Колонка бузотёра
3,882
4
Карма: +0.04
Регистрация: 13.12.2013
Сообщений: 69
Читатели: 0
Регистрация: 13.12.2013
Сообщений: 69
Читатели: 0
Фашизм после Победы (1. Потерянный Смысл; 2. В Поисках Определения)
1. Потерянный Смысл
Большинство населения в России воспринимает термин «фашизм» применительно к сегодняшнему времени не по сути, а как ругательную характеристику тех или иных политических явлений. Мы далеко не первое государство, где определения «профашистский», «полуфашистский», «фашиствующий» применяются для дискредитации политических оппонентов. Но только у нас термин «русский фашизм» может использоваться в качестве раздражающего фактора лишь для того, чтобы надавить на болевые точки страны, связанные с нашей непростой историей.
Один из моих родственников, неплохо овладев разговорным немецким в оккупации, категорически отказался продолжать его изучение в школе. Победа в ВОВ далась дорогой ценой, и понятно нежелание военного поколения разбираться в сути и оттенках системы взглядов, исповедуемой гитлеровской Германией. Казалось, фашизму суждено было отойти в небытие, но на Украине случился 2004 год с майданом, апельсинами и третьим туром президентских выборов. Военное поколение прислушалось, принюхалось, пригляделось, и их заключение было однозначно — это фашизм. Поначалу такая реакция казалась излишне эмоциональной и чересчур личностной. Между тем сходства между современной Украиной и историческими фашистскими странами со временем стали проступать все больше и больше. И уже стало трудно относиться к этому как к простому совпадению.
В ответ на обвинение в фашизме пропагандисты украинской стороны выдают горы материала о внешней похожести гитлеровской Германии и сталинского СССР. Этих внешних похожестей совсем не мало, и это тоже вопрос, требующий изучения. В средине 90-х демократические правящие круги при крайне низких рейтингах, связанных с повальной коррупцией, посетила идея поднять свою популярность, изменив существующую парадигму противостояния с оппозицией «демократы vs патриоты». В провластных СМИ началась широкая компания отождествления сталинского СССР и гитлеровской Германии, а оппозиционные народные фронты, где собрались действительно очень разные левые сторонники СССР и правые евразийцы, клеймились как «красно-коричневые» силы, которые патриотическими называть нельзя.
СМИ требовали оргвыводов, и в 1995 году ельцинская администрация дала поручение Российской Академии Наук "в 2-недельный срок представить ... научное разъяснение понятия «фашизм» и связанных с ним понятий и терминов для подготовки предложений по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство". РАН, не горевшая желанием политизироваться, выдала обтекаемую формулировку, начинавшуюся словами "Фашизм — это идеология и практика, утверждающая превосходство и исключительность определенной нации или расы...". Под это определение действительно попадала бы гитлеровская Германия, при условии того, что арийская раса реально существовала, а не была бы вымыслом. Нельзя же допустить, что РАН выдала ненаучную формулировку? Зато под это определение в широком смысле подошло небольшое, но крайне задиристое государство на Ближнем Востоке, что в тех политических реалиях было совсем не к месту, и с наукой пришлось притормозить.
В своих немногочисленных СМИ оппозиция откликалась ответной компанией, что власть своей воровской и антигосударственной политикой сделала со страной именно то, что было в планах у Гитлера в 1941 году. Тогда же и родился термин либеральный фашизм применительно к правящим кругам. Пришлось выпускать тяжелую артиллерию, в том же 1995 году Борис Стругацкий отвечает: "Совершенно бессмысленны и безграмотны выражения типа «демофашист» или «фашиствующий демократ»" и дает свое контекстное определение фашизма: "фашизм — это очень просто! Фашизм есть диктатура националистов".
Там же оглашена некая идеологическая корректировка: "Возможна железная диктатура со всеми ее гробовыми прелестями — скажем, диктатура Стресснера в Парагвае или диктатура Сталина в СССР, — но поскольку тотальной идеей этой диктатуры не является идея национальная (расовая) — это уже не фашизм. Возможно государство, опирающееся на национальную идею, — скажем, Израиль, — но если отсутствует диктатура («железная рука», подавление демократических свобод, всевластье тайной полиции) — это уже не фашизм"
Но атака на русский язык продолжается: "Только, ради Бога, не путайте национализм с патриотизмом! Патриотизм — это любовь к своему народу, а национализм — неприязнь к чужому". Во-первых, неприязнь к чужому прежде всего через страх есть ксенофобия. Во-вторых, основное значение патриотизма(от patris — земля отцов) это любовь к своему Отечеству, а, отнюдь, не народу. Но это бытовое определение, а в политологии «патриотизм» не может использоваться иначе чем во втором значении «верноподданичество», поскольку термины «антипатриотизм» и «непатриотизм» должны что-то означать. И не только у нас так, в британских словарях «лоялист» есть синоним для «патриота». А само определение «лоялиста» — патриотический сторонник своего государства или правительства.
Заканчивается все подменой понятий: "Очень важный признак фашизма — ложь. Конечно, не всякий, кто лжет, фашист, но всякий фашист — обязательно лжец". Это уже как назвать черное белым, Стругацкий не может не знать, что фашизм был идеалом миллионов(не важно, заблуждались они или нет) в начале 20-го века. Как, впрочем, и коммунизм. Больше всего это напоминает закрытие темы с указанием — туда не лезть. Подавляющая часть русской эмиграции первой волны симпатизировала фашизму. В Германии было русское национал-социалистическое движение, на Дальнем Востоке существовал «Союз русских фашистов», в Штатах — партия Вонсяцкого, а «Русский Обще-Воинский Союз» считал что нужно разрабатывать свой русский фашизм. Очевидно, что эти люди не были лжецами, а видели в фашизме альтернативу коммунизму.
Для понимания сути какого-либо явления первым делом следует справиться в словаре. Но тут любого исследователя ждет сюрприз, однозначного и ясного определения для фашизма не найти. Зато в вики даже есть статья «Определения фашизма», которая начинается словами, что поиск точного определения идет и давно. Но можно ли поверить, что интеллектуалы русской эмиграции не могли дать определения явлению, которому они симпатизировали в той или иной степени?
Поверить в это сложно...
2. В Поисках Определения
Для поиска определения следует пойти от противного — коммунизм есть природный антагонизм фашизма. Девиз французской революции «Свобода, Равенство, Братство» является коммунистическим императивом (это социально-культурная доминанта в форме императива: "продвигай/устанавливай/борись за свободу, равенство и братство", общее нравственное предписание для каждого коммуниста). Неужели фашизм не ответил своим противоположным императивом?
Фашизм ответил дословно словами Муссолини: «Порядок, Иерархия, Дисциплина».
Обычно этой цитате не придается большого значения. Можно бороться за порядок вместе с дисциплиной, которая кажется частным случаем последнего. Но как продвигать иерархию?
Требуемое значение заимствованного слова «дисциплина» можно найти в русском словаре: "поведенческая модель человека, направленная на следование порядку, закону или установленным правилам". А в английском языке будет иначе: "Дисциплина — это по существу - повиновение, усердие, деятельность, манера держать себя, внешние знаки уважения(Анализ принципов управления Анри Файоля). В итальянском языке, на котором определенно думал Муссолини, «la disciplina» используется еще и для описания отношений внутри мафии, иначе для чего-то крайне неформального типа дедовщины. Для перевода подойдет нейтральное «старшинство».
Великий Вильфредо Парето, автор знаменитой пропорции 80:20 и теории элит сотрудничал с первым фашистским журналом «Иерархия», а в 1923 году Муссолини назначил его сенатором. По политическим соображениям Муссолини не использует терминологию «строительство элит», хотя именно об этом пишет и этим занимается.
Если в следующей цитате Муссолини заменить термин «иерархии» на «элиты/элитарность», то она станет для нас намного понятнее: "Кто говорит об иерархии, тот имеет в виду ступени человеческих ценностей, меру ответственности и обязанностей. Кто говорит об иерархии, разумеет дисциплину. Мировая история являет нам панораму иерархий. возникающих, живущих, меняющихся, увядающих и умирающих. Дело, значит, в том, чтобы сохранить подлинные ценности тех иерархий, которые не решили исчерпывающе свои задачи. Дело в том, чтобы стволу некоторых иерархий привить новые жизненные элементы. Дело в том, чтобы очистить место для новых иерархий. Так сомкнется прошлое с будущим"
На своем родном языке Муссолини не мог сказать: "очистить место для новых элит", это быо бы слишком прямолинейно («eletto» — избранный). Но современного исследователя это ограничить не может и фашистский императив реконструируется так: «Порядок, Элитарность, Старшинство».
Каждый фашист должен быть «высшим носителем Идеи", выступать за порядок, поддерживать сложившуюся форму иерархического повиновения, но, главное, бороться за элитарность (и что особенно приятно — за свою собственную элитарность),
Фашизм антагонистичен коммунизму вплоть до значения каждого слова.
Коммунизм постулирует: "История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов". Нет, отвечает фашизм, это не главное, историю делают элиты (народ влияет на историю только в очень короткие промежутки времени — революции). "У пролетариата нет отечества"- утверждает Маркс. "Отечество не отрицают, – его завоевывают" — оппонирует Муссолини. "Политика – это концентрированная экономика" — так видит ситуацию Ленин. "Политика всегда господствовала и будет господствовать над экономикой" — утверждает Муссолини.
Светлое будущее по Марксу это когда "можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!" Муссолини возражает: "Фашизм отрицает возможность материалистического понимания «счастья» и предоставляет его экономистам первой половины 18 века, т.е. он отрицает равенство: «благосостояние==счастье»". Будущее у Муссолини будет заключается в строительстве государства "совершенно нового общественно-архитектурного стиля". Где управление должно осуществляться: "через элиту для народа, а не через народ против элит".
Несомненно, под влияние Муссолини Гитлер в 1933 году формулирует: " Решение большинством не предусмотрены, решения принимаются только ответственными лицами... Данный принцип — абсолютное подчинение, безоговорочно слитое с полной властью, постепенно формирует элиту руководителей, создание которой в нынешних условиях, в эпоху безответственного парламентаризма совершенно немыслимо".
Что общего между Италией и Германией того времени? В том, что за полвека до возникновения фашизма этих государств на карте не было, а существовали Пруссия и Сардинское Королевство. Старые феодальные элиты не отвечали требованиям объединенных народов, и сформировался запрос на смену элит, который брались удовлетворить фашисты. [1]"В течение 50 лет — писали фашисты еще в 1919 году — генералы, дипломаты, чиновники господствующих классов черпались из замкнутого круга групп и лиц. Пора его разорвать, пора влить в национальное тело новую энергию и новую кровь"
Но каков принцип отбора в элиту? У монголо-татар элиту составляли «люди длинной воли», которых мы, обладая современным продвинутым инструментарием, называем пассионариями. Муссолини близок к пониманию пассионарной поведенческой модели — судьба человека "как минимум на три четверти зависит от его безволия или его воли". Конечно хронологически Муссолини не мог быть знаком с теорией этногенеза Льва Гумилева, с помощью которой ситуация описывается до удивления просто. Система карьерных лифтов для пассионариев из воссоединенных провинций не сформировалась, и последние, не имея должного выхода своей энергии, формировали различные течения и партии долгое время бултыхавшиеся внизу. Фашизм должен был изменить эту ситуацию.
Теория этногенеза проясняет еще один важный вопрос об отношении фашизма и национализма. То что это не одно и тоже видно из обращения Муссолини к синерубашечникам: "мы вам принесли число, — заявил он националистам, — вы нам дали доктрину". Исследователи [1] считают, что это смена курса, перевод фашизма на националистические рельсы. Однако у Муссолини государство есть абсолютная доминанта: "Не нация порождает государство. Напротив нация создается государством, которое дает народу... волю, а следовательно действенное существование". И далее: "фашистские организации должны стать фашистской нацией". Из этого прямо следует, что нация для Муссолини это только элита, остальной народ может быть любого состава. Таким образом, для Муссолини национализм — всего лишь инструмент. "Вливайтесь" — как бы говорит он националистам — "а мы сделаем вид, что будем выполнять вашу программу". Кстати, менее успешно нечто подобное Муссолини проделал и с левыми, вербуя в фашистскую партию социалистов и рабочих.
Сейчас мы знаем, что существует три уровня взаимодействия больших групп людей: суперэтнический, этнический и субэтнический. Национализм это явления этнического уровня, а фашизм оперирует на суперэтническом уровне (или если по Тойнби, то фашизм делает заявку на построение новой цивилизации). Набор в элиту шире этнической среды фашизма. У нацистов это принадлежность к некой арийской расе. У раннего Муссолини — Рим, Римская цивилизация, позже в противоположность «экономическому человеку» — концепция «цельного человека», за которой можно разглядеть пассионарную личность. Но по какой-то причине приверженцами фашизма становятся пассионарии негативного мироощущения — гитлеровский фашизм уже классическая антисистема, рассмотрение причин формирования которой выходит за рамки данного блога.
Теперь можно поговорить об определении. Фашизм и коммунизм являются реакций на общественное требование перемен. Когда "верхи не могут, а низы не хотят" жить по старому. Коммунизм — это революционная переcборка и модернизация общественной структуры с целью смены экономической формации. Фашизм — это революционная пересборка и модернизация элит при сохранении существующего экономического порядка. Далее, во всем том, что касается тактики фашизм и коммунизм оказываются очень похожими ибо заимствуют друг у друга модернизационные приёмы и подходы. Но суть, определяемая императивом, абсолютно различна. «Свобода, Равенство, Братство» для всех — под этим поведенческим лозунгом собираются коммунисты. Порядок, Старшинство для всех, Элитарность для избранных — фашисты самоорганизуются, чтобы заменить собой правящую элиту.
С точки зрения православного христианина коммунизм и фашизм обладает признаками сатанинского учения ибо смещают границу разрешенного Богом. Не всегда, но достаточно часто коммунизм переводит какие-либо надуманные группы людей в категорию «врагов», отрицая их право на жизнь. Для фашизма такое право имеет только элита, жизнь человека из народа — ничтожна. Кроме того, фашизм в процессе выведения элит скатывается до евгеники, вещи отвратительной для человеческого сознания.
Теперь следует ответить на вопрос, почему суть фашизма ускользает от различных исследователей этого вопроса. Одно из коллекции определений вики: "Фашизм не поддаётся определению, потому что он представляет собой крайне сложное движение… Вот почему одни определяют его одним способом, другие — прямо противоположным". На самом деле это происходит не из-за сложности, а потому что у фашизма два лика: один для элиты, другой для народа. Например, «Доктрина Фашизма» — для народа.
Другой аспект состоит в том, что фашисты и коммунисты ненавидят друг друга изначально, ибо они противоположны в самой сути восприятия мироздания. Они всячески демонизируют друг друга, и, это сильно мешает беспристрастному взгляду на вещи особенно из нашей посткоммунистической страны.
Но есть кое-что еще...
(продолжение следует)
1. Потерянный Смысл
Большинство населения в России воспринимает термин «фашизм» применительно к сегодняшнему времени не по сути, а как ругательную характеристику тех или иных политических явлений. Мы далеко не первое государство, где определения «профашистский», «полуфашистский», «фашиствующий» применяются для дискредитации политических оппонентов. Но только у нас термин «русский фашизм» может использоваться в качестве раздражающего фактора лишь для того, чтобы надавить на болевые точки страны, связанные с нашей непростой историей.
Один из моих родственников, неплохо овладев разговорным немецким в оккупации, категорически отказался продолжать его изучение в школе. Победа в ВОВ далась дорогой ценой, и понятно нежелание военного поколения разбираться в сути и оттенках системы взглядов, исповедуемой гитлеровской Германией. Казалось, фашизму суждено было отойти в небытие, но на Украине случился 2004 год с майданом, апельсинами и третьим туром президентских выборов. Военное поколение прислушалось, принюхалось, пригляделось, и их заключение было однозначно — это фашизм. Поначалу такая реакция казалась излишне эмоциональной и чересчур личностной. Между тем сходства между современной Украиной и историческими фашистскими странами со временем стали проступать все больше и больше. И уже стало трудно относиться к этому как к простому совпадению.
В ответ на обвинение в фашизме пропагандисты украинской стороны выдают горы материала о внешней похожести гитлеровской Германии и сталинского СССР. Этих внешних похожестей совсем не мало, и это тоже вопрос, требующий изучения. В средине 90-х демократические правящие круги при крайне низких рейтингах, связанных с повальной коррупцией, посетила идея поднять свою популярность, изменив существующую парадигму противостояния с оппозицией «демократы vs патриоты». В провластных СМИ началась широкая компания отождествления сталинского СССР и гитлеровской Германии, а оппозиционные народные фронты, где собрались действительно очень разные левые сторонники СССР и правые евразийцы, клеймились как «красно-коричневые» силы, которые патриотическими называть нельзя.
СМИ требовали оргвыводов, и в 1995 году ельцинская администрация дала поручение Российской Академии Наук "в 2-недельный срок представить ... научное разъяснение понятия «фашизм» и связанных с ним понятий и терминов для подготовки предложений по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство". РАН, не горевшая желанием политизироваться, выдала обтекаемую формулировку, начинавшуюся словами "Фашизм — это идеология и практика, утверждающая превосходство и исключительность определенной нации или расы...". Под это определение действительно попадала бы гитлеровская Германия, при условии того, что арийская раса реально существовала, а не была бы вымыслом. Нельзя же допустить, что РАН выдала ненаучную формулировку? Зато под это определение в широком смысле подошло небольшое, но крайне задиристое государство на Ближнем Востоке, что в тех политических реалиях было совсем не к месту, и с наукой пришлось притормозить.
В своих немногочисленных СМИ оппозиция откликалась ответной компанией, что власть своей воровской и антигосударственной политикой сделала со страной именно то, что было в планах у Гитлера в 1941 году. Тогда же и родился термин либеральный фашизм применительно к правящим кругам. Пришлось выпускать тяжелую артиллерию, в том же 1995 году Борис Стругацкий отвечает: "Совершенно бессмысленны и безграмотны выражения типа «демофашист» или «фашиствующий демократ»" и дает свое контекстное определение фашизма: "фашизм — это очень просто! Фашизм есть диктатура националистов".
Там же оглашена некая идеологическая корректировка: "Возможна железная диктатура со всеми ее гробовыми прелестями — скажем, диктатура Стресснера в Парагвае или диктатура Сталина в СССР, — но поскольку тотальной идеей этой диктатуры не является идея национальная (расовая) — это уже не фашизм. Возможно государство, опирающееся на национальную идею, — скажем, Израиль, — но если отсутствует диктатура («железная рука», подавление демократических свобод, всевластье тайной полиции) — это уже не фашизм"
Но атака на русский язык продолжается: "Только, ради Бога, не путайте национализм с патриотизмом! Патриотизм — это любовь к своему народу, а национализм — неприязнь к чужому". Во-первых, неприязнь к чужому прежде всего через страх есть ксенофобия. Во-вторых, основное значение патриотизма(от patris — земля отцов) это любовь к своему Отечеству, а, отнюдь, не народу. Но это бытовое определение, а в политологии «патриотизм» не может использоваться иначе чем во втором значении «верноподданичество», поскольку термины «антипатриотизм» и «непатриотизм» должны что-то означать. И не только у нас так, в британских словарях «лоялист» есть синоним для «патриота». А само определение «лоялиста» — патриотический сторонник своего государства или правительства.
Заканчивается все подменой понятий: "Очень важный признак фашизма — ложь. Конечно, не всякий, кто лжет, фашист, но всякий фашист — обязательно лжец". Это уже как назвать черное белым, Стругацкий не может не знать, что фашизм был идеалом миллионов(не важно, заблуждались они или нет) в начале 20-го века. Как, впрочем, и коммунизм. Больше всего это напоминает закрытие темы с указанием — туда не лезть. Подавляющая часть русской эмиграции первой волны симпатизировала фашизму. В Германии было русское национал-социалистическое движение, на Дальнем Востоке существовал «Союз русских фашистов», в Штатах — партия Вонсяцкого, а «Русский Обще-Воинский Союз» считал что нужно разрабатывать свой русский фашизм. Очевидно, что эти люди не были лжецами, а видели в фашизме альтернативу коммунизму.
Для понимания сути какого-либо явления первым делом следует справиться в словаре. Но тут любого исследователя ждет сюрприз, однозначного и ясного определения для фашизма не найти. Зато в вики даже есть статья «Определения фашизма», которая начинается словами, что поиск точного определения идет и давно. Но можно ли поверить, что интеллектуалы русской эмиграции не могли дать определения явлению, которому они симпатизировали в той или иной степени?
Поверить в это сложно...
2. В Поисках Определения
Для поиска определения следует пойти от противного — коммунизм есть природный антагонизм фашизма. Девиз французской революции «Свобода, Равенство, Братство» является коммунистическим императивом (это социально-культурная доминанта в форме императива: "продвигай/устанавливай/борись за свободу, равенство и братство", общее нравственное предписание для каждого коммуниста). Неужели фашизм не ответил своим противоположным императивом?
Фашизм ответил дословно словами Муссолини: «Порядок, Иерархия, Дисциплина».
Обычно этой цитате не придается большого значения. Можно бороться за порядок вместе с дисциплиной, которая кажется частным случаем последнего. Но как продвигать иерархию?
Требуемое значение заимствованного слова «дисциплина» можно найти в русском словаре: "поведенческая модель человека, направленная на следование порядку, закону или установленным правилам". А в английском языке будет иначе: "Дисциплина — это по существу - повиновение, усердие, деятельность, манера держать себя, внешние знаки уважения(Анализ принципов управления Анри Файоля). В итальянском языке, на котором определенно думал Муссолини, «la disciplina» используется еще и для описания отношений внутри мафии, иначе для чего-то крайне неформального типа дедовщины. Для перевода подойдет нейтральное «старшинство».
Великий Вильфредо Парето, автор знаменитой пропорции 80:20 и теории элит сотрудничал с первым фашистским журналом «Иерархия», а в 1923 году Муссолини назначил его сенатором. По политическим соображениям Муссолини не использует терминологию «строительство элит», хотя именно об этом пишет и этим занимается.
Если в следующей цитате Муссолини заменить термин «иерархии» на «элиты/элитарность», то она станет для нас намного понятнее: "Кто говорит об иерархии, тот имеет в виду ступени человеческих ценностей, меру ответственности и обязанностей. Кто говорит об иерархии, разумеет дисциплину. Мировая история являет нам панораму иерархий. возникающих, живущих, меняющихся, увядающих и умирающих. Дело, значит, в том, чтобы сохранить подлинные ценности тех иерархий, которые не решили исчерпывающе свои задачи. Дело в том, чтобы стволу некоторых иерархий привить новые жизненные элементы. Дело в том, чтобы очистить место для новых иерархий. Так сомкнется прошлое с будущим"
На своем родном языке Муссолини не мог сказать: "очистить место для новых элит", это быо бы слишком прямолинейно («eletto» — избранный). Но современного исследователя это ограничить не может и фашистский императив реконструируется так: «Порядок, Элитарность, Старшинство».
Каждый фашист должен быть «высшим носителем Идеи", выступать за порядок, поддерживать сложившуюся форму иерархического повиновения, но, главное, бороться за элитарность (и что особенно приятно — за свою собственную элитарность),
Фашизм антагонистичен коммунизму вплоть до значения каждого слова.
Коммунизм постулирует: "История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов". Нет, отвечает фашизм, это не главное, историю делают элиты (народ влияет на историю только в очень короткие промежутки времени — революции). "У пролетариата нет отечества"- утверждает Маркс. "Отечество не отрицают, – его завоевывают" — оппонирует Муссолини. "Политика – это концентрированная экономика" — так видит ситуацию Ленин. "Политика всегда господствовала и будет господствовать над экономикой" — утверждает Муссолини.
Светлое будущее по Марксу это когда "можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!" Муссолини возражает: "Фашизм отрицает возможность материалистического понимания «счастья» и предоставляет его экономистам первой половины 18 века, т.е. он отрицает равенство: «благосостояние==счастье»". Будущее у Муссолини будет заключается в строительстве государства "совершенно нового общественно-архитектурного стиля". Где управление должно осуществляться: "через элиту для народа, а не через народ против элит".
Несомненно, под влияние Муссолини Гитлер в 1933 году формулирует: " Решение большинством не предусмотрены, решения принимаются только ответственными лицами... Данный принцип — абсолютное подчинение, безоговорочно слитое с полной властью, постепенно формирует элиту руководителей, создание которой в нынешних условиях, в эпоху безответственного парламентаризма совершенно немыслимо".
Что общего между Италией и Германией того времени? В том, что за полвека до возникновения фашизма этих государств на карте не было, а существовали Пруссия и Сардинское Королевство. Старые феодальные элиты не отвечали требованиям объединенных народов, и сформировался запрос на смену элит, который брались удовлетворить фашисты. [1]"В течение 50 лет — писали фашисты еще в 1919 году — генералы, дипломаты, чиновники господствующих классов черпались из замкнутого круга групп и лиц. Пора его разорвать, пора влить в национальное тело новую энергию и новую кровь"
Но каков принцип отбора в элиту? У монголо-татар элиту составляли «люди длинной воли», которых мы, обладая современным продвинутым инструментарием, называем пассионариями. Муссолини близок к пониманию пассионарной поведенческой модели — судьба человека "как минимум на три четверти зависит от его безволия или его воли". Конечно хронологически Муссолини не мог быть знаком с теорией этногенеза Льва Гумилева, с помощью которой ситуация описывается до удивления просто. Система карьерных лифтов для пассионариев из воссоединенных провинций не сформировалась, и последние, не имея должного выхода своей энергии, формировали различные течения и партии долгое время бултыхавшиеся внизу. Фашизм должен был изменить эту ситуацию.
Теория этногенеза проясняет еще один важный вопрос об отношении фашизма и национализма. То что это не одно и тоже видно из обращения Муссолини к синерубашечникам: "мы вам принесли число, — заявил он националистам, — вы нам дали доктрину". Исследователи [1] считают, что это смена курса, перевод фашизма на националистические рельсы. Однако у Муссолини государство есть абсолютная доминанта: "Не нация порождает государство. Напротив нация создается государством, которое дает народу... волю, а следовательно действенное существование". И далее: "фашистские организации должны стать фашистской нацией". Из этого прямо следует, что нация для Муссолини это только элита, остальной народ может быть любого состава. Таким образом, для Муссолини национализм — всего лишь инструмент. "Вливайтесь" — как бы говорит он националистам — "а мы сделаем вид, что будем выполнять вашу программу". Кстати, менее успешно нечто подобное Муссолини проделал и с левыми, вербуя в фашистскую партию социалистов и рабочих.
Сейчас мы знаем, что существует три уровня взаимодействия больших групп людей: суперэтнический, этнический и субэтнический. Национализм это явления этнического уровня, а фашизм оперирует на суперэтническом уровне (или если по Тойнби, то фашизм делает заявку на построение новой цивилизации). Набор в элиту шире этнической среды фашизма. У нацистов это принадлежность к некой арийской расе. У раннего Муссолини — Рим, Римская цивилизация, позже в противоположность «экономическому человеку» — концепция «цельного человека», за которой можно разглядеть пассионарную личность. Но по какой-то причине приверженцами фашизма становятся пассионарии негативного мироощущения — гитлеровский фашизм уже классическая антисистема, рассмотрение причин формирования которой выходит за рамки данного блога.
Теперь можно поговорить об определении. Фашизм и коммунизм являются реакций на общественное требование перемен. Когда "верхи не могут, а низы не хотят" жить по старому. Коммунизм — это революционная переcборка и модернизация общественной структуры с целью смены экономической формации. Фашизм — это революционная пересборка и модернизация элит при сохранении существующего экономического порядка. Далее, во всем том, что касается тактики фашизм и коммунизм оказываются очень похожими ибо заимствуют друг у друга модернизационные приёмы и подходы. Но суть, определяемая императивом, абсолютно различна. «Свобода, Равенство, Братство» для всех — под этим поведенческим лозунгом собираются коммунисты. Порядок, Старшинство для всех, Элитарность для избранных — фашисты самоорганизуются, чтобы заменить собой правящую элиту.
С точки зрения православного христианина коммунизм и фашизм обладает признаками сатанинского учения ибо смещают границу разрешенного Богом. Не всегда, но достаточно часто коммунизм переводит какие-либо надуманные группы людей в категорию «врагов», отрицая их право на жизнь. Для фашизма такое право имеет только элита, жизнь человека из народа — ничтожна. Кроме того, фашизм в процессе выведения элит скатывается до евгеники, вещи отвратительной для человеческого сознания.
Теперь следует ответить на вопрос, почему суть фашизма ускользает от различных исследователей этого вопроса. Одно из коллекции определений вики: "Фашизм не поддаётся определению, потому что он представляет собой крайне сложное движение… Вот почему одни определяют его одним способом, другие — прямо противоположным". На самом деле это происходит не из-за сложности, а потому что у фашизма два лика: один для элиты, другой для народа. Например, «Доктрина Фашизма» — для народа.
Другой аспект состоит в том, что фашисты и коммунисты ненавидят друг друга изначально, ибо они противоположны в самой сути восприятия мироздания. Они всячески демонизируют друг друга, и, это сильно мешает беспристрастному взгляду на вещи особенно из нашей посткоммунистической страны.
Но есть кое-что еще...
(продолжение следует)
Карма: +0.04
Регистрация: 13.12.2013
Сообщений: 69
Читатели: 0
Регистрация: 13.12.2013
Сообщений: 69
Читатели: 0
Фашизм после Победы (3. Реинкарнация; 4. Украина и Фашизм)
(продолжение)
3. Реинкарнация
Итак, фашизм - это элитарный ответ на общественное требование перемен. Хорошая работа проделана в блоге [3], где автор пришел к следующему определению фашизма: "...базовым признаком фашисткой идеологии является идея о разделении человечества на несколько неравноценных групп. Причем о разделении «природном», примордиальным, устанавливаемом с самого рождения. Именно это «ядро» и порождает все остальные признаки идеологии – и вождизм, и антикоммунизм, и милитаризм, и антидеморатизм и т.д. и т.п.". Здесь все верно за исключением «природности» и «примордиальности(изначальности)», поскольку для Муссолини это определенно не так, а немецкое арийство было крайне гибкой концепцией, позволявшей включать в ариев кого попало в зависимости от текущих интересов.
Для примера в блоге [3] разбирается фантастический роман Ивана Ефремова «Час Быка». На планету Торманс, колонизированную ранними первопроходцами, прилетают люди из далекого коммунистического будущего и сталкиваются там с крайне тоталитарным режимом. Самый шокирующий момент на этой планете — деление людей на джи и кжи. Последние живут недолго и по достижении некоторого срока (~30 лет) обязаны уйти из жизни в «храме нежной смерти». Делают они это почти добровольно из-за крайней зазомбированности, хотя на планете есть кжи-сопротивление с лидерами и одичавшие кжи-беглецы. В блоге правильно подмечено, что это разделение происходит еще в школе по результатам неких тестов. Только из контекста всего романа никакой «примордиальности» нет, это тесты на .. успеваемость. Троечникам из-за недостатка ресурсов придется стать короткожителями, а отличники пойдут в элиту. Иван Ефремов по понятным соображениям этот момент шифрует, но не слишком.
Далее автор блога[3] пишет: "...представляется абсурдным утверждение многих читателей о том, что в романе дана сатира на Советский Союз". И с этим стоит согласиться, потому что в произведении категории роман-предостережение дана "сатира" на пост-Советский Союз. Десятки деградационных совпадений с РФ 90-х годов, и как это сделал Ефремов в 60-х остается загадкой. А вот почему партийные идеологи дали команду на изъятие романа из библиотек, станет скоро ясно.
В трилогии Ефремова интересно другое — там нет простого человека-землянина, какого мы знаем по Чехову, Гоголю, Достоевскому, ведь не всем же быть героями. У Ефремова существует только элита сверх-людей, кстати, в нынешней терминологии — прошедших генную модификацию. Но литература, особенно хорошая, есть взаимодействие двух сторон, как ни отрицай писатель существование простого человека, читатель вправе его додумать. И в процессе такого додумывания всегда утопия превращается в антиутопию.
Нет простых людей и у фантастов Стругацких в знаменитом цикле под общим названием «Мир Полудня», который начинается повестью «Полдень, XXII век» и заканчивается «Волны Гасят Ветер». В последней повести оказалось, что у незначительной части людей имеется «третья импульсная», здесь именно примордиальный признак, позволяющий этим людям стать сверх-людьми или люденами, космической сверх-элитой. Сейчас, в интернет эпоху ребус название цикла вскрывается легко — Ницше цитирует Заратустру: "Великий полдень – когда человек стоит посреди своего пути между животным и сверхчеловеком и празднует свой путь к закату как свою высшую надежду: ибо это есть путь к новому утру"
Вот такое вот светло-фашистское будущее у советских фантастов. Фашизм здесь конечно крайне условный и зализанный. И так замаскирован под «светлое коммунистическое», что правомерна постановка, например, такого вопроса: "Осознавали ли Стругацкие, про что они пишут?". Да, вполне. У них есть другое произведение «Град Обреченный», где в первой части сатирически показан коммунизм, доведенный до своего логического конца — антиэлитарности. Элиты нет благодаря постоянной всеобъемлющей ротации — в рамках некого «Эксперимента» люди периодически меняют свою профессиональную область. Увы, равенство достигается только внешней силой, а «Эксперимент» заканчивается переворотом, во главе города встают местные «умники» во главе с лидером, происхождением из гитлеровской Германии.
Творчество ведущих советских фантастов отражает разочарование интеллигенции СССР в коммунистическом способе преобразования общества. Со времен хрущевской оттепели среди значительной части научных работников и деятелей культуры начал складываться запрос на элиту от интеллигенции. Власть не может принадлежать «жлобам», партноменклатура, набранная «от сохи», своё место не заслужила.
Поначалу высказывались без обиняков. Вот Паустовский под впечатлением средиземноморского круиза [4]: "Половина пассажиров — интеллигенция, художники, рабочие, актеры. Это один слой, который занимал 2-й и 3-й классы. Каюты «люкс» и 1-й класс занимал другой слой — заместители министров, крупные хозяйственники и прочие номенклатурные работники. С ними у нас ничего общего не было и не могло быть..."; [Имярек,] "занимавший очень большой пост в прошлом, спросил про картину Рафаэля: «Что это нарисовано? Суд над Муссолини?». Я слышал такой вопрос в Акрополе: «Как пролетариат мог допустить разрушение Акрополя?»"; "...они поражали своим диким невежеством. Пускать таких людей за пределы нашей родины, по-моему, преступление (аплодисменты)"...
Те, кто выиграл войну и строил передовую державу, публичную дискуссию по этим вопросам посчитали как минимум неуместной. И проиграли подпольную идеологическую борьбу за умы сначала молодежи, а со сменой поколения и народа — ведь невступление в бой всегда ведет к поражению. Воспитанная в духе интернационализма советская интеллигенция ударилась в кухонное ренегатство, побочными эффектами которого были антигосударственность и отвратительное западнопоклонничество. К 80-м не осталось национальных авторитетов, а в начале 90-х в Кремль постучали: "Партия, дай порулить" — и к власти пришли «умники» космополитической направленности, назвавшие себя демократами.
В нашем неполном разборе следует сказать, что эта группа людей имела пестрый этнический состав и обладала признаками самоидентификации, но называть их вслед коммунистической оппозиции либеральными фашистами было бы не правильно. Хотя они относились к простому народу как к быдлу(и не скрывали этого), строительством элиты они не занимались. Их доктрина, выражаясь языком Муссолини, заключалась во вхождении в западную элиту. "Почему их туда не взяли?" — очень интересный и заслуживающий отдельной работы вопрос. Важно другое, в процессе «реформ» они подвергли свою социальную группу поддержки форменному погрому. Сотни тысяч представителей интеллигенции покинули страну, другая часть была вынуждена сменить профессию, третьи утратили даже те признаки элитарности, которые имели при СССР. И хотя врачи и учителя еще лет 15 по инерции голосовали «за Явлинского», элитарный запрос в РФ был снят.
На Украине все пошло по другому сценарию…
4. Украина и Фашизм
Южная Русь или Малороссия времен первопечатника Ивана Федорова и автора грамматики русского языка Герасима Смотрицкого считалась культурным центром русского мира. Но к эпохе Екатерины Великой по выражению историка: "Верхние слои православного русского дворянства ополячились и окатоличились; что уцелело, было бедно и необразованно; между православными дворянами трудно было отыскать человека, способного быть депутатом на сейме, заседать в Сенате, занимать какую-либо государственную должность". К разделу Польши между Россией и Австрией, у Малороссии уже не было своей элиты, при наличии языковой и культурной самобытности.
В Российской Империи малороссийское наречие не идентифицировало его носителя как нацменьшинство и не было препятствием для карьерного продвижения. Иначе было в Австро-Венгрии, где карьерные лифты для малороссов оказались закрыты, а модернизационный языковый проект галицкого нацменьшинства «Язычие» стал проблемой национальной безопасности Австрийской Империи из-за своей пророссийкости. Галицкие русофилы подверглись репрессиям, а австрийский генштаб всерьез занялся проектом украинского языка, придав ему антирусскую направленность. Следует признать, что проект был относительно успешен, полонизмами и германизмами язык был модернизирован до реалий 19-го века. Как результат галицаи/русины стали появляться в составе австро-венгерской элиты, а оппозиционные разночинцы Российской Империи экспериментировать с украинством. Но для возникновения национальной украинской элиты не было исторических причин.
Большевики, затеяв украинизацию, не могли для этого дела использовать широко употребляемый суржик, а вынуждены были опереться на более продвинутый проект, в результате чего на «правильном» украинском языке заговорила советская интеллигенция уже Украинской ССР. Но полноценно украинский язык не вошел ни в науку, ни в культуру, хоть и оставался обязательным к изучению. В 90-х годах новоявленное украинское государство озаботилось расширением научно-культурного словарного запаса украинского языка и, по-моему, процесс этого расширения не пропустил ни один юморист/сатирик. Увы, язык для успешного развития должен способствовать научным открытиям и тонким эмоционально-культурным переживаниям, а сам процесс требует столетий и, главное, полноценной национальной элиты.
Но в быту украинский язык оказался совсем не плох, а владение правильной грамматикой и правописанием стало элитарным признаком столичной украинской интеллигенции. Это можно было бы считать элементом национализма, если бы не одно «но». В СССР существовал похожий культ русского языка с правильными ударениями и словоупотреблением, позволявший идентифицировать себя как интеллигентного человека, а не какую-нибудь деревенщину. Так родился спрос на двуязычие, которое стало самоидентификационным признаком украинских «умников».
Даже в современное время при всей тотальной украинизации для того чтобы сделать карьеру в Киеве, нужно знать два языка. Русскому языку на Украине отведена роль латыни в средневековой Европе, где полтысячелетия национальные европейские языки были недостаточно развиты для поддержки современной науки и культуры. Аналогично, украинская мова отстала на век и для оперирования сложными современными понятиями не подходит.
Перевод на малороссийское наречие фразы "Грамматика есть искусство правильно читать и писать" в романе Тургенева приводится как "Храматыка е выскусьтво правыльно чытаты ы пысаты". Это средина 18-го века, сейчас на правильном украинском потребуют сказать так: "Граматыка е мыстэцтво вирно чытаты и пысаты". Украинское «мистецтво» — германизм от корня «мастер», как и синоним «майстерність». И фраза будет пониматься так: "Грамматика есть мастерство..". А это определенно отлично от того, что имел в виду герой романа: владение грамматикой — талант, а не отточенный навык (что, кстати, спорно). Но от украиноязычного носителя этот нюанс ускользнет.
В быту это не очень важно и малоощутимо. Но в любом переводе украиноязычный бросит читать английскую классику «Гордость и Предубеждение» на пятой странице, поскольку не сможет сопереживать героям. А без этого миры Джейн Осетин скучны. Справедливости ради и в русском есть недоразумения, как в примере ранее со словом «дисциплина». Но их на порядки меньше. Увы, язык должен модернизироваться своей элитой, а не чужой.. Украинские «умники» в приступах русофобии бывает сетуют, что не плохо бы перейти на еще более продвинутый английский, но это из разряда нереального.
В таких условиях конкурентными преимуществами обладает не просто интеллигент, овладевший вторым языком, а билингв, владеющий обоими языками с рождения. Считается, что дети-билингвы вначале отстают в развитии, но это с лихвой компенсируется в дальнейшем языковыми способностями. Русско-украинский билингв практически понимает восточноевропейские славянские языки, культурен, образован. И обоснованно считает себя украинской элитой. Он в совершенстве владеет националистической риторикой, при этом целиком за «европейский выбор».
Уместен вопрос, а как быть с алогичностью такой позиции? В блоге [5] автор формализует взгляды белорусской интеллигенции: " ...c тотальным белорусским языком всюду. А кто не может – учи или вон из страны. Аргументы о том, что не всякому это хочется, а большинство так вообще приняло соломоново решение уравнять оба языка – не принимаются. Ну и что, что большинство? Нам плевать на большинство. Большинство – пся крев, быдло". Автор блога [5] считает это «иррациональной обидой» и призывает «включить голову». Но в данном случае апеллировать к логике малополезно, эти процессы лежат в области общественно-бессознательного, и мы только подбираемся к их изучению.
Советский запрос на «умников» во власти на Украине так же существовал, но в 90-е в отличии от РФ Украина не клюнула на идею радикальных реформ западного толка. Не помогли даже американцы, которые имели в Киеве самое большое по численности в СНГ посольство и беспрецедентный бюджет на «демократию». У власти остались партийные и хозяйственные функционеры УССР, которые кивали, брали деньги, ругали москалей, но «умников» к рулю не допускали.
Однако очень скоро ситуация на Украине стала напоминать ситуацию в Германии и Италии перед возникновением там фашизма. Ренегаты от КПСС и ВЛКСМ вместе с обогатившимися на приватизации преступными элементами не удовлетворяли базовым элитным требованиям. Прямо по Муссолини «умники» взяли у националистов доктрину украинства и, соединив ее с европейским выбором, предложили эту химеру народу. Фашизм на Украине оформился окончательно, когда прозвучало "Кучму — геть", а затем первый майдан привел к власти Ющенко.
Следует четко понимать, что именно Кучма был классическим националистом, он реализовывал украинский сепарационный проект по размежеванию от России (даже написал книгу «Украина не Россия»). Для примера, националисты европейских стран выступают против Евросоюза и глобализма. Аналогично политика Кучмы была изоляционистской, с минимальными участием в различных блоках и союзах. Те, кто пришел ему на смену, проповедовали европейскую интеграцию и НАТО. Их русофобия и приверженность политике тотальной украинизации не делает их полноценными националистами. Как не делает таковыми надпись на футболке «жiдoбандера» или речёвка «москаляку на гіляку».
Национализм на Украине имеется, только смотреть на него в правильном ракурсе, исключив антироссийскую риторику и помня о том, что исторически украинцы не этнос, а население одноименной территории. Например, в украинцы был записан миллионный этнос полещуков(славян болотного полесья на границе Украины и Белоруссии), национальная самобытность которого пока еще не исчезла окончательно. Жители подобных регионов все еще склонны противопоставлять себя остальному населению Украины(мы и они), иначе говоря, они имеют субэтничекую самоидентификацию. Конфигурации этих самоидентификаций очень причудливы, но в целом говорят о существовании трех украин: западной, центральной и юго-восточной.
Национализм западной Украины традиционно силен и представлен политически — тамошние лидеры до недавнего времени были сторонниками федеративного устройства Украины. Национализм восточной Украины основательно влит в пророссийское движение и на этом фоне малоразличим. В центре не сложно найти сельского националиста который «за Украину», но против «рагулей» и «донецких». Но этот центральноукраинский национализм полностью придавлен фашистским интеграционным проектом и составляет его ресурсную базу.
Любого националиста сокращение численности его народа цепляет за живое, ведь это свои. Но население Украины уменьшается с 90-х, а правящие круги это никак не беспокоит — законопроектов или программ противодействия этому просто нет. Для фашизма все иначе — целью интеграционного проекта является выведение элиты, основой которой является «справжній украинец». Вещь это иррациональная и плохо формализуемая, но для фашиста вполне конкретная. Например, Муссолини выводил истинного римлянина: "Рим – это наша точка отсчета и наш ориентир. Это наш символ, это наш миф". «Истинный украинец» похожий символ/ориентир, а многочисленные украинские мифы, пожалуй, здесь играют отвлекающую роль. На украинский проект переброшены «умники» со всего бывшего СССР, чего стоит только Маша Гайдар. А Михаил Саакашвили не скрывает: "Я хочу установления новых правил игры и прихода к власти на Украине новой политической элиты".
Все остальные жители Украины непопадающие под категорию «истинного украинца» являются «быдлом» и в лучшем случае представляют собой ресурс. Тем, кому такое положение не нравится, предлагается покинуть страну. Слоган "чемодан, вокзал, Россия" часто можно встретить в украинском Интернете. Вообще, укро-фашистские блоги не очень щепетильны, например, там можно найти рассуждения о принудительной эвтаназии пенсионеров, обсуждение желательности этнических чисток в Крыму или концлагерей для донецких сепаратистов, в случае будущей «перемоги», конечно. А антикоммунизм среди украинствующих перешел границы всякой разумности, ведь профашистская элита на данный момент видит возможность обеспечить только собственное благополучие.
Знаменитый мэм, карта сортов Украины представляла дело так: запад — первый сорт, центр — второй сорот, юго-восток — третий сорт. Лидеры из промышленного юго-востока умудрялись побеждать на всеукраинских выборах, но увязали в киевской политике и от этой третьесортности свой регион избавить не могли, поскольку так и не поняли с чем имеют дело. Увы, карта сортов не точна, первый сорт — это Киев (центральная Украина). А под риторику об первосортности западного украинства оттуда в центр выкачивается куда больше ресурсов, чем с пророссийского юго-востока, находящегося под олигархическим прикрытием. Лишь в последнее время на западной Украине стала появляется местная аналитика, ставящая под сомнение киевский курс. Как бы то ни было, в большинстве своем «западэнцы» проголосовали за войну на Донбассе ногами, уклоняясь от мобилизации и даже массово покидая фронт.
Почему восстал только Донбасс? Региональная элита Юго-Востока уже в значительной степени представлена профашиствующими «умниками», которые в условиях назревшего восстания проявили чрезвычайную гибкость и маневренность, просто обманув пророссийских лидеров. На Донбасе региональная элита была в значительной степени связана с криминальными элементами и олигархическими кругами. Широкое народное восстание оказалось успешно только потому, что олигархи в все еще делят власть с фашистами.
Что делать? Понять что украинский фашизм — это наша общая проблема. И никто ее за нас не разрешит — и хотя военного решения наверно нет, лозунг российских пораженцев "сами-сами" обернется большой бедой. По Гумилеву этническая система на Украине представляет собой химеру (или ее следующую фазу — антисистему), а на простом языке это самоедское государство, для существования которого нужны внешние ресурсы. В классических фашистских странах эти ресурсы добывались конфискациями и войной, а Украину прикармливает Запад.
Зачем это Западу? Здесь одна цитата Черчилля будет поучительна в нескольких аспектах: "Если бы Гитлер вторгся в ад, я по меньшей мере благожелательно отозвался бы о Сатане в палате общин". Это было о Сталине, и стоит заметить, что для некоторых англосаксонских политических кругов, представленных политиками типа Маккейна, мы все еще где-то в этом сравнительном ряду. Эти же круги склонны к союзу с большим злом ради победы над меньшим. Вспомним тот ужасный теракт с небоскребами, именно они взрастили Бен Ладена и Алькаиду. Говорят, ИГИЛ так же их рук дело. Но представляют ли они американский народ?
И как это делал Черчилль, следует искать союзы в самых неожиданных местах, а конкретнее — среди простого народа. Следует апеллировать к народам США и Европы с одной стороны, а с другой искать союзников на Западной Украине. Да, там распространена русофобия, силен национализм и даже имеется неонацизм. И в этом плане они представляют людскую ресурсную базу для украинского фашизма. Но сам украинский фашизм зачат в центральной Украине, а западные регионы обобраны им до нитки. При этом бандеровщина всегда была тупиковой ветвью фашизма, например, им не нашлось места в иерархии гитлеровской Германии, хотя несомненно они туда стремились. По видимому жупелеризация бандеровщины больше создает прикрытие киевскому фашизму, поскольку антифашистские силы чересчур отвлекаются на это изъеденное временем пугало. И, наконец, следует начать "по меньшей мере благожелательно отзываться" о западных украинцах.
ПОЛЕЗНАЯ ЛИТЕРАТУРА
[1] Н.В. Устрялов Итальянский фашизм.
[2] Юлиус ЭВОЛА ФАШИЗМ: критика справа http://jhist.org/shoa/evola.htm
[3] Об идеологии фашизма… http://red-sovet.su/…of-fascism
[4] Краткая запись речи Паустовского на обсуждении романа Дудинцева "Не хлебом единым" http://paustovskiy.n…edinym.htm
[5] Взгляд, Белорусы с антироссийской позицией не могут включить голову хотя бы на минуту http://vz.ru/opinion…96007.html
(продолжение)
3. Реинкарнация
Итак, фашизм - это элитарный ответ на общественное требование перемен. Хорошая работа проделана в блоге [3], где автор пришел к следующему определению фашизма: "...базовым признаком фашисткой идеологии является идея о разделении человечества на несколько неравноценных групп. Причем о разделении «природном», примордиальным, устанавливаемом с самого рождения. Именно это «ядро» и порождает все остальные признаки идеологии – и вождизм, и антикоммунизм, и милитаризм, и антидеморатизм и т.д. и т.п.". Здесь все верно за исключением «природности» и «примордиальности(изначальности)», поскольку для Муссолини это определенно не так, а немецкое арийство было крайне гибкой концепцией, позволявшей включать в ариев кого попало в зависимости от текущих интересов.
Для примера в блоге [3] разбирается фантастический роман Ивана Ефремова «Час Быка». На планету Торманс, колонизированную ранними первопроходцами, прилетают люди из далекого коммунистического будущего и сталкиваются там с крайне тоталитарным режимом. Самый шокирующий момент на этой планете — деление людей на джи и кжи. Последние живут недолго и по достижении некоторого срока (~30 лет) обязаны уйти из жизни в «храме нежной смерти». Делают они это почти добровольно из-за крайней зазомбированности, хотя на планете есть кжи-сопротивление с лидерами и одичавшие кжи-беглецы. В блоге правильно подмечено, что это разделение происходит еще в школе по результатам неких тестов. Только из контекста всего романа никакой «примордиальности» нет, это тесты на .. успеваемость. Троечникам из-за недостатка ресурсов придется стать короткожителями, а отличники пойдут в элиту. Иван Ефремов по понятным соображениям этот момент шифрует, но не слишком.
Далее автор блога[3] пишет: "...представляется абсурдным утверждение многих читателей о том, что в романе дана сатира на Советский Союз". И с этим стоит согласиться, потому что в произведении категории роман-предостережение дана "сатира" на пост-Советский Союз. Десятки деградационных совпадений с РФ 90-х годов, и как это сделал Ефремов в 60-х остается загадкой. А вот почему партийные идеологи дали команду на изъятие романа из библиотек, станет скоро ясно.
В трилогии Ефремова интересно другое — там нет простого человека-землянина, какого мы знаем по Чехову, Гоголю, Достоевскому, ведь не всем же быть героями. У Ефремова существует только элита сверх-людей, кстати, в нынешней терминологии — прошедших генную модификацию. Но литература, особенно хорошая, есть взаимодействие двух сторон, как ни отрицай писатель существование простого человека, читатель вправе его додумать. И в процессе такого додумывания всегда утопия превращается в антиутопию.
Нет простых людей и у фантастов Стругацких в знаменитом цикле под общим названием «Мир Полудня», который начинается повестью «Полдень, XXII век» и заканчивается «Волны Гасят Ветер». В последней повести оказалось, что у незначительной части людей имеется «третья импульсная», здесь именно примордиальный признак, позволяющий этим людям стать сверх-людьми или люденами, космической сверх-элитой. Сейчас, в интернет эпоху ребус название цикла вскрывается легко — Ницше цитирует Заратустру: "Великий полдень – когда человек стоит посреди своего пути между животным и сверхчеловеком и празднует свой путь к закату как свою высшую надежду: ибо это есть путь к новому утру"
Вот такое вот светло-фашистское будущее у советских фантастов. Фашизм здесь конечно крайне условный и зализанный. И так замаскирован под «светлое коммунистическое», что правомерна постановка, например, такого вопроса: "Осознавали ли Стругацкие, про что они пишут?". Да, вполне. У них есть другое произведение «Град Обреченный», где в первой части сатирически показан коммунизм, доведенный до своего логического конца — антиэлитарности. Элиты нет благодаря постоянной всеобъемлющей ротации — в рамках некого «Эксперимента» люди периодически меняют свою профессиональную область. Увы, равенство достигается только внешней силой, а «Эксперимент» заканчивается переворотом, во главе города встают местные «умники» во главе с лидером, происхождением из гитлеровской Германии.
Творчество ведущих советских фантастов отражает разочарование интеллигенции СССР в коммунистическом способе преобразования общества. Со времен хрущевской оттепели среди значительной части научных работников и деятелей культуры начал складываться запрос на элиту от интеллигенции. Власть не может принадлежать «жлобам», партноменклатура, набранная «от сохи», своё место не заслужила.
Поначалу высказывались без обиняков. Вот Паустовский под впечатлением средиземноморского круиза [4]: "Половина пассажиров — интеллигенция, художники, рабочие, актеры. Это один слой, который занимал 2-й и 3-й классы. Каюты «люкс» и 1-й класс занимал другой слой — заместители министров, крупные хозяйственники и прочие номенклатурные работники. С ними у нас ничего общего не было и не могло быть..."; [Имярек,] "занимавший очень большой пост в прошлом, спросил про картину Рафаэля: «Что это нарисовано? Суд над Муссолини?». Я слышал такой вопрос в Акрополе: «Как пролетариат мог допустить разрушение Акрополя?»"; "...они поражали своим диким невежеством. Пускать таких людей за пределы нашей родины, по-моему, преступление (аплодисменты)"...
Те, кто выиграл войну и строил передовую державу, публичную дискуссию по этим вопросам посчитали как минимум неуместной. И проиграли подпольную идеологическую борьбу за умы сначала молодежи, а со сменой поколения и народа — ведь невступление в бой всегда ведет к поражению. Воспитанная в духе интернационализма советская интеллигенция ударилась в кухонное ренегатство, побочными эффектами которого были антигосударственность и отвратительное западнопоклонничество. К 80-м не осталось национальных авторитетов, а в начале 90-х в Кремль постучали: "Партия, дай порулить" — и к власти пришли «умники» космополитической направленности, назвавшие себя демократами.
В нашем неполном разборе следует сказать, что эта группа людей имела пестрый этнический состав и обладала признаками самоидентификации, но называть их вслед коммунистической оппозиции либеральными фашистами было бы не правильно. Хотя они относились к простому народу как к быдлу(и не скрывали этого), строительством элиты они не занимались. Их доктрина, выражаясь языком Муссолини, заключалась во вхождении в западную элиту. "Почему их туда не взяли?" — очень интересный и заслуживающий отдельной работы вопрос. Важно другое, в процессе «реформ» они подвергли свою социальную группу поддержки форменному погрому. Сотни тысяч представителей интеллигенции покинули страну, другая часть была вынуждена сменить профессию, третьи утратили даже те признаки элитарности, которые имели при СССР. И хотя врачи и учителя еще лет 15 по инерции голосовали «за Явлинского», элитарный запрос в РФ был снят.
На Украине все пошло по другому сценарию…
4. Украина и Фашизм
Южная Русь или Малороссия времен первопечатника Ивана Федорова и автора грамматики русского языка Герасима Смотрицкого считалась культурным центром русского мира. Но к эпохе Екатерины Великой по выражению историка: "Верхние слои православного русского дворянства ополячились и окатоличились; что уцелело, было бедно и необразованно; между православными дворянами трудно было отыскать человека, способного быть депутатом на сейме, заседать в Сенате, занимать какую-либо государственную должность". К разделу Польши между Россией и Австрией, у Малороссии уже не было своей элиты, при наличии языковой и культурной самобытности.
В Российской Империи малороссийское наречие не идентифицировало его носителя как нацменьшинство и не было препятствием для карьерного продвижения. Иначе было в Австро-Венгрии, где карьерные лифты для малороссов оказались закрыты, а модернизационный языковый проект галицкого нацменьшинства «Язычие» стал проблемой национальной безопасности Австрийской Империи из-за своей пророссийкости. Галицкие русофилы подверглись репрессиям, а австрийский генштаб всерьез занялся проектом украинского языка, придав ему антирусскую направленность. Следует признать, что проект был относительно успешен, полонизмами и германизмами язык был модернизирован до реалий 19-го века. Как результат галицаи/русины стали появляться в составе австро-венгерской элиты, а оппозиционные разночинцы Российской Империи экспериментировать с украинством. Но для возникновения национальной украинской элиты не было исторических причин.
Большевики, затеяв украинизацию, не могли для этого дела использовать широко употребляемый суржик, а вынуждены были опереться на более продвинутый проект, в результате чего на «правильном» украинском языке заговорила советская интеллигенция уже Украинской ССР. Но полноценно украинский язык не вошел ни в науку, ни в культуру, хоть и оставался обязательным к изучению. В 90-х годах новоявленное украинское государство озаботилось расширением научно-культурного словарного запаса украинского языка и, по-моему, процесс этого расширения не пропустил ни один юморист/сатирик. Увы, язык для успешного развития должен способствовать научным открытиям и тонким эмоционально-культурным переживаниям, а сам процесс требует столетий и, главное, полноценной национальной элиты.
Но в быту украинский язык оказался совсем не плох, а владение правильной грамматикой и правописанием стало элитарным признаком столичной украинской интеллигенции. Это можно было бы считать элементом национализма, если бы не одно «но». В СССР существовал похожий культ русского языка с правильными ударениями и словоупотреблением, позволявший идентифицировать себя как интеллигентного человека, а не какую-нибудь деревенщину. Так родился спрос на двуязычие, которое стало самоидентификационным признаком украинских «умников».
Даже в современное время при всей тотальной украинизации для того чтобы сделать карьеру в Киеве, нужно знать два языка. Русскому языку на Украине отведена роль латыни в средневековой Европе, где полтысячелетия национальные европейские языки были недостаточно развиты для поддержки современной науки и культуры. Аналогично, украинская мова отстала на век и для оперирования сложными современными понятиями не подходит.
Перевод на малороссийское наречие фразы "Грамматика есть искусство правильно читать и писать" в романе Тургенева приводится как "Храматыка е выскусьтво правыльно чытаты ы пысаты". Это средина 18-го века, сейчас на правильном украинском потребуют сказать так: "Граматыка е мыстэцтво вирно чытаты и пысаты". Украинское «мистецтво» — германизм от корня «мастер», как и синоним «майстерність». И фраза будет пониматься так: "Грамматика есть мастерство..". А это определенно отлично от того, что имел в виду герой романа: владение грамматикой — талант, а не отточенный навык (что, кстати, спорно). Но от украиноязычного носителя этот нюанс ускользнет.
В быту это не очень важно и малоощутимо. Но в любом переводе украиноязычный бросит читать английскую классику «Гордость и Предубеждение» на пятой странице, поскольку не сможет сопереживать героям. А без этого миры Джейн Осетин скучны. Справедливости ради и в русском есть недоразумения, как в примере ранее со словом «дисциплина». Но их на порядки меньше. Увы, язык должен модернизироваться своей элитой, а не чужой.. Украинские «умники» в приступах русофобии бывает сетуют, что не плохо бы перейти на еще более продвинутый английский, но это из разряда нереального.
В таких условиях конкурентными преимуществами обладает не просто интеллигент, овладевший вторым языком, а билингв, владеющий обоими языками с рождения. Считается, что дети-билингвы вначале отстают в развитии, но это с лихвой компенсируется в дальнейшем языковыми способностями. Русско-украинский билингв практически понимает восточноевропейские славянские языки, культурен, образован. И обоснованно считает себя украинской элитой. Он в совершенстве владеет националистической риторикой, при этом целиком за «европейский выбор».
Уместен вопрос, а как быть с алогичностью такой позиции? В блоге [5] автор формализует взгляды белорусской интеллигенции: " ...c тотальным белорусским языком всюду. А кто не может – учи или вон из страны. Аргументы о том, что не всякому это хочется, а большинство так вообще приняло соломоново решение уравнять оба языка – не принимаются. Ну и что, что большинство? Нам плевать на большинство. Большинство – пся крев, быдло". Автор блога [5] считает это «иррациональной обидой» и призывает «включить голову». Но в данном случае апеллировать к логике малополезно, эти процессы лежат в области общественно-бессознательного, и мы только подбираемся к их изучению.
Советский запрос на «умников» во власти на Украине так же существовал, но в 90-е в отличии от РФ Украина не клюнула на идею радикальных реформ западного толка. Не помогли даже американцы, которые имели в Киеве самое большое по численности в СНГ посольство и беспрецедентный бюджет на «демократию». У власти остались партийные и хозяйственные функционеры УССР, которые кивали, брали деньги, ругали москалей, но «умников» к рулю не допускали.
Однако очень скоро ситуация на Украине стала напоминать ситуацию в Германии и Италии перед возникновением там фашизма. Ренегаты от КПСС и ВЛКСМ вместе с обогатившимися на приватизации преступными элементами не удовлетворяли базовым элитным требованиям. Прямо по Муссолини «умники» взяли у националистов доктрину украинства и, соединив ее с европейским выбором, предложили эту химеру народу. Фашизм на Украине оформился окончательно, когда прозвучало "Кучму — геть", а затем первый майдан привел к власти Ющенко.
Следует четко понимать, что именно Кучма был классическим националистом, он реализовывал украинский сепарационный проект по размежеванию от России (даже написал книгу «Украина не Россия»). Для примера, националисты европейских стран выступают против Евросоюза и глобализма. Аналогично политика Кучмы была изоляционистской, с минимальными участием в различных блоках и союзах. Те, кто пришел ему на смену, проповедовали европейскую интеграцию и НАТО. Их русофобия и приверженность политике тотальной украинизации не делает их полноценными националистами. Как не делает таковыми надпись на футболке «жiдoбандера» или речёвка «москаляку на гіляку».
Национализм на Украине имеется, только смотреть на него в правильном ракурсе, исключив антироссийскую риторику и помня о том, что исторически украинцы не этнос, а население одноименной территории. Например, в украинцы был записан миллионный этнос полещуков(славян болотного полесья на границе Украины и Белоруссии), национальная самобытность которого пока еще не исчезла окончательно. Жители подобных регионов все еще склонны противопоставлять себя остальному населению Украины(мы и они), иначе говоря, они имеют субэтничекую самоидентификацию. Конфигурации этих самоидентификаций очень причудливы, но в целом говорят о существовании трех украин: западной, центральной и юго-восточной.
Национализм западной Украины традиционно силен и представлен политически — тамошние лидеры до недавнего времени были сторонниками федеративного устройства Украины. Национализм восточной Украины основательно влит в пророссийское движение и на этом фоне малоразличим. В центре не сложно найти сельского националиста который «за Украину», но против «рагулей» и «донецких». Но этот центральноукраинский национализм полностью придавлен фашистским интеграционным проектом и составляет его ресурсную базу.
Любого националиста сокращение численности его народа цепляет за живое, ведь это свои. Но население Украины уменьшается с 90-х, а правящие круги это никак не беспокоит — законопроектов или программ противодействия этому просто нет. Для фашизма все иначе — целью интеграционного проекта является выведение элиты, основой которой является «справжній украинец». Вещь это иррациональная и плохо формализуемая, но для фашиста вполне конкретная. Например, Муссолини выводил истинного римлянина: "Рим – это наша точка отсчета и наш ориентир. Это наш символ, это наш миф". «Истинный украинец» похожий символ/ориентир, а многочисленные украинские мифы, пожалуй, здесь играют отвлекающую роль. На украинский проект переброшены «умники» со всего бывшего СССР, чего стоит только Маша Гайдар. А Михаил Саакашвили не скрывает: "Я хочу установления новых правил игры и прихода к власти на Украине новой политической элиты".
Все остальные жители Украины непопадающие под категорию «истинного украинца» являются «быдлом» и в лучшем случае представляют собой ресурс. Тем, кому такое положение не нравится, предлагается покинуть страну. Слоган "чемодан, вокзал, Россия" часто можно встретить в украинском Интернете. Вообще, укро-фашистские блоги не очень щепетильны, например, там можно найти рассуждения о принудительной эвтаназии пенсионеров, обсуждение желательности этнических чисток в Крыму или концлагерей для донецких сепаратистов, в случае будущей «перемоги», конечно. А антикоммунизм среди украинствующих перешел границы всякой разумности, ведь профашистская элита на данный момент видит возможность обеспечить только собственное благополучие.
Знаменитый мэм, карта сортов Украины представляла дело так: запад — первый сорт, центр — второй сорот, юго-восток — третий сорт. Лидеры из промышленного юго-востока умудрялись побеждать на всеукраинских выборах, но увязали в киевской политике и от этой третьесортности свой регион избавить не могли, поскольку так и не поняли с чем имеют дело. Увы, карта сортов не точна, первый сорт — это Киев (центральная Украина). А под риторику об первосортности западного украинства оттуда в центр выкачивается куда больше ресурсов, чем с пророссийского юго-востока, находящегося под олигархическим прикрытием. Лишь в последнее время на западной Украине стала появляется местная аналитика, ставящая под сомнение киевский курс. Как бы то ни было, в большинстве своем «западэнцы» проголосовали за войну на Донбассе ногами, уклоняясь от мобилизации и даже массово покидая фронт.
Почему восстал только Донбасс? Региональная элита Юго-Востока уже в значительной степени представлена профашиствующими «умниками», которые в условиях назревшего восстания проявили чрезвычайную гибкость и маневренность, просто обманув пророссийских лидеров. На Донбасе региональная элита была в значительной степени связана с криминальными элементами и олигархическими кругами. Широкое народное восстание оказалось успешно только потому, что олигархи в все еще делят власть с фашистами.
Что делать? Понять что украинский фашизм — это наша общая проблема. И никто ее за нас не разрешит — и хотя военного решения наверно нет, лозунг российских пораженцев "сами-сами" обернется большой бедой. По Гумилеву этническая система на Украине представляет собой химеру (или ее следующую фазу — антисистему), а на простом языке это самоедское государство, для существования которого нужны внешние ресурсы. В классических фашистских странах эти ресурсы добывались конфискациями и войной, а Украину прикармливает Запад.
Зачем это Западу? Здесь одна цитата Черчилля будет поучительна в нескольких аспектах: "Если бы Гитлер вторгся в ад, я по меньшей мере благожелательно отозвался бы о Сатане в палате общин". Это было о Сталине, и стоит заметить, что для некоторых англосаксонских политических кругов, представленных политиками типа Маккейна, мы все еще где-то в этом сравнительном ряду. Эти же круги склонны к союзу с большим злом ради победы над меньшим. Вспомним тот ужасный теракт с небоскребами, именно они взрастили Бен Ладена и Алькаиду. Говорят, ИГИЛ так же их рук дело. Но представляют ли они американский народ?
И как это делал Черчилль, следует искать союзы в самых неожиданных местах, а конкретнее — среди простого народа. Следует апеллировать к народам США и Европы с одной стороны, а с другой искать союзников на Западной Украине. Да, там распространена русофобия, силен национализм и даже имеется неонацизм. И в этом плане они представляют людскую ресурсную базу для украинского фашизма. Но сам украинский фашизм зачат в центральной Украине, а западные регионы обобраны им до нитки. При этом бандеровщина всегда была тупиковой ветвью фашизма, например, им не нашлось места в иерархии гитлеровской Германии, хотя несомненно они туда стремились. По видимому жупелеризация бандеровщины больше создает прикрытие киевскому фашизму, поскольку антифашистские силы чересчур отвлекаются на это изъеденное временем пугало. И, наконец, следует начать "по меньшей мере благожелательно отзываться" о западных украинцах.
ПОЛЕЗНАЯ ЛИТЕРАТУРА
[1] Н.В. Устрялов Итальянский фашизм.
[2] Юлиус ЭВОЛА ФАШИЗМ: критика справа http://jhist.org/shoa/evola.htm
[3] Об идеологии фашизма… http://red-sovet.su/…of-fascism
[4] Краткая запись речи Паустовского на обсуждении романа Дудинцева "Не хлебом единым" http://paustovskiy.n…edinym.htm
[5] Взгляд, Белорусы с антироссийской позицией не могут включить голову хотя бы на минуту http://vz.ru/opinion…96007.html
Карма: +0.04
Регистрация: 13.12.2013
Сообщений: 69
Читатели: 0
Регистрация: 13.12.2013
Сообщений: 69
Читатели: 0
Энтропийный Подход к Экономике
Восстановленный утраченный тут блог 2014 г по поводу нынешней актуализации налогового вопроса. Сокращено с целью обозначить только общий системотехнический подход
О губительности существующей на сегодня системы и налогообложения для экономики вообще и малого бизнеса в частности писалось много, пространно и, к сожалению, малоубедительно. Как обычно проблема состоит не в неправильности обширных умозрительных описаний с ссылками и источниками, а в отсутствии простой и адекватной поставленным целям модели. Кроме умозрительных моделей, господствующих в области экономических знаний, бывают еще модели аналитические и симуляционные. Например, условно аналитической моделью кругооборота капитала может быть названа формула:
В эпоху создания этой модели ролью налогов можно было пренебречь, но сейчас это похоже основной фактор определяющий рост (который идет от малого бизнеса к большому). Для раскрытия всех фаз и переходов развития экономической микроединицы придется пересобрать эту формулу с самого начала.
В нашей стране еще значительно число людей живущих на небольшое пособие\пенсию и ведущих натуральное хозяйство. Иногда натуральное хозяйство сочетается с полной занятостью одного или нескольких членов семьи. Самый простой случай – без приусадебного участка, земли. Сбор грибов и лесных ягод является актуальным для некоторых регионов страны.
Дж. Локк, Two Treatises of Government: "Все, что кто-либо извлекает из состояния, сотворенного природой, и в нем остающееся, он соединяет со своим трудом, привнося в это что-то от самого себя и тем самым делая это своей собственностью". Натуральное хозяйство ведется с целью потребления. Но в основе натурального хозяйства акт присвоения. Богатства земли извлекаемые при помощи труда - вещь очевидная. Но даже в те далекие времена – недостаточная, ибо требуется еще "что-то от самого себя". В самом примитивном виде это индивидуальность - то, что отличает двух сборщика при одинаковом труде. Например, один сборщик удовлетворяется первым попавшимся участком, а другой предпочитает дольше побегать по лесу с целью найти лучший. И, возможно, находит! Итак, при одинаковом труде, один сборщик успешнее другого за счет своего таланта.
Собственность на произведенный продукт рождается в акте присвоения:
Через несколько дней собранные грибы начнут портиться. Часть придется выкинуть, остальное можно съесть сразу, а можно засушить на зиму. Полученная из Богатств Земли и Труда собственность могла пойти на накопления для будущего, быть потреблена в настоящем или истлеть в прошлом:
Фигурные скобки{} играют роль некого конъюнктивного оператора созидания, здесь именованного как "Присвоение". Обычные скобки () играют роль дизъюнктивного оператора использования. То, что используется всегда иссякает, и знак—> соответствует направлению повышения энтропии.
Представим себе, что наш сборщик все собранное продает на рынке, тогда его собственность может быть выражена в деньгах. Далее, бизнес сборщика растет, и он уже обрабатывает собранное сам при помощи орудий труда, купленных на рынке. Формула товарного производства по привычной схеме кругооборота капитала строится с добавлением операнда Товар и оператора Деньги.
Но нанятый нашим разбогатевшим сборщиком счетовод увидит процесс следующим образом:
Это соответствует привычной формуле Маркса: Деньги{..}-Товар-Деньги(..).
Дальнейший анализ утыкается в лингвистическую диверсию. В русском языке процесс присвоения характеризуется тремя однокоренными словами в виде формулы:
Доход = Приход – Расход;
У владельца доходного дома в 19-м веке не возникало идеи спутать то, что к нему пришло от арендаторов с тем, что до него дошло окончательно после того как часть разошлась на поддержание дома в эксплуатационном состоянии.
В процессе освоения английской терминологии наши горе экономисты стали считать доход приходом. Правда, не все и не окончательно. Но в налоговый кодекс закралась вот такая фраза: "В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных... "
Популяризация, предпринятая данной работой, уперлась в крайнюю необходимость основываться на нативном/исходном представлении о сущности вещей. Впрочем, поправки типа: "Здесь читаем, здесь не читаем, тут рыбу заворачивали" в области современных экономических знаний никого не удивишь . Например, когда пишут, что для расчета налогообложения по упрощенной форме применяются две формы: 6% от доходов и 15% от разницы между доходами и расходами. Надо читать так: 6% от Прихода (выручки, оборота) и 15% от Дохода;
В силу вышеизложенного окончательно представим выведенную формулу так:
Эта стандартная модель «деньги делают деньги» или «капитал воспроизводит сам себя», но форма записи говорит о естественном энтропийном затухании капитала. Это надо понимать так, что в обычной замкнутой системе «деньги делают меньше денег», и капитал иссякает. И что только в открытой системе с внешней энергетической подпиткой «деньги делают больше денег». Но какова суть этой подпитки? Об этом ниже, а здесь заметим, что налоги определяют эту степень затухания, причем ситуация когда капитал перестанет воспроизводить сам себя - вполне достижима. Чтобы этого не произошло, налоги масштабируются к размерам бизнеса с учетом неких оценок компонентов данной формулы.
Введем оператор % для обозначения фискальной операции. Два неприменяемых у нас налога очень похожи, просто применяются к левой и правой части формулы:
Второй является процентом отчисления с выручки, а первый со стоимости. Выручка есть полученные(вырученные) деньги, а стоимость затратная оценка, которая может быть окончательно оценена только полученными деньгами. Во многих справочных указаниях эти налоги сводятся воедино или НСП считают одним из оборотных налогов. Но как может быть одним и тем же то, что при практическом применении крайне различно? Физика оперирует терминами априорной и апостериорной оценкой, между которыми есть временной лаг – в этом лаге и состоит принципиальная разница между этими двумя налогами (точнее, здесь декларируется эта разница, а вопрос действительно путаный).
У фискальной политики кроме сбора средств на государственные расходы есть еще одна возможно более важная цель – стимулирование целевых категорий бизнеса. НСП, применяемый к розничной продаже, является налогом на покупателя и легко дифференцируется. НСО считается плохим налогом, угнетающим большой бизнес, поскольку практически в нем можно регулировать только ставку. Потому человечество перешло к практике покомпонентного применения:
Стоимость может быть посчитана как добавленная за вычетом расходов – тогда это НДС.
Для малого бизнеса ставка в 15% от {Труд + Талант} есть налог на добавленную стоимость, в то время как 6% от {Труд + Талант + Расходы} есть аналог налога с оборота.
Основная особенность существующей на сегодняшний день экономической парадигмы в том, что она не разделяет компоненты Труда и Таланта, используя их парой. В более ранних экономических моделях Труд разделяли на Работы разной квалификации. Но чаще всего, за разницей в квалификации стоит использование более совершенных средств производства, которые были созданы талантливыми инноваторами. Их выбор на рынке, установка и поддержка – так же инновационная деятельность, хотя и другого плана. Разница в труде между новичком и специалистом несомненно имеется, но сейчас все больше и больше объясняется правильно выбранной программой переобучения или повышения квалификации.
С точки зрения Маркса экономика это копировальная фабрика(ну, или фабрики копирующие фабрики при расширенном воспроизводстве). В таком виде, да, прибавочная стоимость есть та энергетическая подпитка открытой системы капитала. Главной характеристикой любой модели является её адекватность объекту моделирования в рамках поставленных задач. Модель должна хорошо описывать существенные для исследования вещи, в то время как неполнота модели должна допускаться только для несущественных мест. Выделение из труда рабочего отчуждаемой компоненты не является существенным в мире производства роботов. Важно выделение из этого труда инновационной части.
В политэкономии есть несколько общепризнанных вещей. Например, преимущества инновационной экономики экономики перед остальными типами хозяйствования. Что обычно объясняется статистическими исследованиями, демонстрирующими большую долю труда в добавленной стоимости или прибыли таких бизнесов. Поддержка инновационных предприятий с помощью налоговых льгот – общепринятая экономическая практика. Более того, существует даже некий антиналог – патенты и авторские права. Те, кто создал что-то экстраординарное и очень полезное – вознаграждаются за счет тех, кто это использует! Такая практика сложилась исторически, как результат конкуренции культур и цивилизаций . Проигрывал экономические соревнования и войны тот, кто не оказывал своим инноваторам должной поддержки.
Инновационный бизнес получает конкурентные преимущества перед другими, но не навсегда. Со временем, данную инновацию подхватывают остальные и условия выравниваются. В экономике существуют три похожих экономических закона:
Законы разные, но суть одна – они описывают систему постоянного увеличения энтропии, меры хаоса. Поскольку ни норма прибыли, ни доходность, ни полезность еще никогда не падали в ноль – экономическая система является открытой, с поступлением энергии из вне. Эта щелка, откуда поступает энергия на [пере]структурирование – Инновации, основанные на человеческом Таланте.
То, что экономика, как вещь сама в себе, теряет структуру и движется от порядка к хаосу – вопрос далеко не очевидный, но информационно объясняемый. Равномерно развивающиеся бизнесы, не выделяющиеся среди друг друга, имеют равные экономические возможности, давая максимум макросостояний экономической системе. Инновационный прорыв полностью меняет картину, давая успех победителям экономического соревнования, в фарватере которых вынуждены следовать остальные.
Обычно при определении открытой системы про источник энергии известно только что он есть. В данном случае можно взглянуть глубже. Инновациями занимаются люди способные абсорбировать энергию окружающей среды – пассионарии. Пассионарность переводится как страсть, но по Льву Гумилеву означает антиинстинкт.
Этнические системы, утратившие носителей пассонарности, предрасположены к тому чтобы исчезнуть. В фазах с доминирующим инстинктом потребления способность пассионариев пробиваться в лидеры и элиту играет решающую роль. Пассионарии, люди неудобные(фраза Гумилева), при сильной демократии они отстраняются от принятия решений, а при сильной бюрократии не имеют возможности к карьерному росту. В современной экономике наука и крупные компании бюрократизированы, сейчас даже в США (до недавнего времени это было не так..). Потому, малый бизнес остается единственной естественной нишей для тех, чья жизненная цель – идеалы.
Энергию внешней среды редкие пассионарии тратят на структурирование, в результате которого создаются различные экономические подсистемы, причем в общем виде можно описать и энергетические потенциалы:
К этому надо добавить существование подсистем с приставкой анти, структурируемые внутри, но предназначенные для деструкции снаружи. Для данного разбора важно то, что при помощи системного анализа они нераспознаваемы. Например, организация может быть инноваторской, но в то же время коррупционной или даже мафиозной, и на этой основе добиваться значительных успехов. Не счесть числа фальшивых изобретений(биткоин – созидание или разрушение, новаторство или пирамида?). Очень опасны лжеучения, особенно поражающие большие массы населения. Проблема в том, что только кропотливый детальный анализ на основе всего человеческого опыта позволяет добиться истины в таких вопросах. Но следствием этого положения является то, что в будущем общественная конкурентоспособность будет зависеть от качества бизнес-регуляторов.
Это означает, что налоговая инспекция в первую очередь должна выступать как регулятор, а уж потом как фискал. Их всех компонентов рассматриваемой модели главное это Талант, взращивание которого является первоочередной задачей общественного регулирования экономикой.
Можно определить и самый вредный налог. Это НДС, который является налогом на Труд + Талант. При всех других налогах у работающего в сверхнапряжении пассионария-инноватора есть возможность для маневра (чаще всего - жертва собственным потреблением). Нельзя сказать, что эта проблема с НДС не известна. Известна. И борются во всем мире с ней предоставлением различных налоговых льгот и субсидий инноваторам. Однако в нашей ситуации, где экономика в худшем случае характеризуется как коррупционная, а в лучшем как незрелая - очень часто подобные способы приводят к обратному эффекту: появлению псевдоинноваторской налоговой дыры и как следствию, "неформальному" отношению налоговой инспекции к подобному роду деятельности. В ЕС несмотря на большую ставку НДС ситуация другая: есть инвестиционные льготы и возможность партнерства США с Японией, не имеющих НДС, и традиционно предоставляющих инновационным бизнесом некое налоговое убежище. Трудозатраты на сбор НДС кране велики, криминальные схемы по неправомерному возврату постоянно совершенствуются. Вдобавок малый бизнес при работе с большим бизнесом часто вынужден этот самый НДС платить, вопреки основной идее. Большого маневра нет и схема решения на макроуровне примитивна: ставку НДС надо резко снизить и унифицировать. В том числе и отменять 0%-ставку на экспорт, ведь экспортируем в основном природные ресурсы. Выпадение компенсировать в первую очередь разумным налогом с продаж(НСП), и, возможно, небольшим повышением на 1%-2% других налогов, ведь НДС - самый вредный.
Но самое основное, при этом надо полностью поменять концепцию малого бизнеса (который сейчас гетто наличности), рассматривая его как питомник для немногочисленный пассионариев. Только так у редких пассионариев появится возможность создавать с нуля инновационных гигантов, вовлекая в экономический прорыв остальных.
В заключении можно сказать, что энтропийный взгляд на экономику крайне оптимистичен. Нет аналога тепловой смерти вселенной, энергетические вспышки повсюду. Надо только правильно их использовать.
Восстановленный утраченный тут блог 2014 г по поводу нынешней актуализации налогового вопроса. Сокращено с целью обозначить только общий системотехнический подход
О губительности существующей на сегодня системы и налогообложения для экономики вообще и малого бизнеса в частности писалось много, пространно и, к сожалению, малоубедительно. Как обычно проблема состоит не в неправильности обширных умозрительных описаний с ссылками и источниками, а в отсутствии простой и адекватной поставленным целям модели. Кроме умозрительных моделей, господствующих в области экономических знаний, бывают еще модели аналитические и симуляционные. Например, условно аналитической моделью кругооборота капитала может быть названа формула:
Деньги —> Товар —> Производство —> Товар ' —> Деньги'
В эпоху создания этой модели ролью налогов можно было пренебречь, но сейчас это похоже основной фактор определяющий рост (который идет от малого бизнеса к большому). Для раскрытия всех фаз и переходов развития экономической микроединицы придется пересобрать эту формулу с самого начала.
В нашей стране еще значительно число людей живущих на небольшое пособие\пенсию и ведущих натуральное хозяйство. Иногда натуральное хозяйство сочетается с полной занятостью одного или нескольких членов семьи. Самый простой случай – без приусадебного участка, земли. Сбор грибов и лесных ягод является актуальным для некоторых регионов страны.
Дж. Локк, Two Treatises of Government: "Все, что кто-либо извлекает из состояния, сотворенного природой, и в нем остающееся, он соединяет со своим трудом, привнося в это что-то от самого себя и тем самым делая это своей собственностью". Натуральное хозяйство ведется с целью потребления. Но в основе натурального хозяйства акт присвоения. Богатства земли извлекаемые при помощи труда - вещь очевидная. Но даже в те далекие времена – недостаточная, ибо требуется еще "что-то от самого себя". В самом примитивном виде это индивидуальность - то, что отличает двух сборщика при одинаковом труде. Например, один сборщик удовлетворяется первым попавшимся участком, а другой предпочитает дольше побегать по лесу с целью найти лучший. И, возможно, находит! Итак, при одинаковом труде, один сборщик успешнее другого за счет своего таланта.
Собственность на произведенный продукт рождается в акте присвоения:
Присвоение {Богатства Земли + Труд + Талант}—>
Через несколько дней собранные грибы начнут портиться. Часть придется выкинуть, остальное можно съесть сразу, а можно засушить на зиму. Полученная из Богатств Земли и Труда собственность могла пойти на накопления для будущего, быть потреблена в настоящем или истлеть в прошлом:
—> Собственность(Потребление, Накопление, Потери);
Фигурные скобки{} играют роль некого конъюнктивного оператора созидания, здесь именованного как "Присвоение". Обычные скобки () играют роль дизъюнктивного оператора использования. То, что используется всегда иссякает, и знак—> соответствует направлению повышения энтропии.
Представим себе, что наш сборщик все собранное продает на рынке, тогда его собственность может быть выражена в деньгах. Далее, бизнес сборщика растет, и он уже обрабатывает собранное сам при помощи орудий труда, купленных на рынке. Формула товарного производства по привычной схеме кругооборота капитала строится с добавлением операнда Товар и оператора Деньги.
Производство {Богатства Земли + Труд + Талант +Деньги(Товар)}
—> Товар(+)—> Деньги(Потребление, Накопление, Потери)
Но нанятый нашим разбогатевшим сборщиком счетовод увидит процесс следующим образом:
Расход {Богатства Земли + Труд + Талант +Издержки}
-(Себестоимость)->Товар(+)-(Выручка) ->
Приход(Потребление, Накопление, Потери)
Это соответствует привычной формуле Маркса: Деньги{..}-Товар-Деньги(..).
Дальнейший анализ утыкается в лингвистическую диверсию. В русском языке процесс присвоения характеризуется тремя однокоренными словами в виде формулы:
Доход = Приход – Расход;
У владельца доходного дома в 19-м веке не возникало идеи спутать то, что к нему пришло от арендаторов с тем, что до него дошло окончательно после того как часть разошлась на поддержание дома в эксплуатационном состоянии.
В процессе освоения английской терминологии наши горе экономисты стали считать доход приходом. Правда, не все и не окончательно. Но в налоговый кодекс закралась вот такая фраза: "В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных... "
Популяризация, предпринятая данной работой, уперлась в крайнюю необходимость основываться на нативном/исходном представлении о сущности вещей. Впрочем, поправки типа: "Здесь читаем, здесь не читаем, тут рыбу заворачивали" в области современных экономических знаний никого не удивишь . Например, когда пишут, что для расчета налогообложения по упрощенной форме применяются две формы: 6% от доходов и 15% от разницы между доходами и расходами. Надо читать так: 6% от Прихода (выручки, оборота) и 15% от Дохода;
В силу вышеизложенного окончательно представим выведенную формулу так:
{Богатства Земли + Труд + Талант +Расходы}->(Потребление, Накопление, Потери)
Эта стандартная модель «деньги делают деньги» или «капитал воспроизводит сам себя», но форма записи говорит о естественном энтропийном затухании капитала. Это надо понимать так, что в обычной замкнутой системе «деньги делают меньше денег», и капитал иссякает. И что только в открытой системе с внешней энергетической подпиткой «деньги делают больше денег». Но какова суть этой подпитки? Об этом ниже, а здесь заметим, что налоги определяют эту степень затухания, причем ситуация когда капитал перестанет воспроизводить сам себя - вполне достижима. Чтобы этого не произошло, налоги масштабируются к размерам бизнеса с учетом неких оценок компонентов данной формулы.
Введем оператор % для обозначения фискальной операции. Два неприменяемых у нас налога очень похожи, просто применяются к левой и правой части формулы:
- %{0 + Труд + Талант + Расход} – налог с оборота (НСО)
- %(Потребление, Накопление, Потери) - налог с продаж (НСП).
Второй является процентом отчисления с выручки, а первый со стоимости. Выручка есть полученные(вырученные) деньги, а стоимость затратная оценка, которая может быть окончательно оценена только полученными деньгами. Во многих справочных указаниях эти налоги сводятся воедино или НСП считают одним из оборотных налогов. Но как может быть одним и тем же то, что при практическом применении крайне различно? Физика оперирует терминами априорной и апостериорной оценкой, между которыми есть временной лаг – в этом лаге и состоит принципиальная разница между этими двумя налогами (точнее, здесь декларируется эта разница, а вопрос действительно путаный).
У фискальной политики кроме сбора средств на государственные расходы есть еще одна возможно более важная цель – стимулирование целевых категорий бизнеса. НСП, применяемый к розничной продаже, является налогом на покупателя и легко дифференцируется. НСО считается плохим налогом, угнетающим большой бизнес, поскольку практически в нем можно регулировать только ставку. Потому человечество перешло к практике покомпонентного применения:
- %{0 + Труд + Талант + 0} – НДС, налог на добавленную стоимость (18%)
- %{Богатства Земли + 0 + 0 + 0} – НДПИ, налог на добычу полезных ископаемых или отчисления за пользование природными ресурсами. Этот налог более известен под термином рента. Суть налога в том чтобы уравнять условия бизнесов пользующихся скудными природными богатствами с теми, кто ведет свой бизнес в условиях изобилия.
- %(Накопление 0, 0) – НП, налог на прибыль (24%)
- %(0, Потребление, 0) – ОСФ, отчисления в социальные фонды -30% (ранее был ЕСН – единый социальный налог - 35%). И еще НДФЛ налог на доходы физических лиц, более известный как подоходный (13%)
- %(0, 0, Потери) – из этого разложения выводятся вычеты на которые другие налоги могут быть уменьшены. Это разные формы утруски\усадки\уценки. И именно отсюда выводятся и амортизационные отчисления ( опосредованно, а не прямо – и это пожалуй единственный недостаток модели).
Стоимость может быть посчитана как добавленная за вычетом расходов – тогда это НДС.
Для малого бизнеса ставка в 15% от {Труд + Талант} есть налог на добавленную стоимость, в то время как 6% от {Труд + Талант + Расходы} есть аналог налога с оборота.
Основная особенность существующей на сегодняшний день экономической парадигмы в том, что она не разделяет компоненты Труда и Таланта, используя их парой. В более ранних экономических моделях Труд разделяли на Работы разной квалификации. Но чаще всего, за разницей в квалификации стоит использование более совершенных средств производства, которые были созданы талантливыми инноваторами. Их выбор на рынке, установка и поддержка – так же инновационная деятельность, хотя и другого плана. Разница в труде между новичком и специалистом несомненно имеется, но сейчас все больше и больше объясняется правильно выбранной программой переобучения или повышения квалификации.
С точки зрения Маркса экономика это копировальная фабрика(ну, или фабрики копирующие фабрики при расширенном воспроизводстве). В таком виде, да, прибавочная стоимость есть та энергетическая подпитка открытой системы капитала. Главной характеристикой любой модели является её адекватность объекту моделирования в рамках поставленных задач. Модель должна хорошо описывать существенные для исследования вещи, в то время как неполнота модели должна допускаться только для несущественных мест. Выделение из труда рабочего отчуждаемой компоненты не является существенным в мире производства роботов. Важно выделение из этого труда инновационной части.
В политэкономии есть несколько общепризнанных вещей. Например, преимущества инновационной экономики экономики перед остальными типами хозяйствования. Что обычно объясняется статистическими исследованиями, демонстрирующими большую долю труда в добавленной стоимости или прибыли таких бизнесов. Поддержка инновационных предприятий с помощью налоговых льгот – общепринятая экономическая практика. Более того, существует даже некий антиналог – патенты и авторские права. Те, кто создал что-то экстраординарное и очень полезное – вознаграждаются за счет тех, кто это использует! Такая практика сложилась исторически, как результат конкуренции культур и цивилизаций . Проигрывал экономические соревнования и войны тот, кто не оказывал своим инноваторам должной поддержки.
Инновационный бизнес получает конкурентные преимущества перед другими, но не навсегда. Со временем, данную инновацию подхватывают остальные и условия выравниваются. В экономике существуют три похожих экономических закона:
- тенденция нормы прибыли к понижению
- закона убывающей доходности
- закона убывающей предельной полезности
Законы разные, но суть одна – они описывают систему постоянного увеличения энтропии, меры хаоса. Поскольку ни норма прибыли, ни доходность, ни полезность еще никогда не падали в ноль – экономическая система является открытой, с поступлением энергии из вне. Эта щелка, откуда поступает энергия на [пере]структурирование – Инновации, основанные на человеческом Таланте.
То, что экономика, как вещь сама в себе, теряет структуру и движется от порядка к хаосу – вопрос далеко не очевидный, но информационно объясняемый. Равномерно развивающиеся бизнесы, не выделяющиеся среди друг друга, имеют равные экономические возможности, давая максимум макросостояний экономической системе. Инновационный прорыв полностью меняет картину, давая успех победителям экономического соревнования, в фарватере которых вынуждены следовать остальные.
Обычно при определении открытой системы про источник энергии известно только что он есть. В данном случае можно взглянуть глубже. Инновациями занимаются люди способные абсорбировать энергию окружающей среды – пассионарии. Пассионарность переводится как страсть, но по Льву Гумилеву означает антиинстинкт.
Этнические системы, утратившие носителей пассонарности, предрасположены к тому чтобы исчезнуть. В фазах с доминирующим инстинктом потребления способность пассионариев пробиваться в лидеры и элиту играет решающую роль. Пассионарии, люди неудобные(фраза Гумилева), при сильной демократии они отстраняются от принятия решений, а при сильной бюрократии не имеют возможности к карьерному росту. В современной экономике наука и крупные компании бюрократизированы, сейчас даже в США (до недавнего времени это было не так..). Потому, малый бизнес остается единственной естественной нишей для тех, чья жизненная цель – идеалы.
Энергию внешней среды редкие пассионарии тратят на структурирование, в результате которого создаются различные экономические подсистемы, причем в общем виде можно описать и энергетические потенциалы:
- Низший уровень представляют внедренцы-пассионарии, копирующие уже известные решения.
- Над ними возвышаются креативщики-изобретатели создающие новые устройства и техпроцессы. Здесь же обитают пассионарии творческих направленностей.
- Далее идут создатели школ и направлений, те, кто структурирует знания и общий человеческий опыт в виде новых прогрессивных форм и концепций
- Высший уровень представлен создателями организационных структур, людей объеденных идеей и целью. Именно здесь рождаются не только новые экономические подсистемы, но и этносы и даже цивилизации.
К этому надо добавить существование подсистем с приставкой анти, структурируемые внутри, но предназначенные для деструкции снаружи. Для данного разбора важно то, что при помощи системного анализа они нераспознаваемы. Например, организация может быть инноваторской, но в то же время коррупционной или даже мафиозной, и на этой основе добиваться значительных успехов. Не счесть числа фальшивых изобретений(биткоин – созидание или разрушение, новаторство или пирамида?). Очень опасны лжеучения, особенно поражающие большие массы населения. Проблема в том, что только кропотливый детальный анализ на основе всего человеческого опыта позволяет добиться истины в таких вопросах. Но следствием этого положения является то, что в будущем общественная конкурентоспособность будет зависеть от качества бизнес-регуляторов.
Это означает, что налоговая инспекция в первую очередь должна выступать как регулятор, а уж потом как фискал. Их всех компонентов рассматриваемой модели главное это Талант, взращивание которого является первоочередной задачей общественного регулирования экономикой.
Можно определить и самый вредный налог. Это НДС, который является налогом на Труд + Талант. При всех других налогах у работающего в сверхнапряжении пассионария-инноватора есть возможность для маневра (чаще всего - жертва собственным потреблением). Нельзя сказать, что эта проблема с НДС не известна. Известна. И борются во всем мире с ней предоставлением различных налоговых льгот и субсидий инноваторам. Однако в нашей ситуации, где экономика в худшем случае характеризуется как коррупционная, а в лучшем как незрелая - очень часто подобные способы приводят к обратному эффекту: появлению псевдоинноваторской налоговой дыры и как следствию, "неформальному" отношению налоговой инспекции к подобному роду деятельности. В ЕС несмотря на большую ставку НДС ситуация другая: есть инвестиционные льготы и возможность партнерства США с Японией, не имеющих НДС, и традиционно предоставляющих инновационным бизнесом некое налоговое убежище. Трудозатраты на сбор НДС кране велики, криминальные схемы по неправомерному возврату постоянно совершенствуются. Вдобавок малый бизнес при работе с большим бизнесом часто вынужден этот самый НДС платить, вопреки основной идее. Большого маневра нет и схема решения на макроуровне примитивна: ставку НДС надо резко снизить и унифицировать. В том числе и отменять 0%-ставку на экспорт, ведь экспортируем в основном природные ресурсы. Выпадение компенсировать в первую очередь разумным налогом с продаж(НСП), и, возможно, небольшим повышением на 1%-2% других налогов, ведь НДС - самый вредный.
Но самое основное, при этом надо полностью поменять концепцию малого бизнеса (который сейчас гетто наличности), рассматривая его как питомник для немногочисленный пассионариев. Только так у редких пассионариев появится возможность создавать с нуля инновационных гигантов, вовлекая в экономический прорыв остальных.
В заключении можно сказать, что энтропийный взгляд на экономику крайне оптимистичен. Нет аналога тепловой смерти вселенной, энергетические вспышки повсюду. Надо только правильно их использовать.
Карма: +0.04
Регистрация: 13.12.2013
Сообщений: 69
Читатели: 0
Регистрация: 13.12.2013
Сообщений: 69
Читатели: 0
Зачем Навальный играл в поддавки со Стрелковым
Дебаты бы вызвали интерес даже без предварительной раскрутки, но с ней стали как минимум интернет-событием недели, вызвав множество комментариев самого разного плана. Настолько разного, что в этот раз обошлось без обычно демонстрации полярности противоположных лагерей, когда одни и те же факты и события упоминаются с различным знаком. Большей частью это связано с тем, что диспут шел вокруг и около многозначных понятий, часть которых мне захотелось расшифровать в этом блоге. Кроме того, разговор у оппонентов получился, и это так же требует объяснения.
Популярность дебатов в сети конечно связана с тем, что участники не штатные болтуны-оппозиционеры, а люди вполне конкретных дел. Один разоблачает высокопоставленных коррупционеров, причем не безрезультативно. Другой поднял русский Донбасс. Полярность мнений относительно деятельности обоих имеет место быть, но сравнение в этом плане с нашими штатными оппозиционерами Зюгановым и Жириновским – не в пользу последних. Дебаты привлекли такое внимание еще и потому, что оба участники оказали и оказывают влияние на ход событий в стране.
Много пишут о том, что Навальный дебаты проиграл. Это не совсем так. В жесткую полемику он не встревал. Ему удалось прокричать свою программу, сильно напоминающую ельцинскую времен СССР, чем ему ткнули и к чему он был определенно готов, потому правильно и удачно отперся. Он изящно передернул санкционный вопрос, акцентировав внимание только на ограничениях, введенных против знаковых фигур, объявив, что это олигархи. Он замаскировал свою позицию по сдаче Донбасса минскими соглашениями, за которые выступают “все”, потому что это выгодно. И к этой выгоде для народа свел многие другие аспекты своего подхода.
Стрелков серьезно поймал его только на одном. Оказалось, что замечательный план Навального по борьбе с коррупцией является полностью тактическим. Здесь стоит заметить, что борьба с коррупцией со стороны власти носит также тактический характер. Просто несвязанный обязательствами и только и на словах Навальный в тактике может зайти очень далеко. И выглядеть куда более выигрышно, чем наше небезгрешное правительство.
Стрелков оперировал терминами базис и надстройка и здесь требуется вернуться к истокам: "В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания"
Производственные отношения у нас по Стрелкову являются олигархическими, потому сколько не меняй законы, олигархи все равно выгнут их под себя. Стрелков замечает, что надстройка влияет на базис, но коррупцию победить можно только изменениями в базисе. А по Стрелкову базис деградировал из-за предательства в 90-е, в результате чего русский народ оказался разделен. Именно поэтому у нас сейчас ничего не получается и в других сферах – нужно воссоединение, которого так боятся нашим геополитически оппоненты. Патриотический подъем может мобилизовать требуемую часть народа для проведения базисных изменений. Однако для воссоединения потребуется готовность народа к тяготам и лишениям. По этому поводу Стрелков молчит, зато ратует за привлечение тех же олигархических институтов при форсировании воссоединения сверху. Очевидно, в такой стратегии есть изъян.
Навальный сознательно уступил в неключевых вопросах, сосредоточившись на главном – сборе под своим знаменем правого протестного электората, который поддерживает Стрелкова. Не входя в жесткую полемику, Навальный позвал к себе националистов, посулив им защиту и фракционность. Здесь встает достаточно не простой вопрос: ”Если Стрелков – правый, то Навальный – левый?”. Причем словари вопрос не проясняют. Вики, например, скажет, что термины "правый" и "левый" обычно используются для представления полярных противоположностей, дав их перечисление: Существует общее согласие, что к «левым» относятся прогрессисты, коммунисты, зелёные, социал-демократы, социалисты, синдикалисты, демократические социалисты, левые либертарианцы, секуляристы, феминисты, автономисты, антиимпериалисты, антикапиталисты и анархисты. Также существует консенсус, что к «правым» относятся консерваторы, реакционеры, неоконсерваторы, капиталисты, неолибералы, либералы, правые либертарианцы, социал-авторитарии, монархисты, теократы, правые популисты, националисты, национал-социалисты и фашисты. Вики так же настаивает, что в Российской Империи к правым относились черносотенцы (консерваторы), к центру - октябристы и кадеты (либералы), к левым - эсеры и социал-демократы.
Но вопрос, однако, очень прост, если рассматривать его в поведенческо-исторической ретроспективе. Со времен французского Конвента, когда якобинцы и жирондисты расселись по левую и правую стороны, закрепилось общее представление о политическом спектре, где правым и левым присуще различный, но вполне определенный взгляд на стратегию решения общих проблем. В модели европейского политического спектра ключевым в классификационном признаке левые\правые является отношение к темпу общественных перемен. Радикал (левый) и консерватор (правый) имеют разное внутреннее ощущение по отношению к мирозданию, следствием этого явится разное отношение к общественным преобразованиям. Правый предпочтет медленные реформы с гарантией контроля хода процесса и минимизацией побочных эффектов. Левый сначала предпочтет “ввязаться в драку”, попытаться решить проблему сразу, игнорируя риск утраты контроля и появления непланируемых сайд-эффектов.
Для чего нужна модель, которая располагает политиков на оси левый->правый? Все просто, это нужно для априорного предсказания поведения конкретного политика по многочисленным вопросам, при решении которых важную роль играют человеческие предпочтения. Ну, например, тратить бюджет сейчас или экономить на потом? Выясняется, что правые предпочитают экономить, а левые тратить. Из сказанного выше это выбор эволюционной или революционной стратегии. Или вот: правые – рационалисты, а левые – эмоционалисты(легче отказываются от аргументов рассудка). Наша пара диспутантов вполне соответствует модельным характеристикам.
В модели европейского политического спектра можно уверенно предсказать будет ли политик националистом или интернационалистом. Здесь часто можно услышать возражение, что вот, дескать, существуют “радикальные националисты”, которые опровергают модель. Это не так. Модель говорит о тенденциях, имеет допуски и границы применимости. “Радикальные националисты” существуют, но это кране неустойчивые, химерные группы как правило молодых людей. Исключение подтверждает правило, в зрелом возрасте человеку приходится делать выбор между левым и националистом.
Стрелков пришел назвать Навального непатритом. И видимо видел в этом сврхзадачу. Но в рамках рассмотренной модели это и так понятно. Надо только определить понятие “патриотизм” которое в бытовом плане означает любовь к Родине, Отечеству. “Любовь” многогранное слово и надо вычленить из него политическую и экономическую составляющую.
Любовь в политике это верность. Существует три близких понятия: патриотизм, национализм, лоялизм. Патриот - верен земле Отцов (заветам предков), националист - верен интересам народа (ландшафтного этноса), лоялист - верен государству (правительству, правящим кругам). В экологии (изучение дома) и экономике (управление домом) эти три понятия ранжируются по приоритетам пристрастия: свои земля/предки(патриот); свой народ(националист); свое государство(лоялист/охранитель). Эти пристрастия правые демонстрируют в сильной форме, а левые в слабой, или не демонстрируют вообще.
В общем-то, в этом вся суть дискуссии. Оппоненты не предприняли никакой попытки не только переубедить друг друга, но и чужих странников. Интересно то, что оба понимали, что при такой полярности взглядов это бессмысленно.
Дебаты бы вызвали интерес даже без предварительной раскрутки, но с ней стали как минимум интернет-событием недели, вызвав множество комментариев самого разного плана. Настолько разного, что в этот раз обошлось без обычно демонстрации полярности противоположных лагерей, когда одни и те же факты и события упоминаются с различным знаком. Большей частью это связано с тем, что диспут шел вокруг и около многозначных понятий, часть которых мне захотелось расшифровать в этом блоге. Кроме того, разговор у оппонентов получился, и это так же требует объяснения.
Популярность дебатов в сети конечно связана с тем, что участники не штатные болтуны-оппозиционеры, а люди вполне конкретных дел. Один разоблачает высокопоставленных коррупционеров, причем не безрезультативно. Другой поднял русский Донбасс. Полярность мнений относительно деятельности обоих имеет место быть, но сравнение в этом плане с нашими штатными оппозиционерами Зюгановым и Жириновским – не в пользу последних. Дебаты привлекли такое внимание еще и потому, что оба участники оказали и оказывают влияние на ход событий в стране.
Много пишут о том, что Навальный дебаты проиграл. Это не совсем так. В жесткую полемику он не встревал. Ему удалось прокричать свою программу, сильно напоминающую ельцинскую времен СССР, чем ему ткнули и к чему он был определенно готов, потому правильно и удачно отперся. Он изящно передернул санкционный вопрос, акцентировав внимание только на ограничениях, введенных против знаковых фигур, объявив, что это олигархи. Он замаскировал свою позицию по сдаче Донбасса минскими соглашениями, за которые выступают “все”, потому что это выгодно. И к этой выгоде для народа свел многие другие аспекты своего подхода.
Стрелков серьезно поймал его только на одном. Оказалось, что замечательный план Навального по борьбе с коррупцией является полностью тактическим. Здесь стоит заметить, что борьба с коррупцией со стороны власти носит также тактический характер. Просто несвязанный обязательствами и только и на словах Навальный в тактике может зайти очень далеко. И выглядеть куда более выигрышно, чем наше небезгрешное правительство.
Стрелков оперировал терминами базис и надстройка и здесь требуется вернуться к истокам: "В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания"
Производственные отношения у нас по Стрелкову являются олигархическими, потому сколько не меняй законы, олигархи все равно выгнут их под себя. Стрелков замечает, что надстройка влияет на базис, но коррупцию победить можно только изменениями в базисе. А по Стрелкову базис деградировал из-за предательства в 90-е, в результате чего русский народ оказался разделен. Именно поэтому у нас сейчас ничего не получается и в других сферах – нужно воссоединение, которого так боятся нашим геополитически оппоненты. Патриотический подъем может мобилизовать требуемую часть народа для проведения базисных изменений. Однако для воссоединения потребуется готовность народа к тяготам и лишениям. По этому поводу Стрелков молчит, зато ратует за привлечение тех же олигархических институтов при форсировании воссоединения сверху. Очевидно, в такой стратегии есть изъян.
Навальный сознательно уступил в неключевых вопросах, сосредоточившись на главном – сборе под своим знаменем правого протестного электората, который поддерживает Стрелкова. Не входя в жесткую полемику, Навальный позвал к себе националистов, посулив им защиту и фракционность. Здесь встает достаточно не простой вопрос: ”Если Стрелков – правый, то Навальный – левый?”. Причем словари вопрос не проясняют. Вики, например, скажет, что термины "правый" и "левый" обычно используются для представления полярных противоположностей, дав их перечисление: Существует общее согласие, что к «левым» относятся прогрессисты, коммунисты, зелёные, социал-демократы, социалисты, синдикалисты, демократические социалисты, левые либертарианцы, секуляристы, феминисты, автономисты, антиимпериалисты, антикапиталисты и анархисты. Также существует консенсус, что к «правым» относятся консерваторы, реакционеры, неоконсерваторы, капиталисты, неолибералы, либералы, правые либертарианцы, социал-авторитарии, монархисты, теократы, правые популисты, националисты, национал-социалисты и фашисты. Вики так же настаивает, что в Российской Империи к правым относились черносотенцы (консерваторы), к центру - октябристы и кадеты (либералы), к левым - эсеры и социал-демократы.
Но вопрос, однако, очень прост, если рассматривать его в поведенческо-исторической ретроспективе. Со времен французского Конвента, когда якобинцы и жирондисты расселись по левую и правую стороны, закрепилось общее представление о политическом спектре, где правым и левым присуще различный, но вполне определенный взгляд на стратегию решения общих проблем. В модели европейского политического спектра ключевым в классификационном признаке левые\правые является отношение к темпу общественных перемен. Радикал (левый) и консерватор (правый) имеют разное внутреннее ощущение по отношению к мирозданию, следствием этого явится разное отношение к общественным преобразованиям. Правый предпочтет медленные реформы с гарантией контроля хода процесса и минимизацией побочных эффектов. Левый сначала предпочтет “ввязаться в драку”, попытаться решить проблему сразу, игнорируя риск утраты контроля и появления непланируемых сайд-эффектов.
Для чего нужна модель, которая располагает политиков на оси левый->правый? Все просто, это нужно для априорного предсказания поведения конкретного политика по многочисленным вопросам, при решении которых важную роль играют человеческие предпочтения. Ну, например, тратить бюджет сейчас или экономить на потом? Выясняется, что правые предпочитают экономить, а левые тратить. Из сказанного выше это выбор эволюционной или революционной стратегии. Или вот: правые – рационалисты, а левые – эмоционалисты(легче отказываются от аргументов рассудка). Наша пара диспутантов вполне соответствует модельным характеристикам.
В модели европейского политического спектра можно уверенно предсказать будет ли политик националистом или интернационалистом. Здесь часто можно услышать возражение, что вот, дескать, существуют “радикальные националисты”, которые опровергают модель. Это не так. Модель говорит о тенденциях, имеет допуски и границы применимости. “Радикальные националисты” существуют, но это кране неустойчивые, химерные группы как правило молодых людей. Исключение подтверждает правило, в зрелом возрасте человеку приходится делать выбор между левым и националистом.
Стрелков пришел назвать Навального непатритом. И видимо видел в этом сврхзадачу. Но в рамках рассмотренной модели это и так понятно. Надо только определить понятие “патриотизм” которое в бытовом плане означает любовь к Родине, Отечеству. “Любовь” многогранное слово и надо вычленить из него политическую и экономическую составляющую.
Любовь в политике это верность. Существует три близких понятия: патриотизм, национализм, лоялизм. Патриот - верен земле Отцов (заветам предков), националист - верен интересам народа (ландшафтного этноса), лоялист - верен государству (правительству, правящим кругам). В экологии (изучение дома) и экономике (управление домом) эти три понятия ранжируются по приоритетам пристрастия: свои земля/предки(патриот); свой народ(националист); свое государство(лоялист/охранитель). Эти пристрастия правые демонстрируют в сильной форме, а левые в слабой, или не демонстрируют вообще.
В общем-то, в этом вся суть дискуссии. Оппоненты не предприняли никакой попытки не только переубедить друг друга, но и чужих странников. Интересно то, что оба понимали, что при такой полярности взглядов это бессмысленно.
Сейчас на ветке:
1,
Модераторов: 0,
Пользователей: 0,
Гостей: 0,
Ботов: 1