Кто для вас Николай II

Цитата: зарун от 23.10.2016 18:43:38Причём тут 1904 год. Если вам приятно общаться с голосами в своей голове - то я вам не доктор.
 Перестаньте, сударь, по детски троллить.
Во Владивосток по железной дороге  на спец. платформах было  доставлено 12 подлодок, из них 5 в 1905 году -"Сом", "Щука", "Дельфин",
"Осётр", "Кефаль".
А подводники внесли весомый вклад в дело обороны Владивостока. Присутствие  отряда подводных лодок сыграло определенную роль при отказе
японского командования от тесной блокады крепости. Оно ограничило свою деятельность в этом районе периодическими посылками одного-двух миноносцев
для ведения разведки. Не исключено, что страх перед подводными «адскими машинами», способными торпедировать любой броненосец, оставаясь незамеченными, оказался сильнее огня крепостных орудий.
Подводные лодки прочно заняли место одного из самых эффективных боевых средств для защиты побережья и военно-морских баз.
Не я обвиняю рабочих в Петрограде в срыве поставок военных кораблей  на ТФ в 1905 г., об этом было заявлено в российском правительстве.
Сейчас уже после открытия архивов становится ясным с какой целью были организованы беспорядки среди населения столицы, кто ими руководил и
на чьи деньги свершался этот предательский акт.
Дожидаться от вас человеческого отношения к русскому государству не приходиться, ибо воспитаны на большевистской русофобии ко всему, что представляло РИ.

Теперь разоблачая враньё
значит говорите 1905 год.
1.  Сом (подводная лодка)
15 ноября подводная лодка была погружена на специальную железнодорожную платформу и отправлена во Владивосток, куда прибыла 29 декабря 1904 года.
значит "Сом" вычёркиваем, он доставлен несмотря на забастовки, точнее когда они только начинались...
2. Щука (подводная лодка)
Подводная лодка «Щука» была заложена 10 мая 1904 года на Невском судомеханическом заводе в Санкт-Петербурге и стала первой лодкой постройки этого завода^[1]. Спуск на воду состоялся 15 октября 1904 года. В июне 1905 года «Щука» проходила испытания, в том числе 26 июня самостоятельно перешла из пролива Бьеркезунд в Кронштадт (около 75 км), что позволило выявить ряд недостатков и внести улучшения в конструкцию лодок этого типа. 5-7 июля производила учебные атаки судов, стоящих на якоре. В конце июля отправлена по железной дороге во Владивосток.
значит "Щуку" вычёркиваем, она на момент забастовок, ещё не прошла испытания, а по их завершению была доставлена на место.
3. Дельфин (подводная лодка)
При заполнении балластных цистерн воздух из них стравливался внутрь лодки и поэтому люк нужно было закрывать в последний момент перед уходом судна под воду. 18 июня лодка поднята и после ремонта 15 ноября отправлена во Владивосток для участия в Русско-японской войне.
значит "Дельфин" вычёркиваем, он доставлен несмотря на забастовки, точнее до них.
4. Осётр (подводная лодка)
В состав ВМС США подлодка не принималась. 24 мая 1904 года был заключен контракт на покупку лодки Российской Империей, а 5 июня лодка уже была включена в списки кораблей Сибирской флотилии. 13 июня 1904 года корабль был доставлен из США на борту парохода «Fortuna» на санкт-петербургский завод Лесснера.

18 июня 1904 года «Протектор» был принят в состав Военно-морского флота России под именем «Осётр». 25-28 сентября того же года корабль прошёл приёмочные испытания, а в декабре — отправлена по железной дороге во Владивосток.
значит "Осётр" вычёркиваем, он доставлен несмотря на забастовки, точнее когда они только начинались...
5. Кефаль (подводная лодка)
Подводная лодка «Кефаль» была заложена в 1904 году на верфи Newport News Shipbuilding & Dry Dock Company вНьюпорт-Ньюс, США. В ноябре 1904 года в разобраном виде была доставлена в Либаву, Российская Империя, где на заводе по сути не собиралась, а строилась заново из-за низкого качества поставляемых частей корпуса.
Сборка была закончена 22 апреля 1905 года, после чего «Кефаль» была отправлена по железной дороге во Владивосток к месту службы. Эшелон прибыл на место 7 июля того же года. 5 августа спущена на воду во Владивостоке.
значит "Кефаль" вычёркиваем, она на момент забастовок, ещё не была построена, а по их завершению была доставлена на место.


А насчёт эффективности, Вы смотрите о каких годах идёт речь, это раз.
И два, это то что нельзя достигнуть перелома и разгрома противника без перехвата стратегической инициативы, и занимаясь исключительно оборонительными действиями. 
К лету 1905 года у России не осталось сил для ведения войны на океанских театрах, только для береговой обороны. И подводные лодки того времени ничего в этом изменить не могли. Что и было доказано тем что они оперативно были доставлены во Владивосток, а война все равно проиграна.
Ну а то что "кто то" в сегодняшнем российском  правительстве заявляет обратное, плохо для всех нас, и говорит об отрицательном интеллектуальном отборе в члены правительства.

Может - всё таки вернуться к заявленной теме ветки?

Что то много появилось желающих лепить из черносотенцев почти "ангелочков" ,
А вот что говорит про них тот кто

 умевший доводить начатое до реального результата, 
включая и такие как разгром революции и "золотой стандарт".
.

Цитата: Цитата"....она (Черная Сотня ) представляет собой дикий, нигилистический патриотизм, питаемый ложью, клеветой и обманом, и есть партия дикого и трусливого отчаяния, но не содержит в себе мудрого и прозорливого созидания. Она состоит из дикой, темной массы; вожаков - политических негодяев, тайных соучастников из придворных и различных, преимущественно титулованных дворян, всё благополучие которых связано с бесправием и лозунг которых - "не мы для народа, а народ для нашего чрева". К чести дворян, эти тайные черносотенники составляют ничтожное меньшинство благородного русского дворянства. Это - дегенераты дворянства, взлелеянные подачками (хотя и миллионными) от царских столов. И бедный государь мечтает, опираясь на эту партию, восстановить величие России!"

.

Цитата: ЦитатаОни ни по приемам своим, ни по лозунгам (цель оправдывает средство) не отличаются от крайних революционеров слева, они отличаются от них только тем, что революционеры слева – люди, сбившиеся с пути, но принципиально большею частью люди честные, истинные герои, за ложные идеи жертвующие всем и своею жизнью, а черносотенцы преследуют в громадном большинстве случаев цели эгоистические, самые низкие, цели желудочные и карманные..

Это типы лабазников и убийц из-за угла. Они готовы совершать убийства так же, как и революционеры левые, но последние большею частью сами идут на этот своего рода спорт, а черносотенцы нанимают убийц; их армия – это хулиганы самого низкого разряда. Благодаря влиянию великого князя Николая Николаевича и государь возлюбил после 17 октября больше всех черносотенцев, открыто провозглашая их как первых людей Российской империи, как образцы патриотизма, как национальную гордость. И это таких людей, во главе которых стоят герои вонючего рынка, Дубровин, граф Коновницын, иеромонах Иллиодор и проч., которых сторонятся и которым во всяком случае порядочные люди не дают руки.

Цитата: AndreyK-AV от 26.10.2016 21:42:28Что то много появилось желающих лепить из черносотенцев почти "ангелочков" ,

Заговор против царя (убийство Распутина)  в 1916 году, выявил факт  прямого участия в нём черносотенцев (которые считали себя патриотичнее самого Николая).  И отречение Николая выявило факт полного равнодушия к нему черносотенцев. Что Николай и зафиксировал в своём дневнике, объявив всех -  предателями и трусами.  И никакого отношения это не имело ни к большевикам, ни к толпам народа в Петрограде,  в феврале 1917 года.
Для либеральных господ  от науки или истории - всегда и во всём виновато быдло, чернь.  Они стрелочники.   

Цитата: 753 от 27.10.2016 10:42:37Заговор против царя (убийство Распутина)  в 1916 году, выявил факт  прямого участия в нём черносотенцев (которые считали себя патриотичнее самого Николая).  И отречение Николая выявило факт полного равнодушия к нему черносотенцев. Что Николай и зафиксировал в своём дневнике, объявив всех -  предателями и трусами.  И никакого отношения это не имело ни к большевикам, ни к толпам народа в Петрограде,  в феврале 1917 года.
Для либеральных господ  от науки или истории - всегда и во всём виновато быдло, чернь.  Они стрелочники.

Достаточно интересный материал (научное исследование), созданный в 1998 году, в самый так разгар либерально-демократической реакции 
Черносотенное движение и черносотенные организации в России в начале ХХ века

Цитата: ЦитатаВ Томске, например, толпа погромщиков окружила и подожгла здание управы, где собрались местные интеллигенты. Быстро приехали пожарные, но тушить пожар попросту не давала толпа. Выбегавших из огня людей зверски избивали и убивали. От расправы спаслись те, кто успел броситься ко второму выходу, находившемуся за фасадом здания. Так орудовала шайка «мазуриков», которые обирали людей до нитки, после чего... помогали им выбраться в безопасное место. Эти отечественные «Робин Гуды» кажутся ангелами-хранителями, по сравнению с теми «идейными борцами», которые, не принимая участия в грабежах, деловито убивали «врагов русского народа», не щадя даже детей.

.

Цитата: ЦитатаЧерносотенцы были не так сильны, чтобы разгромить революционное движение, но ослабить его они сумели. 17 октября 1905 года вышел знаменитый царский манифест, даровавший демократические свободы. Страна ликовала. Многим правительство Витте представлялось переходным этапом к республике. И тогда на сцену вышли «черные сотни»: 18 октября до провинции дошла весть о царском манифесте, и уже вечером того же дня, словно по сигналу, в городах начались погромы.

Не ограничившись « чертой еврейской оседлости», они (погромы) покатились везде, где была революция. Как правило, погромам предшествовало введение в город армейских частей. Сохраняя нейтралитет к погромщикам, войска жестоко избивали людей, подавляли всякую попытку самозащиты. Жертвы погромов 1905-1906 годов трудно сосчитать.
Вот как отзывается о погромах епископ Анатолий: «... В это время за стенами храмов пьяная, озверевшая толпа врывалась в еврейские дома, грабила имущество жильцов, терзала людей, не щадя ни старца и младенца. Бесчестили женщин, разрывали грудных младенцев на глазах матерей и трупы их выбрасывали из окон на улицу вместе с товаром из еврейских магазинов. А там, жадная толпа, не замечая окровавленных тел, бросалась через них к одеждам и украшениям и хватала себе все, что попадало под руку; грабители обогащались вещами, облитыми кровью несчастных жертв!»

.

Цитата: ЦитатаНапример, в Екатеринбурге, в октябре 1905 года, толпа, враждебно настроенная к евреям и студентам, напала на группу молодежи, организовавшую очередной мирный митинг. В итоге побоища 2 человека были убиты,22 - ранены. Причем из 24 пострадавших было лишь 4 еврея. Известны мотивы нападения, которые свидетельствуют о стихийном характере действий толпы.

.

Цитата: ЦитатаВесной 1917 года бывший министр царской России И.Г. Щегловитов, приглашенный в Чрезвычайную следственную комиссию Временного правительства по расследованию деятельности царской администрации, так объяснил причину появления черносотенных организаций в России: «...Они могут служить опорой ...». «Черная сотня» вербовала своих сторонников в самых различных слоях российского общества - от рабочих до аристократии. Объединяла черносотенцев общая программа: великодержавный шовинизм, поддержка жесткого аристократического порядка (неограниченного самодержавия) и яростная, по принципу «цель оправдывает средства», борьба с любыми формами демократического движения в России.

Союз русского народа, впоследствии "заштампованный" как либералами, так и левыми революционерами, как "черносотенный" был образован в ноябре 1905 г. и никакого отношения к вышеуказанным погромам не имеет. Просто потому, что они произошли до образования этой организации. Первое массовое выступление (массовый митинг), проведённое СРН состоялось 21 ноября (4 декабря) 1905 г. На нём присутствовало около 20 000 человек. После образования черносотенного движения было зафиксировано только два погрома на территории Польши, где русские черносотенцы не имели влияния.

Оговорить кого-либо всегда значительно легче, чем потом оправдаться.
Есть хорошая непредвзятая работа 
Максим Размолодин
Некоторые мысли по поводу т.н. «еврейских погромов»

в которой рассмотрены разные точки зрения на вопрос участия черносотенного движения в погромах.

Цитата: ЦитатаНа современном этапе сформулировано несколько концептуальных подходов к данной проблеме, подробно проанализированных в историографической работе Д.В. Карпухина ««Черная сотня». Вехи осмысления в России»[xlvi]. Сторонники первой точки зрения (А.И. Стеценко, А.П. Толочко, Р.Ш. Ганелин) разделили точку зрения советской историографии позднего периода о том, что погромы были осуществлены черносотенцами при организующей роли  властей [xlvii]. В частности, А.П. Толочко утверждал, что погромы дали толчок для организационного объединения имевшихся в регионах  сторонников помещичье-монархической идеологии[xlviii]. Той же точки зрения придерживается и Е.Л. Бузмаков указывавший, что, несмотря на отсутствие на местах правых партий, (1) устроители массовых насилий по своим идейным взглядам являлись черносотенцами[xlix].(2) С.В. Лавриков считает, что в некоторых регионах страны  на момент погромов уже функционировали находившиеся в стадии формирования структуры крайне правых, которые и стали движущей силой массовых насилий[l]. После октябрьских бесчинств они организуются  в правомонархи­ческие союзы, что и дает основание вышеуказанным исследователям утверждать «черносотенный» характер погромов.

Нумерация и выделение - мои.
1). Если речь идёт о еврейских погромах, то следует во-первых доказать, что у "устроителей" вообще были какие-либо идейные взгляды (а не стремление побесчинствовать и заодно чем-то разжиться); во-вторых, даже если кто-то из "устроителей" действительно ратовал за сохранение самодержавие, совершенно очевидно невозможно доказать, что они имели чётко выраженную идеологию, которая выражалась формулой  С. С. Уварова «Православие, Самодержавие, Народность» и идеологически характеризовало черносотенство как движение. Невозможно потому, что, в-третьих, для этого надо знать достоверно пофамильно этих самых "устроителей" и также достоверно - их взгляды. Но и этого мало. Следует доказать, что все эти устроители в дальнейшем стали членами СНР. Но и в этом случае вменить ответственность организации за действия её членов ДО вступления и ДО образования этой организации юридически несостоятельно.
2). Диссертацию Лаврикова я не нашла и не знаю, сумел ли он это положение подтвердить и документально доказать, какие крайне правые структуры имеются им в виду. в какие монархические партии впоследствии они вошли, как структуры и на основаниия каких социологических исследований он это утверждает.  Без конкретных ответов на эти вопросы это положение остаётся его предположением.
Поэтому я придерживаюсь нижеозначенной версии:
Сторонники второй точки зрения (С.А. Степанов, А.Е. Язынин, М.В. Станкова), применив многофакторный подход и проанализировав   экономи­ческие,  социальные и психоментальные факторы, пришли к выводу о недостаточности сведений, указывавших на прямую причастность к организации массовых насилий царских  властей и правомонархических организаций 

Цитата: ЦитатаНесмотря на господ­ствующую точку зрения, в работах А.В. Лебедева, И.В. Омельянчука и др. оспаривается устоявшееся мнение о «черносотенном» характере погромов, т.к. на момент октябрьских погромов 1905 г. правомонархические союзы в большинстве своем не существовали и не имели возможностей для мобилизации масс на антиреволюционные выступления[lii]. Ю.И. Кирьянов указывал, что  отправной точкой массового проявления черной сотни на политической арене является Манифест 17 октября 1905 г.:  «Хроноло­гические рамки деятельности названных правых партий в России достаточно ясны. Начальная грань — это время об­разования всероссийской организации СРН непосредственно после издания Манифеста 17 октября 1905 г.»[liii].
Высказанное А.В. Лебедевым, И.В. Омельянчуком и Ю.И. Кирьяновым мнение подтверждается анализом политической ситуации в губерниях Верхнего Поволжья.

Далее читайте по ссылке. Короткие выжимки (для облегчения восприятия эти цитаты не выделяю)):
1. Погромное движение хронологически проявляется раньше организационного оформления крайне правых объединений.
2. Отсутствие документальных подтверждений причастности правомонархических организаций к погромам. О непричастности черносотенных союзов к погромам свидетельствует отсутствие под­тверждающих архивных материалов. Проведенное по крова­вым следам следствие в отношении участников погромов не установило чьей-либо организующей и направляющей роли. Все сведения об участии членов черносотенных организаций в погромах исходят из либеральной и революционной литературы, заинтересованной в дискредитации политического противника. Даже негативно относившийся к черной сотне и весьма информированный премьер-министр С.Ю. Витте, управлявший Россией в кровавые октябрьские дни 1905 г., отрицал факт участия ее в массовых преступлениях: ...
3. Повсеместное прекращение погромов после оформления правомонархических союзов. После образования правомонархических  орга­низаций погромное движение в Российской империи практически  повсеместно прекращается. Современные исследователи указывают, что после организационного оформления черно­сотенного движения имели место два крупных погрома в 1906 г. на территории Польши, где русские монархисты не имели сильных позиций «в силу национально-конфессиональных особенностей региона»[lxi]. 
4. Заявленный законопослушный характер правомонархических ор­ганизаций. С момента образования черносотенных союзов их лидеры декларировали законопослушный характер ор­ганизаций и осуждение погромов. Анализ деятельности крайне правых объединений и их программных установок свидетельствует, что руководство монархических союзов негативно относилось к погромам как средству решения по­литических и национальных вопросов.
5. Несмотря на то, что борьба с еврейским заговором и засильем явля­лась одним из важных направлений деятельности, монархиче­ский лагерь декларировал отказ от насильственных методов борьбы с евреями, делая акцент на экономическом и идео­логическом противостоянии.
6. Несмотря на значительный масштаб и интенсивность антисемитской пропаганды, на данный момент исследователями не были обнаружены  документальные материалы, свидетельствующие о  прямых призывах к еврейским погромам, исходивших от черносотенных союзов.
7. Идейно-религиозные препятствия для проведения массовых кровопролитий. Существенную роль для неприменения насильственных действий в отношении еврейского насе­ления играли религиозные препятствия, связанные с не­совместимостью с христианской традицией, нравственной ущербностью и несвоевременностью в связи с отступлением революции. Об этом лидеры крайне правых делали многочисленные заявления как в программных документах, так и в периодической печати. 
8. Неэффективность погромов как средства борьбы. Неприем­лемость погромов для идеологии и практики правомонархических организаций обуславливалась их неэффективностью. Мас­совые насилия не достигали цели, так как удар наносился не по корню зла — т.н. «жидомасонским ложам», являвшимся, по мнению монархистов,  центром плетения мирового заговора, а по наиболее обездоленной и незащищенной части еврейской общины. 

Единое мнение либералов и сплотившихся с ними по этому вопросу левых революционеров о причастности к еврейским погромам черносотенного движения выше высказал 
AndreyK-AV.

На мой взгляд это факт борьбы (о чистоплотности рассуждать не будем) с идеологическим противником.
Интересно, что по этому поводу официально говорит пострадавшая сторона.
По приведённой мною в предыдущем сообщении ссылке:

Цитата: ЦитатаОтрицая роль властей и черносотенцев в подготовке и осуществлении погромов, авторы вышедшей в 1912 году Еврейской энциклопедии (Ю.И. Гессен и Д.С. Пасма­ник) указывали, что бесчинства являлись антисемитскими выступлениями, вызванными сугубо экономическими причинами — конкуренцией русско­го и еврейского капиталов, завистью к более зажиточным евреям, жаждой обогащения[cxxviii]. Основание для подобных утверждений давал анализ причин погромов, имевших место в начале 80-х гг. XIX в. на юго-западе России, которые сводились к проявлению народного гнева эксплуатируемых масс против «жидов-паразитов».

Я не смогла найти это издание и обратилась к Электронной еврейской энциклопедии.
Сейчас неважно, согласна ли я со всеми положениями статьи о погромах, важно, что я не нашла никакого упоминания о черносотенцах, как организаторах или участниках погромов времен первой русской революции. Обвинения в организации погромов предъявляется русским властям, которые "стремились показать всему миру, что в революции участвуют только евреи,...". При этом отмечается: 

Цитата: ЦитатаВ то же время в самом правительстве были решительные противники погромов — глава правительства С. Витте и министр внутренних дел П. Дурново, и их мнение поддерживали многие представители местных властей.

(Т.е., глава правительства и министр внутренних дел - это, видимо, какая-то второстепенная власть...)
Важно другое - ничего не сказано об участии в погромах организации Союз русского народа или других правомонархических организаций, причисленных в последующем к черносотенному движению. Видимо, составители Энциклопедии больше в ладах с временными рамками и не желают "подставляться" даже из идеологических соображений. 

Депутат Государственной думы РФ Наталья Поклонская открыла в Симферополе часовню, строительство которой она начала курировать еще будучи прокурором Республики Крым.
https://rg.ru/2016/10/26/reg-ufo/poklonskaia-otkryla-chasovniu-v-simferopole.html

Цитата: AndreyK-AV от 26.10.2016 21:42:28Что то много появилось желающих лепить из черносотенцев почти "ангелочков" ,
А вот что говорит про них тот кто

Высказывания взяты из
Lib.Ru/Классика: Витте Сергей Юльевич: Собрание сочинений

Первую отсюда
Витте Сергей Юльевич
Царствование Николая Второго. Том 1. Главы 13 - 33


Вторую отсюда
Витте Сергей Юльевич
Царствование Николая Второго. Том 2. Главы 34 - 45.

а в этих главах он 
Витте Сергей Юльевич
Царствование Николая Второго. Том 2. Главы 46 - 52.
кроме всего прочего, ещё и
- описывает попытку покушения на себя со стороны черносотенцев,
- жалобы на него же со стороны черносотенцев Императору Вильгельму
- отношения Столыпина и черносотенцев

Цитата: ЦитатаСтолыпин вооружил против себя не только революционеров и анархистов, т. е. лиц, которые желают беспорядков, но миллионы инородцев; он даже сумел своею двойственною политикою вооружить против себя черносотенцев, после того, как эти черносотенцы первые два года его министерства были его главною опорою.   Брат Столыпина, через два года после вступления Столыпина на пост председателя совета министров, с особенным цинизмом заявил в "Новом Времени", что подобно известному выражению Шекспира: "Мавр уходи, ты мне больше не нужен", и его брат также сказал черносотенным организациям, которые были его верными слугами: "уходите, вы мне больше не нужны".

Интересные воспоминания, и написаны до революционных событий 1917.

Цитата: AndreyK-AV от 28.10.2016 08:22:07Высказывания взяты из
Lib.Ru/Классика: Витте Сергей Юльевич: Собрание сочинений

Здесь существует некий миф, что Столыпин, якобы,  не жаловал черносотенцев, а те, в свою очередь, его.
Даже есть рассказ о том, как Николай со значком черносотенца на груди,  нелестно высказал Столыпину о его неприятии черносотенцев.
На самом деле, Столыпин в меру ладил с этой организацией. Об этом говорит факт его участия в мероприятиях, в том числе и по приглашению черносотенцев,  принятие от них поздравлений по случаю торжеств или празднеств после Первой Русской революции.
Столыпин,  какое то время  держал дистанцию к  радикалам монархистам потому, что он банально опасался за жизнь своей семьи.
Взаимный террор не оставлял никого  в стороне,  а ему и без этого было чего бояться.
Николай же не стеснялся и открыто поддерживал черносотенцев, считая их своими защитниками и патриотами.
И многие из них действительно таковыми были. Другой вопрос, что стало с этими защитниками царя и Отечества осенью 1916 или зимой 1917 года?  Куда все они подевались и растворились?  Ведь часть из них участвовала в заговоре против царя. Царь и им стал не нужен.
С другой стороны царь слишком поспешил с отречением.  Этим отречением от резко ускорил события и разом обрубил все концы, не оставляя никаких шансов приверженцам монархии, в том числе и своей семье.      
  
      

Цитата: стрелок от 28.10.2016 16:38:55исходите из версии что добровольного отречения не было потому что быть не могло  и все сойдется нормально 
там в то время самый сгусток всевозможных врак

Выбор по чести  у человека есть всегда. 
Было принуждение царя к отречению?  Да, было.
Согласился от под нажимом отречься? Да, согласился.

    

Цитата: стрелок от 28.10.2016 16:38:55исходите из версии что добровольного отречения не было потому что быть не могло  и все сойдется нормально 
там в то время самый сгусток всевозможных врак

Что значет "добровольного отречения не было"? Ну да Николай Александрович не хотел с себя слагать полномочия Помазанника Божьего. И что это меняет. Подпись под манифестом поставил? Поставил. В Александровский дворец поехал? Поехал. Издал ли новый манифест, отменяющий предыдущий (пера и бумаги он лишён не был)? Может быть он открыл дверь и позвал конвой приказав арестовать Рузского и Милюкова с Гучковым? А может он приказал, присутствующему при отречение, генерал-адьютанту Нарышкину вызвать конвой и арестовать крамольников? Он до июня 1917 года провёл в Царском селе! Гулял. Стрелял ворон. Общался с прислугой! И не обмолвился ни словом, что не отрекался! Не передал ни  одного клочка бумаги за пределы Александровского сада с обращением к народу! Нет, нет и нет! Ему было так удобней! Он не вынес бремени власти! Не боролся за власть! Хотя были возможности. Были генералы в РИА, готовые направить свои части на поддержку царя! 3-й конный корпус генерала Ф.А. Келлера, Гвардейский кавалерийский корпус Гусейна хана Нахичеванского. Это навскидку…
Хватит уже спекуляций на тему отречения! Что сделано, то сделано…

Цитата: AndreyK-AV от 28.10.2016 08:22:07Высказывания взяты из
Lib.Ru/Классика: Витте Сергей Юльевич: Собрание сочинений

Первую отсюда
Витте Сергей Юльевич
Царствование Николая Второго. Том 1. Главы 13 - 33


Вторую отсюда
Витте Сергей Юльевич
Царствование Николая Второго. Том 2. Главы 34 - 45.

а в этих главах он 
Витте Сергей Юльевич
Царствование Николая Второго. Том 2. Главы 46 - 52.
кроме всего прочего, ещё и
- описывает попытку покушения на себя со стороны черносотенцев,
- жалобы на него же со стороны черносотенцев Императору Вильгельму
- отношения Столыпина и черносотенцев


Интересные воспоминания, и написаны до революционных событий 1917.

воспоминания действительно интересны, но следует учитывать замечание д-ра исторических наук Степанова С.А. (по вашей ссылке), что : "Они крайне субъективны и подчинены его политическим интересам."
Мой вопрос состоит в следующем.  Несмотря на то, что в первой вашей цитате ничего не говорится о черносотенцах, а используется более правильный термин "погромщики", хотелось бы уточнить, откуда взята цитата. В первом сообщении вы приводите ссылку на Черносотенное движение и черносотенные организации в России в начале ХХ века. Во втором уточняете, что взята цитата из воспоминаний Витте (ясно, что так было указано в приведенной вами работе).
При этом, чтобы подтвердить короткую цитатку (пусть она ничего не доказывает относительно черносотенцев, как погромщиков), вы ссылаетесь.... на 355 страниц текста.
просто придерживаясь аккуратности (пусть не научной, но хотя бы исследовательской), я прошу вас дать ссылку на конкретную страницу по каждой цитате.
Заранее спасибо.

Цитата: Swet от 28.10.2016 18:10:34воспоминания действительно интересны, но следует учитывать замечание д-ра исторических наук Степанова С.А. (по вашей ссылке), что : "Они крайне субъективны и подчинены его политическим интересам."
Мой вопрос состоит в следующем.  Несмотря на то, что в первой вашей цитате ничего не говорится о черносотенцах, а используется более правильный термин "погромщики", хотелось бы уточнить, откуда взята цитата. В первом сообщении вы приводите ссылку на Черносотенное движение и черносотенные организации в России в начале ХХ века. Во втором уточняете, что взята цитата из воспоминаний Витте (ясно, что так было указано в приведенной вами работе).
При этом, чтобы подтвердить короткую цитатку (пусть она ничего не доказывает относительно черносотенцев, как погромщиков), вы ссылаетесь.... на 355 страниц текста.
просто придерживаясь аккуратности (пусть не научной, но хотя бы исследовательской), я прошу вас дать ссылку на конкретную страницу по каждой цитате.
Заранее спасибо.

Хм.... а Вы ищите по бумажному оригиналу.
Тут проще надо, откройте окно браузера по ссылке, и нажмите cntrl*F , затем в выпавшее окшко введите текст, к примеру "Это типы лабазников и убийц из-за угла" и сразу попадёте на искомую цитату, и Вам не придётся  перебирать 355 страниц, заодно и увидите что это 36 страница печатного текста, 
Кстати, советую пробежать по третьей ссылке (гл 46-52) поиском слова "черносот" и много интересного узнаете. И это, я не сомневаюсь, что Витте писал мемуары в том числе исходя из своих политических потребностей, но и С.А.Степанов тоже в своих работах не чужд защиты личных политических предпочтений.
А главное, это то что цитата Витте
  И бедный Государь мечтает, опираясь на эту партию, восстановить величие России. Бедный Госу-дарь ... И это главным образом результат влияния Императрицы. (курсив наш; ldn-knigi)
По сути пророческая.

Цитата: AndreyK-AV от 28.10.2016 20:10:15Хм.... а Вы ищите по бумажному оригиналу.
Тут проще надо, откройте окно браузера по ссылке, и нажмите cntrl*F , затем в выпавшее окшко введите текст, к примеру "Это типы лабазников и убийц из-за угла" и сразу попадёте на искомую цитату, и Вам не придётся  перебирать 355 страниц, заодно и увидите что это 36 страница печатного текста, 
Кстати, советую пробежать по третьей ссылке (гл 46-52) поиском слова "черносот" и много интересного узнаете. И это, я не сомневаюсь, что Витте писал мемуары в том числе исходя из своих политических потребностей, но и С.А.Степанов тоже в своих работах не чужд защиты личных политических предпочтений.
А главное, это то что цитата Витте
  И бедный Государь мечтает, опираясь на эту партию, восстановить величие России. Бедный Госу-дарь ... И это главным образом результат влияния Императрицы. (курсив наш; ldn-knigi)
По сути пророческая.

Гм-м, то есть ссылку даёте ВЫ на электронный вариант, а искать должна Я по бумажному варианту.
Искать должны все же вы, ведь ссылка-то Ваша. В целом следует констатировать факт, что ссылка оформлена некорректно.
Интересного я уже знаю много, но в указанных вами цитатах не нашла никаких новых фактов и аргументов, кроме личного отношения автора мемуаров.

P.S. Абсолютно пророческой и обстоятельной была докладная записка Дурново.
В приведённом высказывании пророчеств - на уровне современных ясновидящих, не более. Вы уверены, что Николай так уж сильно опирался на эту партию (какую конкретно, кстати)? И опирался именно с целью восстановить величие? Иными словами. он величие считал утерянным и все мечты его были направлены на его восстановление. И это после того, как сам Витте внёс своими действиями решающий вклад в финансовое закабаление России. Вот прямо после этого и мечтать начали. Ну, да, а что ещё оставалось делать. Действительно, "бедный Государь". Хорошо хоть, по словам Витте императрица поддержала его, оказав влияние на мечты о величии. Кстати, а что плохого в таком влиянии? Если величия нет, то можно хоть помечтать о нём, чтобы в депрессию не впадать.

Цитата: 753 от 28.10.2016 16:25:01....
Николай же не стеснялся и открыто поддерживал черносотенцев, считая их своими защитниками и патриотами.
И многие из них действительно таковыми были. Другой вопрос, что стало с этими защитниками царя и Отечества осенью 1916 или зимой 1917 года?  Куда все они подевались и растворились?  Ведь часть из них участвовала в заговоре против царя. Царь и им стал не нужен.
С другой стороны царь слишком поспешил с отречением.  Этим отречением от резко ускорил события и разом обрубил все концы, не оставляя никаких шансов приверженцам монархии, в том числе и своей семье.

Вопрос очень интересный. Что касается черносотенных организаций, то у них было много внутренних противоречий, впрочем. как и всех других партий. Я не буду пытаться рассмотреть этот вопрос детально, отмечу только, что и в Партии РСДРП  тоже было много внутренних противоречий, и в партии эсеров, но всё же жизнь их на исторической арене была более длинной и продуктивной (имея в виду деятельность в соответствии с заявленной программой). Я думаю, что здесь немалую роль сыграло то, что "черносотенные" партии были молодыми, и не имели опыта политической борьбы. Не было у них исторического времени для становления и укрепления в этой самой борьбе.
Эти партии были многочисленными, что также усложняло работу и поддержание дисциплины в проведении единой партийной линии.

А вот интересно, что стало с многочисленными конкретными людьми, разделявшими взгляды "Православие, самодержавие, народность".
В поисках ответа на этот вопрос просмотрела пару десятков биографий: Черносотенцы в лицах
Трудность в том, что детальные биографии представлены далеко не для всех лиц. В тех, что представлены, далеко не всегда указывается конкретное отношение к февралю 17-го г.
И всё же какие-то выводы сделать можно.
1. Часть людей была дезориентирована или разочарована отречением царя. Часть из них в итоге приняла февральскую революцию (включая священнослужителей), другая часть просто удалилась от политики, молчаливо оставшись при своих убеждениях.
2. Часть монархистов была арестована после февральской революции.
3. Кто-то продолжал оставаться активным сторонником самодержавия.
Вот некоторые примеры:
Винберг Федор Викторович (7.06.1869-1 [ 14].02.1927), гвардии полковник, шталмейстер Высочайшего Двора, видный деятель право-монархического движения.

Цитата: ЦитатаУзнав об отречении Государя, не считая возможным изменить присяге, оставил действующую армию и был зачислен в резерв чинов Петроградского военного округа. Получив однажды приказ произвести дознание по поводу пения в казармах нижними чинами гв. Преображенского полка Русского народного гимна «Боже, Царя храни», отказался его выполнять, написав в рапорте: «Можно только приветствовать этот случай, и я сам бы пел «Боже, Царя храни», если бы тогда был там». Благодаря доброжелателям в штабе, рапорт, угрожавший Винбергу арестом, был уничтожен, а расследование перепоручено другому офицеру. В мае 1917 являлся одним из организаторов и председателем Союза воинского долга, созданного с целью «восстановления благородного духа Русской армии», поддерживал связи с «Республиканским центром». Участвовал в Корниловском мятеже, совместно с другими офицерами должен был поддержать выступление ген. А. М. Крымова из Петрограда. В сент. 1917 публиковал свои статьи в газете «Народный трибун: орган Пуришкевича», а также, наряду с др. офицерами и деятелями монархического движения участвовал на политических собраниях, проводимых В. М. Пуришкевичем. Состоял членом-учредителем и членом совета Центрального Союза домовых комитетов, созданного для самоуправления и охраны домов от революционного произвола.


Практически сразу же после захвата власти большевиками, 29 окт. 1917 Петроградской городской думой Винберг, как представитель «Комитета общественной безопасности» был назначен комендантом Московского р-на. 6 дек. 1917 он был арестован по обвинению в принадлежности к т.н. «монархической организации В. М. Пуришкевича» и заключен в Трубецкой бастион Петропавловской крепости (19 дек. 1917 переведен в «Кресты»).
...
На обвинительном процессе от защиты отказался и защищал себя сам. Не признав обвинений в участии в «монархическом заговоре В. М. Пуришкевича», в то же время отметил, что, будучи крайне возмущенным действиями Временного правительства, он непременно вступил бы в подобный заговор, если бы действительно видел наличие надежной организации.
...
Однако на требование обвинителей изложить свои политические взгляды честно и открыто заявил: «Я монархист: был им всегда и всегда останусь... Я всю жизнь до сих пор прожил и прослужил в верно-подданных чувствах к нашему Государю Императору, и чувства такие я хранил не потому, что так мне лично было выгодно, а вследствие вдумчивого понимания их и знания истории моей Родины.  Я теперь такой же убежденный монархист, как был и раньше... Я сознательно и любовно признавал тогда власть Государя и был бы подлым рабом, если б теперь от Него отрекся». Никакой вины за собой не признал, открыто заявив, что участие в карательных операциях 1905—1907 и свою монархическую позицию, считает прямым выполнением офицерского долга.«Да, я не изменил своей Присяге, — я верен и в несчастии своему Царю. Голова моя может скатиться на Вашей плахе, но перед Вами не преклонится», — заявил Винберг в своей речи. Решением Революционного трибунала в янв. 1918 Винберг был приговорен к принудительным общественным работам сроком на три года условно, с освобождением через год. В заключении был утешен словами «Высочайшего привета и благодарности от Царственных узников из Тобольска». В мае 1918, как и другие политические заключенные, попал под амнистию, однако освобожден был позже остальных, поскольку наотрез отказался дать подписку, что не будет бороться с большевиками.

Отважный человек. заслуживающий уважение верностью своим убеждениям. Получил неожиданно мягкое наказание. Позже к расстрелу приговаривали даже тех монархистов, которые готовы были принять новую власть.
Завтра приведу ещё пару выдержек из биографий.

Цитата: Swet от 29.10.2016 09:51:10Вопрос очень интересный. Что касается черносотенных организаций, то у них было много внутренних противоречий, впрочем. как и всех других партий.

Да, по всей видимости часть из них была на фронте, часть в тылу, но это если говорить об отдельных членах этих организаций.
Но я имел ввиду иное:  о резолюциях, об обращениях, о коллективных высказываниях этих организаций по поводу отречения царя, и личных к нему обращений по поводу этого шага. Да, мы знаем, что только один генерал обратился к царю с разъяснением по этому поводу, с выражением содействия в помощи царю военной силой. Но, что же сами черносотенные организации по этому поводу говорили и делали? Ничего?  Царя не хотели защитить или ему помочь?  Царь был всеми брошен? Он так и записал это в дневнике - об измене и трусости.
Ведь, казалось бы,  события разворачивались не вдруг, не сразу.  Ладно, убийство Распутина (самого дорогого друга семьи царя) они разделяли или не разделяли, но когда начался бунт и восстание, где они все были то ?  По идее, им надо было всем съехаться в Царское Село, взять под охрану семью царя и ждать его приезда. Кроме того, надо было срочно собрать совещание всех черносотенцев,  высказаться по всему этому поводу и принять решение. Раньше отречения или позже. Поехать в Ставку к царю, наконец.  Но ничего о них не слышно. Исчезли, растворились.
Возможно, какая то часть из них боролась в Петрограде в феврале 1917 года против восставших. Но это в основном относилось к полиции, жандармам, части солдат и офицеров. Короче, царь остался один в Могилеве, в Ставке, без  союзников и поддержки. Один против всех, кто требовал от него отречения и принудил его к этому.  Вот о чем речь.       

Цитата: AndreyK-AV от 28.10.2016 20:10:15... И это, я не сомневаюсь, что Витте писал мемуары в том числе исходя из своих политических потребностей, но и С.А.Степанов тоже в своих работах не чужд защиты личных политических предпочтений.
...

Любому человеку весьма трудно абстрагироваться от своих собственных идеологических установок при рассмотрении исторических вопросов.
 Для историка вытаскивание фактов и рассмотрение их под углом личных идеологических установок - признак профессиональной непригодности как максимум, или признак необъективности оценки (которую он мог сделать и неосознанно) рассматриваемых им событий как минимум. Вот на такую необъективность им могут указать как другие историки, так и лично вы. Только с фактами и аргументами в руках.
Для политика придание любому историческому факту идеологической окраски и рассмотрение его в пользу своей позиции - сознательно используемое средство идеологической борьбы.

В этом - разница.

Вы, как боец идеологического фронта, вполне сознательно, уже который раз (а начали вы это на ветке "Выбор России") повторяете эту фразу Витте:
"Это типы лабазников и убийц из-за угла"
Прекрасно понимая, что это прием программирования сознания редких читателей и почитателей этой ветки форума. И тот факт, что на счету черносотенцев три политических убийства (что является хоть и единичными, но несомненно - преступлениями), а на счету лево-революционных сил - тысячи (что определяется, как массовый политический террор, и является преступлением не только в прошлом, но и в настоящем времени), для вас аргументом не является. Вы продолжаете использовать метод НЛП. Ваше право.
Но "напоследок я скажу".
У Витте имелись весьма веские личные мотивы относиться к черносотенцам резко отрицательно: члены их организации предпринимали попытку покушения на его личную жизнь. Его единственную, несомненно им ценимую жизнь. Не знаю, насколько доказанным является факт того, что это действие было произведено и одобрено именно организацией, а не являлось частным предпринимательством, в данном случае это неважно. Потому что вследствие этого факта Витте просто не мог сколь-нибудь объективно относиться к этому движению. И левые, совершившие тысячи политических убийств для него лучше, чем правые покушавшиеся на него лично. Из вашей же ссылки: "...революционеры слева – люди, сбившиеся с пути, но принципиально большею частью люди честные, истинные герои, за ложные идеи жертвующие всем и своею жизнью.." (И уничтожают "из-за угла" тысячи чужих жизней. включая жизни случайно оказавшихся рядом людей и детей).
Поэтому его мнения по оценке этого движения принципиально необъективны и могут быть юридически оценены только как мнение частного лица.

Цитата: 753 от 28.10.2016 16:25:01Здесь существует некий миф, что Столыпин, якобы,  не жаловал черносотенцев, а те, в свою очередь, его.
Даже есть рассказ о том, как Николай со значком черносотенца на груди,  нелестно высказал Столыпину о его неприятии черносотенцев.
На самом деле, Столыпин в меру ладил с этой организацией. Об этом говорит факт его участия в мероприятиях, в том числе и по приглашению черносотенцев,  принятие от них поздравлений по случаю торжеств или празднеств после Первой Русской революции.
Столыпин,  какое то время  держал дистанцию к  радикалам монархистам потому, что он банально опасался за жизнь своей семьи.
Взаимный террор не оставлял никого  в стороне,  а ему и без этого было чего бояться.
Николай же не стеснялся и открыто поддерживал черносотенцев, считая их своими защитниками и патриотами.
И многие из них действительно таковыми были. Другой вопрос, что стало с этими защитниками царя и Отечества осенью 1916 или зимой 1917 года?  Куда все они подевались и растворились?  Ведь часть из них участвовала в заговоре против царя. Царь и им стал не нужен.
С другой стороны царь слишком поспешил с отречением.  Этим отречением от резко ускорил события и разом обрубил все концы, не оставляя никаких шансов приверженцам монархии, в том числе и своей семье.

Ну по черносотенцам всё понятно, невелика доблесть, собраться толпою и имея за спиной жандармов и армию громить инородцев, "слишком грамотных", "поющих не те песни" ну и прочих "врагов режима". Тем более что любые убийства, изнасилования, полиция скроет так что и документы исчезнут, а воспоминания очевидцев будут через столетия "новыми кандидатами в черную сотню" мазаться грязью и подвергаться обструкции.
Столыпин, а что Столыпин, просто современным либералам, нео-либералам, ну рыночникам, нужна какая то историческая фигура, на которую надо молится, и которая при СССР подвергалась жёсткой критике, вот и вытащили его и предлагают кланяться его полуреформам.
.
А вот царь совершая отречение, на мой взгляд совершил государственное преступление, кругом война "немцы всякие", неспокоен тыл, ненадёжны союзники, церковь потеряла доверие населения ("За веру" стало как то не очень... ), и тут ещё не стало ни "за царя", не "за отечество". 
Как то упускают что для крестьянских масс, именно с царём ассоциировалось "за отечество", и словосочетание "батюшка царь" во многих головах было двуединым.
И на тебе отречение, в пользу брата который корону не удосужился поднять, и всё нет ни царя, не батюшки, и каждый и веру по своему и отечество тоже, и это в огромной крестьянской стране.
Так что предательство это было, и страны, и детей в смысле народ дети государевы, и семьи, и союзников.

Цитата: AndreyK-AV от 01.11.2016 06:58:24Ну по черносотенцам всё понятно, невелика доблесть, собраться толпою и имея за спиной жандармов и армию громить инородцев, "слишком грамотных", "поющих не те песни" ну и прочих "врагов режима". Тем более что любые убийства, изнасилования, полиция скроет так что и документы исчезнут, а воспоминания очевидцев будут через столетия "новыми кандидатами в черную сотню" мазаться грязью и подвергаться обструкции.
Столыпин, а что Столыпин, просто современным либералам, нео-либералам, ну рыночникам, нужна какая то историческая фигура, на которую надо молится, и которая при СССР подвергалась жёсткой критике, вот и вытащили его и предлагают кланяться его полуреформам.
.
А вот царь совершая отречение, на мой взгляд совершил государственное преступление, кругом война "немцы всякие", неспокоен тыл, ненадёжны союзники, церковь потеряла доверие населения ("За веру" стало как то не очень... ), и тут ещё не стало ни "за царя", не "за отечество". 
Как то упускают что для крестьянских масс, именно с царём ассоциировалось "за отечество", и словосочетание "батюшка царь" во многих головах было двуединым.
И на тебе отречение, в пользу брата который корону не удосужился поднять, и всё нет ни царя, не батюшки, и каждый и веру по своему и отечество тоже, и это в огромной крестьянской стране.
Так что предательство это было, и страны, и детей в смысле народ дети государевы, и семьи, и союзников.

Тиражирование мифов не помогает изучению истории и её комплексному осознанию. Скорее наоборот. 

Сколько раз уже повторялось на ветке - что отречение как таковое -  безусловно документально не доказано и скорей всего было сфальсифицировано.  Но Вы предпочитаете эту часть информации игнорить. 

Так что Ваши безапеляционные утверждения не более чем Ваша личная интерпретация произошедшего, основанная на Вашей Вере в то как оно было, потому что Вам от этого комфортней жить. 

Так что будьте скромнее, Андрей-к, не у доски с пятиклассниками чай, урок читаете.