Возрождение социалистической идеи

Цитата: rat1111 от 22.08.2022 22:12:27Это не ошибка. Это - целенаправленная политика "опережающего развития национальных окраин", закреплённая во всех документах ВКПб/КПСС со времён Джугашвили

Да, я как раз про это. Концепция "опережающего развития нац окраин" это и есть ошибка.
Тут не было какого то злого умысла- все в рамках концепции создания "хомо советикус"- когда и русский, и узбек, и еврей станут чем то средним, живущим по моральному кодексу строителя коммунизма. Теория была красивая, но не осушествимая в принципе. Поэтому- получилось то, что получилось.
(На последних страницах этой темы- неоднократные примеры того, как верующие способны отвергать очевидные факты, если они противоречат догматом веры.)

Цитата: МОВ от 23.08.2022 10:16:20И еще. Я извиняюсь, конечно, за назойливость, но может кто-то из тех, кто топит за доступность образования при царе, вспомнить про своих предков, живущих в то время. Интересно, какое они получили образование бесплатно. Дворян не предлагать, хотя и это сословие через одного жили в нищете. Вспомните хотя бы "Вишневый сад" и почему его пришлось продавать.

Я бы мог вам порекомендовать изучить, скажем, социальный состав российского студенчества до революции. 
Но вы ведь не будете читать, верно?
Про нищету тоже позабавило, потому что все познаётся в сравнении. А уровень жизни 13-го года, догнали только в 50-е.
Но и с этими фактами вы тоже не захотите познакомиться. Ибо...

Цитата: AndreyK-AV от 23.08.2022 12:59:10Проблема появилась когда появилось достаточное количество фур способных на многие тысячи километров, рентабельно перевозить грузы, а до этого бал правило ж/д.
.....

Проблема появилась с появлением автотранспорта и тракторов, гужевой транспорт мелкие речки вброд  преодолевал, а пешим ходом сбегать в райцентр за почтой иль за справкой вообще проблем не было. Уже во времена коллективизации и появление МТС возникли проблемы с дорогами и мостами, ну не плавает трактор по воде  полуторка ему бочки с соляркой то же вплавь не привезёт, а пахать надо, весна, а тут ещё реки из берегов вышли, снег тает, грязища ужос какая. 
В СССР были авто способные многие тысячи километров перевозить грузы и даже рентабельно, но не было дорог и сервиса, заправок, столовых, да хоть тех же шиномонтажек. Всё своё везу с собой, в кузове из листового металла сварен бак во всю ширину кузова, тонны полторы соляры в нём, это в дополнении к штатным топливным бакам,  там же в кузове пару колёс и десяток камер для них. Под рамой фуры приварены кронштейны в которые вставлены запаски и ящик со всякой железякой, обычно крестовины запасные,  домкраты, укрупнённый набор ключей, ну и прочее барахло.  Вот как то так выглядел транспорт способный многие тысячи километров рентабельно перевозить грузы, по тем направлениям которые существовали в СССР по другому ни как, на убитой щебёночной дороге колёса стреляли запросто, а крестовины на карданах выворачивали в грязи аж брызги летели. Но это так, ностальгия, трава была зеленее, девки красивее.

Цитата: ILPetr от 23.08.2022 12:25:21Собственно, куча пафоса пропала впустую - государства в те времена были выразителями интересов буржуазии, и все, о чем Вы столь громко - это как раз овеществление интересов буржуазии. 

Государство - всегда выразитель интересов правящего сословия.
После "буржуазных революций" девятнадцатого века, основным правящим сословием в Западной Европе стали ростовщики. Для достижения собственных целей им понадобилось развивать в своих странах промышленность, так как именно она являлась тогда наиболее активным и оптимальным потребителем кредитов. Для развития промышленности понадобилось большое количество квалифицированных работников. Помимо этого, в девятнадцатом веке произошло окончательное размежевание границ суверенных стран, с образованием новых, таких как единые Германия и Италия. Всё это потребовало иного комплектования армий для защиты собственных интересов.
И для всего этого нужны были грамотные и квалифицированные специалисты.
Так что, да, можно сказать, что государства в те годы были выразителями интересов буржуазии, но следует помнить, что картина на самом деле гораздо сложнее, и подчас "проклятым буржуям-мироедам" нужно было наступать на горло собственным песням и делать то, что некоторыми товарищами объясняется, как результат "борьбы пролетариата за свои права". При том, что и требования рабочих тоже присутствовали, и подчас даже исполнялись.

Но это я говорю о событиях девятнадцатого века! В двадцатом, особенно после Второй Мировой Войны, ситуация изменилась, и рассматривать её с позиций девятнадцатого совершенно неправильно.

Цитата: Александр__1 от 23.08.2022 12:56:10на благо России бунтовщиков следовало повесть на столбах вдоль всего Транссиба, это были бы гораздо  меньшие жертвы, чем то, что пришлось вынести России.

Золотые слова! 
Вот, без шуток, согласен с вами целиком и полностью!
Другими словами: 

ЦитатаВсякая революция лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться

В.И.Ленин ПСС т.37 стр. 122
А безвольный Романов защитить не смог, ни себя, ни свою семью, ни Империю. 
В своё время самая русская по духу (хотя русской по национальности ни разу не была) Императрица Екатерина II без жалости подавила бунтовщика (и иностранного наймита) Е.Пугачева, против которого «столько наряжено войска, что едва не страшна ли таковая армия и соседям была». И самое непосредственное участие в разгроме бунтовщика - принял выдающийся полководец А.В.Суворов. Кстати, а почему его никто не клеймит, как Тухачевского, который точно также подавил Тамбовский бунт? 
Ну или попробуйте в Китае "покидать помидорами" в тех, кто раскатал танками бунтовщиков на площади Тяньаньмэнь. 
Да и, в конце-концов, в 1993 г. ЕБН, ничтоже сумняшеся, в центре Москвы устроил танковое стрельбище. 
Все они - подавили бунтовщиков. 
А вот Н.Романов, М.Горбачев, В.Янукович, А.Акаев - не смогли. Или не захотели.

Цитата: Александр__1 от 23.08.2022 13:12:39Из ныне живущих мало кто знает о своих предках вообще,

Не нужно говорить за всех. Плохая привычка. Если вы лично не знаете - кем были ваши предки в начале XX века - то это говорит о том, что вы лично не знаете, кем были ваши предки в начале XX века.

Цитата: Danilov71 от 23.08.2022 14:49:18Золотые слова!
.......
А вот Н.Романов, М.Горбачев, В.Янукович, А.Акаев - не смогли. Или не захотели.

Всех в одну кучу валить не надо, Ельцин смог, да, он прекрасно осознавал, что ни какой кровавой междуусобицы в РСФСР не будет, господа большевики измельчали, да и не готовились они к вооружённому противостоянию, Ельцин знал партию и знал что от неё ждать.
Романов знал Россию и что такое русский бунт, знал что будет если он применит армию, господа рэволюционэры использовали бы это на все 100% раскачивая ситуацию как использовали это в январское воскресенье 1905 года  и страна погрузилась бы кровавую междуусобицу, не зря же большевики столько лет готовили боевиков, они учли ошибки баррикад на Красной пресне.  Николай не захотел русских сталкивать лбами в кровавой междуусобице во время ПМВ,  после победы каждый получил бы свою виселицу, но сначала надо было победить в войне. 
Янукович то же не стал применять силу, но причины другие, боевики подготовленные правым сектором ждали применение силы, провоцировали на применение силы, но за спиной у Януковича силы не было поэтому и нечего было применять, а кидать против подготовленных и вооружённых боевиков ОМОНОовцев, это лишняя кровь без какого то результата, их слишком мало, а областные администрации щтурмовали по всей стране и армия осталась в казармах, пока её на Донбасс не отправили, АТО называется, единственная сила в то время это Россия, но в полный рост влезать в конфликт мы тогда не могли. 
Так что не надо оценивать политиков с точки зрения сегодняшнего послезнания, каждый из них принимал решения в то время и в той ситуации и оценивать принятые решения можно только с точки зрения того времени. А так то да, задним умом мы все крепки.

Цитата: Danilov71 от 23.08.2022 14:51:39Не нужно говорить за всех. Плохая привычка. Если вы лично не знаете - кем были ваши предки в начале XX века - то это говорит о том, что вы лично не знаете, кем были ваши предки в начале XX века.

А разве я говорил за всех? Читайте внимательней, фраза мало кто знает ни разу не обозначает все не знают. Точно так же эта фраза не обозначает, что я не знаю кем были мои предки в 19-м веке. В моих краях через одного ссыльные или каторжане,  враги режимов, всех режимов которые были в России, сюда все ссылали. Хорошо хоть Путин  не стал ссылку устраивать и либерду из Москвы сюда ссылать, да и далековато, всёж таки не 101-й километр.

Цитата: Александр__1 от 23.08.2022 15:20:35он прекрасно осознавал, что ни какой кровавой междуусобицы в РСФСР не будет,

Ага. Одна Ичкерия чего стоила. А так, конечно, никакой кровавой междоусобицы не было. На какое кладбище не зайди - везде по центру "аллеи героев 90-х" - и всем по 20-25 лет. 
Но, в любом случае, тот, кто из войны и позора выбирает позор - в итоге получает и позор, и войну. 
Глава Узбекистана - выбрал войну. Глава Китая - выбрал войну. Глава Сирии - выбрал войну. 
Да, тяжело, да жертвы. Но свои страны они сохранили.
А вот Н.Романов - и страну профукал, и семью профукал, и всё-равно страна оказалась втянутой в гражданскую войну. А не устраивай он ссылки всем "господам-революционерам", а, как тут было сказано, развесь он их вдоль Транссиба - то история пошла бы совершенно по другому сценарию. 
Как и в 1825 году - когда по бунтовщикам хлестанули из пушек - и на этом закончился век дворцовых переворотов. Всё, до 1917 года - как бабка отшептала. 
Кто виноват в том, что в подвале завелись мыши? Хозяин дома.
Кто виноват в том, что собачья конура протекает? Хозяин дома.
Ну вот точно также и с государством. Кто виноват в том, что завелись бунтовщики? Тот, кто назвал себя "хозяин земли Русской". Кто виноват в том, что они увеличились в количестве? Он же. Кто виноват в том, что страна в итоге прекратила своё существование? Опять это всё он - Н.Романов.

Цитата: Danilov71 от 23.08.2022 16:20:27Ну вот точно также и с государством. Кто виноват в том, что завелись бунтовщики? Тот, кто назвал себя "хозяин земли Русской". Кто виноват в том, что они увеличились в количестве? Он же. Кто виноват в том, что страна в итоге прекратила своё существование? Опять это всё он - Н.Романов.

Идеи "свободы, равенства, братства", которые потом трансформировались в идеалы социалистов, появились в России задолго до Николая II. Собственно, если разобраться, то Николай I тоже на Сенатской площади стрелял по таким же мечтателям "за всё хорошее".
Но после его смерти, по целому ряду обстоятельств, идеи социалистов лишь укреплялись. И это не удивительно - они действительно очень красиво выглядят и разглядеть в них "лукавого" можно лишь при вдумчивом анализе. Поэтому, обвинять во всём лишь "Николашку" нельзя.

Но то, что Николай II был хорошим семьянином, но плохим правителем - факт. Он слишком часто соглашался на компромиссы и старался никого не обидеть, и это привело его вместе с семьёй в могилу.

Цитата: Danilov71 от 23.08.2022 16:20:27Ага. Одна Ичкерия чего стоила. ....

И чего она стоила? Нашим западным партнёрам с их комитетами солдатских матерей так и не удалось раскачать ситуацию в РФ и этот локальный конфликт подавили, а всякие республики, уральские, мирно встали в позу. Ельцин сумел раздать самостийности столько, сколь смогли унести, но в составе России.
И да, глава Сирии выбрал войну, где бы он был если бы Ельцин профукал Россию, где бы был Узбекистан со всеми среднеазиатскими баями , если бы за спиной не было России, которую Ельцин не профкуал. Что было бы с Китаем не будь России? И да, пять виселиц в 1925-м году сделали своё дело, не пушки, виселицы, стрелять по исполнителям смысла нет, других найдут, а вот виселицы да, помогают, но не всегда, на виселицах висели западные идеи, что для России не приемлемо в принципе, марксизм в том числе. Отшептаться от бандеровцев не смогли даже виселицами, хотя пушками то же били не жалея. Можно долго спорить кто виноват, а особенно- что делать, веками спорим, это наша национальная традиция, долго спорить и зпрягать, ну а уж когда запрягли, щепки летят, всё в труху, сами же и восстанавливаем всю эту труху.
И кто же виноват в том, что в подвале мыши, а у собаки будка худая? Хозяин дома или те, кто кричит, что хозяин ущемляет права собаки и не правильно ремонтирует крышу и мышей не так кормит и не тем ядом травит? ИМХО, но с мышами мы потом разберёмся, надо сначала решить проблему с жильцами дома которые сильно озабоченны правами мышей и собак, им на сам дом то наплевать, им дом там, где заднице тепло и толерантно.

Цитата: Bugi от 23.08.2022 17:35:19Но то, что Николай II был хорошим семьянином, но плохим правителем - факт. Он слишком часто соглашался на компромиссы и старался никого не обидеть, и это привело его вместе с семьёй в могилу.

Если бы не убийство Александра, то Николай взошёл бы на трон в более зрелом возрасте и страна была бы иной, не скажу какой, но точно не такой, какой стала после смерти Александра.

Цитата: Александр__1 от 23.08.2022 17:51:37Если бы не убийство Александра, то Николай взошёл бы на трон в более зрелом возрасте и страна была бы иной, не скажу какой, но точно не такой, какой стала после смерти Александра.

По воспоминаниям деятелей той эпохи, Николай не мог давать решительный отпор хотелкам Великих князей, которые приходились ему родственниками. А те, увы, слишком часто путали государственный карман и личный. Одна история с Либавой чего стоит.
Так что, слабость Николая была в первую очередь в том, что он хотел быть любезным для всех. А "если ты нравишься всем - ты делаешь что-то не так" (с).

Цитата: Bugi от 23.08.2022 17:35:19Но то, что Николай II был хорошим семьянином, но плохим правителем - факт. Он слишком часто соглашался на компромиссы и старался никого не обидеть, и это привело его вместе с семьёй в могилу.

Да, он обладал всеми качествами хорошего гвардейского полковника.
Как и П.Грачев - был отличным комдивом!!!! 
Как и Д.Дудаев - был героическим лётчиком!
Но император из полковника, министр обороны из комдива и президента из летчика - не получилось.

Цитата: Александр__1 от 23.08.2022 17:45:28если бы Ельцин профукал Россию,

что он доблестно и делал! В 1999 году - страна летела в пропасть!!! Не было ни армии, ни бюджета, ни гражданского общества! 
Но ЕБН то ли сам сообразил, то ли уговорили (заставить - маловероятно, не тот был человек, а вот уболтать - вполне могли) - и он сделал второе доброе дело в своей жизни - передал власть Путину.

Цитата: Danilov71 от 23.08.2022 19:21:47что он доблестно и делал! В 1999 году - страна летела в пропасть!!! .....

Стране была уготована участь Югославии, об этом как то Путин упоминал, но почему то мы избежали такой участи, почему? Нас американцы пожалели? Поразительная добродетель. Если бы страну раскололи на части как Югославию, то во первых ни одна из частей не смогла бы содержать ядрёную триаду, а во вторых удельные княжества воевали бы между собой. Таможни между регионами вспомните, запрещали вывоз продовольствия из некоторых областей. Вот и подумайте почему страна не улетела в пропасть, что случилось? Наши западные партнёры пожалели Россию и не дали расшибиться на дне?

Цитата: Bugi от 23.08.2022 18:32:42Так что, слабость Николая была в первую очередь в том, что он хотел быть любезным для всех. А "если ты нравишься всем - ты делаешь что-то не так" (с).

Добродетели человеческие не всегда полезны главе государства, но и правитель без добродетелей вреден для государства,  не каждый человек способен найти баланс между кнутом и пряником, особенно для своих родных. Николай сел на трон по наследству, наш следующий "наследник престола" пока не известен, но он неизбежно будет, будем поглядеть кому он будет нравится, всем или избранным.

Цитата: Александр__1 от 23.08.2022 20:55:30Стране была уготована участь Югославии, об этом как то Путин упоминал, но почему то мы избежали такой участи, почему? Нас американцы пожалели? Поразительная добродетель. Если бы страну раскололи на части как Югославию, то во первых ни одна из частей не смогла бы содержать ядрёную триаду, а во вторых удельные княжества воевали бы между собой. Таможни между регионами вспомните, запрещали вывоз продовольствия из некоторых областей. Вот и подумайте почему страна не улетела в пропасть, что случилось? Наши западные партнёры пожалели Россию и не дали расшибиться на дне?

Что случилось? Просто кончилась ваша либеральная роисся. И семи лет не протянула. В десять раз меньше Союза. В России и народ и кое кто из ВПР сообразил, что дальше всё. Совсем всё. И начали восстановление.

Цитата: Doctor_D от 23.08.2022 13:26:11Да, я как раз про это. Концепция "опережающего развития нац окраин" это и есть ошибка.
Тут не было какого то злого умысла- все в рамках концепции создания "хомо советикус"- когда и русский, и узбек, и еврей станут чем то средним, живущим по моральному кодексу строителя коммунизма. Теория была красивая, но не осушествимая в принципе. Поэтому- получилось то, что получилось.
(На последних страницах этой темы- неоднократные примеры того, как верующие способны отвергать очевидные факты, если они противоречат догматом веры.)

Надо еще учитывать, что эта концепция была выдвинута, когда о демографическом переходе ничего не слышали.
Просто представьте себя в 20-30 х и экстраполируйте рождаемость русских и нацменов, не зная, насколько все переменится через 20 лет.

Цитата: МОВ от 23.08.2022 10:16:20И еще. Я извиняюсь, конечно, за назойливость, но может кто-то из тех, кто топит за доступность образования при царе, вспомнить про своих предков, живущих в то время. Интересно, какое они получили образование бесплатно. Дворян не предлагать, хотя и это сословие через одного жили в нищете. Вспомните хотя бы "Вишневый сад" и почему его пришлось продавать.

ЦитатаВсе радетели царской старинушки, как правило не упоминают эту чисто российскую, монархическую паранойю, в отношении народного образования.

Ребенок понапрасну теряет годы. Но в общем то это уже конец, сложился стереотип базовых знаний. Сформирован Папуас, это другой человек и с другим миром.

Ученик же, окончивший городское училище, по арифметике, например, может, пожалуй, выдержать даже выпускной экзамен из 8 класса классической гимназии; зато по другим предметам он не годится и во 2-ой класс, если и вообще годится для обучения там.

Но главное, это языки. Для гимназии экзамен включал иностранный язык и сам процесс обучения это два «мёртвых» и один-два живых, а для реального училища (та же гимназия но вместо «мёртвых» могли добавляться ещё один-два «живых») плюс к этому углублённые знания по негуманитарным дисциплинам, например хорошее знание химии, и физики.
Реальные училища подготавливали к ВУЗам будущие высшие научно-технические, медицинские, юридические, и финансово-экономические государственные управленческие кадры.

Хотя по статусу, «Реальное училище», было аналог гимназии, но это было более престижное и социально значимое учебное заведение чем дурацкая классическая гимназия. Их на всю Россию было 276 заведений, включая Царство Польское, Эстляндию, Курляндию Лифляндию и Финляндию..
И программа в них, если не считать двух мёртвых языков оставленных в гимназии, была чуть не на порядок сложнее чем в гимназии, которые в общем то, готовили ничего не знающих долдонов с хорошей памятью..

Напомню, что гимназии и реальные училища, были средними учебными заведениями, при поступлении в которые, надо было сдавать экзамены. Туда поступали дети 10-11 лет, редко моложе.
Как правило, по языкам да и по другим дисциплинам детей-дворян перед гимназией, и реальным училищем, натаскивали дома, бывало сами родители, или приходящие преподаватели или гувернантки-иностранки, которые в обеспеченных семьях проживали вместе с детьми. Можно было поступать сразу во 2-й или 3-й класс. Существовали вообще то и приготовительные классы, но их было намного меньше чем гимназий, и они были не в каждом городе и они были платные.
А вот народное, начальное образование было отодвинуто к раннему возрасту, туда шли с 6-7-8 лет. Да, опять напомню что была ещё одна милая административная заковыка.
Поступающий в гимназию, обязан был представить справку о том, что у него есть отдельная комната для занятий.
А в Великой Империи квартирный налог платило чуть более 600 тыс. чел.

Остальные, жили практически в неолитических хижинах, и это был уже «правовой» колун. Кстати, знает ли кто, что сие еси за народное образование означает?
В начальных училищах, гражданских и церковно-приходских разрешены были лишь:
1) закон Божий, 2) чтение по книгам гражданской и церковной печати,
3) письмо, 4) первые четыре действия арифметики, 5) церковное пение (ст. 3471, т. XI св. законов).

Закон Божий сводится к заучиванию наизусть 3 книжек - молитвенника, священной истории и катехизиса. Письмо - к заучиванию многих дурацких правил, например о букве «ЁР» итп... и бесчисленным диктовкам.
- Арифметика - к решению разных хитрых задач и примеров со скобками.
 - Затем идет церковная грамматика, из которой нужно знать придыхания, каморы, херы, кавыки...
 - Пение церковное (которое вообще-то поётся на восемь гласов) велось не по современным нотам, а по древним крюкам.

В конце концов, дела набирается много. Обыкновенно, ученик не осиливает его в 3 года и учится 4, а иногда и 5 лет.
А через год после экзамена оказывается, что молитвенник, священная история и катехизис забыты, правила о букве ЁР..., а также никому не нужные кавыки, херы, каморы и придыхания забыты также: осталась только первоначальная грамота, которую при правильном обучении можно освоить в месяц.

А помимо школы учиться тому, что нужно знать, чаще всего некогда: ребенок уже вырос, ему пора кормить себя, помогать семье; два-три а то и более самых лучших для учения лет безвозвратно потеряны, благодаря народной школе.
Вообще то, в России было несколько ведомств которые обеспечивали начальное образование.
Начальные школы были в ведении Министерства народного просвешения, но были школы Министерства внутренних дел, Минторговли и др.ведомств.
Однако «классические» начальные школы были в Ведомстве православного исповедания.
Из 84 544 школ, 43 тысячи были церковно-приходские.
Начальные школы министерские, гражданские(земские) и церковно-приходские были двух видов, со сроком обучения 2-3-4 года, и двухуровневые, «двухклассные» со сроком обучения 5-6 лет.

В 1912 году, были учреждены высшие начальные училища со сроком обучения 4 года. Некоторые из них, специализированные, имели педагогические курсы, технические, сельскохозяйственные, торговые со сроком обучения 2-3-4 года.
Но в любом случае, программа в них была доктринально и процедурно узаконена только одна, с задачей дебилизации народа.

ЦитатаКакова вероятность попасть крестьянскому ребёнку в гимназию? Дело в том, что пансионы содержались как за казённый счёт, так и за счёт земств. А земства были представлены дворянами (теоритически, могли пройти кто угодно, но в реальности, крестьяне проводили выборы выборщиков, да ещё в 4 этапа. Кто, в итоге оставался в земстве?) В-общем устав о гимназиях можно прочитать в СЗРИ том 39 ст 41472-41473. Там же в 39 том ст 41068 – Положение о начальных народных училищах.  
Т.е., не смотря на некие послабления, вход в образование для быдла народа остался трудноосуществим. 
Последняя реформа в 19 веке была осуществлена уже при Александре-3 в 1887 году. Существует легенда, что Александру-3 принадлежит отзыв на письмо крестьянки Ананьиной, которая писала, что её сын хочет учиться в гимназии: «Это-то и ужасно, мужик, а тоже лезет в гимназию». Суть реформы состояла в том, что было запрещено низшим сословиям учиться в гимназиях, кроме гениальных детей. Из гимназий были отчислены «неблагородные», самый известный из них – Корней Чуковский. Оставалась возможность экстерната, но… Есть люди, которые могут себе левой пяткой правое ухо почесать.
////
Что интересно, такие преграды существовали до октября 1917 года. При Николае-2 расширял народное образование (Оттуда путь в ремесленные училища или в учительскую семинарию), но о всеобщем образовании и речи не было.   К 1915 году лишь в нескольких отдельных уездах и городах было введено обязательное всеобщее и бесплатное начальное обучение (в 15 земствах из более чем 440; то есть в 3 %). Хотя и надеялись на проведение реформы по всеобщему образованию к концу 20-х годов.
////

ЦитатаПроще говоря, детям из низших сословий в гимназии были не рады, даже если родители наскребали достаточно денег для их обучения.
///
Почему такое особое внимание к гимназии? Дело в том, что именно она давала качественное гуманитарное образование и право поступать в университет — то есть была крутым социальным лифтом. Гимназическая программа была трудна, только для первого класса требовалось подготовка современного третьеклассника и занятия с репетитором.
В программе обучения было много гуманитарных дисциплин, глубокое изучение современных иностранных, и, главное, классических мертвых языков: древнегреческого и латыни. Гимназия готовила будущих управленцев, потенциальных профессоров, расширяла кругозор.
Потому правительство посчитало, что мужичью такое элитарное образование ни к чему. Для них оставались народные и приходские школы, реальные и коммерческие училища, после которых можно было стать каким-нибудь мелким конторщиком или, например инженером-путейцем, но лезть в сферу управления, юриспруденцию или вещать с кафедры перед студентам – извините, рылом не вышли.
////
Сам император лично оставил свою резолюцию на судебном показании крестьянки, сообщавшей, что ее сын хочет учиться: «Это-то и ужасно, мужик, а тоже лезет в гимназию!».
///
Чиновникам, написавшим этот закон не было дела до сыновей обслуги, а интересам страны, входящей в новый век и требующим притока свежей крови и интеллектуалов из народа они предпочли старое доброе «запретить и не пущать». Возможно, так они защищались от конкуренции молодых голодных, играя на царском страхе. А может, действительно считали, что вечное консервирование темного болота народной безграмотности способствует сохранению государства. В любом случае решение было глупым — как раз условные прачки и лакеи не особо интересовались революцией, их желание пропихнуть детей в гимназию носило чисто практический характер — дать детям «чистую» профессию.

Эффект был обратным: циркуляр вызвал ропот в просвещенной среде и стихийные протесты, а многих думающих людей он навсегда оттолкнул от желания сотрудничать с правительством и повернул в сторону революции.
//////

ЦитатаИнтересно это убеждение властей, что чем народ умнее — тем он более склонен к бунтам, а чем тупее — тем покорнее. Тут есть своя сермяга: стадо действительно лучше подвержено внушению и больше боится кнута, а развитие интеллекта способствует оформлению протеста в человеке, не желающем быть рабом, только вот есть одно «но» — даже если он не образован, это не значит, что в нем не зреет протест. Потому что он остается человеком вопреки всем усилиям сделать его скотом.

Цитатасрезание колосков – это не женщина с ножницами, а хищническая уборка хлеба, когда забирают только верхушки, оставляя на полях пустую солому. Возьмем последнюю сводку. Если, допустим, урожайность ржи составляла 5 ц с гектара (невысокая), то за два дня колхозный урожай облегчили на 5 тонн. В российской доколхозной деревне такие фокусы на чужом поле не одобряли вплоть до смертоубийства.
////
Государственные заготовительные цены составляли 1 руб. 32 коп. за пуд пшеницы и в отсутствие ажиотажа вполне устраивали крестьянство. Представляете, какими сверхбарышами оборачивался для спекулянтов голод?
Уже само по себе интересно то, что в голодающей республике зерна перемалывают больше, чем в предыдущем году. И тысячи пудов мерчука работники мельниц тащат явно не пухнущим с голоду семьям. И что это за «селяне», которым за взятки «крупными партиями» мелют зерно? Откуда у них вообще в голодный год крупные партии?
////

Постановление от 7 августа было направлено отнюдь не против голодных колхозниц. Более того, по разным каналам районные власти, милицию и ГПУ напрямую предостерегали: не применять указ в случае однократных, малозначащих хищений. Это была охота на крупную дичь, у которой данный указ прописными буквами на лбу написан.
Новым законом резко ужесточалась ответственность за хищение государственного и общественного имущества, а также хищения на транспорте. До сих пор за кражу давали не более года, и лишь в особых, исключительных случаях – до пяти лет. Постановление же предусматривало только два вида наказания: смертную казнь и десять лет лишения свободы, хотя в реальности большинство сроков все же составляло пять и менее лет. Но все равно разница с прежней статьей Уголовного Кодекса была колоссальна. Что интересно: те же меры распространялись и на скупщиков краденого.
Казалось бы, такой жесткий закон в такое мародерское время должен был вызвать всплеск смертных приговоров. Однако этого не только не произошло, но и наоборот, 1932-й и последующие годы отмечены снижением их числа.
////
20 марта 1933 г. ОГПУ докладывает Сталину о результатах выполнения постановления от 7 августа за первые полгода его действия. С момента его вступления в силу до 15 марта по всей стране было привлечено к ответственности 127318 человек. За хищения из торговой сети и с промышленных предприятий – 55166 чел., а из совхозов и колхозов – 72152 чел. Осуждено к 15 марта 73743 чел., из них органами ОГПУ – 14056 чел. В общем-то, не так уж и много – в сравнении с масштабами воровства…

Всего же по постановлению от 7 августа было арестовано: в 1932 г. – 25244 чел., в 1933 г. – 101493 чел. и в 1934 г. – 73100 чел. Итого получается 199837 человек – правда, не все арестованные были осуждены. Судя по результатам пересмотра дел, многие не то чтобы были осуждены напрасно, но не заслужили такой суровой статьи.
Прудникова Елена Анатольевна

ЦитатаСам Шишков, военный, адмирал, происходил из семьи военного инженера, владевшего небольшой деревней и 15 душами крестьян (не считая женщин и детей). Образование получил домашнее, патриархальное, религиозное, что впоследствии проявило в нем любовь к литературному слову, помогло стать филологом, писателем, литературоведом — при том, что образование он получал в Морском кадетском корпусе, где впоследствии преподавал морскую тактику. Военная карьера этого разностороннего человека складывалась хорошо, но омрачал ее переменчивый нрав императора Павла, который то призывал Шишкова ко двору, жалуя ему 250 душ, то удалял от себя. Мало изменилось и с приходом на престол Александра I, когда Шишков и вовсе отошел от дел и занялся творчеством.

Адмирал Шишков. Реакционер или верный сын Отечества?

ЦитатаТакже как вся система народного образования, сформирована отцом В.И.Ленина, Ильёй Ульяновым
Если при монархической системе кастового образовательного аппартеида, русский народ не превратился окончательно в быдло, то заслуга сия лежит на Илье Ульянове. Об этом сейчас уж и не услышишь..

?