Обсуждение космических программ

Цитата: перегрев от 29.05.2017 23:12:26Ну дык, тогда Вам конечно виднее. У меня там брата нет и такие подробности мне неизвестны..

Шо, опять? Так ведь и так всех поснимали совсем недавно. Один Кириллин и усидел. А теперь значит нужен человек, которой уже свеженазначенным задницы будет на британский флаг разрывать?

Вы же понимаете, что руководство это не один человек. Это достаточно большое сообщество с многолетним связями и пр. Как офицерство в армии Отсюда и "сердюковские" методы.

• +0.00 / 2
• • 1
  • 1

Цитата: перегрев от 29.05.2017 23:14:11ГГ на паре водород+кислород, камера на паре керосин+кислород. Открытая схема
P.S. Торопиться не надо

Третий компонент?

• +0.02 / 2
• • 2

Цитата: Alexandr_A от 29.05.2017 16:49:30В сло­жив­шей­ся си­ту­ации это ско­рее по­зитив­ные из­ме­нения в нуж­ном нап­равле­нии.

Поправьте меня если я не прав, но получается вместо одной универсальной ракеты Ангара которая могла все кроме Луны (а Луну многопусковой схемой как Протон) мы останемся с Союзом, Протоном, Ангарой, Сункаром, Фениксом и еще и будущим сверхтяжем не считая конверсионных носителей, не говоря уже о частниках если они появятся и будут брать госзаказ?
Назовите меня либерастом, но это то ли чудовищный распил, то ли удержание людей на работе за 20 тысяч по социальным мотивам, чтобы не ходили на митинги под лозунгами "Путин убивает космос".

• -0.08 / 7
• • 7

Цитата: mrt789 от 30.05.2017 08:26:25По жирному подчеркнутому: комрады из отрасли, а действительно, почему?

Ну тут-то понятно, на госзаказе все хотят растянуть удовольствие подольше, потому что работай, не работай, деньги капают. Как с этим боролись полвека назад тоже более-менее понятно, тенью Сталина пугали. И то случались вещи типа уничтоженных готовых Н1.

Вот как с этим бороться? 

Американцы с китайцами там все понятно, оба народа жуткие коллективисты (что бы там американцы про себя не воображали) и денег у них много. А у нас что делать кроме крайне непопулярных массовых расстрелов - непонятно.

• -0.04 / 3
• • 3

РИА 30.05.2017

Стартовый комплекс для "Ангары" на Восточном начнут строить в 2017 году.

Ранее в Центре эксплуатации наземной инфраструктуры космодромов сообщали, что строительство стартового комплекса под ракеты "Ангара" может начаться на Восточном в 2018 году.
"Руководство Роскосмоса и министерства обороны России осмотрело место строительства стартового комплекса КРК "Ангара" (строительство начнется в 2017 году)", — говорится в сообщении.

• +0.07 / 7
• • 6
  • 1

Цитата: normalized_ от 30.05.2017 10:16:31Стартовый комплекс для "Ангары" на Восточном начнут строить в 2017 году.

Скрестим же пальцы! 

• +0.02 / 2
• • 2

Цитата: Karnark от 30.05.2017 09:42:23...
И то случались вещи типа уничтоженных готовых Н1.
...

А что с ними (с "готовыми Н1") надо было делать?
1. Ракета не летала.
2. Большая идея  на тему "впервые в мире и второй раз в Советском Союзе ..." уже была нивелирована высадкой амеров в на луну в 69-м году.
3. Больше ни для чего (кроме флаговтыка первыми на Луне) эта самая Н1 не была предназначена.
PS. У нас вообще с "чистыми" РН какая-то лажа:
- Н1 - в утиль, задачу не выполнила, может-быть и выполнила бы, но опоздала;
- Энергия - тоже мимо кассы;
- Зенит - как бы и полетал, но той "рабочей лошадкой", под которую затачивался, таки не стал. Теперь уже и вовсе отлетался;
- Ангара? Ну, не теряю надежду.
А вот "производные"  от МБР, как РН, таки своё показали, что Восток/Молния/Союз, что Космосы, что Циклоны. Ну и Протоны тоже, таки ...

• +0.14 / 14
• • 13
  • 1

Цитата: Karnark от 30.05.2017 09:42:23Ну тут-то понятно, на госзаказе все хотят растянуть удовольствие подольше, потому что работай, не работай, деньги капают. Как с этим боролись полвека назад тоже более-менее понятно, тенью Сталина пугали. И то случались вещи типа уничтоженных готовых Н1.

Вот как с этим бороться? 

Американцы с китайцами там все понятно, оба народа жуткие коллективисты (что бы там американцы про себя не воображали) и денег у них много. А у нас что делать кроме крайне непопулярных массовых расстрелов - непонятно.

Лишить "самотийности" КБ и прекратить конкуренцию между ними, переориентировав на конкуренцию за коммерческие внешние заказы.

• +0.04 / 2
• • 2

Цитата: перегрев от 30.05.2017 18:24:30Сжиженный из баллона, система подачи вытеснительная. По потребному количеству водорода все очень хорошо получалось, в том смысле, что его надо было мало из-за высокой работоспособности ГГ-газа - RT большое. Можно посчитать, но лень...
Еще прорабатывался вариант вообще без ГГ - с подогревом водорода в рубашке охлаждения камеры, но в этом случае требовалась многоступенчатая турбина.
Самаре такая схема активно не нравилась, в основном по религиозным соображениям, взрывобезопасность, то, сё, однако технических аргументов у них не было. В конце концов гелий близнец водорода, и конструктивные решения трубопроводов и баллона для гелия и водорода в принципе одинаковые. Ну да, по бумаге надо было напрячься. Возможно датчики СОН (системы обнаружения опасных накоплений поставить)... Но все это решаемо.
Тем не менее было подготовлено еще два варианта: ГГ на паре кислород-спирт и традиционный. У этих удельная была немного поменьше и сильно поменьше соответственно

Мля, уважаемый Перегрев, Вы не выпендривайтесь, Вы пальцем покажите (цитата из анекдота).
Сколько того самого Н₂ и в каком агрегатном состоянии было потребно этому движку?

• +0.00 / 0

Цитата: mrt789 от 30.05.2017 08:26:25....
Для меня, как для зрителя, было большим шоком узнать, что модуль наука - переделанная "труба" от старого советского крупногабаритного грузовика.

Это Вы еще не все знаете про то из чего и как делают ракеты!  

ЦитатаЯ извиниясь, "трубу" уже тоже компетенций не хватает сделать, тем паче за столько-то лет? Причем, очень именно на это похоже, с учетом того, как вокруг нее водят хороводы аборигены (стружка, сильфоны и прочее).

Возмущенная публика из соцсетей просто не в курсе всех обстоятельств дела и ей совершенно невдомек, что на самом деле всё обстоит совершенно те так, как ей кажется с экрана монитора
https://geektimes.ru/post/288366/

ЦитатаИ вот этот вот комментарий вполне показателен:
>А меня другое смущает. Я могу поспорить, что этот же бак с сильфоном полвека назад был с нуля спроектирован и изготовлен за пару месяцев. А за пару лет — вся конструкция корабля.

Соглашусь. Комментарий крайне показателен. Особенно на фоне реальных сроков проектирования и изготовления, например орбитальной станции "Мир" Кому лень читать:
-1978 год эскизные проект;
-1982-1983 передача комплекта КД на Хруничева, т.е 4 года выпускали документацию;
-1984 год изготовлен макет для статических испытаний и динамических испытаний;
-февраль 1986 года была готовность к запуску.
Итого 4 года документация+3 года изготовление и испытания, всего 7 лет. Более сотни предприятий в кооперации. Напоминаю Советский Союз и денег на космос не жалеют.
Отдельно порадовал пассаж про бак. Автору комментарию просто ради любопытства следовало бы погуглить чего-нибудь про сильфоны и технологию их изготовления, потому как диафрагма такого бака представляет собой крайне сложное изделие. Если не сохранилась снасть, то только подготовка производства такого узла займет минимум год и соответствующих денег. Отдельный вопрос сохранилось ли производство заготовок таких сильфонов, требуемых размеров и материалов. Сердце вещует, что нет...
Жаль, что не имею возможности поспорить с комментатором на деньги. 

ЦитатаСейчас им нужно год, чтобы подумать, что с этим баком сделать, написать по этому поводу кучу аналитических записок, сравнительных анализов, провести это по инстанциям, потом разрезать, почистить и сварить обратно. Это при том, что в отличие от инженеров 1960-х, сейчас у них есть и САПР, и великолепные ЧПУ-станки, и многие шишки граблями давно набиты.

Почему год? История тянется лет десять, если не больше. И все это время бестолковые работники отрасли, вооруженные САПРами и обученные граблями так и не смогли понять чего делать дальше. Пока, из глубин электрической информационной сети не подтянулись... Ну Вы сами понимаете кто...

ЦитатаПо жирному подчеркнутому: комрады из отрасли, а действительно, почему?

Конкретно по этому имею сообщить следующее. Автору, конечно спасибо, за подробный экскурс в конструкцию (без иронии), но про изначальную стружку и "инженерную археологию" он высосал из пальца. Изначально именно эта материальная часть в лёт не планировалась. Она планировалась под макет для каких-то испытаний. Поэтому когда на нем начали проводить работы, то для ускорения и уменьшения геморрою порезку арматуры питания допустили проводить слесарным инструментом методом пиления (ножовками) с поддувом. То, что поддув как мера предохранения внутренних полостей от засорения в таких случаях не работает знали все, но изделие предназначалось для макета. Когда выяснилось, что денег на новую машину не будет, и надо шаманить что есть, овердохрена трубопроводов уже попиляли с абсолютно закономерным результатом в плане засорения внутренних полостей. Кстати, по маршруту РКЗ - Энергия и обратно она ездит уже в третий раз, емнип...

ЦитатаПо собственному опыту могу предположить, что эта стадия наступает когда компетнции/потенции уже "нет совсем" и главная забота, чтобы оно в принципе не развалилось. Ну, или как минимум, "не в мою смену!".

На данный момент скорее всего так и есть, кроме того допускаю, что идея про изначальное (при изготовление) засорение баков сейчас будет активно педалироваться, дабы не пришлось отвечать за давнишний пройоп. Хотя и отвечать уже некому, всех поснимали

Цитата-----------
Собственно, из недавно слетавшего, берем "электрон" и читаем:

Скрытый текст

>Квалификационные огневые тесты обеих ступеней завершены в конце 2016 года, первые испытательные полёты запланированы на 1 квартал 2017^[2][3].

>Начиная со второго квартала 2017 года в компании намерены с помощью ракеты-носителя производить ежеквартальные коммерческие запуски кубсатов на солнечно-синхронную орбиту, стандартный полёт будет вмещать два 12U, четыре 6U, десять 3U и четыре 1U-кубсата с суммарной стоимостью запуска около 6,5 млн долларов^[4][1].
 
Нормально все сроками, 25 мая был частивно успешный первый запуск, никаких "к 2025 году" ("не в мою смену!" ?). Да, масштаб не тот, но тем не менее.

При этом в еще 15-ом году они только определялись с местом стартового комплекса и планировали "печатать двигатели". Ну и заказы принимали.

Это шарашка в 100 человек, основанная в 2006 году.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rocket_Lab

Первый пробный запуск на 120 км состоялся через два года...

По поводу ракетных стартапов могу сказать, что в наших условиях подобные сроки возможны только если не соблюдать установленные нормативной документацией обязательные процедуры и требования к проектированию, изготовлению и испытаниям. Частная контора может на свой страх и риск обойтись без такой обязаловки, но в ее составе должны быть имеющие большой практический опыт инженеры, способные принять решения по конструктиву, производству и отработки.
Как показывает наш опыт, наши "стартаперы" предпочитают следовать своим путем, заново открывая всю теорию и практику ракетостроения...
P.S. К слову, одна наша фирма предлагала Роскосмосу и МО профинансировать разработку сверхлегкой РКН для таких нагрузок. Вытеснительная схема, подвижный старт, все максимально дешево по нашим меркам, но увы, не срослось...

• +0.14 / 11
• • 11

Цитата: pmg от 29.05.2017 15:54:17На орбите Международной космической станции (МКС) (высота около 400 км), обнаружены жизнеспособные споры и фрагменты ДНК микроорганизмов, устойчивые к неблагоприятным факторам космоса.

Вроде раньше говорили про грибы на МКС. Интересно, что они там едят?

• +0.00 / 0

Цитата: adolfus от 31.05.2017 00:18:21Вроде раньше говорили про грибы на МКС. Интересно, что они там едят?

Да что угодно к примеру СО2 + свет вполне достаточно для многих бактерий
(прокариоты). Есть и другие варианты. Одноклеточные грибы это конечно
другое дело. Они эукариоты т.е. наши ближайшие родственники, много
сложнее бактерий и более привередливы к питанию.  Когда еды нет совсем
бактерии могут превращаться в споры и очень сильно сократить обмен,
почти вообще прекратить, до лучших времен. Тут же речь идет о том, что эти
споры летают в ближнем космосе на высоте орбиты МКС. А может и выше.
Т.е биосфера резко расширила свои границы. Это между прочим результат,
фундаментальный результат и очень неслабый. Честно говоря и не
припомню ничего более существенного с точки зрения фундаментальных
наук, что было получено на базе МКС.

• +0.06 / 4
• • 4

Цитата: pmg от 31.05.2017 01:01:39...
Т.е биосфера резко расширила свои границы. Это между прочим результат,
фундаментальный результат и очень неслабый. Честно говоря и не
припомню ничего более существенного с точки зрения фундаментальных
наук, что было получено на базе МКС.

Согласен.
Только вот некоторые воспоминания из детства не дают мне покоя.
В те времена, почти былинные, читал я где-то, что какие-то учёные (не британские, тогда не было такого мэма) обнаружили бактерии, которые вполне себя прекрасно чувствовали в активных зонах атомных реакторов.

• +0.01 / 1
• • 1

Цитата: НАлЕ от 31.05.2017 10:49:23Согласен.
Только вот некоторые воспоминания из детства не дают мне покоя.
В те времена, почти былинные, читал я где-то, что какие-то учёные (не британские, тогда не было такого мэма) обнаружили бактерии, которые вполне себя прекрасно чувствовали в активных зонах атомных реакторов.

Это точно, называется Deinococcus radiodurans прекрасно себя чувствует
при дозах примерно до 1 млн бэр. Причины удивительной радиорезистентности
этой во всех других отношениях обыкновенной бактерии широко и активно
исследуются во многих местах в том числе в соседней лаборатории. Механизм
в общем то понятен - несколько копий генома плюс жутко активная система
рекомбинации и репарации генов. Однако пересадка этого хозяйства в другие
бактерии никакой радиорезистентности не дает. Очевидно еще какие то факторы
действуют. Кое что найдено но к сожалению, уже очевидно для защиты человека
от радиации все это ничего не дает. Слишком у нас разные конструкции.

• +0.12 / 9
• • 9

Цитата: перегрев от 30.05.2017 23:49:00Для РД-107 - 137 кг, агрегатное состояние какое нравится, пуская будет газ, давление 400 кг, температура -170 цельсиев, и что?

Вот не поленился и вспомнил великое уравнение Менделеева-Клайперона (впрочем, само уравнение я спьяну даже в пять утра отчеканю так,  как и определение такой хрени в математике, как производная), надо было вспомнить кое-что другое:
- R;
- "мю" молекулярного водорода;
Кроме того, пришлось принять некоторые допущения:
- "давление 400 кг" я принял, как 400 атмосфер. Или Вы что-то другое тут имели ввиду? Я просто не знаю, как измерять давление  в "кг";
- "температура - (минус) 170⁰С - это Вы в бак жидкого кислорода предлагаете емкость с Н₂ поместить? Тогда почему -(минус) 170⁰С? Впрочем, это уже мелочи.
перейдем к итогам:
- нужна емкость в полтора куба, это "шарик" диаметром в 1,4 метра. Я таких "шариков", под давлением в 400 атмосфер не особо-то и знаю;
- чтой-то мне вспоминается, что подобные шар-баллоны (таки под гелий, а не под водород, хоть Вы и считаете их "братьями по крови") имеют объем в 120 литров. Тогда их нужно аж 12 (двенадцать) штук и их (с водородом!) нужно запихнуть в бак с жидким кислородом.
Не, я всё понимаю, "можно и зайца научить курить..."(ц), можно такое реализовать, но ради чего? Тут Вас, крутых движкистов, никогда не поймёт простой "жестянщик", а потому как. "жестянщики" таки головные по РН/КРК, то крутые движкисты или отдыхают, или ищут дополнительные аргументы на тему " а нахуа Хуану сомбреро".

• +0.12 / 9
• • 9

Ещё красивые картинки Juno

Ролик составили любители Gerald Eichstädt из Германии и Seán Doran из Англии. Один оборот Juno по вытянутой орбите занимает 53 дня. В ближайшей точке над северным полюсом он пролетает на расстоянии около 3500 км от верхней границы атмосферы.

• +0.09 / 7
• • 7

Цитата: НАлЕ от 31.05.2017 12:15:16Вот не поленился и вспомнил великое уравнение Менделеева-Клайперона (впрочем, само уравнение я спьяну даже в пять утра отчеканю так,  как и определение такой хрени в математике, как производная), надо было вспомнить кое-что другое:

Скрытый текст

- R;
- "мю" молекулярного водорода;
Кроме того, пришлось принять некоторые допущения:
- "давление 400 кг" я принял, как 400 атмосфер. Или Вы что-то другое тут имели ввиду? Я просто не знаю, как измерять давление  в "кг";
- "температура - (минус) 170⁰С - это Вы в бак жидкого кислорода предлагаете емкость с Н₂ поместить? Тогда почему -(минус) 170⁰С? Впрочем, это уже мелочи.
перейдем к итогам:

- нужна емкость в полтора куба, это "шарик" диаметром в 1,4 метра. Я таких "шариков", под давлением в 400 атмосфер не особо-то и знаю;
- чтой-то мне вспоминается, что подобные шар-баллоны (таки под гелий, а не под водород, хоть Вы и считаете их "братьями по крови") имеют объем в 120 литров. Тогда их нужно аж 12 (двенадцать) штук и их (с водородом!) нужно запихнуть в бак с жидким кислородом.

Уважаемый НАлЕ я не понимаю цель Ваших расчетов. По Вашей просьбе, я очень грубо прикинул как изменится расход, если перекисной ГГ ТНА РД-107, заменить на водородный. Очень-очень грубо, исходя из очень высокой индивидуальной газовой постоянной водорода.  Вы, на основе моей, прямо скажем из пальца высосанной оценки, начали считать потребные объемы, количество "шариков", зачем? Подставить под сомнение схемное решение? Ну, дык я честно сказал, что не помню точных данных. А критиковать конструктив ничего про него не зная, совсем на Вас не похоже...
Впрочем, можно легко показать, что Ваш пессимизм совсем не обоснован.
1. Я сравнивал значения индивидуальной газовой постоянной водорода и водяного пара. Но ГГ ТНА РД-107 работает на смеси водяного пара и кислорода, в не на чистом водяном паре, так что соотношение газовых постоянных будет еще лучше в пользу водорода. Думаю, что совсем не ошибусь, если скажу, что это соотношение можно смело брать не 9 к 1, а 10 к 1, что означает 0,88 кг/с (кислород игнорируем) или 123,2 кг на 140 секунд.
2. Удельная мощность турбины, помимо теплоперепада, прямо пропорциональна окружной скорости (u), которая считается по формуле:
u=3,14*n*D/60, где n - обороты в минуту, а D - диаметр окружности до середины лопаток. Обороты турбины ТНА РД-107 составляют 8 300 об/мин. Надеюсь Вам не нужно объяснять, что вчетверо большие обороты в 33 000 об/мин не являются величиной поражающей воображение? А между тем это, при прочих равных, означает вчетверо меньший расход. Т.е., не 123,2 кг, а 30,8. Тогда потребный объем водорода получается 0,33 м³ или 330 литров.
Т.е., не 12 "шариков", а всего 2,75, ну или три с запасом. Думаю, Вы не будете возражать, что для трех шариков на первой ступени место найдётся?

ЦитатаНе, я всё понимаю, "можно и зайца научить курить..."(ц), можно такое реализовать, но ради чего?

Ради того, что получить на первой ступени высоконадежный двигатель умеренных параметров с высокой удельной.

ЦитатаТут Вас, крутых движкистов, никогда не поймёт простой "жестянщик", а потому как. "жестянщики" таки головные по РН/КРК, то крутые движкисты или отдыхают, или ищут дополнительные аргументы на тему " а нахуа Хуану сомбреро"

Уважаемый НАлЕ, повторюсь еще раз, на этот двигатель был выпущен комплект КД. Возражения Самары были преимущественно против применения на борту водорода как такового. Потому, что надо было оформлять много бумаги по взрывобезопасности (ну или принимать волевое решение и не оформлять). Технических возражений, возражений по массогабаритам, компоновке не было. Тем более, что КБХА и "ракетную" часть этой системы просчитало и прорисовало.

• +0.11 / 9
• • 9

Цитата: перегрев от 31.05.2017 20:30:11Уважаемый НАлЕ я не понимаю цель Ваших расчетов. По Вашей просьбе, я очень грубо прикинул как изменится расход, если перекисной ГГ ТНА РД-107, заменить на водородный. Очень-очень грубо, исходя из очень высокой индивидуальной газовой постоянной водорода.  Вы, на основе моей, прямо скажем из пальца высосанной оценки, начали считать потребные объемы, количество "шариков", зачем? Подставить под сомнение схемное решение? Ну, дык я честно сказал, что не помню точных данных. А критиковать конструктив ничего про него не зная, совсем на Вас не похоже...
Впрочем, можно легко показать, что Ваш пессимизм совсем не обоснован.
1. Я сравнивал значения индивидуальной газовой постоянной водорода и водяного пара. Но ГГ ТНА РД-107 работает на смеси водяного пара и кислорода, в не на чистом водяном паре, так что соотношение газовых постоянных будет еще лучше в пользу водорода. Думаю, что совсем не ошибусь, если скажу, что это соотношение можно смело брать не 9 к 1, а 10 к 1, что означает 0,88 кг/с (кислород игнорируем) или 123,2 кг на 140 секунд.
2. Удельная мощность турбины, помимо теплоперепада, прямо пропорциональна окружной скорости (u), которая считается по формуле:
u=3,14*n*D/60, где n - обороты в минуту, а D - диаметр окружности до середины лопаток. Обороты турбины ТНА РД-107 составляют 8 300 об/мин. Надеюсь Вам не нужно объяснять, что вчетверо большие обороты в 33 000 об/мин не являются величиной поражающей воображение? А между тем это, при прочих равных, означает вчетверо меньший расход. Т.е., не 123,2 кг, а 30,8. Тогда потребный объем водорода получается 0,33 м³ или 330 литров.
Т.е., не 12 "шариков", а всего 2,75, ну или три с запасом. Думаю, Вы не будете возражать, что для трех шариков на первой ступени место найдётся?


Ради того, что получить на первой ступени высоконадежный двигатель умеренных параметров с высокой удельной.

Уважаемый НАлЕ, повторюсь еще раз, на этот двигатель был выпущен комплект КД. Возражения Самары были преимущественно против применения на борту водорода как такового. Потому, что надо было оформлять много бумаги по взрывобезопасности (ну или принимать волевое решение и не оформлять). Технических возражений, возражений по массогабаритам, компоновке не было. Тем более, что КБХА и "ракетную" часть этой системы просчитало и прорисовало.

Я всей Вашей кухни не понимаю, но считал я по Вашим ИД: 137 кг водорода, 400 кг давление (кстати, таки поясните что это такое, я пока принял это как 400 атмосфер).
А дальше всё просто PV=m/M*RT.
У меня таки получилось полтора куба. Таки двенадцать "шариков", однако ...
Пересчитаете?
И это, Вы всё же не забывайте. что не ракета для двигателя, а двигатель для ракеты. Это я к тому, что ещё неизвестно, во что выльется Ваш ГГ на водороде, учитывая эти самые Ваши 137 кг, которые выливаются в весьма нехилую систему, как по весу, так и с по безопасности. Или не будем эти шарики в бак кислорода прятать? Тогда увеличим объем в 2,7 раза. Фигня вопрос-то. Будет не 12, а 32 "шарика".

• +0.00 / 0

Цитата: adolfus от 31.05.2017 00:45:49Приходилось работать и на водороде и на гелии и на смеси. Единственно, что было общего у систем хранения и подачи – трубопроводы были из круглых по форме трубок. Все остальное --разное.

Не, ну если конструктор хочет делать разное, он делает разное. Можно еще и трубки квадратные сделать, что б не перепутать ненароком. Получится дорого и стильно.

ЦитатаИ материалы, из которых изготовлены сосуды и трубки, разъемы, клапана, расходомеры и прочая.

Мне вот интересно какая религия запрещает сварному трубопроводу из 12Х18Н10Т 140 секунд проработать на водороде? Известная опасность это наводораживание, но оно реализуется только при комнатных температурах и требует достаточно длительного времени. Тем более, что известно как с ним бороться. Стандартная норма негерметичности для такого трубопровода 1*10^-3 мкм. рт. ст*см³/с, при 3 кг давления, если он нормально сделан, то он и на гелии будет герметичен и на водороде.
Конструкция наконечников, уплотнительных элементов в отрасли стандартизированы. Например, фланец с конической прокладкой будет абсолютно одинаковой конструкции и для гелия и для водорода.
Единственное когда начинают применяться разные конструкции - это когда появляются требования по обеспечению взрывобезопасности, и но касается они только электрики. Датчик во взрывозащищенном исполнении будет конструктивно отличаться от датчика в простом исполнении,при этом, если применена защита "искробезопасная цепь", то вся разница будет только в электрической схеме. Гидропневматическая часть будет одинаковой, если она обеспечивает требуемые нормы герметичности.
Естественно, речь идет о конструкциях и материалах применяемых в ракетном двигателестроении.

ЦитатаНу и, как водится, бумаги, регламентирующие порядок проведения работ. И это при расходах порядка килограмма в секунду. Думаю, что при расзодах в десятки и сотни килограммов разница будет куда более ощутимая.

Один три баллона, одна крестовина, четыре трубы, один пироклапан, все на сварке плюс один заправочный штуцер с заглушкой с медной прокладкой - какие интересно бумаги Вы под эту схему оформите? Я Вам скажу - один отчет, в котором посчитают натекание при герметичности 
1*10^-3 мкм. рт. ст*см³/с в атмосферу за время подготовки к старту и работу с выводом, что опасные концентрации при такой негерметичности не образуются

• +0.05 / 4
• • 4

Цитата: НАлЕ от 31.05.2017 20:51:45Я всей Вашей кухни не понимаю,

Дико извиняюсь, многоуважаемый НАлЕ, но в таком случае может стоит воздержаться от скоропалительных и категоричных суждений?

Цитатано считал я по Вашим ИД: 137 кг водорода, 400 кг давление (кстати, таки поясните что это такое, я пока принял это как 400 атмосфер).
А дальше всё просто PV=m/M*RT.

400 кг это 400 кг/см². Уважаемый НАлЕ, я вроде бы подробно все объяснил, могу еще раз 137 кг получилось только за счет большой работоспособности водорода, при оборотах турбины 8 300, при оборотах 33 000 - 30 кг. и 330 литров Что Вам не понятно?

ЦитатаУ меня таки получилось полтора куба. Таки двенадцать "шариков", однако ...
Пересчитаете?

Уже пересчитал. Выше там написано. 330 литров, "три шарика". Вполне допускаю, что если точно посчитать получится еще меньше.

ЦитатаИ это, Вы всё же не забывайте. что не ракета для двигателя, а двигатель для ракеты. Это я к тому, что ещё неизвестно, во что выльется Ваш ГГ на водороде, учитывая эти самые Ваши 137 кг,

Мои, уважаемый НАлЕ, мои. Вы почему-то автоматически, переносите мою грубую оценку для РД-107 на совершенно другой двигатель, который Вы и в глаза не видели.

Цитатакоторые выливаются в весьма нехилую систему, как по весу, так и с по безопасности. Или не будем эти шарики в бак кислорода прятать? Тогда увеличим объем в 2,7 раза. Фигня вопрос-то. Будет не 12, а 32 "шарика".

У меня такое впечатление, простите, что Вы разговариваете сами с собой, совершенно не читая, что я пишу.

• +0.01 / 1
• • 1