Обсуждение космических программ

Цитата: User78 от 20.04.2023 20:43:30те же Merlin 1D+, используемые на Falcon Heavy, гораздо мощнее и надёжнее чем Raptor)

Хе-хе... Merlin 1D+  84 тс на уровне моря, Raptor2 230 тс.

Цитата: aspb от 20.04.2023 19:17:44Самые дорогие - это два шаттла.

Там люди погибли. Так что, это из другой категории.

Цитата: User78 от 20.04.2023 20:43:30Быстро и эффективно у него получилось только с ракетами Falcon...

Программу "Starship" никак нельзя назвать "быстрой", это классический долгострой как и "Cybertruck". И уж тем более её нельзя назвать эффективной. С самого начала прожект "Starship" и вся его разработка выглядели очень странно на фоне тех же Falcon'ов - словно их делали совсем разные люди.
...
А "Starship" официально разрабатывают с 2012 (реально с 2010), и ещё не было ни одного успешного испытательного запуска. 

Вопросы вызывает и выбранная схема с 33 маломощными движками (у SLS обошлись 4-мя двигателями и 2 бустерами), и выбранные материалы (нержавейка вместо алюминия и композитов как на нормальных ракетах), и качество сборки прототипов, и примитивная стартовая площадка.

Мерлин - простой движок открытого цикла. Это аналог РД-107, только однокамерный и с упором на цену и с возможностью многоразовости. Создавался он совсем не быстро, первое испытание было в 2006, в 2013 первые испытания версии D, доведен до современной тяги в 85 тонн в 2018 году.
Фалкон - это наглядный пример как выжать максимум из  простой схемы.
Раптор - движок с полной газификацией. Испытания форсунок начались в 2014 году, первый испытательный запуск в 2016. Тяга 2 версии 230 тонн - это очень мощный двигатель. Для сравнения тяга РД-193 равна 196 тонн. Кстати, очевидно что Маск внимательно изучал РД-180 перед созданием Раптора, насколько я знаю у американцев не использовалась схема с окислительным генераторным газом.
Схема Super Heavy элементарна. Твердотопливные двигатели Маск принципиально не использует - он одноразовые (про попытку многоразовости в шатле я помню, незачет).
Нержавейка кстати отлично себя показала при сегодняшних пируэтах - что не удивительно. Также намного лучше выдерживаете перегрев и намного дешевле аллюминия. Тяжеловата, но для такой махины несущественно, объем растет быстрее площади.
PS.
И главное - все в этом проекте заточено на цену вытаскиваемого груза на орбиту. При многоразовости цена - это топливо и обслуживание. Вес топлива (метана) в ракете равен примерно 900 тонн. Это с десяток дальних перелетов самолета Боинг-777.
Чисто технически возможно послать груз в космос только в 10 раз дороже, чем в дальний перелет меж континентами.

Цитата: Прокруст от 20.04.2023 22:47:01И главное - все в этом проекте заточено на цену вытаскиваемого груза на орбиту. При многоразовости цена - это топливо и обслуживание. Вес топлива (метана) в ракете равен примерно 900 тонн. Это с десяток дальних перелетов самолета Боинг-777.
Чисто технически возможно послать груз в космос только в 10 раз дороже, чем в дальний перелет меж континентами.

Гнилой проект, технически неосуществимый.
-Нужен надёжный, экономичный носитель 20-25 тонн на НОО.
-Всё остальное собирается на орбите.
-Для возврата грузов, беспилотные Шаттлы, 
-для людей те же Dragon 2.
Получается у американцев практически всё есть для Щастья, мозгов нет чтоб спланировать стратегию.

Цитата: Портос от 21.04.2023 00:28:13Гнилой проект, технически неосуществимый.
-Нужен надёжный, экономичный носитель 20-25 тонн на НОО.
-Всё остальное собирается на орбите.
-Для возврата грузов, беспилотные Шаттлы, 
-для людей те же Dragon 2.
Получается у американцев практически всё есть для Щастья, мозгов нет чтоб спланировать стратегию.

Есть. Но им это не интересно! Вотжеж парадокс. "Все есть, а оргазма нету".

Цитата: User78 от 20.04.2023 19:11:24_______________________________________________________
Ну и для контраста - стартовый стол для Ангары А5 на "Восточном" - там всё ещё в разы солиднее и монументальнее,
Одного только грунта было извлечено более 1 млн м3, использовано несколько сотен тысяч кубов бетона, десятки тысяч тонн металла. 
Вот про более скромный стартовый стол для "Союзов" на "Восточном":

ЦитатаСооружения «старта» построены с учетом колоссальных нагрузок. Для возведения железобетонных конструкций было уложено 158 тысяч кубов бетона — в каждом из них более 350 килограммов арматуры.

Ну, радоваться кубам бетона самим по себе - глупо.
Они действительно обоснованно сделаны? Все же мощность Ангары намного ниже SLS.

Цитата: User78 от 20.04.2023 20:43:30Если всё пойдёт по плану, то сверхтяж "Дон"/"Енисей" (намного превосходящий "Энергию") у нас разработают за 8 лет:
https://glav.su/foru…age6806364

По плану не пойдет, это первое. Второе - у нас занимаются сверхмощным носителем уже очень давно. Начиная с Руси-М.

Цитата: mse от 21.04.2023 12:42:48Программа СЛС, ИМХО, около десятка пусков. Вот и весь ресурс. Ангару будут пускать десятками лет. ресурс соотвецтвующий.

Что-то она пока летает крайне редко. Далеко не каждый год даже

Цитата: Danilov71 от 20.04.2023 16:48:14

ЦитатаРакета-носитель Starship взлетела с космической базы SpaceX в Южном Техасе. После достижения высоты в 38 км аппарат вошел в неконтролируемое вращение и взорвался.

Ударилась о небесную твердь.

Лета 7531-го априля месяца двадесятаго дня вознеслася на небеси лодия летучая, умельца американского Илашки Маска, имя же ей Звездолёт. А егда твердь небесную переиде, то на тридесять шестой версте от огня своего же взорвалася. 
Многиждо лодий таких Илашко сей содеял, и многиждо из оных взрывахуся. А крамольники наши, чрез верхний лаз ползающие, понеже у Илашки того что взорвётся, то плачутся зело, а ежели русская лодия какая летучая, то радуются вельми.

Цитата: GeorgV от 20.04.2023 20:06:40Маск работает на быстрый и эффектный результат. Поэтому глубоко проекты не прорабатывает, на длит. эксплуатацию не рассчитывает.

Ну да, ну да... Глядя на старлинк в это верится.

ЦитатаЦитата: BUR от 22.04.2023 13:09:55а надежность – она ведь перемножается, т.е. 0,95 это 95 из 100, а если 5 вместе, 0.95**5 = 0.77, т.е. всего 77 из 100... а там 33 двигателя.

Там система с резервированием, то есть вам придется считать варианты всех возможных комбинаций отказов (типа  отказ 4 на старте - авария, отказ 4 с одного боку - авария, отказ 4 противоположных на полпути, когда ракета легче - летим дальше).
И уже потом выводить общую надёжность.

Цитата: Sennary от 22.04.2023 13:49:38Ну да, ну да... Глядя на старлинк в это верится.

Там заказ от Пентагона, а не инициативная работа

Цитата: iron-zorin от 22.04.2023 14:16:46Там заказ от Пентагона, а не инициативная работа

Пентагон отдал заказ тому кто "глубоко проекты не прорабатывает, на длит. эксплуатацию не рассчитывает"???
Ну тупыыыыыыыые!!! (С)

Цитата: Sennary от 22.04.2023 19:49:12Пентагон отдал заказ тому кто "глубоко проекты не прорабатывает, на длит. эксплуатацию не рассчитывает"???
Ну тупыыыыыыыые!!! (С)

  
Ну да, за последние лет 30, а то и 40 не могу припомнить случая, чтобы Понтогон поступил по-другому.
Бесконечно длинный список всех этих литоральных броненосцев с вертикальным взлётом на электрической тяге и бальсовой бронёй не даст соврать.

Цитата: Sennary от 22.04.2023 19:49:12Пентагон отдал заказ тому кто "глубоко проекты не прорабатывает, на длит. эксплуатацию не рассчитывает"???
Ну тупыыыыыыыые!!! (С)

Кто заказывает, тот и процессы контролирует.
Из говна и палок не даёт разрешения лепить

Цитата: Асгл от 23.04.2023 13:15:22

Скрытый текст

Вряд ли те, кто делал этот стартовый комплекс, не знали о возможных последствиях воздействия на него движков Старшипа. Falcon Heavy у них летает без разрушения стартового комплекса, хотя там тоже дури в движках много. 100%, что этот комплекс и задумывался как одноразовый, зато дешёвый. Его задача была - выдержать ровно один старт, а следующий старт всё равно не скоро.

То есть пока самая рискованная часть - собственно Старшип не начнёт летать более-менее вменяемо, никто под него полноценный долгосрочный стартовый комплекс строить не будет. Зато и стоила эта фигня дёшево.

Ну то есть это не стартовый комплекс, а, скорее, одноразовый испытательный стенд. Так к нему и надо относиться.

Цитата: basilevs от 23.04.2023 21:41:56.

Ну то есть это не стартовый комплекс, а, скорее, одноразовый испытательный стенд. Так к нему и надо относиться.

Мыс Канаверал. Стартовый комплекс LC-39A. На заднем плане капитальный старт для Фэлконов. Когда-то с него запускали Шаттлы, а до них Сатурн-5. На переднем плане стартовое сооружение для Старшипа. 

21-й год. Картинка, конечно, но это план Маска. Видимо Маск не считает такую конструкцию испытательным стендом. Недавно заявил, что старт в Бока-Чика он восстановит за 2 месяца.

Цитата: basilevs от 23.04.2023 21:41:56Ну то есть это не стартовый комплекс, а, скорее, одноразовый испытательный стенд. Так к нему и надо относиться.

Такие разрушения могут привести к недоразовому стенду. Если окажется, что движки навернулись из-за кусков бетона - это будет феерично

Цитата: basilevs от 23.04.2023 21:41:56Вряд ли те, кто делал этот стартовый комплекс, не знали о возможных последствиях воздействия на него движков Старшипа. Falcon Heavy у них летает без разрушения стартового комплекса, хотя там тоже дури в движках много. 100%, что этот комплекс и задумывался как одноразовый, зато дешёвый. Его задача была - выдержать ровно один старт, а следующий старт всё равно не скоро.

То есть пока самая рискованная часть - собственно Старшип не начнёт летать более-менее вменяемо, никто под него полноценный долгосрочный стартовый комплекс строить не будет. Зато и стоила эта фигня дёшево.

Ну то есть это не стартовый комплекс, а, скорее, одноразовый испытательный стенд. Так к нему и надо относиться.

Ага, разносить заправку и агрегаты охлаждения рядом - это тоже так, фигня.
Не пишите чушь. Капиталист никогда такого не допустит. А если так случилось - то причина в другом. И все её понимают, кроме пишуших методички для дебилов.