Что происходит с Землей? Факты, прогнозы, теории, гипотезы

Цитата: Yuri Rus от 25.11.2011 06:41:14

2. Ранее на этой ветке обсуждались теории расширения Земли. Отмечу, что если масса Земли была примерно такой же, как сейчас, а ее радиус был в несколько раз меньше, то сила тяжести во времена динозавров была бы значительно больше, а не меньше, чем сейчас. Для того, чтобы сила тяжести в прошлом была меньше, не только радиус, но и масса Земли должны были бы быть значительно меньше нынешних. Что маловероятно, исходя из любых моделей формирования Солнечной системы. Еще менее вероятно резкое изменение физических констант за такой короткий срок - всего лишь десятки миллионов лет.

Абсолютно верное замечание. Именно по причине высокой гравитации до начала первого расширения (пермский период) все животные были низкорослыми, приземистыми и толстолапыми:







"Разнесло" в размерах динозавров уже опосля, когда сила тяжести значительно ослабла.

В Японии в ближайшие 30 лет может повториться землетрясение магнитудой 9,0
25 ноября. В Японии в ближайшие 30 лет может повториться землетрясение магнитудой около 9,0 — такой же мощности, что и весной текущего года. Вероятность столь сильного подземного толчка составляет 30 процентов. Данные соответствующего сейсмологического исследования сегодня публикует японская общенациональная газета «Асахи».

По оценке экспертов, эпицентр мощного землетрясения может располагаться в Тихом океане на участке от побережья префектуры Ивате на северо-востоке основного японского острова Хонсю до полуострова Босо, расположенного вблизи Токио, передает ИТАР-ТАСС.


По мнению сейсмологов, причиной подземного толчка может стать энергия тектонических плит, которая не была полностью высвобождена в ходе весеннего стихийного бедствия.

Специалисты также рассчитали для разных регионов страны вероятность менее сильных землетрясений, которым, как ожидается, в ближайшие годы будет более подвержен север Японии. В частности, вероятность подземного толчка магнитудой свыше 7,6 у побережья префектур Ивате и Аомори эксперты оценили в 90 процентов.

Сейсмологи также выяснили, что сильные землетрясения, подобные произошедшему в марте нынешнего года, происходят в Японии примерно раз в 600 лет, а не раз в 1000 лет, как считалось ранее.

Источник: Вести

Мощные землетрясения повторяются в Японии раз в 600 лет
24 ноября. Землетрясение, подобное тому, что произошло на северо-востоке Японии 11 марта этого года, происходит в этом районе Тихого океана приблизительно один раз в 600 лет, сообщила газета «Иомиури» со ссылкой на комиссию по изучению землетрясений при правительстве страны.

До сих пор устоявшимся считалось мнение, что подобное стихийное бедствие в этой части Тихого океана у берегов Японии происходит не чаще одного раза в 1000 лет. Основанием для него были сохранившиеся исторические свидетельства о землетрясении 869 года.

После мартовского стихийного бедствия были проведены подробные исследования следов древних цунами: морского ила и песка, раковин моллюсков и других наслоений на поверхности скал и возвышенностей. В результате ученые пришли к выводу, что подобное мощное землетрясение и последовавшее за ним цунами повторялись в этом районе в IV-III веках до н.э., IV-V веках н.э, в 869 году и в XV веке. Таким образом, постигшее Японию в марте бедствие, стало пятым за последние 2,5 тысячи лет. Ученые предположили также, что магнитуда следующего мощного землетрясения в Тихом океане в северо-восточной части Японии составит от 8,3 до 9,0.

Сила мартовского стихийного бедствия превзошла расчеты ученых. Это стало одной из главных причин большого числа жертв в тех районах, которых, как считалось, не сможет достичь цунами даже при самом мощном землетрясении. Неучтенная расчетами сила цунами стала причиной аварии на АЭС «Фукусима-1»: проект был рассчитан на 5-метровую волну, в то время как в действительности в районе станции она превысила 15 метров.

Землетрясение магнитудой 9,0 произошло на северо-востоке Японии 11 марта этого года и получило официальное название «Великого землетрясения Восточной Японии». За ним последовало цунами, высота и сила которого превзошла все прогнозы. Высота воды в некоторых местах превышала 30-метровую отметку. В результате стихийного бедствия погибшими и пропавшими без вести числятся более 19 тысяч человек. Около 93% погибших стали жертвами гигантского цунами.

Источник: РИА Новости

http://www.vsenepros…tudoy-9-0/

Цитата: Свой от 26.11.2011 00:05:09
Абсолютно верное замечание. Именно по причине высокой гравитации до начала первого расширения (пермский период) все животные были низкорослыми, приземистыми и толстолапыми:

"Разнесло" в размерах динозавров уже опосля, когда сила тяжести значительно ослабла.

И тем не менее - в нынешней атмосфере, при нынешней силе тяжести, гиганты-динозавры не смогли бы передвигаться по суше, а огромные летающие ящеры не смогли бы летать. Пусть даже несколько сот миллионов лет назад (допустим, в палеозое) сила тяжести была больше, чем к концу мезозоя. Вы же не хотите сказать, что потом, к четвертичному периоду, она опять увеличилась?

Без гипотезы о более плотной (по сравнению с нынешней) атмосфере по крайней мере во время мезозоя я лично не вижу, как можно объяснить существование сухопутных и летающих гигантов. Это не означает, что атмосфера была такой на протяжении всех предшествующих периодов развития биосферы Земли. В том же палеозое, когда, как Вы говорите, все животные были низкорослыми, приземистыми и толстолапыми, атмосфера могла быть примерно такой же разреженной, как сейчас. Этого было бы достаточно для того, чтобы объяснить их низкорослость и приземистость, более высокая гравитация для этого необязательна. Хотя не исключена.

Цитата: Yuri Rus от 26.11.2011 03:39:04
И тем не менее - в нынешней атмосфере, при нынешней силе тяжести, гиганты-динозавры не смогли бы передвигаться по суше, а огромные летающие ящеры не смогли бы летать.

Более плотная (в разумных пределах) атмосфера может много добавить к возможности машущего полета, но к архимедовой силе - мизер.
Скажем, двукратный рост плотности воздуха примерно настолько же позволит увеличить массу машущего летуна, но облегчение за счет архимедовой силы составит менее 1,5% массы тела (для простоты плотностью, равной плотности воды).

Цитата: Luddit от 26.11.2011 09:55:28
Более плотная (в разумных пределах) атмосфера может много добавить к возможности машущего полета, но к архимедовой силе - мизер.
Скажем, двукратный рост плотности воздуха примерно настолько же позволит увеличить массу машущего летуна, но облегчение за счет архимедовой силы составит менее 1,5% массы тела (для простоты плотностью, равной плотности воды).

Я написал не о двухкратном росте плотности воздуха, а в десятки раз. В основном за счет водяного пара. Вся поверхность Земли была, предположительно, окутана облаками, в которых, между прочим, есть не только пар, но и капельки воды (за счет капель, архимедова сила будет больше, чем в отсутствие капель при том же давлении).

Я не помню точно этих цифр, давно делал такую оценку, но если взять весь объем воды на поверхности Земли и разделить на эту самую поверхность, то получится немного больше 3 км (если учитывать, что на Земле есть континенты, то средняя глубина мирового океана порядка 5 км). В литературе часто встречаются утверждения, что во времена динозавров (палеозой? мезозой?) океаны были не такими глубоководными, как сейчас. Они были мелководными. Это слово - мелководные - очень часто встречается, подчеркиваю. Но как океаны могли быть мелководными, если сейчас воды в этих океанах столько, что ее хватит, чтобы покрыть всю Землю, включая континенты, слоем 3 км? Тем не менее, насколько я понимаю, факт мелководности палеозойских и/или мезозойских океанов считается хорошо установленным. Не 3-4 миллиарда лет назад, а всего-навсего 100-200-300 миллионов лет назад океаны были мелководными.

Почему? Если воды на поверхности Земли появилась благодаря падению комет и метеоритов, то эти процессы были наиболее активны в первом миллиарде лет существования Земли, а отнюдь не в последние 300 миллионов лет. То же самое относится и к вулканической деятельности - водяной пар поступал с вулканическими газами наиболее активно в начальные периоды существования Земли, а не в последние 200-300 миллионов лет. Большинство воды, содержащейся в нынешних океанах и льдах, должно было уже присутствовать все последние 550 миллионов лет (если вести отсчет от Кембрия).

Где же была эта вода, если океаны были мелководными? Вполне возможно, в атмосфере - в виде пара и облаков, которые окутывали всю поверхность Земли, блокируя яркий солнечный свет (на поверхности были вечные сумерки). Земля до относительно недавнего времени, вероятно, была не "голубой" планетой, а "белой", благодаря этим облакам.

Давление атмосферы, соответственно, было намного больше нынешнего - в десятки раз. Поскольку множество видов животных прекрасно себя чувствуют в воде при давлениях в сотни атмосфер (1 км толщи воды дает примерно 100 атм), нет никаких оснований полагать, что эта более плотная атмосфера представляла какие-то трудности для существования наземных животных. А вот когда произошла катастрофа и почти вся вода из атмосферы выпала в осадок, сконденсировалась, это как раз и могло вызвать массовую гибель многих видов животных (когда рыбаки вытаскивают глубоководных рыб на поверхность, те обычно гибнут от такой перемены давления). Прежде всего - динозавров. Млекопитающие и птицы каким-то образом сумели приспособиться.

Хотя непонятно, почему должны были погибнуть все водные динозавры - их это не должно было затронуть настолько же сильно, как сухопутных динозавров. Если раньше они плавали вблизи поверхности (на мелководье), то после резкого падения атмосферного давления они могли бы уйти на глубину, скажем, порядка 1 км, и получили бы то же самое давление. Понятно, что этого недостаточно - нужно еще и есть что-то, и не факт, что в новых условиях сохранятся растения и животные, которыми они питались раньше. Но кому тогда было легко? Рыбы ведь как-то выжили? Нашли что есть? А водные динозавры питались, в частности, именно рыбами.

Интересно, если некоторые виды водных динозавров все-таки сохранились - на глубинах в 1 км и более. Есть ведь, в конце концов, множество историй о морских монстрах. А глубины океанов пока практически не исследованы. Рыбаки не ловят рыбу так глубоко - там и ловить почти нечего. Вся рыба "пасется" в приповерхностных слоях. Так что вопрос существования водных динозавров пока не закрыт.

Цитата: Yuri Rus от 26.11.2011 03:39:04
И тем не менее - в нынешней атмосфере, при нынешней силе тяжести, гиганты-динозавры не смогли бы передвигаться по суше, а огромные летающие ящеры не смогли бы летать. Пусть даже несколько сот миллионов лет назад (допустим, в палеозое) сила тяжести была больше, чем к концу мезозоя. Вы же не хотите сказать, что потом, к четвертичному периоду, она опять увеличилась?

Ну, положим силы тяжести все-таки ощутима. Вот два гиганта из палеозоя и и современного мира примерно одинакового размера и массы:





Сразу видно, кому было труднее передвигаться.

Кроме того, помимо чисто физических параметров есть еще и физиология. Вот график вероятного процентного содержания кислорода в атмосфере за последние полмиллиарда лет:



Согласитесь, животному, получающему с каждым вдохом в полтора раза больше кислорода и летать и бегать будет куда легче, нежели вам.
Причем, как это изменение отражается на размерах -- темный лес. Может быть, гиганту "продышаться" легче, чем гному. А может -- наоборот.
Кроме того, влажный жаркий климат с избытком СО2 гарантирует буйную растительность, а избыток пищи приводит к росту живых организмов. Не секрет, что животные, обитающие на островах всегда мельче, чем их континентальные сородичи: при малой кормовой базе быть маленьким легче. А большой рост -- вероятно -- помогает против хищников.
Кроме того, предполагается, что многие гиганты вели полуводный образ жизни. Диплодок, например, мог бродить по дну озер/морей/заливов и благодаря длинной шее объедаться водоросли. Это, в частности, снимает вопрос о том, как он откладывал яйца: при падении с 3-5 метровой высоты на сушу они имели бы мало шансов уцелеть. А падая в воду -- запросто.
В общем, факторов -- огромное множество, все учесть трудно и однозначного мнения по ним на сегодня не существует.

Что интересно: при расширении Земли предполагаются значительные выбросы водорода. Если часть его будет сгорать -- вот вам и причина падения процентного содержания кислорода в атмосфере и одновременного увеличения объемов воды в океанах.
А заодно это еще и прогноз возможного развития современной геологической нестабильности: атмосфера Земли может потерять еще процентов десять кислорода с одновременным насыщением метаном, водяным паром и прочей гадостью.

Цитата: Свой от 26.11.2011 14:17:09
Что интересно: при расширении Земли предполагаются значительные выбросы водорода. Если часть его будет сгорать -- вот вам и причина падения процентного содержания кислорода в атмосфере и одновременного увеличения объемов воды в океанах.
А заодно это еще и прогноз возможного развития современной геологической нестабильности: атмосфера Земли может потерять еще процентов десять кислорода с одновременным насыщением метаном, водяным паром и прочей гадостью.

Водород солнечным ветром сносится значительно интенсивнее всего остального.

Цитата: Yuri Rus от 26.11.2011 13:04:54
Я написал не о двухкратном росте плотности воздуха, а в десятки раз. В основном за счет водяного пара. Вся поверхность Земли была, предположительно, окутана облаками, в которых, между прочим, есть не только пар, но и капельки воды (за счет капель, архимедова сила будет больше, чем в отсутствие капель при том же давлении).

Даже если давление воздуха будет 100 атм, то плотность воздуха будет порядка 100 кг/м3, т.е. облегчит вес животного на 10%. А капельки не помогут, если пар пересыщенный то прольётся дождь.

Увеличение давления воздуха, при его нынешнем составе, скорее вызовет уменьшение животных, т.к. для усвоения того же количества кислорода потребуется гораздо меньшая площадь лёгких. А у нынешних животных дыхательная система занимает по объему чуть не половину всего объёма тела.

Цитата: Luddit от 26.11.2011 15:30:41
Водород солнечным ветром сносится значительно интенсивнее всего остального.

Не успевает. Реакции окисления/восстановления идут уже в земной коре, в результате чего 75-80% вулканических газов есть уже готовая вода (пар). И все это -- с выделением тепла, между прочим...
Уносится только то, что не вступило в реакцию

Цитата: Свой от 26.11.2011 14:17:09
Ну, положим силы тяжести все-таки ощутима. Вот два гиганта из палеозоя и и современного мира примерно одинакового размера и массы:





Сразу видно, кому было труднее передвигаться.

Да, современным млекопитающим передвигаться легче, чем древним земноводным, пресмыкающимся или динозаврам (кстати, кто из них изображен на снимке?). Но это еще ничего не говорит о силе тяжести. Дело в том, что эволюция (как живого мира, так и техники) сопровождается прогрессом, усовершенствованием всех систем, они становятся более эффективными. Даже в пределах одного класса - а тут мы имеем разные классы животных. Размеры и вес систем при этом обычно уменьшаются - при том, что их эффективность растет.

Кстати, посмотрите на фотографии наших современников - какого-нибудь Комодо дракона или другого сухопутного пресмыкающегося. Черепаху, например. Среди них и сейчас есть почти такие же "низкорослые, приземистые и толстолапые" представители, как те толстячки, которых Вы выбрали (включая Ваши предыдущие картинки). Но есть и более "стройные". Так что вопрос: а существовали ли во времена этих "толстячков" более "худенькие", "тонконогие" динозавры такой же массы? Которые эволюционировали в сторону быстроты, а не массы и толстокожести? Маленьких-то худеньких динозавриков было полно.

Цитата: Свой от 26.11.2011 14:17:09
Кроме того, помимо чисто физических параметров есть еще и физиология. Вот график вероятного процентного содержания кислорода в атмосфере за последние полмиллиарда лет:



Согласитесь, животному, получающему с каждым вдохом в полтора раза больше кислорода и летать и бегать будет куда легче, нежели вам.
Причем, как это изменение отражается на размерах -- темный лес. Может быть, гиганту "продышаться" легче, чем гному. А может -- наоборот.
Кроме того, влажный жаркий климат с избытком СО2 гарантирует буйную растительность, а избыток пищи приводит к росту живых организмов. Не секрет, что животные, обитающие на островах всегда мельче, чем их континентальные сородичи: при малой кормовой базе быть маленьким легче. А большой рост -- вероятно -- помогает против хищников.

Картинка очень интересная, но что она означает, как она была получена? Если атмосферное давление за последние 300 млн лет почти не менялось, это одно. А если давление в некоторые периоды было в десятки раз (или хотя бы в несколько раз) больше, чем сейчас, главным образом за счет паров воды, это совсем другое. Тогда, даже если содержание кислорода было всего 10%, но плотность и давление атмосферы были, скажем, в 10 раз больше, чем сейчас, то парциальное давление кислорода было в 5 раз больше нынешнего. А для насыщения кислородом имеет значение именно оно. Сравните с процентным содержанием кислорода в воде, которым дышат рыбы: кислорода там значительно меньше 1%, в основном, что неудивительно, там вода, но этой "небольшой примеси" кислорода вполне хватает рыбам.

С тем, что животным в атмосфере с бОльшим содержанием кислорода будет легче двигаться и т.д., согласен. См. также мой ответ ДядеВасе ниже. Гигантам же "продышаться" намного труднее, чем гномам; а также труднее толкать кровь по кровеносным сосудам на высоту многих метров, труднее передвигать эту гору мяса и костей (маленькие животные, те же муравьи, способны легко передвигать предметы, во много раз тяжелее собственного веса), труднее обмениваться теплом с окружающей средой (теплообмен пропорционален плозади поверхности тела, а не объему) и многое другое. Это известно и на этом останавливаться не стоит.

Цитата: Свой от 26.11.2011 14:17:09
Кроме того, предполагается, что многие гиганты вели полуводный образ жизни. Диплодок, например, мог бродить по дну озер/морей/заливов и благодаря длинной шее объедаться водоросли. Это, в частности, снимает вопрос о том, как он откладывал яйца: при падении с 3-5 метровой высоты на сушу они имели бы мало шансов уцелеть. А падая в воду -- запросто.
В общем, факторов -- огромное множество, все учесть трудно и однозначного мнения по ним на сегодня не существует.

Безусловно, многие гиганты вели полуводный образ жизни - на том самом мелководье. Но не все. Я не готов приводить цитаты из книг и статей, слишком много времени потребовалось бы, и я не помню уже, где именно я встречал те или иные доказательства того, что ряд гигантов (особенно хищники) вели все-таки сухопутный образ жизни. Но таких доказательств, насколько я могу судить, достаточно много.

Цитата: Свой от 26.11.2011 14:17:09
Что интересно: при расширении Земли предполагаются значительные выбросы водорода. Если часть его будет сгорать -- вот вам и причина падения процентного содержания кислорода в атмосфере и одновременного увеличения объемов воды в океанах.
А заодно это еще и прогноз возможного развития современной геологической нестабильности: атмосфера Земли может потерять еще процентов десять кислорода с одновременным насыщением метаном, водяным паром и прочей гадостью.

Я бы не связывал жестко расширение Земли и выбросы водорода. Это может сыграть плохую службу - если будет установлено, вне всяких сомнений, что значительного расщирения Земли все-таки не было, то одновременно могут быть отброшены и все аргументы в пользу этой теории. В том числе и доказательства значительных выбросов водорода. Лучше рассматривать эти выбросы сами по себе, не только как один из аргументов в пользу расширения Земли. Я думаю, водород из глубин Земли действительно постепенно выходит и это важно. И не только водород, конечно.

Цитата: Свой от 26.11.2011 16:48:30
Не успевает. Реакции окисления/восстановления идут уже в земной коре, в результате чего 75-80% вулканических газов есть уже готовая вода (пар). И все это -- с выделением тепла, между прочим...
Уносится только то, что не вступило в реакцию

На границе атмосферы под влиянием жесткого излучения молекулы воды запросто "колятся" обратно.

Цитата: ДядяВася от 26.11.2011 16:35:05
Даже если давление воздуха будет 100 атм, то плотность воздуха будет порядка 100 кг/м3, т.е. облегчит вес животного на 10%. А капельки не помогут, если пар пересыщенный то прольётся дождь.

Увеличение давления воздуха, при его нынешнем составе, скорее вызовет уменьшение животных, т.к. для усвоения того же количества кислорода потребуется гораздо меньшая площадь лёгких. А у нынешних животных дыхательная система занимает по объему чуть не половину всего объёма тела.

Дождь, да - на поверхности почти все время шел дождь. Влажность все время была близка к 100%. При более плотной атмосфере, капельки опускались вниз значительно более медленно, чем сейчас.

Увеличение давления воздуха, теоретически, можло бы вызвать уменьшение размеров животных - если принять во внимание только тот факт, что достаточно будет меньшего размера дыхательной системы. А практически - мы имеем факт, что как хищники, так и растительноядные динозавры увлекались "гонкой вооружений" и толкали размеры друг друга всё выше и выше. Естественный отбор заставлял их стать больше, и еды было достаточно, чтобы эти гиганты могли прокормиться. То есть из того, что дыхательная система могла быть значительно меньше, я делаю прямо противоположный вывод - более высокая эффективность дыхательной системы позволяла увеличить размеры и массу всех остальных органов, то есть общие размеры тела. Вопрос ведь стоит о максимальных размерах и массе тела, а не об оптимальных.

Ваш аргумент, что при большем атмосферном давлении (точнее, парциальном давлении кислорода) площадь легких и размер дыхательной системы (а ведь кроме самой дыхательной системы, нужны еще и дополнительные мышцы, чтобы ее передвигать, и дополнительные кости, и дополнительные все остальные органы тела) может быть намного меньше, относительно размеров тела, мне в принципе нравится. Это позволяет не полагаться только на силу Архимеда, то есть можно обойтись значительно меньшим увеличением плотности атмосферы. Если парциальное давление кислорода в атмосфере было значительно больше нынешнего.

Между прочим, если средняя температура на поверхности Земли была больше нынешних 15 градусов, то этот дополнительный кислород мог поступить из океанов. Растворимость кислорода в воде с ростом температуры, как известно, падает, так что, если средняя температура поверхности была, скажем, 40 градусов, то почти половина растворенного в воде кислорода должна была высвободиться в атмосферу.

Растворимость кислорода в воде при давлении 1 атм:

10°С - 11.3 мг/л
20°С - 9.1 мг/л
30°С - 7.5 мг/л
40°С - 6.5 мг/л
50°С - 5.6 мг/л

Если же значительная часть воды была не в жидкой, а в газообразной форме, то и кислорода в ней не было растворено, он был в атмосфере. А более высокая температура поверхности означает, что значительно большее количество воды испарилось и перешло в форму пара, причем при этой более высокой температуре 100%-й влажности соответствует намного более высокое содержание воды в воздухе.

Кроме того, при повышении температуры уменьшается растворимость и СО2 (содержание СО2 в океанах оценивается примерно в 60 раз больше, чем в атмосфере), и СН4 (при таких высоких температурах, замороженный гидрат метана не мог бы существовать, хотя высокое атмосферное давление способствовало его формированию), и большинства других газов, так что в атмосферу выйдут и многие другие газы, что приведет к увеличению ее плотности и давления. Насколько - на пальцах, как минимум в несколько раз. Но, пожалуй, не только за счет паров воды. Здесь я был неправ. Другие газы тоже внесут значительный вклад - и не только в плотность и давление, но и в парниковый эффект.

Цитата: Yuri Rus от 26.11.2011 13:04:54
Хотя непонятно, почему должны были погибнуть все водные динозавры - их это не должно было затронуть настолько же сильно, как сухопутных динозавров. Если раньше они плавали вблизи поверхности (на мелководье), то после резкого падения атмосферного давления они могли бы уйти на глубину, скажем, порядка 1 км, и получили бы то же самое давление. Понятно, что этого недостаточно - нужно еще и есть что-то, и не факт, что в новых условиях сохранятся растения и животные, которыми они питались раньше. Но кому тогда было легко? Рыбы ведь как-то выжили? Нашли что есть? А водные динозавры питались, в частности, именно рыбами.

Интересно, если некоторые виды водных динозавров все-таки сохранились - на глубинах в 1 км и более. Есть ведь, в конце концов, множество историй о морских монстрах. А глубины океанов пока практически не исследованы. Рыбаки не ловят рыбу так глубоко - там и ловить почти нечего. Вся рыба "пасется" в приповерхностных слоях. Так что вопрос существования водных динозавров пока не закрыт.

Впрочем, динозавры не рыбы, они дышали легкими, а не жабрами. Поэтому уйти на глубину они не могли. Вопрос снят.

Я вот смотрю, что в воде растворяется довольно мало кислорода - 1 литр воды содержит в 10-20 раз меньше О2, чем содержится того же О2 в 1 литре воздуха. Я думал, что кислорода в воде намного больше (чем же рыбы дышат, тшорт побьери?).

Это означает, что даже если весь кислород выйдет из воды в атмосферу, это поднимет парциальное давление кислорода в атмосфере лишь чуть-чуть. Меньше, чем на 10% (не от 20% до 30%, а от 20% до 22%, если считать, что остальные компоненты атмосферы не изменятся). Это не решение проблемы.

Возможно, поможет водяной пар? Сейчас атмосфера содержит не так уж много пара, а если значительная часть воды испарится и поднимется высоко в стратосферу (температура которой, предположительно, тоже была значительно выше нынешней, так что конденсации паров воды не происходило), то разложение молекул воды под действием ультрафиолетового излучения Солнца с последующей потерей водорода верхними слоями атмосферы приводило бы к накоплению именно О2. Тогда парциальное давление кислорода могло бы быть значительно больше (от фонаря - в 2-4 раза?) нынешнего, что увеличило бы эффективность дыхательной системы, тем самым уменьшило бы ее вес и вес мышц, костей, кровеносной системы и пр. органов животных, которые нужны сейчас просто для того, чтобы "таскать" нынешнюю неэффективную и тяжелую дыхательную систему. Тогда максимальный вес животного мог бы быть больше, чем сейчас. Плюс некоторая прибавка за счет архимедовой силы.

Цитата: Yuri Rus от 26.11.2011 19:55:44
Кстати, посмотрите на фотографии наших современников - какого-нибудь Комодо дракона или другого сухопутного пресмыкающегося. Черепаху, например. Среди них и сейчас есть почти такие же "низкорослые, приземистые и толстолапые" представители, как те толстячки, которых Вы выбрали (включая Ваши предыдущие картинки). Но есть и более "стройные". Так что вопрос: а существовали ли во времена этих "толстячков" более "худенькие", "тонконогие" динозавры такой же массы? Которые эволюционировали в сторону быстроты, а не массы и толстокожести? Маленьких-то худеньких динозавриков было полно.

Вы, конечно, правы и для оценки силы тяжести полагаться только на анатомию тамошних животных будет излишне самонадеянно. Поэтому я всего лишь ответил на ваш вопрос о гигантизме древних динозавров. Однако не могу удержаться и не указать на одну деталь в вашем списке. Все перечисленные вами коротколапые кривоногие животные -- земноводные. И крокодилы, и черепахи, и вараны, в том числе и с острова Комодо. То есть, комфортно чувствуют себя в условиях гидроневесомости -- а на земле им трудновато при любой силе тяжести. Но не будем зарекаться -- вдруг когда-нибудь найдут и тонконогого обитателя "перми".

Цитата: Yuri Rus от 26.11.2011 19:55:44
Картинка очень интересная, но что она означает, как она была получена?

За давностью времен я уже забыл из чьих трудов выдернул этот график себе на винтчестер. Поэтому дать подробную консультации, увы, не способен.

Цитата: Yuri Rus от 26.11.2011 19:55:44
Я бы не связывал жестко расширение Земли и выбросы водорода. Это может сыграть плохую службу - если будет установлено, вне всяких сомнений, что значительного расщирения Земли все-таки не было, то одновременно могут быть отброшены и все аргументы в пользу этой теории. В том числе и доказательства значительных выбросов водорода. Лучше рассматривать эти выбросы сами по себе, не только как один из аргументов в пользу расширения Земли. Я думаю, водород из глубин Земли действительно постепенно выходит и это важно. И не только водород, конечно.

Вот тут как раз вопрос принципиальный. Теория сэра развития Солнечной системы Фреда Хойла есть система полностью взаимосвязанная и последовательная.
Конденсация газопылевого облака на 99% состоящего из водорода==>Возникновение нибулы==>электромагнитная магнитная сепарация==>возникновение у Солнца газо-пылевых колец разного атомарного состава==>возникновение неоднородностей и их слипание в протопланетное облако==>гравитационное сжатие облака в планету, по составу имеющую 50% водорода==>появление гидридов==>доительный нагрев недр планеты==>распад гидридов с выделением водорода==>продувка недр водородом с выносом химически активных элементов в земную кору==>нагрев участков коры в результате химических реакций с появлением траппов и вулканов==>расширение планеты с одновременным остыванием==>прекращение выделения водорода==>пауза и нагрев==>новый распад и выделение водорода, геологическая активность, расширение==>пауза==>и так вплоть до полной дегазации, после чего геологическая активность остановится, а Земля станет походить на Марс или Луну.

Как несложно заметить, если выдернуть из схемы хоть какой-то кирпичек, теория моментально рассыплется и станет напоминать бессвязную пародию вроде гипотезы дрейфа континентов.
К счастью, пока никто из ученых ни на один из постулатов схемы не покушается. Только подтверждают.

Цитата: Свой от 27.11.2011 17:52:17
Вы, конечно, правы и для оценки силы тяжести полагаться только на анатомию тамошних животных будет излишне самонадеянно. Поэтому я всего лишь ответил на ваш вопрос о гигантизме древних динозавров. Однако не могу удержаться и не указать на одну деталь в вашем списке. Все перечисленные вами коротколапые кривоногие животные -- земноводные. И крокодилы, и черепахи, и вараны, в том числе и с острова Комодо. То есть, комфортно чувствуют себя в условиях гидроневесомости -- а на земле им трудновато при любой силе тяжести. Но не будем зарекаться -- вдруг когда-нибудь найдут и тонконогого обитателя "перми".

Во-первых, не земноводные, а пресмыкающиеся. Во-вторых, комодские вараны - сухопутные, хотя могут плавать. Черепахи же бывают морские, пресноводные и сухопутные. Все они приземистые и толстолапые - включая сухопутных. В воде, конечно, все они не чувствуют своего веса, а по земле им, неуклюжим, передвигаться трудно. Но среди их (и наших) современников полно "худеньких" и тонконогих. Я мало знаком с фауной перми - может быть, тонконогие обитатели уже известны. Особенно маленькие (им передвигать массу тела намного легче).

Цитата: Свой от 27.11.2011 17:52:17
Вот тут как раз вопрос принципиальный. Теория сэра развития Солнечной системы Фреда Хойла есть система полностью взаимосвязанная и последовательная.
Конденсация газопылевого облака на 99% состоящего из водорода==>Возникновение нибулы==>электромагнитная магнитная сепарация==>возникновение у Солнца газо-пылевых колец разного атомарного состава==>возникновение неоднородностей и их слипание в протопланетное облако==>гравитационное сжатие облака в планету, по составу имеющую 50% водорода==>появление гидридов==>доительный нагрев недр планеты==>распад гидридов с выделением водорода==>продувка недр водородом с выносом химически активных элементов в земную кору==>нагрев участков коры в результате химических реакций с появлением траппов и вулканов==>расширение планеты с одновременным остыванием==>прекращение выделения водорода==>пауза и нагрев==>новый распад и выделение водорода, геологическая активность, расширение==>пауза==>и так вплоть до полной дегазации, после чего геологическая активность остановится, а Земля станет походить на Марс или Луну.

Как несложно заметить, если выдернуть из схемы хоть какой-то кирпичек, теория моментально рассыплется и станет напоминать бессвязную пародию вроде гипотезы дрейфа континентов.
К счастью, пока никто из ученых ни на один из постулатов схемы не покушается. Только подтверждают.

Это не теория Хойла. а теория Ларина. Априори, я не имею ничего против нее, но я думаю, она справедлива лишь отчасти. Многие ее утверждения неверны. Ларин делает слишком далеко идущие выводы и предсказания, которые почти гарантированно будут опровергнуты. В том-то и дело, что мне лично не хотелось бы, чтобы с водой выплеснули ребенка.

Цитата: Свой от 27.11.2011 17:52:17

Как несложно заметить, если выдернуть из схемы хоть какой-то кирпичек, теория моментально рассыплется и станет напоминать бессвязную пародию вроде гипотезы дрейфа континентов.
К счастью, пока никто из ученых ни на один из постулатов схемы не покушается. Только подтверждают.

Вы как то не заметили, но из этой схемы (месяца 2 – 3 назад на этой ветке (со 19 стр.)), не только кирпичик, но и весь блок Ларинской гидридной теории выкинули и размазали по стенке.

Цитата: Свой от 27.11.2011 17:52:17
Как несложно заметить, если выдернуть из схемы хоть какой-то кирпичек, теория моментально рассыплется и станет напоминать бессвязную пародию вроде гипотезы дрейфа континентов.
К счастью, пока никто из ученых ни на один из постулатов схемы не покушается. Только подтверждают.

Цитата: ДядяВася от 27.11.2011 19:32:16
Вы как то не заметили, но из этой схемы (месяца 2 – 3 назад на этой ветке (со 19 стр.)), не только кирпичик, но и весь блок Ларинской гидридной теории выкинули и размазали по стенке.

ДядяВася, я не был бы столь категоричен. Вот как раз такие утверждения апологетов теории Ларина - "если выдернуть из схемы хоть какой-то кирпичек, теория моментально рассыплется и станет напоминать бессвязную пародию" - неверны, они больше всего и вредят этой теории. Ларинская теория (как и любая теория) состоит не из одного, а из многих независимых предположений и гипотез. Часть из них верны (или частично верны, требуют коррекции), часть нет. Слишком же большая вера апологетов какой-либо теории в справедливость абсолютно всех первоначальных (в смысле высказанных ддо их экспериментальной проверки) гипотез делает ее слишком жесткой, неспособной к изменению, к развитию. И если обнаруживается, что хотя бы одно из исходных предположений было неверно, вся теория отправляется на свалку - даже если другие предположения верны и всё, что следовало сделать, это отказаться только от оказавшихся неверными гипотез.

Я не думаю, что теория Ларина верна на все 100%. Но некоторые из лежащих в ее основе гипотез выглядят как минимум имеющими право на существование. Не стоит повторять ошибку самого Ларина и его сторонников - делать ставку на "всё или ничего". Лучше разобрать его теорию на отдельные кирпичики и использовать те из них, которые пригодны для строительства других теорий.

Гибель рыбы во Флориде, США


Кэти Ферланд готовит кефаль к исследованию

27 ноября 2011. Остается загадкой, что убивает кефаль в бухте Эстеро-Бэй. Ученые разводят руками - несмотря на различные исследования, причина гибели рыб так и не установлена, сообщает news-press.com

Кэти Ферланд, студентка биологического института, впервые увидела огромное количество мертвой кефали в пятницу. Мертвая рыба плавала в бухте и устилала береговую линию.

В субботу Кэти поехала в бухту, чтобы взять пробы воды, и по дороге увидела сотни особей погибшей кефали в нескольких прибрежных районах. "Это безумие. Весь залив забит мертвой рыбой", - говорит она.


Мертвая рыба на берегу залива в Бонита-Спрингс в субботу

http://finalnews.ru/…-ssha.html


Массовая гибель рыбы, Квинсленд, Австралия

27 ноября 2011. Мэр Крис Уайтинг заявил, что более тысячи мертвых рыб были обнаружены вдоль берега. По предварительным данным, количество погибшей рыбы превышает 1000 особей, и 99% из них - это кефаль, сообщает sunshinecoastdaily.com.au

Уайтинг отмечает, что гибель рыбы в местных водоемах становится все более распространенным явлением.

"Мы проведем расследование и опубликуем его результаты в самое ближайшее время", - говорит он.

http://finalnews.ru/…aliya.html

Цитата: Yuri Rus от 27.11.2011 22:01:25

Я не думаю, что теория Ларина верна на все 100%. Но некоторые из лежащих в ее основе гипотез выглядят как минимум имеющими право на существование. Не стоит повторять ошибку самого Ларина и его сторонников - делать ставку на "всё или ничего". Лучше разобрать его теорию на отдельные кирпичики и использовать те из них, которые пригодны для строительства других теорий.

Ну не тянут гидриды на роль "кирпичиков мироздания" в силу фундаментальных причин – своих физико-химических свойств, что достаточно подробно обсуждалось. Всё остальное от лукавого.