А как же оно тикает?

Цитата: Мы с Преведом от 15.09.2009 09:40:46

Получается, что в момент рождения пары запутанных частиц, их судьба уже предопределена!

Именно так, в моем понимании, учат классики теории запутанных состояний. Пахнет это на первый взгляд тем самым детерминизмом, который квантовая  механика не принимает, и это одно мест, где философы квантовой механики ломают копья. Но для  практиков и для вывода следствий из квантовой механики треск этих копий не имеет никакого значеения: все однозначно!

Имеются приличные русскоязычные обзоры в Успехах Физических Наук (легкости чтения не обещаю)

И.В. Баргатин, Б.А. Гришанин, В.Н. Задков, Запутанные квантовые состояния атомных систем, УФН 171 (6), 625 (2001)

М.Б. Менский, Квантовая механика: новые эксперименты, новые приложения и новые формулировки старых вопросов, УФН 170 (6), 631 (2000)

Чттобы коротать долгие зимние вечера, эти статьи, достаточно богатую дискуссию вокруг второй из них, и много разной другой литературы по вопросу можно скачать с

Физика Магии: http://physmag.h1.ru/library.html

Цитата: Dobryak от 15.09.2009 11:29:51
Именно так, в моем понимании, учат классики теории запутанных состояний. Пахнет это на первый взгляд тем самым детерминизмом, который квантовая  механика не принимает, и это одно мест, где философы квантовой механики ломают копья. Но для  практиков и для вывода следствий из квантовой механики треск этих копий не имеет никакого значеения: все однозначно!

Добряк, а как же все-таки с вариантом эксперимента с синхронной схемой? Т.е. источник выдает пары спутанных частиц в виде серии со стабильной частотой, скорость частиц точно известна, т.е. мы точно знаем когда мерять без всякой коммуникации между А и Б. Я как-то подозреваю что работать все равно не будет, но внятного обьяснения предложить немогу.

...

Отн детерминизма - если принять такой подход, то можно было бы описать эксперимент в терминах передачи информации. Поток спутанных частиц может быть представлен как генератор случайных чисел, причем А и Б получают точную копию случайной последовательносли. На передающем конце мы перемножаем полезный сигнал (картинку с профилем коллеги) с этой случайной последовательностью, и записываем результат (те самые отсчеты t2). Понятно что если перемножить результатирующий сигнал с точно такой же случайной последовательностью то мы восстановим исходную информацию.

Аналогичный результат можно получить раменив поток спутанных частиц на любую другую случайную последоветельность - например на файл со случайными числами который мы заранее выдадим А и Б.

Насколько я понимаю, Теория Скрытых Переменных предполагает детерминизм подобного рода. Но вроде бы она пока не доказана (но и не опровергнута). Что Вы об этом думаете?

Уважаемые Физики,

  Возможно Вы можете подсказать английско-американские аналоги нашей книжки "Физики шутят"?
  Кроме "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!" мне на ум ничего не приходит  -  но ведь не может же не быть сборника ихних баек?

Спасибо

Позвольте пару копеек.

Цитата: Midland от 15.09.2009 18:12:32
Насколько я понимаю, Теория Скрытых Переменных предполагает детерминизм подобного рода. Но вроде бы она пока не доказана (но и не опровергнута).

ЕМНИП, опровергнута, см. неравенство Белла (искать по "парадокс ЭПР неравенство Белла").
Если предположить наличие скрытых параметров, то должна наблюдаться некая коррелляция значений наблюдаемых частиц спутанной пары - достаточно простая в случае значений да-нет (типа целых\полуцелых спинов) - неравенство Белла как раз и рассматривает такой случай.
Это неравенство вполне экспериментально проверямо, и проверялось, и оно не выполняется - т.е. частицам спутанной пары не свойствены некие параметры, "прошитые при спутывании". Т.е. если скрытые параметры и есть, то связь между ними и наблюдаемыми очень нетривиальна - и волновое представление проще - и тут дядька Оккам как выскочит с бритвой.

Совсем забыл, про  "ghost imaging".
ПМСМ, хотьба за грантами в чистом виде - у них, видимо, тоже есть торсионщики.
Например, простое соображение - а почему на близком детекторе(ах) получается изображение далёкого солдатика, а не на солдатике - изображение детектора? - а ведь в спутанных состояниях надо как бы что-то одно, ага.

Цитата: ShulzR от 15.09.2009 18:19:36
Уважаемые Физики,

  Возможно Вы можете подсказать английско-американские аналоги нашей книжки "Физики шутят"?
  Кроме "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!" мне на ум ничего не приходит  -  но ведь не может же не быть сборника ихних баек?

Спасибо

"Физики шутят" и "Физики продолжают шутить" были переводными, разбавленными где густо, где пусто отечественным фольклором. Я таки профессиональный физик, но странное дело, что за прошедшие с тех пор шутки разные слышал, но оформленного нового сборника не припомню.

Цитата: MOA от 16.09.2009 00:13:47
Позвольте пару копеек.ЕМНИП, опровергнута, см. неравенство Белла (искать по "парадокс ЭПР неравенство Белла").

Интерес к запутанным состояниям связан был именно с неравенствами Белла и они опровергнуты на опыте. Конечно, все дело вкуса, но лично мне пример с нейтральными К-мезонами представляется кристально ясным. И наш Мы с Преведом правильно ткнул пальцем во все принципиальные места.  За фотоны отчитаюсь, как освежу память.

Цитата: ShulzR от 15.09.2009 18:19:36
Уважаемые Физики,

  Возможно Вы можете подсказать английско-американские аналоги нашей книжки "Физики шутят"?
  Кроме "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!" мне на ум ничего не приходит  -  но ведь не может же не быть сборника ихних баек?

Спасибо

Не совсем американское, и не совсем сборник баек.
В детстве, в 70-е, читал интереснейшую книгу о Нильсе Боре - большой затейник был.
Название забыл. Такая карманного формата в бумажном переплете. ЕМНИП, желтого цвета.
Может, кто помнит?
Надо у родителей в книжном шкафу порыться.

Цитата: Мы с Преведом от 16.09.2009 08:25:44В детстве, в 70-е, читал интереснейшую книгу о Нильсе Боре - большой затейник был.
Название забыл. Такая карманного формата в бумажном переплете. ЕМНИП, желтого цвета.
Может, кто помнит?

Тоже читал, тоже забыл (поскольку сразу же за ней в руки попался "Роберт Вуд" В. Сибрука, со вполне очевидными последствиями... Кстати, вот уж кто отличался ...хм-м... нетривиальным подходом к эксперименту... Вышеозначенное творение берётся здесь: http://www.edu.delfa…_Wood.djvu, да и вообще рекомендуется порыться здесь: http://www.edu.delfa…biblio.htm - IMHO весьма много интересного).

Цитата: Семён Семёныч от 14.09.2009 18:27:29
Вот на такое чудо сегодня наткнулся.

Воздушная турбохолодильная установка

Я не пойму  как она без фреона работает.  

Подскажите пожалуйста!

да это видимо не парокомпрессионная, а газовая холодильная машина. вообще термин "турбохолодильник" пришел из авиации (http://www.npo-nauka.ru/aika.html) в нем детандер и компрессор находятся на одном валу, в данном случае охлаждение газа происходит с помощью совершения им работы в турбодетандере, а газ сжимается в центробежной компрессионной машине. и никаких фазовых переходов ( если только воздух влажный, то влага замерзнет). вопрос в эффективности машины, и расходе воздуха в ней (должен быть не малым, следовательно и применятется там, где его нужно много)

Цитата: Dobryak от 16.09.2009 00:48:47
"Физики шутят" и "Физики продолжают шутить" были переводными, разбавленными где густо, где пусто отечественным фольклором.

Не совсем, это был оригинальный сборник основанный на переводных статьях.  
Попробовал поискать ихний аналог. Фейнман забивает все результаты любого поиска.  Мне еще странно другое. Когда за ужином трепешься с европейцами или американцами, то почти любая шутка из нашего сборника им неизвестна.  Хотя конечно и сами они байки потравить горазды

Цитата: GrayMЯ с ужасом (хотя сам еще тот циник), представил отечественную книгу "Медики шутят", "Медики продолжают шутить".

Ну, в виде книги это скорее всего не издадут, но прочтение хотя бы пары десятков первых страничек вновь заводимых в приёмном покое 1-й подстанции "Скорой помощи"/БИТ "Склифа" медкарт (ЕМНИП этот объём писанины называется "приёмный статус"), особенно если они заполнялись ночью и хорошо если интерном, а не санитаром - впечатление о подобном юморе даёт вполне отчётливое (вкупе с растяжением мышц брюшного пресса.... ). А ещё - бывает тамошний фольклор (чего стоит хотя бы байка о подслеповатом санитаре тамошнего отделения токсикоманиилогии, не заметившем запятую в процедурном листе ...) ... Ну и прочие ...хм-м... "застольные частушки", типа "...если врач неверно скажет // значит секция покажет //патанатом - лучший диагност!".

Ну а из хохм относительно мирных - почему-то сразу же вспоминается подцепленное в своё время у студентов 1ММИ определение очередной ступени опьянения: "напиться до того, чтобы евстахиеву трубу от фаллопиевой отличить не суметь"...

В почтеннейшем журнале Nature вышла интересная заметочка о природе человека, точнее, о рецензировании научных рукописей.

http://www.nature.co…9.914.html

Как хорошо известно, любая статья, направленная в профессиональный журнал, идет на анонимную научную рецензию. Читатели этих строк из форумистов и сами не раз рецензировали, да и с рецензентами воевали. Всяко бывает: придирки по глупости, а иногда рецензенту просто благодарен за классную придирку.

Профессиональный ученый Seth Leopold из университета шата Вашингтон в Сиэттле сфабриковал две версии одной и той же статьи о якобы сравнении двух антибиотиков. Строчка в строчку, кроме таблиц и заключения: в одной версии один антибиотик был признан лучше второго, во второй численные данные были такими, что причин для предпочтения не видно. Как ловушка, и в том и другом тексте были "опечапки":  цифры в тексте не совпадали с табличными.  Каждая версия была разослана 100 рецензентам (в физике такое невозможно, в любой узкой области это означало бы задействовать почти всех сколь-либо солидных, так что через несколько днeй, может неделю о подставе знал бы весь мир. В медицине людей намного больше). Так вот, статью с "положительным" заключением, что  один антибиотик лучше другого, рeкомендовали к публикации 98 % рецензентов, а "отрицательную", дескать, один фиг какой пить, только 71 %. Как и ожидалось, рецензенты "положительной" статьи углядели в среднем только 0.3 опечапки, в то время как рецeнзировавшие "отрицательную" статью напрягли свои критические возможности и yзрели по 0.7 опечаток. Предвзятость вышла за все мыслимые статистичеcкие отклонения.

Был и контрольный эксперимент в журнале Clinical Orthopedics and Related Research. Там тоже задействовали по сотне рецензентов, но написали им, что уже были  рецензии, но редакция в сомнениях и хотела бы новое независимое мнение. Некая предвзятость была и с ними, но не выходила за пределы статистических погрешностей.

В-общем, всем хочется хороших новостей?

Добрый вечер всем, я впервые на этом замечательном форуме в качестве участника, до этого только читал,
Сразу прошу прощения, если выбрал не ту тему и если на форуме есть нечто более близкое к вопросу, но эта показалась достаточно подходящей.

Перехожу к сути. Я студент последнего курса по специальности "Защита информации", и сейчас готовлюсь писать диплом по теме технических средств разведки и противодействия. В частности, у меня есть вариант поработать над системами противодействия радиослежению, применительно для нашей специальности - обход различных радиоизвещателей и прочих систем защиты, и противодействие этому. На форуме я встречал дискуссию по схожим вопросам и очень хорошего уровня, что говорит о присутствии специалистов в данной области. Пока у меня нет официального допуска к нашему проекту, однако хотелось бы получить хотя бы ориентировочное представление о ситуации, прежде чем соглашаться.
Потому, если среди присутствующих есть соответствующие специалисты, можно ли хотя бы кратко узнать о современной ситуации в области радиомаскировки в области индивидуальных средств - относительно средств обнаружения у меня есть определённый уровень представления, но по маскировке и постановке помех информации намного меньше.

Заранее спасибо. Еще раз извиняюсь, если это не та тема для данного вопроса.

Цитата: Inf_guard от 18.09.2009 23:49:33
Добрый вечер всем, я впервые на этом замечательном форуме в качестве участника, до этого только читал,
Сразу прошу прощения, если выбрал не ту тему и если на форуме есть нечто более близкое к вопросу, но эта показалась достаточно подходящей.

Перехожу к сути. Я студент последнего курса по специальности "Защита информации", и сейчас готовлюсь писать диплом по теме технических средств разведки и противодействия. В частности, у меня есть вариант поработать над системами противодействия радиослежению, применительно для нашей специальности - обход различных радиоизвещателей и прочих систем защиты, и противодействие этому. На форуме я встречал дискуссию по схожим вопросам и очень хорошего уровня, что говорит о присутствии специалистов в данной области. Пока у меня нет официального допуска к нашему проекту, однако хотелось бы получить хотя бы ориентировочное представление о ситуации, прежде чем соглашаться.
Потому, если среди присутствующих есть соответствующие специалисты, можно ли хотя бы кратко узнать о современной ситуации в области радиомаскировки в области индивидуальных средств - относительно средств обнаружения у меня есть определённый уровень представления, но по маскировке и постановке помех информации намного меньше.

Заранее спасибо. Еще раз извиняюсь, если это не та тема для данного вопроса.

Вы забыли добавить: "PS. Не вербовка!"

Цитата: Mike Smith от 19.09.2009 00:41:49
Вы забыли добавить: "PS. Не вербовка!"

Я пока не состою на должности, достаточной чтобы кого-то вербовать. Опять же, я же не прошу делится информацией по второй и первой форме.
Если я просто не уловил юмор - извиняюсь. Если тема действительно неподходящая - можно хотя бы узнать раздел, где есть то что нужно? Если я еще не дорос задавать такие вопросы - так и скажите, пойду "набивать баллы". Если это подозрение на "троллинг" - что вас устроит, зачет по ИТСЗИ в письменной форме одному из специалистов или рекомендации кого-то из участников форума? Просто сейчас ответ достаточно неконкретный и оставляет много вариантов ответа.

Привет,

 Хотел бы предложить тему для обсуждения – почему в России разработка серьезного софта (операционных систем, коммерческого софта для общемировой продажи) не получила должного размаха.

Соображения:

• Необходимость вроде бы есть. И самой России софт нужен (зачем платить за Windows и т.п. если можно свое сделать), да и продавать можно бы
  


• Возможность тоже есть
  

- Русские программисты вполне на уровне. Есть некоторые нюансы, но в общем вполне приемлемо.
- В отличие от производства авто и тому подобному железу, софт не требует больших и дорогих заводов. Нужны в основном люди с нужными знаниями, а это (вроде бы) есть.
- Особых секретных технологий тут не требуется. Есть open source во всяческих вариациях и вполне приличного уровня, так что начинать с нуля совсем не надо.


Вот если сложить это все вместе, вызывает недоумение. Я еще могу понять что частные инвесторы могут не захотеть заморачиваться с софтом когда можно срубить денег намного легче на нефти и т.п., но государству то должно быть не все равно. Тем более денег это вполне небольших стоит (в масштабе, конечно).

Может я что-то важное не замечаю?

(дисклеймер: как устроен софт бизнес на западе я хорошо знаю, но о современных российских реалиях имею смутное представление)

Цитата: Midland от 20.09.2009 02:23:17
Привет,
...
Может я что-то важное не замечаю?

(дисклеймер: как устроен софт бизнес на западе я хорошо знаю, но о современных российских реалиях имею смутное представление)

Что касется ОС - то тут все очень сложно - можно целый холивар очереджной развести. Но не буду.
Задам наводящий вопрос - как заработать денег на разработке новой коммерческой ОС?
Учитывая что, после начала кризиса борьба с пираством маленько приутихла и конкурировать опять придется с пиратской виндой.
Для собственных нужд наше МО уже давно сваяло что то на *никсе - просто это широко не афишируется - да и необходимости нету.

Что касается прикладного софта - то тут вы не дооцениваете наши конторы:
1С вместе с сетью франов плотно держит автоматизацию малого и среднего  бизнеса в России,и странах СНГ и потихоньку продвигается в восточную европу.
Касперский уверенно держится в первой 3-ке антивирусов, хотя там самая жестокая конкуренция.

Игрушки вполне себе мирового уровня клепаем (может и не сотнями, но в игровых топах и наши игры последнее время втречаются)

Так что есть еще порох в пороховницах и ягоды в ягодицах.

Но вобщем наверное можно было бы и больше и лучше - но есть у наших программистов (даже не столько программистов) одна проблема - орагнизация и управление проектом.
Хромает пока это, поэтому аутсорс процветает, под управлением западных менеджеров, а самостоятельных, коммерчески успешных проектов в общем действительно не так уж много.

Цитата: Midland от 20.09.2009 02:23:17

Может я что-то важное не замечаю?

Кроме того, в случае с попадающим под действие законов софтом есть немалые проблемы с лицензированием. Скажем, фаерволы или системы автоматизации. Если фирма всерьёз и масштабно занимается этим - то написание и получение лицензий поставлено на поток - за счет средств от предыдущих разработок. Однако если программа написана, скажем, в прикладных целях, то вероятность того что она будет зарегистрирована не слишком велика.
Если брать те же фаерволы и различные программы класса "SecretNet" - получение лицензии занимает полгода-год, и обходится в довольно круглую сумму. Таким образом, если на предприятии создана пусть даже очень хорошая программа для автоматизации, бухучета или защиты - возится с её лицензированием для продаж никто не станет. Это же препятствует вхождению в данную сферу малых и просто новообразовавшихся фирм. А стоит подобный софт не мало и с него можно получать неплохую прибыль.
Таким образом, остаются программы более простые - редакторы, браузеры и т.д. Возможно, хорошо написанную программу и удалось бы продавать на Западе, однако у нас по-прежнему, несмотря на часть 4 ГК, огромные проблемы с соблюдением авторских прав в области ПО, и здесь пробиться, продавая свою, пусть даже хорошую программу будет сложно. Даже более того - чем лучше она сделана, тем больше вероятность, что её будут взламывать и распространять по сети в первую очередь. А пробиться на иностранный рынок, не заняв должного места в отечественном, работать только на экспорт - чрезвычайно непросто.

Для софта есть отдельная тема.
Не надо здесь засирать.
Всем по -3, арриведерчи.