Перспективы хайтека и ИТ индустрии в России

Цитата: Ренегат от 17.06.2016 10:33:27А разве советское общество было поделено на классы? По моему - нет, был один класс - обьявленный гегемоном рабочий класс, без каких- либо политических инструментов (у рабочего класса не было даже права на забастовку!) , непонятно какая "прослойка"  и "слуги народа" в виде касты парт номенклатуры.
В СССР царил азиатский способ производства под соусом коммунистической демагогии:
- отсутствие социальных классов;

- отмена рыночной конкуренции и частной собственности как таковой;
- абсолютная власть партийной бюрократии, управляемой из центра;  
- абсолютная власть лидера партии, возглавляющего бюрократическую систему.

Классы существовали и их было два: рабочие и служащие, крестьянство и кустари. Не было в наличии классов антагонистов( эксплуататорских классов), важно было и недопустить их возникновения и оформления в класс, что не смогли сделать.
Про азиатский способ производства где-то слышал вскользь, решил немного про это почитать. Натягиванием архаики на советскую действительность до Вас занимались: невозвращенец Восленский , профессорв ВШЭ Нуреев , диссидент Шафаревич .
А права рабочего класса реализовались наиболее полно, чем сейчас.

Цитата: ДедМиши от 13.06.2016 12:18:29Вопрос философский, как и про полунаполненный стакан.

Вроде и был, так как РСФСР и был главной частью СССР, и суверенитет союза был российским. И другого не надо было.
А с другой стороны если посмотреть, то в РСФСР не было своей админструктуры в виде республиканской партии, иерархия которой и была реализатором гос.суверенитета. Не было и МВД, и много чего ещё того, что было в других республиках.
Пока все жили относительно спокойно, это работало, а как только начался разброд и центростремительные движухи, то и выяснилось, что в РСФСР нет даже своего, независимого от союза, управления.
Но, как и сказал вначале, смотреть на эту картинку можно бесконечно, и все точки зрения можно аргументировать одинаково.

А был ли суверенитет у РСФСР до присоединения к РСФСР других ССР?

Цитата: Dobryаk от 13.06.2016 14:44:30Мое личное восприятие по горячим следам:

Россию, на которой держался СССР, ради русской короны на бошке Ельцина,  низвели до уровня Молдавии, Литвы и Туркмении. После этого уже ничто не держало эти 15 по тогдашнему времени все ещё недогосударств вместе.  Если уж быть честными перед собой, то к тому времени, несмотря на все референдумы о сохранении СССР как союзе  Суверенных Республик, неизбежность распада становилась явной, но суверенитет СССР  стал мощным катализатором распада.  И тогда, в 1990, и ретроспективно и в дальнейшем,  в СССР не было фигуры, способной поднять народ и обратить этот процесс вспять. Неопохмелившегося Янаева в дуроскопе не предлагать.

Не совсем так. Катализатор-шмализатор... это все попытка перевалить ответственность за действия каждой их ССР.
СССР по факту, по Конституции был Союзом независимых субъектов. Как принятие\оформление документа о независимости одной из республик может послужить оправданием действий другой? Сам факт принятия независимости при фактическом и конституционном наличии независимости республик в СССР ничего не означал для других членов-республик, ибо они все и так были независимые и добровольно присоединились к РСФСР, образовав СССР. 
Ошибка Горбатого была в том, что смешали два понятия - выход из СССР и независимость. По факту надо было разделить властные органы, обособить их и подойти к обособлению, если такое необходимо, экономик. Но сам Союз бы остался. Выход же из Союза республики должен был означать экономический раздел, деление прав и обязанностей, долгов и активов. 
Как и Союз Европы сейчас. Союз Европы состоит из независимых государств. Англия сейчас проводит референдум о выходе из Союза. О выходе, а не о своей независимости. И выйдя, она не приобретет независимость, а просто определит свое экономическое отношение к Союзу.