Ядерная и углеводородная энергетики

Dobryak, не прокомментируете о ториевых реакторах http://rnd.cnews.ru/…/31/406847
в статье какая-то путаница, то ускоритель нейтронов, то протонов, и я не понял, U233 будет образовываться только в результате обстрела?
Почему-то пишут о меньшем уровне излучения. Я читал Ваши высказывания про оксид тория и высокую активность U233, а тут золотые горы сулят. Что уже научились металлический торий с минимальными затратами получать?

Цитата: Shtirliz от 02.09.2010 13:27:36
Dobryak, не прокомментируете о ториевых реакторах http://rnd.cnews.ru/…/31/406847
в статье какая-то путаница, то ускоритель нейтронов, то протонов, и я не понял, U233 будет образовываться только в результате обстрела?
Почему-то пишут о меньшем уровне излучения. Я читал Ваши высказывания про оксид тория и высокую активность U233, а тут золотые горы сулят. Что уже научились металлический торий с минимальными затратами получать?

Идея ускорительного бридинга, совершенно смехотворно приписанная здесь Карло Руббиа, родилась когда Руббиа еще под стол пешком ходил.Где-то в глубинах "Как оно тикает" есть короткий рассказ о первом анализе электроядерного бридинга, опубликованном Виктором Давиденко (в СССР он первым сказал слова: "А водородную бомбу надо запускать взрывом  ядерной").

Чтобы из неделящегося тория-232 захватом нейтрона получить делящийся уран-233, нужны нейтроны которых в тории нет. Нейтроны можно получить, когда пучком протонов из ускорителя лупят по тяжелому ядру. Такой ускорительный источник нейтронов ISIS работает в Рэзерфордовской лаборатории в Англии, зарабтал в Ок-Ридже в США, а вот европейский проект ESS был зарублен --- где деньги, Зин? Тем не менее от ESS осталась очень дельная диссертация

http://elpub.bib.uni…hc0301.pdf

где при желании можно много чего вычитать.

Итак, схема грубо такова: лупим протонами по тяжелой мишени в центре, но ВНЕ собственно реактора. Нейтроны пошли сквозь стену в реактор и начался нарабатываться уран-233, который теми же нейтронами начинает делиться. Теперь, если деление быстрое, а наработка (бридинг) урана-233 из тория-232 медленная, то как выключили ускоритель, так реактор чутка попыхтел и встал.
Буквально в описанном виде, на чистом тории, на работу такого реактора никаких денег не хватит: овес нынче.... кхм... ускоренный протон слишком дорог.

А наработка урана-233 медленная, так как при захвате нейтрона торием 232 образуется, само собой, торий-233. Так как в нем нейтронов слишком много, то один нейтрон при-бета распаде превращается в протон, и за полчаса имеем протактиний-233, для которого тоже нейтронов многовато, и он хочет бета-распадом превратиться в уран-233, но вот уходит на этот распад цельный месяц.

На сайте компании Aker Solutions ничего внятного не вычитал. А процитированная Вами статья... кхм... где мой веник?

Павлины  Передел мира, говорите?

А Баба-Яга продолжает сумлеваться...

В идеале USEC хочет запустить высокопроизводительные центрифуг, но пока никак не может убедить собственную американскую Department of  Energy, что овчина стоит выделки.  Ключевое место помечено в тексте синим, cм. также справочку в конце текста:


Toshiba и B&W перечислили 75 млн долларов корпорации USEC на центрифужный завод

Корпорация USEC закрыла первый этап своего соглашения с "Toshiba" и "Babcock & Wilcox", говорится в пресс-релизе корпорации, распространённом 2 сентября.

Центрифуги AC100 в Пайктоне, фото USEC.


Инвестиции в размере 75 миллионов долларов, выплаченные корпорации, пойдут на нужды строительства разделительного центрифужного завода "Американская центрифуга" в Пайктоне и на общие нужды USEC.

В мае 2010 года "Toshiba", "B&W" и USEC объявили о достижении соглашения, согласно которому две первые компании вложат по 100 миллионов долларов каждая в строительство разделительного завода "Американская центрифуга" в Пайктоне. Данный проект является попыткой коммерциализировать в Соединённых Штатах американские центрифужные технологии для обогащения урана.

Платежи должны осуществляться в три этапа, и первый этап теперь завершён. На втором этапе USEC получит от инвесторов сумму в 50 миллионов долларов, но это произойдёт не ранее, чем корпорация сумеет заручиться поддержкой от правительства США на кредиты, которые будут привлекаться под строительство завода.

Обновленная редакция заявки USEC на получение госгарантий была представлена в министерство энергетики США в июле этого года.

По условиям соглашения, "Toshiba" и "B&W" кооптировали по одному своему представителю в совет директоров USEC. Японские интересы в этом органе защищает Хироси Сакамото (Hiroshi Sakamoto), старший вице-президент "Toshiba America Nuclear Energy Corporation". От компании "B&W" в совет директоров USEC вошёл старший вице-президент и финансовый директор Майкл С. Тафф (Michael S. Taff).

Справочка:

В мечтах United State Enrichment Corporation заводик на 11500 центрифуг с годовой производительностью в 3.8 млн ЕРР. Для справки: возможности нашего ТЕNЕХ oцениваются сегодня в под 30 млн ЕРР,  а в 2015 все 33 млн ЕРР из общемировых 69 млн. Европейское URENCO в 2015 рассчитывает на 12.2 млн ЕРР. Тот же  URENCO в США будет иметь 5.7 млн ЕРР, и AREVA в США чего-то свыше 1 млн ЕРР.

Просто читаем и перeваривaем:  Part 1


Юрий Хомяков: со сталью отношения сложные

AtomInfo.Ru, ОПУБЛИКОВАНО 03.09.2010

В начале 2010 года МАГАТЭ опубликовало итоговый обзор большой работы, проделанной международным коллективом авторов по нейтронно-физическим расчётам бенчмарка, созданного по гибридной зоне реактора БН-600.

Ответить на возникшие у электронного издания AtomInfo.Ru вопросы любезно согласился заместитель директора по науке Института ядерных реакторов и атомной энергетики ГНЦ РФ - ФЭИ Юрий ХОМЯКОВ.

Бенчмарк от России

Юрий Сергеевич, просим Вас рассказать поподробнее о том, что это за документ и какую работу венчает его выход в свет?

Начну издалека. Если сравнивать доклады, представляемые на международных конференциях по быстрым реакторам российскими и зарубежными специалистами, то разница между ними видна невооружённым глазом. Мы говорим о конкретных результатах, проектах, живых установках, а наши коллеги в большинстве своём вынуждены заниматься расчётно-аналитическими исследованиям, но не живым делом.

Наша деятельность, связанная с БН-600 как единственным в мире работающим энергетическим реактором на быстрых нейтронах, уникальна. Это вершина, которую на сегодня пока никто другой не достиг. Следующий этап, на который мы выходим в ближайшее время - освоение гибридной зоны, то есть, первой зоны, в которой будет активно использовано MOX-топливо.

С точки зрения физики, гибридная зона особенно интересна, так как у неё не было аналогов. Везде в мире быстрые реакторы работали или только на смешанном топливе, или только на урановом. Такие загрузки анализировались, для них есть бенчмарки, в том числе, по БН-800.

Но гибридная зона уникальна. В ней соединяются два разных по физическим свойствам топлива - урановое и смешанное. Особенно это важно в части, связанной с кинетикой, из-за разных долей запаздывающих нейтронов. Поэтому неудивительно, что возник интерес к созданию для такой зоны бенчмарка.

Важно, что бенчмарк этот не чисто теоретический. Он поставлен по варианту активной зоны, которая вскоре должна быть реализована на практике. Дополнительную особенность придавало включение в состав бенчмарка экспериментов, сделанных на сборке БФС.

Бенчмарк мог пойти только от России, потому что только у нас есть соответствующие возможности. Формулировался он в ФЭИ А.В.Данилычевым и В.Ю.Стоговым. Работа была поддержана главным конструктором, активное участие в ней принимали такие ведущие специалисты ОКБМ как Б.А.Васильев и М.Р.Фаракшин.

Могу добавить, что на крупнейшей международной конференции по быстрым реакторам, состоявшейся в декабре прошлого года в Киото, проводился конкурс работ. И доклад по гибридному бенчмарку стал победителем, и вся наша деятельность получила, таким образом, высокую оценку в мире.

Кто проводил бенчмарк? Как он был оформлен организационно?

Бенчмарк проводился в рамках МАГАТЭ. Для таких проектов, как правило, собираются рабочие группы, или так называемый координационный проект, в котором принимают участие разные страны. Они присылают своих специалистов, экспертов для работы в рамках группы.

Бенчмарк был разбит на несколько этапов. В конце каждого из них проводилось обсуждение и сравнение полученных результатов. Расчёты проводили коллективы из Франции, США, Германии, подключались команды из Индии, Южной Кореи и Японии. Роль России была координирующей. Все данные стекались к российским специалистам для компиляции и формулирования выводов, которые потом ставились на обсуждение в рабочей группе.

Расчёты коэффициентов реактивности

В чем суть бенчмарка? Что моделировалось и какие процессы?

В первую очередь, бенчмарк посвящён исследованию точности расчётов коэффициентов реактивности. Это параметры, которые напрямую влияют на безопасность реактора, в том числе, и на обратные связи.

Такая задача была поставлена впервые. Ранее для быстрых реакторов бенчмарка по коэффициентам реактивности не проводилось. По критическим параметрам были, а по коэффициентам - нет.

Какие коэффициенты затрагивались в нашей работе? Упомяну коэффициенты по расширению активной зоны с изменением её геометрии. Разумеется, рассматривался Допплер-эффект и некоторые другие, важные для безопасности.

Мы пытались понять, определить, насколько отличаются результаты расчётов по кодам и константам, принятым в разных странах. На второй стадии мы смотрели, к чему могут привести наблюдающиеся различия при анализе тяжёлых аварий. Для этого мы рассматривали два типа аварий - с самоходом стержня СУЗ и с полной потерей электроснабжения при несрабатывании всех элементов воздействия на реактивность.

Последняя авария интересна тем, что реактор работает в ней за счёт собственных коэффициентов реактивности и собственных свойств безопасности. Мы проводили исследования, чтобы понять, как он сможет справиться в такой тяжёлой ситуации.

Всё-таки, что именно моделировалось? Только активная зона, или же включалась модель первого контура?

Безусловно, основная часть бенчмарка - физические расчёты, определение коэффициентов реактивности. Было принципиально важно получить численные оценки и понять, насколько корректно их умеют считать в разных странах и институтах, так как коэффициенты реактивности являются входными параметрами в расчёте безопасности.

Собственно расчёты безопасности носили в нашем бенчмарке оценочный характер. Надо понимать, что это отдельная большая и непростая работа, требующая значимых трудозатрат. Для наших целей подробное моделирование не требовалось, так как нас интересовал масштаб явлений.

Отвечая на ваш вопрос, скажу так. Расчёты в бенчмарке делались с гидравликой. Но гидравлика была только там, где она соединяется с нейтронами. То есть, в активной зоне.

Насколько мы понимаем, бенчмарк состоял из двух частей. Первая - это реальные эксперименты на БФС, вторая - прогнозные, если можно так выразиться, расчёты для БН-600.

На самом деле, всё сложнее. Бенчмарк длился лет 7-8, и у него было шесть этапов. Они шли по нарастающей, так как по ходу дела у вовлечённых в бенчмарк специалистов росли аппетиты.

Сначала была сделана двумерная модель активной зоны, потом трёхмерная, затем трёхмерная гетерогенная, а ближе к концу появились модели БН-800 с полной загрузкой MOX-топливом и с использованием минорных актинидов.

По мере развития бенчмарка всё чаще и чаще стали задаваться вопросы о желательности подкрепить расчётные данные экспериментальными. И тут помогли мы вместе с японцами. В России на протяжении пяти с лишним лет выполнялась программа совместных работ с японской JNC по экспериментальному моделированию гибридной активной зоны. Программа возникла в связи с темой об утилизации оружейного плутония и, надо честно признать, много нам дала.

МАГАТЭ сделало запрос России и Японии о передаче агентству экспериментального бенчмарка. Одно из состояний, изучавшихся в ходе двухсторонней программы, было доведено до уровня бенчмарка и отдано в распоряжение агентства. Так в нашем обсуждаемом бенчмарке появился этап, позволявший сравнить результаты расчётов с реальными экспериментальными данными.

Расхождение 20%

Вопросы по результатам работы. Что показал бенчмарк? Каково состояние быстрых кодов в мире?

При ответе надо исходить из того, что эта область специфическая. Многие выводы, которые специалистам кажутся очевидными, иногда очень трудно интерпретировать.

Первый колоссальный результат - то, что мы впервые реально получили оценку точности расчётов коэффициентов реактивности. Это на самом деле очень важно. Теперь у нас появилось представление, насколько верно мы считаем.

Расчёты коэффициентов реактивности - это проблема. Это действительно большая и сложная проблема. Возьмите хотя бы коэффициенты реактивности, связанные с изменением геометрии активной зоны. Как описать для них математическую модель? Как именно изменяется геометрия зоны - расширяется ли она в виде бочки, в виде корзины, или расширяется в стороны? Теперь мы можем почувствовать, насколько корректны наши представления.

А померить коэффициенты по расширению нельзя?

На критсборках измерить их нельзя, потому что там нет рабочих температур. А на реакторах типа БН-600 эффект этот проявляется, но он "замазан", интегрирован во множество других эффектов. Их приходится разделять друг с другом, и от того, каким путём это будет сделано, зависит интерпретация итоговых результатов.

Кстати, по этой причине чрезвычайно полезной оказалась совместная работа с участием наших и зарубежных специалистов по разложению эффектов на "подэффекты" и по сравнению методологии их расчётов в различных приближениях - гомогенном, гетерогенном, диффузионном, кинетическом и так далее. Понимаете, тут каждый эффект тянет на диссертацию.

Приведу пример - эффект от изменения геометрии стержней СУЗ. Органы управления и защиты находятся на верхней крышке, а активная зона стоит снизу от них. При расширении зоны они начинают друг в друга "вставляться". Фактически, это эквивалентно тому, что стержни погружаются в активную зону из-за удлинения штанг и прочих элементов. Корректный расчёт этого эффекта долгое время не давался специалистам, а окончательное решение этой проблемы было получено М.Р.Фаракшиным в его диссертации с учетом результатов обсуждаемого бенчмарка.

Уточнение моделей расширения - сложный процесс, требовавший постоянного контакта с научных работников и конструкторов. Но и есть и другие эффекты, носящие чисто физический характер. Это, например, Допплер-эффект, определяющийся в основном нейтронными данными.

Можно попросить уточнить, каково было расхождение между расчётами Допплер-эффекта разными группами специалистов, принимавших участие в бенчмарке?

Максимальное расхождение составило около 20%. На первый взгляд, это неплохой результат. Но, по нашим ощущениям, должно было быть меньше.

Проблема стального отражателя

А действительно, за счёт чего получилась разница в 20%? Это много. Какие изотопы сыграли определяющую роль?

Повторю, что это максимальный разброс. В бенчмарках бывает всякое. Какая-либо из оценок может вылететь по сравнению с остальными.

По Допплер-эффекту результаты сильно зависят от сечений изотопов плутония, высших изотопов, начиная с 240Pu. Если в топливе есть минорные актиниды, то они тоже могут влиять на этот эффект. Было видно, что по мере усложнения бенчмарка, перехода к полной загрузке активной зоны, к загрузке топлива с минорными актинидами погрешности растут.

Интересно отметить, что большие расхождения были замечены по коэффициентам реактивности для стали. С точки зрения нейтронной физики, сталь - это смесь множества изотопов, в том числе, примесей, и каждый из них вносит свой вклад в реактивностные эффекты.

В обычных ситуациях погрешностями расчёта коэффициентов для стали можно пренебречь. Но если у нас возникает тяжёлая авария, сталь плавится и может перемещаться в другие пространственные зоны, то точность её учёта в вычислениях может оказаться важной.

Естественно, что огромное внимание уделялось натриевому пустотному эффекту реактивности (НПЭР). Это ключевая позиция при использовании MOX-топлива. Напомню, что есть разница в подходах, принятых у нас и у наших зарубежных коллег.

Российский подход заключается в том, что мы придерживаемся концепции нулевого НПЭР и проектируем активную зону соответствующим образом - с интегральным натриевым коэффициентом реактивности, близким к нулю. За рубежом такого жёсткого требования не ставится, и там развивают активные зоны с положительным НПЭР.

Что важно для нас с точки зрения расчётов? Мы должны понимать, с какой точностью мы получаем нулевой эффект. Если это, ноль плюс-минус бетта, то нулевым такой эффект назвать нельзя.

Мы говорим об эффекте, напрямую связанным с безопасностью реакторов. И мы обязаны закладывать при его расчёте консервативные оценки, иными словами, с учётом погрешностей. Поэтому знание точности наших расчётов НПЭР имеет принципиальное значение.

Возвращаясь к 20%, как установить, кто, собственно, прав? Вдруг верные результаты даёт именно та группа, которую считают выбивающейся из всех остальных.

Общего алгоритма нет. Точнее, есть, но он донельзя простой. Первое, это кропотливые аналитические исследования, более детальные сравнения, расчёты альтернативными методами, коллективное обсуждение и нахождение ошибок и причин расхождения. Второе - эксперимент. Ничего другого предложить пока никто не предложил.

Как правило, если всё чётко сформулировано и разобрано, и поставлен эксперимент, то он даёт правильный ответ.

Хорошо, что делать дальше? И второй вопрос - вы определились с точностью расчётов коэффициентов для стали текущего состава. Но материаловеды постоянно ищут что-то новое. Завтра они предложат другую марку стали, и вам придётся повторять всю работу заново.

Давайте, я последовательно отвечу на ваши вопросы. Первое, нам нужно продолжить работу в том плане, чтобы довести её до реальных последствий аварий, и уже, исходя из этого, сделать выводы о степени важности расхождений в расчётах коэффициентов реактивности.

В бенчмарке мы доходили только до начального анализа протекания аварий. Проще говоря, мы останавливались в тот момент, когда начиналось кипение. Если в процессе присутствует кипение, то нам требуется переходить на совершенно другой класс кодов, и привлекать более широкий круг специалистов.

Мы предполагаем, где влияние расхождений может играть существенную роль. Но теперь к работе должны подключиться другие специалисты, которые занимаются анализом аварийных процессов. Нужно брать комплексные коды с учётом гидравлики и полным описанием контуров, вставлять в них наши результаты в качестве исходных данных и смотреть реальные последствия от предполагаемых аварий вплоть до выбросов в окружающую среду и применения защитных мер для населения.

Мы создали базу для дальнейших исследований, а после их проведения мы получим обратную связь - насколько сильно влияют на определение последствий тяжёлых аварий наши погрешности в расчётах коэффициентов реактивности.

Теперь второй вопрос, о стали. У нас со сталью сложные отношения. На БФС мы делали бенчмарк, в котором мы обнаружили серьёзные расхождения в распределениях нейтронного поля в стальных отражателях. Мы научились предсказывать с хорошей точностью нейтронные поля в средах с ураном и плутонием. Но как только мы переходим в стальной отражатель, то получаем расхождение с экспериментом на уровне 25% и более.

Мы анализировали несколько раз наши эксперименты, брали французские данные, американские… Но проблема остаётся. Мы её так и называем: "Проблема стального отражателя".

Сталь обладает сложными свойствами. Там много изотопов, сложная структура нейтронных сечений, есть резонансные минимумы, по которым сквозят нейтроны. Не исключено, что на интерпретацию результатов очень сильно могут влиять примеси типа марганца.

Мы неоднократно ставили эту проблему как тему международного сотрудничества и перед французами, и перед американцами. Второе, что мы сделали - на БФС провели серию экспериментов с компонентами стали. Отдельно ставили отражатели из железа, никеля, хрома, циркония и других элементов. Мы думаем, что когда работа будет завершена, то сумеем структурировать все эффекты по компонентам.

А известен ли состав сталей с достаточной точностью? Металлурги обращают внимание на примеси, но в пределах ТУ, а ТУ у нас бывают разные.

Если говорить о бенчмарке, то в нём, конечно же, примеси не учитывались. Другое дело, когда анализируются реальные эксперименты на БФС. Там имеют право появляться сомнения, в том числе, и по составу стали.

Но свои блочки мы неоднократно измеряли, отдавали химикам, искали все примеси и можем считать, что для них состав мы знаем хорошо. Чтобы полностью исключить все сомнения, мы сделали набор образцов разных сталей от различных производителей, партий изготовления и так далее.

Кроме погрешностей, вызванных неточным знанием состава, есть ещё влияние технологических погрешностей. Это отдельный разговор. С ними надо что-то делать. Развивать методы их оценки и компенсации. Иначе может сложиться такая ситуация, что погрешности кодов будут существенно снижены, а технологические погрешности останутся и будут определяющими и наши усилия - обесцененными.

Просто читаем и перeваривaем:  Part 2


Юрий Хомяков: со сталью отношения сложные

AtomInfo.Ru, ОПУБЛИКОВАНО 03.09.2010


Гибридная зона предполагает отсутствие экранов?

Да, гибридная зона - это зона со стальным экраном. Именно поэтому, в бенчмарке сразу возникла проблема стального отражателя.

К расчётам тяжёлых аварий

Есть ли планы по продолжению бенчмарка? Можно ли надеяться увидеть в будущем международные бенчмарки для БН-800 с новыми видами топлива, такими как нитрид или карбид?

Конкретно тот бенчмарк, который мы сегодня обсуждаем, находится на стадии завершения, и вскоре должен быть опубликован последний том активной зоне с минорными актинидами. Признано, что проект под эгидой МАГАТЭ должен остановиться на достигнутом.

Я согласен с тем, что было бы интересно провести сравнительные расчёты для зон с плотными топливами - нитридом и металлом. Но в первую очередь, на мой взгляд, стоит сейчас сконцентрировать усилия на анализе тяжёлых аварий. То есть, на расчётах тех событий, для которых мы и рассчитываем коэффициенты реактивности.

Мы давно начали обсуждать эту тему. Много говорили о ней с французами. Есть смысл подключить к нашим дискуссиям японцев, корейцев и индийцев. Для проведения работы всё есть, получены коэффициенты реактивности и оценки их точности. Теперь можно приступить к ней на практике.

Нас очень сильно волнует влияние пустотного эффекта на концепцию активной зоны. Вы знаете, да и я об этом сегодня говорил, что в России он нулевой, а за рубежом положительный. Различие между двумя подходами проявляется, в первую очередь, при тяжёлых авариях, и нам стоило бы разобраться вместе с международной общественностью, допустим ли НПЭР больше нуля.

Почему наши коллеги в своих проектах допускают положительные коэффициенты? Потому что они обосновывают надзорным органам протекание тяжёлых аварий и доказывают, что отдельные компоненты коэффициентов реактивности могут быть положительными при общих отрицательных обратных связях.

Несколько слов о том, к чему приводит нулевой НПЭР - чтобы не складывалось впечатление о том, что мы рассуждаем о некоей чисто академической задаче. Концепции наших быстрых реакторов хорошие, безопасные, но нулевой НПЭР ухудшает им экономику.

Если бы мы отступили от нулевой величины, то мы сумели бы создать активную зону с улучшенными показателями по экономике. А это важно, потому что общепринятая претензия к быстрым реакторам заключается именно в их дороговизне по сравнению с ВВЭР. А ведь, по-хорошему, наши новые БН должны бы превосходить по экономическим показателям не только тепловые ядерные реакторы, но и углеводородные станции.

Следовательно, нам нужно доказать, что небольшой положительный НПЭР не приведёт к какому-либо существенному ухудшению протекания тяжёлых аварий. Для этого нам нужно правильно понимать, как развиваются такие аварии. И совсем хорошо иметь независимое международное подтверждение нашего понимания. Это важно с точки зрения оптимизации экономики и безопасности быстрых проектов. Чрезмерное наращивание систем безопасности и излишнее ужесточение требований часто приводит к неоправданному удорожанию проектов.

О российских кодах

Раз уж мы часто упоминаем международное сотрудничество, то было бы логично спросить - на каком уровне находятся наши коды по сравнению с зарубежными?

Я бы не стал сейчас давать какие то окончательные оценки и выводы. У нас по-прежнему нет понятия российского кода по безопасности либо российского кода по физике. Напомню, что в России коды развивались потребителями в значительной мере по собственной инициативе и для решения конкретных своих задач. У ФЭИ были свои коды, у конструкторов свои, в третьих организациях - тоже свои. И на данный момент у нас существует целая коллекция кодов проанализировать которую в рамках одного интервью невозможно. У нас в Обнинске мы каждый год проводим семинар "Нейтроника" на котором мы на уровне специалистов пытаемся координировать деятельность по развитию кодов по нейтронной физике. Существует аналогичный семинар по теплофизике.

Но до недавнего момента ни государство, ни министерство не заказывало нам сделать системный код. Вот, наконец, я считаю, нам несказанно повезло, потому что именно сейчас такая задача сформулирована и поставлена в рамках принятой федеральной целевой программы по развитию ядерных энерготехнологий нового поколения.

В ближайшие 2-3 года мы надеемся, что появятся первые результаты, и можно более предметно будет вернуться к вашему вопросу и провести сравнение с зарубежными аналогами. Пока могу только упомянуть, что код будет развиваться кооперацией в составе ФЭИ, ИБРАЭ и других ведущих организаций России в области быстрых реакторов.

В целом, можно сказать, что наши коды по отдельным направлениям весьма неплохи, а специалисты - разработчики, конечно, не уступают зарубежным. Но вот всё же приходится признать, что пока мы по комплексным, системным кодам от зарубежных организаций отстаём. И, в частности, это проявляется в том, что доля иностранных кодов, которыми пользуются российские специалисты и разработчики неуклонно растёт. Это не очень хорошая тенденция.

А в расчётах бенчмарка какие коды применялись?

Всё-таки ещё раз напомню, что это был бенчмарк с упором на нейтронную физику. Для этого уровня у нас проработки очень хорошие и очень качественные. Мы применяли и диффузионные коды, и прецизионные, и коды на основе Монте-Карло, способные рассчитывать гетерогенные модели. Тут как раз мы продемонстрировали высокий уровень.

Отстаём мы на следующем шаге - там, где требуется объединение физики, гидравлики, теплофизики и прочности, в особенности для трёхмерных геометрий и многофазных систем. Есть набор из нескольких кодов, которые мы используем для расчётов БН, и есть коды, которые пытаются использовать для расчётов БР с тяжёлым теплоносителем. Но системного согласованного, выверенного и верифицированного серьёзного кода нет. Надеемся, что за 2-3 года мы первый вариант подобного кода сделаем.

И международный проект по тяжёлым авариям как продолжение нашего бенчмарка был бы очень к месту. Мы работаем над созданием системного кода, и было бы очень полезно верифицировать его в рамках международного сотрудничества. Можно было бы сформулировать новый бенчмарк на основе полученных результатов, выставить его через МАГАТЭ или в рамках двухсторонних контактов с Францией, Японией или Индией.

Верификация на экспериментах

При формулировании бенчмарка потребуется достаточно подробно описать активную зону. Дать точные параметры всех компонентов, материалов… Его изучение позволит зарубежным организациям получить хорошее представление о нашем технологическом ноу-хау по быстрым реакторам. Не опасно ли это?

Не думаю. Бенчмарки по определению всегда создаются за счёт упрощения реальных конструкций. При этом нужно чётко понимать, что влияет на искомые результаты, а чем можно пожертвовать. Мы прошли первый бенчмарк, ориентированный на нейтронную физику, который, конечно, не содержит каких-либо ноу-хау. Сейчас мы выходим на этап, когда модель нужно дополнять для более правильного описания теплогидравлики.

Заниматься этим следует в тесном контакте с конструктором. Но совершенно очевидно, что мы не можем и не будем выдавать в качестве бенчмарка проектную документацию. Что-то должно быть упрощено или отброшено при сохранении, конечно, основной идеи бенчмарка. Поэтому отвечу так - составление бенчмарка всегда является серьезной работой, выполняемой совместно научным руководителем и главным конструктором.

Однако за предыдущие годы, накоплен большой опыт создания подобных международных бенчмарков, причем естественно не только российских. Например, сейчас Франция передала в МАГАТЭ два бенчмарка, построенных на базе самых последних экспериментов, выполненных в реакторе Phenix. Большинство ядерных стран уже давно кооперируются с целью создания баз данных по бенчмаркам по критической безопасности, по реакторным экспериментам. Это общепринятая практика. А для защиты наших технологических ноу-хау существует серьезная и продуманная система.

Вопрос по тяжёлым авариям. Планируется ли экспериментальная проверка? Хотелось бы что-нибудь реально расплавить и убедиться, что код работает верно. Особенно, если вы собираетесь делать такой сильный вывод, как о снятии требования по нулевому НПЭР.

Прежде всего, не дай Бог в прямом виде промоделировать то, что мы моделируем в расчётах! Модель один к одному процессов тяжёлых аварий (некоторые из которых просто постулированные) невозможна. Поэтому, естественно эта задача разбивается на раздельные подзадачи.

Например, НПЭР и физические аспекты мы можем изучить на критических стендах БФС, проверить правильность и точность его расчётов. Вопросы кипения натрия, двухфазных натриевых потоков делаются на теплофизических стендах нашего института.

Отдельно должны быть эксперименты по топливу, по его поведению в аварийных режимах. Они должны делаться на импульсных стендах типа нашего БАРС, либо там, где есть возможность моделировать поведение топлива при импульсных режимах с быстрыми нагревами топлива.

Отдельно должны быть эксперименты, в которых исследуется выход газов и продуктов деления из элементов в теплоноситель и другие технологические среды.

Таким образом, всю задачу мы разбиваем на отдельные компоненты. Каждый компонент естественно исследовать в безопасных нормальных стендах. Для этого в ФЭИ существует уникальная и многоплановая экспериментальная база.

Конечно, можно думать о комплексных экспериментах, в которых одновременно плавилось бы топливо и проверялись какие-либо другие параметры, например, коэффициенты реактивности. Поставить их можно, но сложно. Это весьма дорогие эксперименты.

Но мы знаем, что за рубежом такая работа проводилась, и определённые результаты были получены. Вполне возможно их проще купить, чем повторять у себя. Это один подход.

Второй путь состоит в участии в международных бенчмарках одновременно вместе с зарубежными кодами, прошедшими верификацию на собственных экспериментах. Например, вместе с японцами, у которых такие эксперименты есть. Если мы увидим, что наши результаты хорошо соответствуют международным расчётам, то эта информация для нас будет важной. Это своего рода "косвенная" верификация на экспериментах.

Перспективы сотрудничества

С кем мы можем сотрудничать? О Франции и Японии много говорилось, но как насчёт стран-новичков, например, Китая? У китайцев появляется собственная экспериментальная база в лице реактора CEFR. Есть ли здесь какие-то перспективы на сближение, на совместные работы? Особенно если вспомнить о планах по строительству БН-800 для Китая.

Начнём с того, что быстрая тематика с 50-ых годов всегда была темой международного сотрудничества, в отличие от других тематик, связанных с обороной. Так, с Францией у ФЭИ был договор о кооперации ещё в 70-ые годы, работало 8 или 9 рабочих групп. Кстати, в последние три года в нашем сотрудничестве с Францией возникла пауза, связанная с подготовкой нового соглашения, и нам было очень приятно узнать, что этот документ был подписан в Москве во время выставки "Атомэкспо-2010".

По другим странам. Хорошие шансы есть на сотрудничество с Америкой. Мы ожидаем ратификации соглашения "123" в конгрессе Соединённых Штатов, после чего мы сможем стартовать совместную работу. Подготовка к ней уже началась, в частности, в Обнинске состоялось совещание, на котором были намечены серьёзные планы. У американцев есть полезный для нас опыт, который мы могли бы применить при строительстве МБИР, при создании кодов, и так далее.

С Южной Кореей соглашение есть. Более того, у нас есть договор по моделированию на БФС корейского проекта KALIMER. Он был подписан весной этого года, обсуждалась эта тема пять лет. Фактически, сейчас мы собираем у себя соответствующую модель активной зоны.

Теперь о Китае. Мало того, что всю физику и конструкцию CEFR обосновывали наши специалисты, я, мои коллеги из ФЭИ и других организаций принимаем непосредственное участие в физическом пуске данного реактора. А уже если стартует проект по поставке в Китай двух БН-800, то это станет исторической вехой. Если я не ошибаюсь, то это первый в мире опыт экспорта за рубеж быстрых энергетических реакторов.

Интересно, что при сооружении БН-800 мог бы взять на себя Китай? Их люди уже ездят по России, присматриваются… Говорят, что корпус они могут сделать самостоятельно, а вот с парогенераторами не справятся. Что по поводу расчётной части - будет ли это чисто российская работа, или китайцы попытаются взять на себя какую-то её часть?

Вопросы разделения работ между российскими и китайскими специалистами находятся в процессе обсуждения. Я не готов дать вам окончательный ответ. Но, по моим ощущениям, китайцы предпочтут, чтобы все вещи, связанные с разработкой, обоснованием и расчётными кодами, взяла бы на себя Россия. А вот по оборудованию и СМР они попытаются что-то делать собственными силами для снижения цены.

Но ещё раз - по интеллектуальной части проекта китайцы почти наверняка согласятся с тем, что её должны выполнять россияне. Окончательно это станет известно скорее всего уже скоро, речь идёт о месяцах.

А вот об Индии мы говорим с чувством неудовлетворённости. Это одно из ведущих на сегодняшний день государств в области быстрых реакторов, но сотрудничество с ним у нас получается плохо. Не знаю точно, что на сей счёт думают в "Росатоме", но с точки зрения специалиста такое сотрудничество нам было бы полезно. То же самое справедливо и для случая Японии.

В Индии происходит что-то не до конца понятное. С одной стороны, заявлены амбициозные планы, с другой, специалисты не могут дать ответ, что испытывается у индийцев, обосновывают ли они своё топливо, и прочее.

Мы можем судить по тому, что Индия заявляет на конференциях, в том числе, в Киото. Они представляют много докладов, их делегации ведут себя очень активно. Планы их интересные, очень амбициозные. Подход близок к нашему за тем исключением, что они планируют быстро перейти на металлическое топливо, а потом на ториевый цикл - то есть, на те направления, куда мы в ближайшее время не собираемся.

Было бы очень интересно понять, насколько всё это серьёзно. Может быть, это и фикция. Может быть, их оптимизм не оправдан. Но за ними нужно очень и очень внимательно наблюдать, потому что мы рискуем в лице Индии приобрести серьёзного конкурента, если не будем правильно оценивать ситуацию.

Спасибо, Юрий Сергеевич, за очень интересное интервью для электронного издания AtomInfo.Ru.

Россия проводит неядерно-взрывные эксперименты

Россия проводит неядерно-взрывные эксперименты с целью контроля работоспособности своего ядерного арсенала. Об этом заявил начальник 12-го Главного управления Минобороны генерал-полковник Владимир Верховцев в интервью газете «Красная Звезда» по случаю отмечаемого в субботу Дня специалиста по ядерному обеспечению.
12-е Главное управление Минобороны занимается вопросами хранения и транспортировки ядерных боеприпасов, а также контроля за ядерными испытаниями в других странах.

«Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ) накладывает запрет только на те испытания, которые сопровождаются выделением ядерной энергии, то есть на ядерные взрывы, — отметил Верховцев. — Все остальные виды испытаний ядерных боеприпасов указанным договором не запрещены».

«В условиях отсутствия полномасштабных ядерных испытаний обязательным инструментом контроля работоспособности, надежности и безопасности ядерных зарядов служат неядерно-взрывные эксперименты, которые не сопровождаются выделением ядерной энергии и поэтому не запрещены ДВЗЯИ, — сообщил генерал. — Эти эксперименты проводятся в настоящее время Министерством обороны и Госкорпорацией “Росатом” на Центральном полигоне Российской Федерации».

«К тому же Договор не накладывает ограничений на модернизацию электроники и автоматики ядерных боеприпасов, направленную на совершенствование защищенности и антитеррористической устойчивости ядерного оружия, — отметил Верховцев, как передает ИТАР-ТАСС. — За последние 20 лет по этому направлению достигнуты значительные результаты»

Подробнее: http://news.mail.ru/politics/4384202/

Добряк, просьба прокомментировать:

ЦитатаПервую плазму получили ученые Казахстана и России на установке ТОКАМАК (Тороидальная камера с магнитными катушками), сообщил президент федерального государственного учреждения "Российский научный центр "Курчатовский институт" Евгений Велихов.
"У каждого бизнес-форума есть какая-то изюминка, такой изюминкой на нынешнем бизнес-форуме является ТОКАМАК, который создан трудами казахстанских и российских ученых-инженеров, и вчера на нем получена первая плазма", - сказал Велихов на форуме приграничного сотрудничества в понедельник в Усть-Каменогорске, - передает newskaz.ru.
"И казахстанские, и российские ученые-инженеры равным образом участвовали в осуществлении этого проекта, который был задуман 12 лет назад", - подчеркнул он.

http://www.oilru.com/news/199000/

Цитата: Voyager77 от 04.09.2010 13:05:23
Россия проводит неядерно-взрывные эксперименты

Россия проводит неядерно-взрывные эксперименты с целью контроля работоспособности своего ядерного арсенала. Об этом заявил начальник 12-го Главного управления Минобороны генерал-полковник Владимир Верховцев в интервью газете «Красная Звезда» по случаю отмечаемого в субботу Дня специалиста по ядерному обеспечению.
12-е Главное управление Минобороны занимается вопросами хранения и транспортировки ядерных боеприпасов, а также контроля за ядерными испытаниями в других странах.

«Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ) накладывает запрет только на те испытания, которые сопровождаются выделением ядерной энергии, то есть на ядерные взрывы, — отметил Верховцев. — Все остальные виды испытаний ядерных боеприпасов указанным договором не запрещены».

«В условиях отсутствия полномасштабных ядерных испытаний обязательным инструментом контроля работоспособности, надежности и безопасности ядерных зарядов служат неядерно-взрывные эксперименты, которые не сопровождаются выделением ядерной энергии и поэтому не запрещены ДВЗЯИ, — сообщил генерал. — Эти эксперименты проводятся в настоящее время Министерством обороны и Госкорпорацией “Росатом” на Центральном полигоне Российской Федерации».

«К тому же Договор не накладывает ограничений на модернизацию электроники и автоматики ядерных боеприпасов, направленную на совершенствование защищенности и антитеррористической устойчивости ядерного оружия, — отметил Верховцев, как передает ИТАР-ТАСС. — За последние 20 лет по этому направлению достигнуты значительные результаты»

Подробнее: http://news.mail.ru/politics/4384202/

Такие тесты --- норма и у нас, и в Штатах, и во Франции. Грубо говоря, фаза собственно ядерного взрыва почти неинтересна, важно понимать качество имплозии. Одно из наплавлений: лазерное обжатие. А в иногда так называемых гидротестах обжимают  металлы со свойствами близкими к начинке бомбы.
("Гидро" --- так как при тех давлениях металлы текут как жидкости). Обычно синхронно с имплозией образец фотографируют в импульсном рентгене, а источник рентгена: линейный ускоритель электронов. Совсем недавно, после десяти лет работы с одним рентгеновским пучком, в конце 2009 в Лос Аламосе была реализована установка двумя синхронными ускоррителями, стоящими перпендикулярно друг другу, см

http://blogs.physics…-test.html

Последняя игрушка --- протонная радиография:вместо рентгена "фотографировать" протонным пучком. Протоны с энергией в многие сотни МэВ  имеют хорошую проникающую способность и т.н. микробанчирование пучка позволяет за время имплозии сделать до 20 "снимков" против четырех в рентгене. Протонный ускоритель в Лос-Аламосе уже есть: это линак закрытой мезонной фабрики. Установка с взрывной камерой смотрится вот так:


Роль оптических линз играют т.н. квадрупольные магниты:


Похожая установка протонной радиографии  заработала недавно в Москве на ускорителе Института теоретическй и экспериментальной физики, где применили квадруполи на постоянных магнитах. Интерес опять же к физике взрывных ывлений, можно смотреть и фазовые переходы при сверхвысоких давлениях.

Цитата: telpy от 06.09.2010 14:59:06
Добряк, просьба прокомментировать:http://www.oilru.com/news/199000/

Во взаимодействии плазмы с материалами пахать и пахать и не перепахать,Токамак в Казахстане никакая не новость, вот его история (единственное --- запустили его с хорошей скоростью, можно сказать с опережением графика):



12.02.08 15:39  |  Известия науки
РОССИЙСКИЕ УЧЕНЫЕ УСТАНОВЯТ В КАЗАХСТАНЕ ТОКАМАК

Россия монтирует в Казахстане Токамак для изучения материалов. "Мы сейчас монтируем очень интересный Токамак для изучения материалов в Казахстане, - сообщил сегодня президент РНЦ "Курчатовский институт" академик Евгений Велихов. - Мы полностью закончили его изготовление и поставили в Казахстан".

AСТАНА, 24/11/2008 - РИА Новости, Ольга Коваленко. Пробный пуск установки токамак (система для исследования управляемого термоядерного синтеза) в городе Курчатов Восточно-Казахстанской области (бывший Семипалатинский ядерный полигон) Казахстан рассчитывает произвести в 2010 году, сообщила пресс-служба акима (губернатора) области.

По информации пресс-службы, аким Восточно-Казахстанской области Адылгазы Бергенев посетил город Курчатов и ознакомился со cтендовым комплексом казахстанского термоядерного материаловедческого реактора-токамака.

"После монтажа и системной проверки, ориентировочно в 2010 году, состоится пробный пуск установки", - говорится в сообщении пресс-службы акима, распространенном в понедельник.

По данным пресс-службы после завершения строительства стоимость годового содержания установки составит 215 миллионов тенге (1,8 миллионов долларов).

Термоядерная материаловедческая установка токамак в Курчатове - совместный российско-казахстанский проект. Экспериментальная установка создается для проведения научных исследований и испытаний конструкционных материалов и узлов, которые в будущем будут использованы в мощных термоядерных реакторах. Работы по строительству установки проводятся в рамках разработки технического проекта международного термоядерного экспериментального реактора (ИТЭР). Стоимость установки в Курчатове - 15 миллионов долларов. Деньги на токамак выделяет правительство Казахстана. Часть средств инвестируют мировые научные центры.

Генераторы для казахстанского токамака создает по контракту Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты им. В. Вологдина (ВНИИТВЧ), Санкт-Петербург. Сумма контракта составляет более 1,5 миллионов долларов.

Согласно контракту, ВНИИТВЧ создаст для строящегося в Казахстане токамака четыре генератора, которые будут осуществлять подогрев плазмы до 5-6 миллионов градусов. Совокупная мощность всех генераторов составит 8 МВт.

Помимо ВНИИТВЧ, в проекте участвуют и другие российские научные и научно-производственные организации.

Токамак (сокращенное от "тороидальная камера с магнитным полем") - замкнутая магнитная ловушка, имеющая форму тора и предназначенная для создания и удержания высокотемпературной плазмы, что позволит осуществить термоядерную реакцию, в ходе которой должна выделиться энергия, значительно большая, чем энергия, затрачиваемая на формирование плазмы.

Специалисты филиала ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" - "Томского проектно-изыскательского института ВНИПИЭТ" - согласовали и установили на местности границы земельного участка под размещение Северской АЭС площадью 229 гектаров, говорится в сообщении пресс-службы филиала, передает РИА "Новости".

Кроме того, в Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости составлен и утвержден межевой план. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

"Согласно официальным данным администрации ЗАТО "Северск", в июне 2010 года Северская АЭС вошла в Генеральную схему размещения объектов электроэнергетики до 2030 года со сроками ввода: первого блока - в период до 2020 года, второго - с 2020 по 2025 годы. Срок строительства одного блока атомной электростанции - 6,5 лет. На сегодняшний день ТПИИ ВНИПИЭТ является единственной организацией со всеми необходимыми лицензиями для проектирования инфраструктуры подобных сооружений", - отмечается в сообщении.

Я уже скоро со счета собьюсь  :)

Тендер украинского правительства на строительство завода по производству ядерного топлива для водо-водяных энергетических реакторов (ВВЭР) АЭС выиграла российская компания «Твэл».
Читайте далее: http://www.vedomosti…a_rosatoma

Цитата: Sergey_New от 08.09.2010 21:41:03
Тендер украинского правительства на строительство завода по производству ядерного топлива для водо-водяных энергетических реакторов (ВВЭР) АЭС выиграла российская компания «Твэл».
Читайте далее: http://www.vedomosti…a_rosatoma

См. также пост от 07 Сентября 2010, 17:44:04 на "Украина и украинско-российские отношения - 3"

http://glav.su/forum…#msg732978

Быть или не быть?

Атомная отрасль Канады страдает от неопределённости

О "периоде неопределённости" говорит Хью Макдиармид, возглавляющий корпорацию AECL (Atomic Energy of Canada Limited). О "годе неопределённости" - Нил Александр из организации поставщиков CANDU.

Отвлечемся для справок, и простят меня эксперты за дикие упрощения: у канадцев было производство тяжелой воды и не было возможности варить большие корпуса для реакторов типа ВВЭР и не было возможности обогащать уран. Из этих граничных услвий и вышел реактор CANDU, единственный в мире серийный энергетический, работающий на природном уране. Он почти похож на РБМК --- каждая топливная сборка омывается водой в собственной трубе высокого давления, вот только в нем нет графита, а вместо него каналы идут сквозь бак с тяжелой водой  --- замедлителем нейтронов:



Как и в РБМК, топливо в каждом отдельном канале может перезагружаться на ходу работы реактора. Проект БЫЛ успешным, по миру три десятка блоков CANDU против четырех сотен других. Вопрос в будущем:

И только председатель совета директоров AECL Гленна Карр обещает, что до конца текущего года наступит "намного большая ясность". При этом, она честно сознаётся, что основанием для её уверенности служит гадание на кофейной гуще, пишет обозреватель канадской газеты "Toronto Star".

Канадских атомщиков лихорадит от того, что правительство страны никак не может определиться с судьбой королевской корпорации AECL. Корпорация выставлена на продажу, но нет ясности - кто её купит, купит ли её кто-то вообще, и если да, то купит ли целиком или только какую-то её часть?

Кристофер Хьюгс - типичный представитель технологического сообщества CANDU. Его компания "Laker Energy Products" производит комплектующие для топливных каналов тяжёловодных реакторов. Если неопределённость вокруг AECL сохранится, то канадцы окончательно распрощаются с мечтами о выгодных реакторных заказах, и "Laker Energy" потеряет работу.

"Нужно решаться быстрее, потому что заказчики не будут ждать вечно", - настаивает Хьюгс. Полтора года назад у него было 23 работника. Сегодня их осталось только 11.

Продажа AECL оздоровила бы больное канадское атомное сообщество. Но прежде правительству надо выяснить "истинные мотивы" потенциальных покупателей. Не исключено, что некоторые из них хотят превратить корпорацию в мастерскую по обслуживанию ранее построенных CANDU, что означает для AECL медленное умирание.

"Было бы хорошо, если чиновники в Оттаве подберут такого нового владельца для AECL, кто агрессивно продавал бы новые реакторы CANDU, обеспечивая тем самым работой канадские предприятия на десятилетия вперёд", - мечтает Хьюгс.

Помочь атомщикам могло бы и правительство провинции Онтарио, если бы заказало им строительство двух новых энергоблоков. Такие планы у провинции имелись, но были отложены в дальний ящик. Причина всё та же - неопределённость в судьбе AECL.

Гленна Карр предлагает поставщикам сохранять оптимизм и надеяться на лучшее: "Мы оптимистично полагаем, что, с продвижением вперёд, к нам придут серьёзные инвесторы". Королевская корпорация сможет заработать на реновации действующих CANDU, и она хотела бы участвовать в реализации планов Аргентины по строительству новых блоков.

Но конечно, и она с нетерпением дожидается решения по продаже AECL: "Неопределённость всегда плоха, особенно если период неопределённости затягивается".

Как продолжение поста от 30 Августа 2010, 16:49:06 на этой ветке:

В Японии опубликованы фотографии и схема по инциденту 26 августа на АЭС Монджу



Как ранее сообщалось в японской прессе, 26 августа в корпус реактора сорвалось устройство, входящее в систему перегрузки топлива. По предварительным данным, кассеты в активной зоне не повреждены, но состояние ВКУ и стенок корпуса пока неизвестно и подлежит оценке.

В Монджу сорвался один из узлов внутрикорпусной машины транспортировки топлива, представляющий собой цилиндр высотой 12 метров, диаметром 55 сантиметров и весом 3,3 тонны. Цилиндр был помещён в корпус 27 июля на период частичной перегрузки. 26 августа персонал проводил операцию по его подъёму на два метра на тросах. Причины падения цилиндра могут быть связаны с использованным в операции захватом:



Как напоминают японские общественные организации, отслеживающие положение дел в атомной отрасли, за время вынужденного простоя с 1996 по 2010 годы АЭС "Монджу" покинула примерно треть от общей численности персонала. На их место сегодня привлечены специалисты, не имеющие большого опыта работы на быстрых натриевых реакторах - в том числе, из неатомных энергетических компаний.

Быстрый натриевый реактор "Монджу" был остановлен после инцидента 8 декабря 1995 года, когда утечка 640 кг натрия привела к пожару. Впервые после останова реактор был выведен на критику 8 мая 2010 года.

Япония выступает в поддержку замыкания ядерного топливного цикла на быстрых реакторах. В 2025 году в стране должен быть построен второй демонстрационный быстрый реактор, а коммерческое использование быстрых бридеров начнётся после 2050 года.

Вот так ставят в бетонную шахту 250-тонный корпус реактора ВВЭР-440 (блок-3 на словацкой АЭС Моховце):

Интереснейший материал о радиоизотопах для медицины --- о здоровье думать надо всем. Длинноват, чтобы целиком выкладывать, но всячески рекомендую прочитать --- написано доходчиво и профессионалом:

Виталий Поздеев: изотопы - это сложно, но нужно

На официальном сайте Росатома читаем вот это:

http://www.rosatom.r…57dd9175a0

23.09.2010 18:13  |   Департамент коммуникаций Госкорпорации «Росатом»

22 сентября в Москве, в Кремлевском дворце съездов, в ходе праздничного концерта, посвященного Дню работника атомной промышленности, были вручены ведомственные награды пятерым Героям Социалистического труда.

Орден «Ефим Павлович Славский» получили академик Е.Н. Аврорин (один из разработчиков первого термоядерного заряда, научный руководитель Российского Федерального Ядерного центра ВНИИ технической физики им. Забабахина), Л.А. Ильин (разработчик обоснования методов и средств защиты людей от воздействия ионизирующего излучения, действительный член Академии медицинских наук СССР) и Ю.А. Трутнев (автор предложения по фундаментальному изменению схемы построения термоядерных зарядов, первый заместитель научного руководителя РФЯЦ-ВНИИЭФ по перспективным направлениям работ).

Кроме того, Орденом «Игорь Васильевич Курчатов» I степени» был награжден Н.Ф. Луконин (участвовал в пуске промышленных реакторов ГХК, был директором Ленинградской и строящейся Игналинской АЭС).

Ордена «Академик Анатолий Петрович Александров» был удостоен А.А. Бриш (конструктор систем инициирования ядерного заряда, почетный научный руководитель ВНИИ автоматики им. Духова).

Награждение провел генеральный директор Госкорпорации «Росатом» С.В. Кириенко. Присутствующие на концерте приветствовали награжденных продолжительными аплодисментами.


Интересно, на чем споткнулся Ваш взгляд? И споткнулся ли вообще? Только честно!

Цитата: Dobryak от 23.09.2010 19:03:54
Интересно, на чем споткнулся Ваш взгляд? И споткнулся ли вообще? Только честно!

На этом:

Цитатаакадемик Е.Н. Аврорин (один из разработчиков первого термоядерного заряда

Он же еще студентом был, когда первую термоядерную шарахнули. Нет?

Цитата: НАлЕ от 23.09.2010 20:35:37
Он же еще студентом был, когда первую термоядерную шарахнули. Нет?

Правда Ваша: Евгений Николаевич Аврорин родился 11 июля 1932 года, Ленинград,  академик РАН, Герой Социалистического Труда,  в 1954 году окончил физический факультет МГУ, после окончания университета работал в КБ-11 (ныне РФЯЦ-ВНИИЭФ), где принимал участие в разработке первого советского двухкаскадного термоядерного заряда.


Но прочитайте еще разок внимательно

Ну еще разок: внимательнее смотрим на приметы времени.

Забабахин --- фамилия знатная! Когда впервые услышал --- сразу зауважал, такой может!