Новая парадигма

Цитата: Имхо. от 29.03.2018 18:54:14Предлагаю зайти с другой стороны и рассматривать последовательность, как непрерывность власти. Она может терять в возможностях, охваченных территориях, контролируемых массах, но она непрерывна, так или иначе, со дня своего появления.


Власть может натянуть кого угодно.

Это не тот общий принцип восприятия всего нового? Когда видно начало, виден процесс и не видно ограничений, интеграции этого процесса в более общее.
Например.
-появление хищников не привело к уничтожению травоядных.
-изобретение оружия не привело к победе одного над всеми.
-машинный способ производства не приводит к .....по Марксу.
Ну и ближе к власти.
Власть самца в стае чем-то ограничена. Не только величиной физического или иного превосходства.
Власть в обществе ограничена чем-то тоже. Своими потерями в том числе.
.
Но есть предположение, что пространство деятельности власти есть игра на выбывание, по олимпийской системе. Победителю все, как у сперматозоидов. Но сперматозоид не власть. Мало того, вожак стаи не власть в нашем понимании.
.

Цитата: Имхо. от 29.03.2018 18:54:14А разве бывает власть без разумной составляющей? Она только такая.

Если разумность нечто большее вообще или всего-лишь надстройка над биологией, рефлексами. То что добавляется в этом к власти?  Замена используемых инструментов и только? Внешне как с изобретением каменного топора. С изобретением каменного топора что-то еще поменялось, кроме сокращения численности стаи бизонов. Если бы они изобрели ружье, бизоны бы вымерли совсем. При неразумном подходе.
Может быть поэтому они и не изобрели ружье? Но потом ружье все же изобрели. Что-то значит изменилось.
.

Цитата: zhyks от 30.03.2018 09:20:43Мало того, вожак стаи не власть в нашем понимании.

Власть - это способность к принуждению остальных. Эта способность включает не только физическую возможность наказания ( и убийства ), 
но и включает отражение этой возможности в сознании остальных ( подчинение власти ). Но власть - не только принуждение. Это также и принятие решений  и принуждение остальных к их исполнению. ( Без власти невозможно достичь общего исполнения ). Если принимаемые властью решения неудачны, то рано или поздно стая разбежится от такого вожака и найдет себе другого. "Голосование ногами" всегда было в арсенале подчиненных. Поэтому власть и подчинение - не антагонистическе формы. Подчиненные также имеют преимущества от удачливой власти - лучшая кормежка, больший выбор самок и т.п.

Цитата: zhyks от 30.03.2018 09:20:43Ну и ближе к власти.
Власть самца в стае чем-то ограничена. Не только величиной физического или иного превосходства.
Власть в обществе ограничена чем-то тоже. Своими потерями в том числе.
.
Но есть предположение, что пространство деятельности власти есть игра на выбывание, по олимпийской системе. Победителю все, как у сперматозоидов. Но сперматозоид не власть. Мало того, вожак стаи не власть в нашем понимании.
.
Если разумность нечто большее вообще или всего-лишь надстройка над биологией, рефлексами. То что добавляется в этом к власти?  Замена используемых инструментов и только? Внешне как с изобретением каменного топора. С изобретением каменного топора что-то еще поменялось, кроме сокращения численности стаи бизонов. Если бы они изобрели ружье, бизоны бы вымерли совсем. При неразумном подходе.
Может быть поэтому они и не изобрели ружье? Но потом ружье все же изобрели. Что-то значит изменилось.

А вот это, кстати, интереснейший вопрос, полностью нами пропущенный. Целое направление для исследований.

Насколько правомерно примеры из дикой природы привлекать в качестве иллюстраций властных взаимоотношений в социальной среде?
Или правомерно, но с определёнными оговорками, или для рассмотрения каких-то низших уровней такого явления, как власть?

Без прояснения, хотя бы в первом приближении,  этой проблемы, разговоры о "власти вожака в стае" это, увы, уровень лавочки перед подъездом.

Даже эволюционную преемственность, казалось бы очевидную, этого феномена, при переходе от животного мира к сапиентному, неплохо было бы осветить, для наукоподобия, какими-либо материалами или своими рассуждениями. 

В качестве затравки можно попробовать предложить такую схему:

- доминирование (или низший уровень власти)- деятельность по захвату и контролю ресурсов с целью непосредственного их использования.
   Встречается и в животном мире и в социуме.

- власть (ну или высший уровень доминирования) - деятельность по захвату и контролю ресурсов с целью захвата ещё большей власти.
   Встречается только в социуме (?).

Цитата: Имхо. от 30.03.2018 21:10:39А вот это, кстати, интереснейший вопрос, полностью нами пропущенный. Целое направление для исследований.

Насколько правомерно примеры из дикой природы привлекать в качестве иллюстраций властных взаимоотношений в социальной среде?
Или правомерно, но с определёнными оговорками, или для рассмотрения каких-то низших уровней такого явления, как власть?

Без прояснения, хотя бы в первом приближении,  этой проблемы, разговоры о "власти вожака в стае" это, увы, уровень лавочки перед подъездом.

Даже эволюционную преемственность, казалось бы очевидную, этого феномена, при переходе от животного мира к сапиентному, неплохо было бы осветить, для наукоподобия, какими-либо материалами или своими рассуждениями. 

В качестве затравки можно попробовать предложить такую схему:

- доминирование (или низший уровень власти)- деятельность по захвату и контролю ресурсов с целью непосредственного их использования.
   Встречается и в животном мире и в социуме.

- власть (ну или высший уровень доминирования) - деятельность по захвату и контролю ресурсов с целью захвата ещё большей власти.
   Встречается только в социуме (?)

Т.е. любой подход обширен и неожиданнен, кроме принятого нами. Может мы переборщили с властью и власть у нас есть доминирование животное плюс возможности разума человеческого. То есть, все ресурсы, ракету на Марс и всех самок. Ну или хотя бы стремиться к этому.
.
Обычная деятельность ограничена объективно и нравственно. Власть способна совместить отсутствие объективного ограничения  и освобождение от морали и нравственности. Вписывать ли такое состояние в эволюционный ряд или это новый в принципе этап эволюции? И то и то. Мы приобрели новые возможности и представление , но не расстались с прежними стимулами. 
Тут вопрос. Как эти стимулы раньше направлялись , ограничивались и регулировались? А более насущно - что теперь? Есть им врожденная природная замена? Или мы должны ее создать, то есть для нас - сотворить. 
Это недостающее звено аналог яблока познания. Плата за удовольствие. Сделка выгодная или нет? Скорее договор аренды. На определенном этапе самосознания.
.
Возможный ряд  : пчела,  волк, обезьяна , человек. Ну и в ширину от улья до колонии. Осталось выбрать место на диаграмме? Человек универсален в этом плане. Что меняет, определяет, социальную-общественную (они сожительствуют) форму, на которую в потенциале способен человек? Где мы находимся, куда волей случая попали? Этот современный параметр- налоги. Но мне никто не верит. Наверное ищут другой способ обустройства улья-хаты. Все говорят, что хотят как лучше, в крайнем случае справедливее.
.

Цитата: Поверонов от 30.03.2018 09:59:28Власть - это способность к принуждению остальных. Эта способность включает не только физическую возможность наказания ( и убийства ), 
но и включает отражение этой возможности в сознании остальных ( подчинение власти ). Но власть - не только принуждение. Это также и принятие решений  и принуждение остальных к их исполнению. ( Без власти невозможно достичь общего исполнения ). Если принимаемые властью решения неудачны, то рано или поздно стая разбежится от такого вожака и найдет себе другого. "Голосование ногами" всегда было в арсенале подчиненных. Поэтому власть и подчинение - не антагонистическе формы.

То есть власть это пчелиный улей, наделенный разумом. Не стая волков или обезьян, наделенная разумом. Потому, что у них есть разум, интегрированный в биологический стереотип поведения. Человек ослабил этот биол. стереотип и расширил возможности разума. Получается разумная пчела при таком подходе.
.
Но такой подход не согласуется с практикой. Иначе бы землю населял один народ с одним языком. Не срабатывает пчелиный улей разумных людей.
.
Почему не волчья стая наделенная разумом ближе к такому описанию власти? Потому, что

ЦитатаТак, Дэвид Мех (David Mech) проводивший 13 лет наблюдения за стаями волков в заповеднике Элсмира так и не смог обнаружить "вожаков стаи" волков, которые хорошо известны даже по различному фольклору, а обнаруживал просто надзор родителей за потомством.

Здесь прослеживается тенденция - описывая поведение других мы их сравниваем с собой. А иерархия, которую мы называем властью, начинается в искусственной среде, в зоопарке и тп. В обществе она не должна и не может описываться только социальными категориями. 

Цитата: Поверонов от 30.03.2018 09:59:28Подчиненные также имеют преимущества от удачливой власти - лучшая кормежка, больший выбор самок и т.п.

Аристотель "...все те, кто спорят  о государственном устройстве, правы в своих доводах лишь отчасти."  Это даже не некое неопределяемое замкнутое целое пространство, составленное из противоположностей и отрицаний. А пример с "... подчиненные имеют преимущества от удачливой власти..." ? возможно.

Цитата: zhyks от 01.04.2018 09:19:26То есть власть это пчелиный улей, наделенный разумом. Не стая волков или обезьян, наделенная разумом. Потому, что у них есть разум, интегрированный в биологический стереотип поведения. Человек ослабил этот биол. стереотип и расширил возможности разума. Получается разумная пчела при таком подходе.
.
Но такой подход не согласуется с практикой. Иначе бы землю населял один народ с одним языком. Не срабатывает пчелиный улей разумных людей.
.
Почему не волчья стая наделенная разумом ближе к такому описанию власти? Потому, что

Здесь прослеживается тенденция - описывая поведение других мы их сравниваем с собой. А иерархия, которую мы называем властью, начинается в искусственной среде, в зоопарке и тп. В обществе она не должна и не может описываться только социальными категориями. 


Аристотель "...все те, кто спорят  о государственном устройстве, правы в своих доводах лишь отчасти."  Это даже не некое неопределяемое замкнутое целое пространство, составленное из противоположностей и отрицаний. А пример с "... подчиненные имеют преимущества от удачливой власти..." ? возможно.

Ульев на земле тоже много.
Государственная власть ведет свое происхождение от подданства, то есть от рэкетиров ( по нынешнему ) ( а по-старому - баронов, князей, королей и прочих силовиков ) собиравших дань с подконтрольной им территории. При этом они были вынуждены охранять свою подданную территорию от прочих рэкетиров, так как двойная дань обрекала население на вымирание и далее стричь было некого. Так вся территория Земли оказалась поделена на рэкетирские подданства, которые воюя друг с другом постепенно превращались в современные государства.

Цитата: VoxPopuli от 01.04.2018 10:40:22А, допустим, строительство масштабных и весьма сложных оросительных (и для своего времени и по сей день ) систем, то что сейчас назвали бы "инфраструктурный проект" из категории какого "рэкета"? 

Из поддержания продуктивности подданных. Также как и расширение свинарника для роста производства колбасы.
Государства впадали в зависимость от продуктивности подданного населения, так как только за счет налогов ( дани ) могли оборонятся от таких же соседних рэкетиров, желающих собирать дань с их подданных. Так и возникали общие задачи которые можно было решать только властью.
Это было не только строительство инфраструктурных сооружений, но в основном оборонных - засек, замков на перевалах и т.п.

Цитата: zhyks от 31.03.2018 06:23:02Этот современный параметр- налоги. Но мне никто не верит.

Потому что с одним параметром получается одномерно. Линия, проходящая через одну точку и никуда не направленная (особенно для тех, кто эти налоги платит).

Предлагаю ещё один - личное участие (по крайней мере во всём том, на что тратятся налоги).
Из примера Великой французской революции хорошо видно, как даже перегруженность налогами ничего не давало широким массам. А при добавления личного участия, позволило даже перейти от одной формации к другой. 

Цитата: VoxPopuli от 01.04.2018 19:48:21А население расплодившиеся в улучшенном "свинарнике" , хоть на "колбасу"  не впадает часом со своей стороны  в зависимость?
ЗЫ. Какие "засеки на перевалах" в Др.Египте? Там вроде тоже было некое государство. 

Засеки были примером оборонительных сооружений - разумеется не в Египте.
В древнем Египте не бывал 
и с их образом жизни не знаком. Когда встречу побывавших - расспрошу.

Цитата: Поверонов от 01.04.2018 09:41:38Ульев на земле тоже много.
Государственная власть ведет свое происхождение от подданства, то есть от рэкетиров ( по нынешнему ) ( а по-старому - баронов, князей, королей и прочих силовиков ) собиравших дань с подконтрольной им территории. При этом они были вынуждены охранять свою подданную территорию от прочих рэкетиров, так как двойная дань обрекала население на вымирание и далее стричь было некого. Так вся территория Земли оказалась поделена на рэкетирские подданства, которые воюя друг с другом постепенно превращались в современные государства.

Итак ульев много. И стран много. И те и другие не превратились в одну большую победившую семью. 
.
Ульи периодически воюют с ульями. Это как междоусобные войны. Может и до гражданских доходит иногда.
.
Ульи защищаются от внешнего агрессора - медведя своим оружием и "государством". 
У медведей могут по идее быть турниры. Против природы не попрешь. При этом между ульем и медведем, между медведями-соперниками за берлогу есть природный паритет, баланс.
.
Так что добавляется в цепочке пчела-медведь-человек в социальном плане? Иногда ничего. Вернее дополнение блокируется, затмевается более древними стимулами. Не будешь доминировать сам, тебя доминируют. А чтобы не доминировали, сам доминируй. (хотя, какие это природные стимулы? Это школа не свободной природы. Но вопрос спорный. Пусть ничто человеческое им не чуждо)
.
Выходит , разумная составляющая как раз в сохранении неразумного, биологического стереотипа поведения и жизнедеятельности?
.
Ал. Македонский, Наполеон, Гитлер - "успехи" по нисходящей. Самки, деньги, ресурсы, слава, самозащита, освобождение - что стимул? С ульем и медведем он виден. От них по нисходящей. Принцип паритета и естественного отбора (конкуренция, рынок) остается, меняется сфера интересов и совершенно новая проблема с использованием разума и науч. технич. достижений. Этим не обременены пчела и медведь.
+
Коллективная деятельность была всегда. Но она в улье и в обществе отличается наличием более сложной опосредованности в обществе. Власть где-то в этой цепи.

Цитата: Имхо. от 01.04.2018 19:45:05Потому что с одним параметром получается одномерно. Линия, проходящая через одну точку и никуда не направленная (особенно для тех, кто эти налоги платит).

Предлагаю ещё один - личное участие (по крайней мере во всём том, на что тратятся налоги).
Из примера Великой французской революции хорошо видно, как даже перегруженность налогами ничего не давало широким массам. А при добавления личного участия, позволило даже перейти от одной формации к другой.

До фр. революции был налог на бедных. Логично до кап-ма. Кап-м потребовал богатство для производителя товаров, включил средства пр-ва в товарные отношения. Пришлось лишить бывших привилегий и льгот. Это революция. Без налоговой реформы не существует.
ВФРев- революция в налогах в части феодал-капиталист. Хватило до Вел.Депрессии. Пришлось продолжить в части доход-прибыль. То есть вот тебе большой налог на доход, но ты от него законно уходишь, реинвестируя в производство. 
.
Вывод. Если у вас бедные платят налоги, у вас еще феодализм. Капитализм общественный, с большой общественной составляющей (образование свое и всех, инфраструктура, науч.техн. прогресс) способ производства. 
.
Налоги сформировались раньше денежных отношений и доверия к тов-ден. отношениям.  Если говорить о монетаризме, то в первую очередь это разговор о ден. обороте, где налоги необходимое регулирующее звено. И тд.
+
куда бы выбрать?
-здесь какие налоги? Вы о чем. Здесь тебя оденут и покормят вовремя.
или
-налог от 0 до 50% на доход и 0-20% на прибыль корпорации.

Цитата: VoxPopuli от 02.04.2018 07:36:07Распросите лучше соответствующую литературу на темы государственности, если уж взялись рассуждать на подобные темы вообще, а не в частности про "государства на засеках". 
ЗЫ. Можно конечно свести разговор до бесплодной редукции, выхватив лишь один из аспектов функционального целеполагания современных государственных систем, имеющих длительный исторический генезис развития.

Бесплодно  вообще что-либо обсуждать, так как любой текст есть лишь жалкая  редукция бесконечного разнообразия окружающего нас мира,
имеющего длительный исторический генезис развития...

Цитата: VoxPopuli от 02.04.2018 07:38:34А что за критерии "успеха", видимо тогда уже без кавычек раз "по восходящей"? 

Ну по-нисходящей. Мировые империи как-то менялись. Мировое господство тоже. 

Цитата: VoxPopuli от 02.04.2018 07:38:34ЗЫ. "Сложная опосредованность" - в чем выражается?

Пчела -матка не только или не столько власть, сколько звено единого процесса. Ее функции свойственны ей. Все напрямую, никакой опосредованности.
.
Вожак может свою стаю вести на бой с соседями, показывая пример. Все по-честному.  У людей не так. Посылать убивать может человек, боящийся вида крови. Или сильный становится подвластным и управляемым. А слабый и ущербный наоборот, жестоким и властным. Здесь есть инверсия, в которой еще разбираться.
.
Классовый подход, когда все "ясно" , заводит в тупик, в крайности. Тоже наделен этой инверсией, двойной правдой. Есть в этом объективная необходимость или это издержки совмещения биологии и разумности? (неделя- отпуск без инета)
.

Цитата: zhyks от 02.04.2018 06:39:18До фр. революции был налог на бедных. Логично до кап-ма. Кап-м потребовал богатство для производителя товаров, включил средства пр-ва в товарные отношения. Пришлось лишить бывших привилегий и льгот. Это революция. Без налоговой реформы не существует.
ВФРев- революция в налогах в части феодал-капиталист. Хватило до Вел.Депрессии. Пришлось продолжить в части доход-прибыль. То есть вот тебе большой налог на доход, но ты от него законно уходишь, реинвестируя в производство. 
.
Вывод. Если у вас бедные платят налоги, у вас еще феодализм. Капитализм общественный, с большой общественной составляющей (образование свое и всех, инфраструктура, науч.техн. прогресс) способ производства.

Налоги могут платить все (ну или почти все). А тратить немногие и большей частью на своё сверхпотребление.
Так что дело не в обложении, а в распределении. Заинтересованы в этом должны быть в первую очередь облагаемые. И влиять в положительную для себя сторону через активное личное участие.
И да, разрушение системы "сословного капитализма" через ликвидацию привилегий и льгот -  совершенно необходимый шаг.

Цитата: zhyks от 02.04.2018 15:42:52Ну по-нисходящей. Мировые империи как-то менялись. Мировое господство тоже. 


Пчела -матка не только или не столько власть, сколько звено единого процесса. Ее функции свойственны ей. Все напрямую, никакой опосредованности.
.
Вожак может свою стаю вести на бой с соседями, показывая пример. Все по-честному.  У людей не так. Посылать убивать может человек, боящийся вида крови. Или сильный становится подвластным и управляемым. А слабый и ущербный наоборот, жестоким и властным. Здесь есть инверсия, в которой еще разбираться.
.
Классовый подход, когда все "ясно" , заводит в тупик, в крайности. Тоже наделен этой инверсией, двойной правдой. Есть в этом объективная необходимость или это издержки совмещения биологии и разумности? (неделя- отпуск без инета)
.

А что такое "мировое господство"? 
"Функции" матке пчелиного роя ей "приданы" соотв вариантом выкармливания в формате больше "биологического обуславливания", имеющего место у социальных насекомых, но производны все же от встроенности в их социальную структуру, ну а потом уже "свойственны".
Если есть соотв структура, позволяющая описанное Вами, то в ней люди могут самые разные уже индивидуальные "инверсии" или что там еще проявлять и реализовывать.
Что любопытно даже "благие намерения", которые что еще более занимательно бывает, заводят порой даже дальше, чем разного рода "козни". 
Это к тому, что обсуждать внутреннюю поведенческую мотивацию социальных акторов, индивидуальную или уже в групповом варианте можно конечно, но на мой вкус это несколько другая тема, хотя и немало важное.
Хотя бы в плане известно исторически утопического мотива - можно ли всем сделать "хорошо" ( Благо, по Платону ) если сделать всех "хорошими".
Почему никак не выходит построить прекрасное общежитие лиц, видимо наделенных разного рода дарами святости.
Причем сама социальная структура объективна, в ней же могут быть специально встроены разного рода сдерживающие или предохраняющие подсистемы, так что бы не происходила допустим узурпация власти этими самыми "инверсивными", особенной в составе организованных групп.
Например, в материалах Нюрнберга преступной признана не сама государственная система Германии, тем более собственно немецкая государственность, своего времени, которая кстати строилась во многом по лекалам веймарских деятелей и их заграничных менторов, а парторганизация НСДАП ( формальная структура "общественная" ), являющаяся своеобразным ядром целого конгломерата аффелированных организаций, но повторюсь, в большинстве формально общественных, а не "государственных" - это разграничение часто опускают в рассуждениях, ну и соотв "группы лиц" в ее составе.
ЗЫ. Уровень "все ясно" имеет свое применение, вполне "ясное" - удобен для пропагандистского мотивирования ищущих упрощенных моделей и ориентиров, в обсуждаемом случае в социальном мире/измерении. 

 
  П:     Это законы поведения отдельных людей, групп людей, масс, толп, объединений и целых обществ в среде себе подобных — в социальной среде. Они касаются взаимоотношений между людьми и их объединениями в борьбе за существование и лучшие условия жизни в тех случаях, когда их поведение затрагивает интересы других людей и их объединений
 Серьезное научное исследование этих законов никогда не производилось. Систематизированное их описание не существует.
 Фрагментарное их описание можно встретить в отдельных сочинениях вроде работ Макиавелли, в литературных произведениях (Рабле, Свифт, Шекспир, Франс, Щедрин, Чехов и т.д.), в религиозных текстах (в Библии, Коране, буддийских сочинениях). 

Причем о них говорят, как правило, как о чем-то негативном и аморальном. А в тех случаях, когда к ним относятся более серьезно, изучение их используется для целей не столько созидательных, сколько разрушительных. Такое имело место, например, в действиях гитлеровцев и западных сил в Холодной войне против Советского Союза.



П:   А между тем в законах коммунальности ничего аморального и бесчеловечного нет.
 Они не являются нормами морали. Но не одни они такие.
 Нормы бизнеса и политики тоже не относятся к сфере морали. Что касается бесчеловечности, то не надо идеализировать людей.
Именно «бесчеловечные» законы коммунальности гораздо больше соответствуют натуре людей, чем «человечные» нравоучения религии и морали. Не случайно люди с поразительной легкостью усваивают их и открывают их сами для себя заново на основе своего мизерного житейского опыта.
 Не случайно их не удалось вытравить из жизни людей в течение веков и тысячелетий уговоров, поучений и насилия. Не случайно потерпели крах попытки мощного коммунистического государства — Советского Союза — превратить советских людей в образцовые существа, как это обещали коммунисты прошлого и марксисты.


  Ф:    Когда говорят об объективных законах, то предполагают что-то неосознанное, действующее помимо воли и сознания. А у тебя...









Ф: Taк и случилось у нас!

 https://www.litmir.me/br/?b=199472&p=10
--------------------------------------------------------------

Цитата: Masiax от 04.04.2018 09:50:50https://www.litmir.me/br/?b=199472&p=10
--------------------------------------------------------------

      Подходит время массово и основательно начинать изучать текие произведения:- «Русский эксперимент» Александр Зиновьев

  А ещё он пишет : Коррупция - есть проявление универсального закона распределения и перераспределения жизненных благ (с)

Цитата: asgasg11 от 06.04.2018 15:28:55Только люди изменились, да и меняются постоянно(жизнь течёт, и глупо плыть против течения).
На мой взгляд, идёт процесс разъядинения среди людей.
Каждый сам по себе, и наплевать, что кто то  рядом.
Заборы, заборы...
Мне кажется(возможно ошибаюсь) парадигма она разная.
Одна с той стороны забора, другая с другой.
Я допускаю, что заборов есть несколько.
Расскажите, только коротко.

      Парадигма  то одна*,а вот съехавших крыш и заборов в голове каждого море заливанное...
 Вменяемый человек из собственного опыта знает, что обдумывание любого вопроса неизбежно приводит к нескольким решениям. Всегда существует необходимость выбора между альтернативными вариантами поступков, которые различаются по последствиям. Как правило, в повседневной жизни сущность выбора сводится к поиску компромисса между желанием совершать одни действия и необходимостью осуществлять совершенно другие.

   Самые сильные, но скрытые человеческие желания и цели обычно происходят из нашего далёкого обезьяньего прошлого. Они являются продуктом инстинктивно-гормональной мотивации поведения и направлены на решение простых биологических задач. При этом не имеет значения форма, которую приобретают эти желания. Их реальное содержание может быть скрыто за самыми благородными и честными поступками или сильно отсрочено по времени. 
    Тем не менее главными* мотивами ПАРАДИГМЫ человеческого существования продолжают оставаться поиски пищи (денег), самки (размножение или его однополая имитация) и доминантность (максимальный иерархический статус в существующей популяции).

Цитата: Masiax от 06.04.2018 17:09:36...
   Самые сильные, но скрытые человеческие желания и цели обычно происходят из нашего далёкого обезьяньего прошлого. Они являются продуктом инстинктивно-гормональной мотивации поведения и направлены на решение простых биологических задач. При этом не имеет значения форма, которую приобретают эти желания. Их реальное содержание может быть скрыто за самыми благородными и честными поступками или сильно отсрочено по времени. 
    Тем не менее главными* мотивами ПАРАДИГМЫ человеческого существования продолжают оставаться поиски пищи (денег), самки (размножение или его однополая имитация) и доминантность (максимальный иерархический статус в существующей популяции).

Вы не правильно ставите общественные приоритеты. Ведущим общественным приоритетом является не поиск самки, а выбор самца самкой.
Патриархальный мужской менталитет искажает суть вещей - в размножение главную роль играет самка, именно она выбирает как отца своих детей, так и мужа ( не всегда совпадают ), если требуется.
В предыдущем обсуждении о доминировании оно оказалось не правильно понятым. Доминант не тот кто всех подавляет, а тот кого выбирают самки для размножения. А это не всегда совпадает - то есть доминант среди мужчин может не быть популярным среди самок, а популярность среди самок не обеспечивает доминирования в среде самцов.
Это разногласие и привело к патриархальному общественному устройству, которое призвано вынуждать самок подчиняться мужской иерархии доминирования, чтобы иметь возможность выкормить детей. Но всё равно веками доминанты гордо ходили с рогами. 
Ситуация кардинально изменилась лишь в последние годы, когда стало возможным генетически устанавливать отцовство. Вековые компромиссы более не срабатывают. Еще трудно оценить все последствия, но человечество встало на путь кардинального изменения матримониальных отношений сложившихся веками. Мы движемся в направлении взрыва феминизма возрождающего матриархат.
Но если древний матриархат основывался на материнском авторитете, то будущий матриархат будет управляться жестким отбором кому давать размножиться.

Цитата: Поверонов от 07.04.2018 07:41:27Вы не правильно ставите общественные приоритеты. Ведущим общественным приоритетом является не поиск самки, а выбор самца самкой.

         А поиск самки или выбор самца самкой - по вашему важнейший общественный приоритет ?
 
      А я считаю,что Убогость этих подходов состоит в том, что они не предлагают никаких реальных инструментов решения двух основных противоречий любого сообщества.
   Первое противоречие обусловлено тем, что любые социальные идеи, направленные на создание справедливого и гуманного сообщества, вступают в конфликт с индивидуальными биологическими целями каждого отдельного человека.
    Второе противоречие обусловлено индивидуальной изменчивостью мозга, которая не позволяет принимать полностью согласованные решения. Все члены социализированной группы решают одну и ту же задачу каждый по-своему.
  В результате закономерно и неизбежно возникают социальные конфликты, которые завершаются неизбежным насилием. Эти два скрытых противоречия переплетаются самым неожиданным образом и не могут быть урегулированы ни в одной из существующих социальных систем.
   Парадоксальность и неразрешимость противоречий искусственных социальных систем подводят нас к тривиальному выводу о естественной природе социального, объединения людей в больших популяциях.

   Под «естественной природой» следует понимать не мифологические и лингвистические ужимки историков и социологов, а биологический смысл. Никаких существ на этой планете невозможно объединить вместе, если они не получат свою долю от содеянного. 
Людей можно обмануть или заставить, но организаторы процесса всё равно получат очевидную выгоду, которая говорит о биологической вынужденности происходящих процессов.