Новая парадигма

Цитата: zhyks от 25.11.2018 07:41:34Так что же тогда "несправедливость" - это цена за "плоды познания"? Любовь и альтруизм редкий вариант не решения, а точнее обхода "несправедливости".
.
Вот одна из попыток, подходов к этой проблеме. Видимо проблема "естественными" методами не решаемая. Да не видимо, а точно.
.
Создал ли нас Бог? | Садхгуру

Есть вариант не зацикливаться на "минусе". Ведь нет пока примеров нарушения законов сохранения. Значит все вместе, в целом не меньше нуля. Как раз - идеальная справедливость.

ЦитатаВсе говорят: нет правды на земле.
Но правды нет — и выше.

Цитата: Поверонов от 20.11.2018 22:34:16Мы вроде обсуждаем доминирование не по Вике, а по Савельеву.

Цитата: Поверонов от 25.11.2018 09:08:09Пытаясь понять что такое пресловутое "доминирование" мы упустили из внимания два других жизненных мотива - пища и секс.
Между тем доминирование представляется несамостоятельным мотивом, а лишь как модальность к двум предыдущим - типа всегда пища, всегда секс. Другими словами стремление к доминированию это лишь стремление занять такую позицию в социуме, которая давала бы больше шансов для удовлетворения основополагающих мотивов. Таким образом доминирование категория лишь обеспечивающая в том смысле, что если главные мотивы обеспечены, то и доминирование перестает быть необходимым. Таким образом доминирование это способ предпочтительного доступа к дефицитным благам. Вне дефицита доминирование не нужно - вроде того что  не будет эксплуатации при коммунизме ( при этом правда решается лишь половина проблемы, так как неразделенная любовь останется и при коммунизме ( по Энгельсу вроде )).
Но если простые организмы удовлетворились бы обеспечением в настоящем, человеку  этого не достаточно, так как данный ему природой отросток именуемый местами мозгом вынуждает его непрерывно проектировать свои мотивы в будущее и стремиться к продолжению их удовлетворения и там тоже, и у каждого своя мера оценки рисков на всю оставшуюся жизнь.

PS. Впрочем Савельев не во всем прав. Есть среди человечества незначительное число уродов, к которым отношусь и сам, которые не ограничиваются удовлетворением  основных инстинктов, а имеют еще и такой экзотический мотив как любопытство к окружающему миру.

Цитата: Полярный лис от 27.11.2018 14:24:26

Скрытый текст

 "Как вечным огнём сверкает днём, вершина изумрудным льдом, которую  ты  так и не покорил"
Вы поставили проблему под очень интересным ракурсом. Спасибо!

Ответ, если коротко: нет, ни в коем случае, не сводится доминирование к «жрачке и сексу».

Доминирование это и в том числе, когда люди хотят лично, активно и симпатично участвовать в «Развитии социума».
Не все, но значительная часть людей.

И как только у них реально выключают элементы реального участия, то эти люди фактически отказываются от участия в жизни социума страны  … и по факту выходят из «общественного договора».
На бумажонках «представительской демократии» власть вроде бы и легитимна, но по факту защищать её в форс-мажоре никто не будет и такая страна гибнет.
 
Вы как человек либеральных взглядов, как раз и утверждаете, что жизнь человека можно свести к «жрачке и бабам».
И Вам это кажется естественным по отношению к тем "примитивам", которые Вас окружают, …
Но вот только Вы сам себе кажетесь почему-то не таким???
Остальным «да – только жрачка и бабы»!
А вот Вы, …
О, Вы совсем-совсем другой до «уродства» (в смысле если рассматривать в таких понятных Вам либеральных координатах: «пожрать и потрахаться»).

Так что Ваша пара строчек о себе перечеркнула всё то что Вы думаете о других.

Теперь об одной из граней доминирования
 
Афинский полис – расцвет и идеал «представительской демократии», чем кончил?
Тем что «золотой осел» проходил через стены и тусил по Ореопагу.
И уже Демосфен увидел: продажность-подкуп делает Афины при мощных ресурсах – бессильными.
Власть в полисе под видом «извращённого народовластия -- демократии» была узурпирована олигархами, закулисным царьком.
Народ остался не у власти.
По итогу бороться против внешних вызовов стало «не за чем и не кому».
 
Советский Союз ещё один образчик, в котором народ увидел, что власть чуждая ему и врущая.
Тот же результат.
 
Вот в «Лестнице» Щеглов и Хазин в своём обзоре (а это 70% текста) искали, что делает народ, страну сильной.
Например: для римлян они это «нечто», то что делает страну «сильнее сильного» назвали «доблестью граждан».
Это, когда за «социальную правду» себя не жалели.
Если власть лживая-закулисная, то пардон, какой смысл в «доблести граждан»?
 
Так что, это только в либерализме доминантность – это бойня за сорта колбасы и за баб с отменным экстерьером.  

А в здоровом обществе -- это за страну грудью на амбразуру, таран в небе и пятилетка в три года…

Цитата: Полярный лис от 27.11.2018 14:24:26-----
Доминирование гораздо шире по тематике, а в этом сообщении мы чуть коснулись  только одной грани этого самого доминирования.

Цитата: Полярный лис от 27.11.2018 14:24:26"Как вечным огнём сверкает днём, вершина изумрудным льдом, которую  ты  так и не покорил"
Вы поставили проблему под очень интересным ракурсом. Спасибо!

Ответ, если коротко: нет, ни в коем случае, не сводится доминирование к «жрачке и сексу».

Доминирование это и в том числе, когда люди хотят лично, активно и симпатично участвовать в «Развитии социума».
Не все, но значительная часть людей.

Скрытый текст

 И как только у них реально выключают элементы реального участия, то эти люди фактически отказываются от участия в жизни социума страны  … и по факту выходят из «общественного договора».
На бумажонках «представительской демократии» власть вроде бы и легитимна, но по факту защищать её в форс-мажоре никто не будет и такая страна гибнет.
 
Вы как человек либеральных взглядов, как раз и утверждаете, что жизнь человека можно свести к «жрачке и бабам».
И Вам это кажется естественным по отношению к тем "примитивам", которые Вас окружают, …
Но вот только Вы сам себе кажетесь почему-то не таким???
Остальным «да – только жрачка и бабы»!
А вот Вы, …
О, Вы совсем-совсем другой до «уродства» (в смысле если рассматривать в таких понятных Вам либеральных координатах: «пожрать и потрахаться»).

Так что Ваша пара строчек о себе перечеркнула всё то что Вы думаете о других.

Теперь об одной из граней доминирования
 
Афинский полис – расцвет и идеал «представительской демократии», чем кончил?
Тем что «золотой осел» проходил через стены и тусил по Ореопагу.
И уже Демосфен увидел: продажность-подкуп делает Афины при мощных ресурсах – бессильными.
Власть в полисе под видом «извращённого народовластия -- демократии» была узурпирована олигархами, закулисным царьком.
Народ остался не у власти.
По итогу бороться против внешних вызовов стало «не за чем и не кому».
 
Советский Союз ещё один образчик, в котором народ увидел, что власть чуждая ему и врущая.
Тот же результат.
 
Вот в «Лестнице» Щеглов и Хазин в своём обзоре (а это 70% текста) искали, что делает народ, страну сильной.
Например: для римлян они это «нечто», то что делает страну «сильнее сильного» назвали «доблестью граждан».
Это, когда за «социальную правду» себя не жалели.
Если власть лживая-закулисная, то пардон, какой смысл в «доблести граждан»?
 
Так что, это только в либерализме доминантность – это бойня за сорта колбасы и за баб с отменным экстерьером.
А в здоровом обществе -- это за страну грудью на амбразуру, таран в небе и пятилетка в три года…
-----
Доминирование гораздо шире по тематике, а в этом сообщении мы чуть коснулись  только одной грани этого самого доминирования.  

Цитата: zhyks от 29.11.2018 08:20:49Вот модель успешного социума с доминированием в основе. Доминирование социальное. Не в явной, а скорее в опосредованной зависимости "сильный-слабый". Еще одно утонченное право сильного.

ОПАСНЫЕ ИГРЫ СО ЛЬВАМИ ? / Сафари-парк Тайган
.
Здесь дрессировщики, львы, зрители. И четвертая группа, не представленная перед камерой - добыча, пища львов. Пожалуй больше ничего не буду интерпретировать. (чтобы не менять первое личное мнение) Тем более с позиции либерала, то есть с части зрители-добыча.
.

Цитата: VoxPopuli от 30.11.2018 08:43:01

Скрытый текст

   Зоологи из Университета Британской Колумбии открыли в Эквадоре новый вид ос в семействе Zatypota. Их жизненный цикл основан на «зомбировании» пауков вида Anelosimus eximius для потомства. Об этом сообщается в исследовании, опубликованном в научном журнале Ecological Entomology.
По данным учёных, сначала взрослая оса откладывает яйца на живот пауков. Там личинка вылупляется и начинает расти за счёт питания гемолимфой — аналогом крови у насекомых и членостоногих. Со временем личинка осы становится способна манипулировать принятием решений носителя, «поглощая» его мозг.
Оса заставляет «социального» паука Anelosimus eximius сделать несвойственные ему вещи — покинуть колонию, построить кокон, а затем терпеливо ждать, пока его не убьют. Под защитой кокона личинка продолжает расти, питаясь пауком. Спустя девять-одиннадцать дней она превращается в полноценную осу, которая готова заразить новую жертву. Для этого ей достаточно найти партнёра — тогда цикл продолжится.
Среди семейства Zatypota ранее находили ос, которые таким же образом заражают пауков-одиночек. Впервые выяснилось, что осы могут паразитировать и на пауках, живущих колониями. По данным учёных, осы «зомбируют» пауков с помощью особых гормонов. Исследователи также пришли к выводу, что осы возможно не просто так паразитируют на «социальных» пауках: те обеспечивают стабильную колонию носителей и источник пищи.
Как отметило издание Motherboard, «жёсткие» методы паразитирования ос — не новость для учёных. Однако новый вид насекомых уникален даже среди своих сородичей. К примеру, тропические осы Hymenoepimecis argyraphaga из Коста-Рики также парализуют пауков и откладывают в них яйца, а потом манипулируют им, чтобы сплести новое гнездо.
https://tjournal.ru/80778-uche…ov-v-zombi  

ЗЫ. На мой вкус, учитывая мировой тренд в сторону непрямых методов управления ( "манипулирования" ), - более любопытная тема для обсуждения, чем избитая, вроде "доминирования насилием". 

Цитата: VoxPopuli от 29.11.2018 13:28:40"Сильный" и "слабый" это объективные характеристики?
Если да, то выстраиваемые отношения неизбежное следствие внутрипопуляционного конкурентного отбора, биологичного в основе.
Или это характеристики "социально" сильный/слабый?
Вот здесь есть о чем поговорить, поскольку на биологическом уровне сильная/слабая особь это во многом "физические данные".
Т.е. эта самая сила/слабость просто физического организма, полагающая лучшие возможности выживания.
Но как строятся отношения в сложной социальной среде, где обладание самым длинным павианьим хвостом  совершенно не обязательно влечет за собой занятие скажем так сильной/слабой "социальной позиции", от чего собственно и будет зависеть возможность проявления в социуме то ли силы то ли слабости и что это тогда такое в социальном разрезе?

Цитата: zhyks от 30.11.2018 10:11:37Итак манипулирование принятием решения носителя. Новая ли это социальная форма, модель? Нет. А возможно самая ранняя. Если посмотреть на бактериофаги и вирусы.
В социальном построении (взаимодействии, взаимосуществовании) у природы самый эволюционно короткий и однообразный путь. Человек с разумом не может принять открывшуюся ему перспективу существования. Другой нет. Верх - неприятие каннибализма.  А дальше?
/
То есть неотягощенные моралью бактерии и организмы выработали различные способы доминирования друг на друге. И тут появляется человек, вынужденный принять эстафету?
+
вывод
Насилие самый гуманный вариант?

Цитата: VoxPopuli от 30.11.2018 10:45:08У "Природы"? А что это? 
Опять любимая метафизическая пантеистическая посылка - дальше можно конечно уже и больше вплоть до самых "гуманных насилий". 
ЗЫ. Кстати в чем вообще измеряется так полюбившееся "доминирование", как вообще регестрируется в наблюдении? 

Цитата: VoxPopuli от 01.12.2018 11:15:28Ну если "психологической философствование" как яркий пример уже даже грамматически корявой  генерации наборов текстов букв, то да - палатка №6. 
ЗЫ. То ли дело нафилософствовал великий аристотелус - до скончания мира и вселенной откровений. 
ЗЫЫ. Если нечего сказать внятно - может лучше вообще помолчать? 

Цитата: zhyks от 02.12.2018 08:37:28у каждого есть своя личная "метафизика" или "новая парадигма". Поэты вправе излагать ее от 3 лица. Не излагают ее те, у кого нет времени на это. Ну или если выставлена "правильная" официальная.
.
Метафизика от Чехова через Андрея Ефимыча - главврача горбольницы.

Скрытый текст

  Грубое, мужицкое лицо доктора мало-помалу озаряется улыбкой умиления и восторга перед движениями человеческого ума. О, зачем человек не бессмертен? – думает он. – Зачем мозговые центры и извилины, зачем зрение, речь, самочувствие, гений, если всему этому суждено уйти в почву и в конце концов охладеть вместе с земною корой, а потом миллионы лет без смысла и без цели носиться с землей вокруг солнца? Для того чтобы охладеть и потом носиться, совсем не нужно извлекать из небытия человека с его высоким, почти божеским умом и потом, словно в насмешку, превращать его в глину.

Обмен веществ! Но какая трусость утешать себя этим суррогатом бессмертия! Бессознательные процессы, происходящие в природе, ниже даже человеческой глупости, так как в глупости есть все-таки сознание и воля, в процессах же ровно ничего. Только трус, у которого больше страха перед смертью, чем достоинства, может утешать себя тем, что тело его будет со временем жить в траве, в камне, в жабе… Видеть свое бессмертие в обмене веществ так же странно, как пророчить блестящую будущность футляру после того, как разбилась и стала негодною дорогая скрипка.

палата №6
Не ново. 
.
В области флоры и фауны есть продуктивные попытки поработать над улучшением свойств и качеств состава. Сначала через отбор, скрещивание - окультуривание, одомашнивание. Теперь уже и через генотип. До человека дошло. Пока не очень. Может "неудачно" это когда ну  нет в этом заложенного (природой) потенциала?  
.

Скрытый текст

Цитата: zhyks от 21.11.2018 08:21:14Социальное поведение человека не лишено биологической основы. Поэтому наблюдения и опыты над животными могут быть полезны.
...
То есть, и животные могут составлять разные социальные отношения. Определяющим являются внешние условия существования. (не генотип, менталитет, традиции и прочее)

Цитата«С точки зрения нейробиологии, мы являемся существами, нацеленными на социальный резонанс и кооперацию. 
Суть любой человеческой мотивации состоит в том, чтобы найти для себя и дать другим признание, уважение, поддержку или расположение…
Результаты ряда новейших исследований показывают нам человека как существо, ориентированное в своих
основных побуждениях на стабильные, позитивные отношения. 

И этот образ 
существенно отличается от представлений о природе человека, выработанных естествознанием в предыдущие века.

…Стремление человека к вниманию и кооперации является основой человеческого существования. 
Альтруистические, направленные на благо других, модели поведения представляют собой нечто большее, чем оптимальные стратегии в борьбе за выживание»

…мотивационные системы головного мозга человека ориентированы на кооперацию и проявление внимания и заботы, и в условиях социальной изоляции перестают функционировать…
серьезные нарушения и потери важных межличностных отношений приводят к активации биологических систем стресса. 

Оба фактора: снижение активности мотивационных систем и активация систем стресса могут стать причиной нарушений здоровья человека. 
Отсюда становится ясно, что 
люди созданы не для такого окружающего мира, который характеризуется изоляцией и постоянными конфликтами».

Цитата: Полярный лис от 02.12.2018 11:37:37фрагмент из статьи "Метакоммуникации и деньги"  


Так что с аналогиями из животного мира, с застарелым социал-дарвинизмом, и прочим либеральным хламом -- осторожнее.
Социум состоит из людей, но не только!
Социум состоит из людей и отношений между людьми.
Массива текущих отношений, и запомненных, как в памяти людей в том числе в виде социальных инстинктов, так и на носителях информации, ...

Цитата: Полярный лис от 02.12.2018 11:37:37фрагмент из статьи "Метакоммуникации и деньги"  

Скрытый текст

«С точки зрения нейробиологии, мы являемся существами, нацеленными на социальный резонанс и кооперацию.
Суть любой человеческой мотивации состоит в том, чтобы найти для себя и дать другим признание, уважение, поддержку или расположение…
Результаты ряда новейших исследований показывают нам человека как существо, ориентированное в своих
основных побуждениях на стабильные, позитивные отношения.

И этот образ
существенно отличается от представлений о природе человека, выработанных естествознанием в предыдущие века.

…Стремление человека к вниманию и кооперации является основой человеческого существования.
Альтруистические, направленные на благо других, модели поведения представляют собой нечто большее, чем оптимальные стратегии в борьбе за выживание»

…мотивационные системы головного мозга человека ориентированы на кооперацию и проявление внимания и заботы, и в условиях социальной изоляции перестают функционировать…
серьезные нарушения и потери важных межличностных отношений приводят к активации биологических систем стресса.

Оба фактора: снижение активности мотивационных систем и активация систем стресса могут стать причиной нарушений здоровья человека.
Отсюда становится ясно, что
люди созданы не для такого окружающего мира, который характеризуется изоляцией и постоянными конфликтами».  

Так что с аналогиями из животного мира, с застарелым социал-дарвинизмом, и прочим либеральным хламом -- осторожнее.
Социум состоит из людей, но не только!
Социум состоит из людей и отношений между людьми.
Массива текущих отношений, и запомненных, как в памяти людей в том числе в виде социальных инстинктов, так и на носителях информации, ...

Цитата: zhyks от 03.12.2018 09:53:34Книга биолога Бауэра (откуда отрывок)
Принцип человечности
...
А связь "Принцип человечности" и "Метакоммуникации" то ли ошибка, то ли опосредованная связь. Возможно в высоте целей.

ЦитатаДеньги очень легко могут выступать как весьма эффективное средство для запрета на ответную метакоммуникацию и защиты от изменений.
Деньги могут не только легко «затыкать рты», но и также легко «подталкивать» к тому, чтобы говорили «то что нужно».
От запрета на обсуждение не так уж далеко до запрета на мышление и на осмысление отношений и каких-либо вопросов.
Установка «все решают деньги» очень проста и, к сожалению, нередко приобретает характер самоисполняющегося пророчества, а для попавших эту психологическую ловушку обычно бывает нелегко выйти за ее рамки.
Обладание большими деньгами приводит к власти и возможностям, которые способствуют увеличению количества денег, что открывает еще больше возможностей для власти, что способствует дальнейшему росту капиталов и т.д…
 
В пределе деньги дают возможность управлять финансовыми потоками, создавать и контролировать механизмы распределения денег, определять размер доходов других (наемных работников, в случае экономики основанной частной собственности), а также оплачивать армию штатных идеологов, которые будут убеждать всех остальных в правильности, естественности и эффективности существующего порядка вещей, а также в том, что альтернативы якобы нет.
Безусловно, различные формы власти, отношений доминирования и подчинения, угнетения и эксплуатации, складывались еще в до-денежную эпоху, но система денег очень удачно вписалась в такие формы социальной организации и, более того, сама способствует их дальнейшему воспроизводству и укреплению.
 
Но, быть может, деньги все-таки имею какое-то индивидуальное значение, например, для удовлетворения «личных» потребностей?
 
 
«Потребитель никогда не одинок» — писал Бодрийяр, автор одной из наиболее интересных критических теорий общества потребления. Бодрийяр весьма убедительно деконструировал мифологию капиталистического общества потребления, включая и миф об «индивидуальных потребностях».
 
Жан Бодрийяр «К «ритике политической экономии знака»: «Индивид и его «потребности» произведены экономической системой как базовые ячейки ее собственного воспроизводства.
 Нужно еще раз повторить, что «потребности» являются общественным трудом, производительной дисциплиной.
Нигде в ней не ставится вопрос о субъекте и его желании.
 
…Маркс, по сути дела, утверждает следующее: «Производство производит не только блага, оно производит и людей, которые могут их потреблять, и соответствующие потребности».
 Этот тезис, как правило, подвергается упрощению и интерпретируется в духе «манипуляции потребностей» и разоблачения «искусственных потребностей».
 
 Нужно понять, что системой товара в ее обобщенной форме производится не что иное, как само понятие потребности, оказывающееся конститутивным для структуры индивида».
 
Потребление всегда является функцией не индивидуальной, но всецело коллективной.
Практика потребления не состоит в удовлетворении потребностей (человеческих), за этой практикой скрываются механизмы воспроизводства социальной стратификации.
Потребляется не «вещь», а идея отношений (различий) между вещами. Поведение потребителя направляется не «естественными» потребностями, а социально сконструированными потребностями различительно (статусно) значимых предметах.
Точнее будет сказать, что «потребитель» всего лишь слепой участник системы социальной страфикации.
 
Потребляя, человек становится членом одной группы, которая статусно выше или ниже других групп.
В этом и есть суть коммуникации потребителя — «я такой же как вы», а для других групп — «мы выше вас» (а значит у нас больше возможностей, власти и т.д.).
 
Логика потребления, описанная еще Г. Зиммелем, гласит: богатые пытаются сконструировать границу, отделяющую их от большинства с помощью новых моделей потребления, массы, ориентируясь на них, пытаются догнать, а богатые, уходя от этого символического преследования, придумывают все новые символы отличия.
Предположение, что деньги могут служить средством для удовлетворения «индивидуальных» потребностей, для реализации «индивидуальной» мечты и счастья, более чем сомнительно.
 Как писал Ален Бадью
 «Твой образ — продукт маркетинга. Твой образ — на рынке. Твой образ поступает в продажу еще до твоего появления. Он ждет тебя».

Цитата: Полярный лис от 03.12.2018 17:01:19«Системно богатые и властные» с до библейских времён стремятся достичь  внешнего, а в идеале межвидового  различия от тех кто "социально ниже", а те кто "социально ниже" вечно догоняют, стараясь  преодолеть границы различий.