Новая парадигма

Цитата: стрелок от 17.12.2016 10:55:29а европейцы закусывают друг другом не так как полинезийцы
согласен 
супротив биоса человека не попрешь 
раковая клетка имеет тот же геном что здоровая 
так что заставляет раковую клетку быть раковой 
явно не биос 
идет борьба, борьба идет 
большая игра кончится понятно когда 
все нормально

Все же внезапно признали что люди совершенно не прочь "закусить" друг дружкой, причем в самых невероятных формах от прямого каннибализма, до "цивилизованно изощренного". 
Это в "биосе" у людей прошито тогда выходит? 
И вечный бой перманентной борьбы видимо каких-то "биос-людоедов" и наверное каких-то "эльфических атропофилов" он трудный самый или вообще этой музыке не будет конца?
Так все же откуда появились-то эти самые "хорошие и плохие"? 
У Поршнева конечно оригинальное воззрение на эту тему, но оно откровенно не общепринято.
К тому же отсылка по сути на генетический уровень весьма непростая история, в финале которой будет "врожденное людоедство", с искушением "зажить красиво", просто элиминировав всех "злостных людоедов". 
А вдруг, в силу отсутствия у человека социальной конкуренции ( в смысле неких отличных от нашей форм социальности, а может даже "общественности"  на основе других видов ), роль "падальщиков" отмерших социальных форм ( в отличие от биосистем - там это другие виды осуществляют ) достаются неким социальным группам в рамках внутривидового разнообразия, можно сказать социально-ролевого разделения общественного труда?
Но и здесь остается вопрос если это "не биос", т.е. нет скажем так "био-генетической предопределенности", то что? 
ЗЫ. Кстати к разговору, на ГА вроде тоже кто-то притащил недавно, но обсуждения не вызвало, как обычно в таких случаях, может и за время Вашего очередного длительного отсутствия, на мой вкус по не совсем уважительной причине собственной неосторожности, вот такой любопытный материал:
МУРАВЬИНАЯ НАРКОМАНИЯ
Любопытно Ваше мнение по ознакомлении.
От себя лишь добавлю, что если обсуждать проецируя на человеческий социум, нужно учесть момент обозначенный выше - в предъявленном материале разговоры о межвидовых взаимодействиях, хотя и приводящих ко внутривидовому расщеплению "муравьиной общности", кроме того еще и присутствуют некие "экспериментаторы", а это уже уровень не то "богов", не то "пришельцев".

Цитата: VoxPopuli от 17.12.2016 11:59:27Все же внезапно признали что люди совершенно не прочь "закусить" друг дружкой, причем в самых невероятных формах от прямого каннибализма, до "цивилизованно изощренного". 
Это в "биосе" у людей прошито тогда выходит? 

это социальный рак такой 
в биосе прописано норма - живи и радуйся когда все твои клетки работают во благо всех 
как только появляется клетка бильджо, тут всему организму хана может быть 
все нормально

Цитата: стрелок от 17.12.2016 12:59:54ха ха 
так давайте признаемся сами себе, что в нашем биосе прописаны ДВА пути будущего

А почему не три с полтиной? 
Про "два бога" типа "добрый-злой", "Бог Хаос"-"бог Созидание" - весьма похоже на манихейство.
В новомодной нынче реинкарнации в виде антагонистической дуалистической пары "Хаос-Порядок".
Кстати, учение и соотв. социальные установки и практики, были весьма осуждаемы и преследуемы, причем как самыми разными религиями и конфессиями, так и властями в самых разных государствах в разные эпохи, на всей территории Евразии от Испании до Китая.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Манихейство

Цитата: Цитатаманихейство стало не мировой религией, а «мировой ересью»
.
Мани создал цельную религиозную систему, которую представил в форме сложного драматического мифа, главные сюжеты которого — творение мира и человека, судьба человека в мире и пути его спасения.
.
Во Вселенной существуют два начала и две силы, изначально чужеродные, противоположные, никак не связанные и не имеющие ничего общего — Свет и Мрак.
.
Страна Света есть обитель покоя, характеризуемого как единство, гармония и согласие. Свет полностью благ — он не знает никакого зла, полностью духовен, нематериален. Все творения Света — бессмертны и совершенны по красоте.
.
Противоположная Свету сила — Мрак. Его активное начало и персонификация — Материя, она же Грех и помысел смерти.
Мрак беспокоен и агрессивен, его силы извечно заняты борьбой друг с другом. Пространственно Свет и Мрак расположены вертикально один относительно другого. Свет пребывает «в высоте», мрак — в самой нижней части вселенной — «бездне». 
.
Поначалу Свет и Мрак существовали отдельно, не соприкасаясь и не смешиваясь: граница между ними была непреодолима. Манихейская история мира начинается с момента, когда Материя — активное начало Мрака — позавидовала красоте Света и пожелала захватить его.
.
Обычный человек, соблюдающий заповеди истинной веры, обязан прежде всего не вредить свету и жизни, ибо в материальном мире они связаны; его задача — не задерживать их пребывание на земле. Так он спасает свою светлую душу, которая после смерти устремляется к Свету.
.
Материя борется за душу человека, стремясь задержать свет во мраке.
.
Приняв манихейство и став слушателем, человек смывал с себя все прошлые грехи и получал возможность спасения (но только через цепь перерождений). Слушатели были обязаны соблюдать десять заповедей: 1) не почитать идолов, 2) не лгать, 3) не стяжать, 4) не убивать, 5) не прелюбодействовать, 6) не красть, 7) не учить обману, не учить магии, 9) не иметь двух мнений (поскольку это свидетельствует о сомнении в истинности религии), 10) не быть лодырем и нерадивым в работе.

Любопытен 9п., который можно описать как "фанатичная несомненность в своей правоте".

Цитата: стрелок от 17.12.2016 12:59:54почиатйе у Толстого нашего Графа ........ к концу жизни он пришел к выводу , что в православии ДВА бога
и он читал все в подлинниках
причем сатана не от бога типа падшего ангела , а тупо второй бог  как антитеза первому .

Нашел лишь в цитате, но это достаточно устойчивое мнение:

Цитата: Цитата"Для Толстого зло имеет более конкретное лицо. В детстве он страдал, видя, как высекли бедного мальчика. В молодости он испытал ужас при виде кошмаров обороны Севастополя.  В Севастополе насилие над солдатами — вчерашними крестьянами — кажется ему невыносимым. Ему становится очевидно, что мир разделяется на две враждебные силы, на землевладельцев и крестьян. У Толстого возникает манихейская концепция, согласно которой между добром и злом идёт вечная борьба и каждое ищет первенства. Отсюда вытекает идея о непротивлении добра злу. Все помнят слова Христа: "Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую..." (Матф., V, 39). Избегая буквального понимания этих слов, Толстой призывает людей, которые выбрали путь добра, бороться против учреждений, созданных, по его мнению, для того, чтобы увековечить зло на земле, а не наоборот. Неизбежно Толстой приходит к анархизму: он считает, что нужно запретить частную собственность. Глубокое противоречие между верой и жизнью приведёт его к окончательному уходу из дома, то есть из общества, в октябре 1910 г."
Ж. Абенсура «Естественная религия. От Жан-Жака Руссо до Льва Толстого». Опубл.: ЯСНОПОЛЯНСКИЙ СБОРНИК: 2014. Ясная Поляна, 2014. Ч. 1. С. 194.

Это к вопросам корней элементов манихейских установок Толстого, кстати говоря прямиком ведущих к апологетике стихийного анархизма и финального социального эскапизма.
На самом деле автор явно упрощает и даже можно сказать примитивизирует, Толстой как "зеркало" мировых процессов отнюдь не геволюсии, а гораздо большего несомненно и поглубже и посложнее, но как иллюстрация определенного направления мысли сойдет.

Цитата: стрелок от 17.12.2016 16:40:05кто не понял , тот проиграл 
наглядно сие видать сегодня в Сирии 
см. ешще издателя евангелия , так что об чем там понятней будет 
в начале обмана лежит слово 
никогда не возможно обмануть даже собаку действиями 
словами - можно 
поэтому риски есть 
все нормально

Обмануть- создать информацию по которой следуют выгодные для одного и невыгодные для другого действия? Начинается с игры, кончается удачной охотой.
Потом слово расширило возможности всего.
Но цифра. Цифра не может обманывать. Она конкретна, однозначна.
А без цифры (измерения) может быть точность,однозначность? Зачем отказываться от имеющегося потенциала? 
.
Вообще, отказ от цифры, это провал где-то в начало Др.Египта. Далее все цифрой регламентируется и описывается. (не подробной оцифровкой, а общими потоками)
Все измы, кризисы, 
.
Сегодня цифра
-внутри страны
-в междунар.пропорциях и привязках
- в месте и роли в междун. процессе.

Цитата: zhyks от 17.12.2016 19:13:35А без цифры (измерения) может быть точность,однозначность? Зачем отказываться от имеющегося потенциала?

Это да, одна незадача, в отличие от физического измерения реальности, где разработав систему эталонных мер ( в добавок ее консенсусно приняв ), а также располагая, особенно в наше время, поражающей порой своей изощренной точностью измерительно-приборной базой, с "измеримостью" параметров социальной среды и в ней происходящих процессов проблемы пока уровня физики даже не 19, а еще по сути 18 века. 
Термометр ( соц. опрос ) уже изобретен, но весьма еще не совершенен, так же как и методология "измерения общественной температуры".
При этом, никто не призывает отказываться от процесса совершенствования измеримости, но на данном этапе отказываться от "аналоговых" методов было бы совершенно неверно, тем более что их ограничения видны ( как и количественных или "цифровых" методов ) в наше время существенно лучше того же 18-19вв, что делает возможность их применения более внятной.

Цитата: стрелок от 18.12.2016 10:22:32очень даже отличается 
у них нету слов в общении и нету словарей и вообще нету возможности даже написать программу кпсс построения комунизма 
их социальность записана в генах намертво и навсегда 
у человеков в этом плане полнейший бардак и хаос 
кто вскочил на броневик, тот туда и поведет
человеческая социальность по сути искусственная и в сим принципальное различие 
да и скорей всего социальность человеков неимоверно молодая по времени.....
если допустить что человеки все таки вышли из обезьян неким образом паолучив новую социальность , то нам еще жить и жить до социального механизма пчел и прочих тварей ладно живущих вместе

Искусственная со стороны человека. Если чуть пошире, не особо обособляться, то вполне естественная. 
Вот так жили по генам и тут появилось слово и можно творить? Что хочешь? Так без генов и слова бы не появилось. Не такие уж примитивные и однозначные эти гены. 
Вот то, что они есть материальный носитель всей биологии, это интересно. Не просто "отображение" чем "отображение" действительности.
А социальное поведение при его "более объективном рассмотрении" может быть довольно прямолинейным. Намного проще, чем ДНК.
.
Пчела не осознает, что творит? Почему человек должен осознавать? Да еще кроме "осознавать " есть другие действия.

+
А потом, улей это одна семья. А у нас приходится сосуществовать с разными популяциями. Это уже не социум, а больше.

Цитата: VoxPopuli от 18.12.2016 10:51:25Можете развернуть?
Что это "единое целое" - звучит красиво как всегда, но о чем? 

Вряд ли "социальная форма" определяющий себя элемент. Что в природе целостно и можно принять за единицу? Целостность,обособленность  может быть только "изнутри", субъективной. Всегда есть более общее и более частное.
Вот казалось бы индивид. Себя считает отдельной уникальной вселенной. (может считать). Но он один ничто, потому, что нет у него своего ни прошлого ни будущего.
.
Например число всего во всеобщем взаимодействии, "сколько надо". Интересен момент освоения человеком сельского хозяйства. Изменился и социум. Насколько это соответствие генетическим изменениям? 
Или смена эпохи отражена в генотипе? И что здесь вперед, яйцо или курица? Может быть нет смысла что-то пробовать менять, а использовать то, что есть? И время само придет? 
.
Есть мнение, что капитализм не для всех. Вряд ли так. Это все-равно, что сказать, что кому-то городская жизнь, кому-то деревенская. Городские и деревенские отличаются. Но это одинаковые люди. Отличается город и деревня. Так же и с капитализмом.
Чем отличается город и деревня? Асфальтом и фонарями? А капитализм?
.
.

Цитата: zhyks от 19.12.2016 09:04:03Вряд ли "социальная форма" определяющий себя элемент. Что в природе целостно и можно принять за единицу? Целостность,обособленность  может быть только "изнутри", субъективной. Всегда есть более общее и более частное.
Вот казалось бы индивид. Себя считает отдельной уникальной вселенной. (может считать). Но он один ничто, потому, что нет у него своего ни прошлого ни будущего.
.
Например число всего во всеобщем взаимодействии, "сколько надо". Интересен момент освоения человеком сельского хозяйства. Изменился и социум. Насколько это соответствие генетическим изменениям? 
Или смена эпохи отражена в генотипе? И что здесь вперед, яйцо или курица? Может быть нет смысла что-то пробовать менять, а использовать то, что есть? И время само придет? 
.
Есть мнение, что капитализм не для всех. Вряд ли так. Это все-равно, что сказать, что кому-то городская жизнь, кому-то деревенская. Городские и деревенские отличаются. Но это одинаковые люди. Отличается город и деревня. Так же и с капитализмом.
Чем отличается город и деревня? Асфальтом и фонарями? А капитализм?
.
.

Современный индустриальный агропром уже ничем не отличается от городской промышленности - такое же глубокое разделение труда и соучастие в множестве кооперационных цепочек. Но традиционное доиндустриальное сельское хозяйство было не таким - мужик был универсалом - все что было ему нужно производил для себя сам за исключением лишь металлических изделий, которые покупал у кузнеца. 
По сути 80% населения России находились вне разделения труда, что наложило свой отпечаток на послереволюционный российский менталитет - дилетантское отношение к рыночным отношениям. Частная собственность на землю еще не приобрела массовый характер из-за тормоза в виде выкупных платежей - по сути еще оставались общинные наделы. Если бы земля успела войти в частнособственнический оборот, то никакой революции не случилось бы - все крестьяне сражались бы за свою землю также как казаки.

Цитата: zhyks от 19.12.2016 09:04:03Вряд ли "социальная форма" определяющий себя элемент. Что в природе целостно и можно принять за единицу? Целостность,обособленность  может быть только "изнутри", субъективной. Всегда есть более общее и более частное.
Вот казалось бы индивид. Себя считает отдельной уникальной вселенной. (может считать). Но он один ничто, потому, что нет у него своего ни прошлого ни будущего.

Все с точностью до полного наоборот.
То что выделятся в наблюдении как форма или процесс - результат наблюдения - так мы мир описываем такие выделения осуществляя.
А уж "субъективно вещи сами в себя" или "объективной их себя туда" - вопрос интересный.
И всего совершенно во всем и абсолютно ниачем, что считает "о себе индивид"

Цитата: zhyks от 19.12.2016 09:04:03И что здесь вперед, яйцо или курица? Может быть нет смысла что-то пробовать менять, а использовать то, что есть? И время само придет?

Вперед желание кушать, затем решение яйцо, потом выбор вкрутую, всмятку или яичницу.
Хотя можно и подождать пока он само сварится в холодильнике, оттуда выпрыгнет на тарелку, да еще материализует на себе майонез на ней.
Ну "когда время приедет" обеда.
Но что еще любопытнее, для обоих вариантов яйцо должно изначально быть в холодильнике, а ведь его может там и не оказаться...
В смысле "то что есть", когда захотелось есть.

Цитата: zhyks от 19.12.2016 09:04:03Есть мнение, что капитализм не для всех. Вряд ли так. Это все-равно, что сказать, что кому-то городская жизнь, кому-то деревенская. Городские и деревенские отличаются. Но это одинаковые люди. Отличается город и деревня. Так же и с капитализмом.
Чем отличается город и деревня? Асфальтом и фонарями? А капитализм?

Не для всех, возможно, жизнь в "монетарном аду", который для представителей третьего сословия "торгашей" представляется "раем количества":

Цитата: zhyks от 19.12.2016 09:04:03Например число всего во всеобщем взаимодействии, "сколько надо".

Не примите это к себе ув. zhyks, уверен, иногда сами устаете от комбинаторных упражнений в перестановке слов с места на место костяшками на счетах , но тема весьма парадигмическая, которую действительно можно отдельно обсудить ну что "для всех" или может и не для всех, то тогда что для них.
ЗЫ. Грубо - деревня отличается от города возможностью моделирования жизни "в натуре" - посадил мешок катохи - сложил три в подпол на зиму.

Цитата: zhyks от 19.12.2016 09:09:56Здесь бы уже тогда разделить не только творить- использовать, но и видеть-осознать. Насколько осознает? Может только кажется, что осознает? Нельзя так обосабливаться от пчелы. Это бытовая гордыня Генетика говорит о большей схожести, чем о различии. 
+
После возникновения земледелия человеческий социум действительно изменился. Приобрел новые качества. Вышел далеко за размеры семьи. Какие способности человека это позволили или при этом сложились? Видеть и воспринимать новое сообщество. Семейного подхода стало недостаточно. Но он никуда не исчез, остался, но не везде срабатывает. Социальных способностей не добавилось. Появились общественные. Они внешние, новые, надсемейные. И тем более надиндивидуальные.
Слово в них только окраска, выражение, социальный знак, материальная эмоция. Без количества, цифры общество и его состояние не описать.

Слово - это слово, ну бывают такие операторы например в языках программирования.
Можно без них научиться одними цифрами? 
Сообщу страшную вещь, многие физические даже процессы в описании включают слова, как специальную терминологию, так и разного рода операторы математических языков, которые отнюдь не "цифры".

Цитата: VoxPopuli от 12.12.2016 15:09:15Освоение космоса вообще будет прежде всего автоматами при самом минимальном участии человека.
Это уже весьма откровенно просматривается. О пожарах и аналогичном писал выше.

В целом согласен, или интеллектуальные роботы или киборги будут осваивать, слабовато аппаратное обеспечение человека для таких задач.

Цитата: ЦитатаТак что снимаем пока вопрос "жертвенности"?

Снимаем.

Цитата: Поверонов от 19.12.2016 10:08:15Современный индустриальный агропром уже ничем не отличается от городской промышленности - такое же глубокое разделение труда и соучастие в множестве кооперационных цепочек. Но традиционное доиндустриальное сельское хозяйство было не таким - мужик был универсалом - все что было ему нужно производил для себя сам за исключением лишь металлических изделий, которые покупал у кузнеца. 
По сути 80% населения России находились вне разделения труда, что наложило свой отпечаток на послереволюционный российский менталитет - дилетантское отношение к рыночным отношениям. Частная собственность на землю еще не приобрела массовый характер из-за тормоза в виде выкупных платежей - по сути еще оставались общинные наделы. Если бы земля успела войти в частнособственнический оборот, то никакой революции не случилось бы - все крестьяне сражались бы за свою землю также как казаки.

То есть у России были особенности и не только географические. А что изменилось в этом отношении с тех пор? В чем заключалась революция? Если не победила, не взяла власть в свои руки реальная буржуазия. передовой класс, гегемон индустриализации.
.
Предложу еще одну нацособенность. Это реализация сложных технологически процессов без соответствующей методической и технической помощи. Например, работа на складе с сотнями наименований без обучения и механизации. Только как к этому относиться, как к прогрессу или пережитку?
.
Примеры из дорев. жизни в России описаны в некоторых литературных произведениях. Скажу по личным ощущеним. Мало что изменилось в плане организации.
.
А что защищать и от кого?  (Землю от помещиков, СССР от демократов или бюджет от инвесторов? Вроде все хорошие)
.

Цитата: zhyks от 19.12.2016 13:37:31А что значит "освоить космос?" Защититься от метеоритов?

Это мелочи, как минимум нужно снять риск зависимости от жизненно цикла звезд. А это создает необходимость, в минимальном виде, перемещаться к разным звездам. А в пределе, создать вечный источник энергии, не зависящий от звезд, а совсем в пределе и от известных нам форм материи, так как они конечны во Вселенной.

Цитата: VoxPopuli от 19.12.2016 19:24:34Давно уже есть полностью автоматизированные склады и не в проектах, даже.
Другое дело что это недешевая пока технология особенно полностью безлюдная.
Но к этому все равно идет:
[movie=400,300]https://youtu.be/H5pChlqcm40[/movie]
К неким "сложным технологиям" в любом случае это не относится.

Можно привести конвейер из "Нового времени" Чаплина. Можно найти статью об отказе от части роботов на автозаводах в Японии в пользу ручного труда.
 Здесь, как и с отличиями деревенского от городского отличия не национальные, не генетические, а другие. Можно сказать -бытовые. (если уж  монетаризм никак не проходит, как причина всего в определенной сфере)
.
Чем является этот склад? Обеспечением чем-то массы населения. (технологии есть)
Увеличивает автоматизация возможности ? Можно и спорить и с преимуществами С/Х перед охотой и с индустриализацией перед чем-то еще. Но факт налицо. Тут можно сказать, что это явилось критерием перехода социальной группы в общество. Но можно продолжать натягивать на общественные отношения семейные. Это может иметь разные проявления.

Цитата: zhyks от 20.12.2016 06:41:17Можно привести конвейер из "Нового времени" Чаплина. Можно найти статью об отказе от части роботов на автозаводах в Японии в пользу ручного труда.
 Здесь, как и с отличиями деревенского от городского отличия не национальные, не генетические, а другие. Можно сказать -бытовые. (если уж  монетаризм никак не проходит, как причина всего в определенной сфере)
.
Чем является этот склад? Обеспечением чем-то массы населения. (технологии есть)
Увеличивает автоматизация возможности ? Можно и спорить и с преимуществами С/Х перед охотой и с индустриализацией перед чем-то еще. Но факт налицо. Тут можно сказать, что это явилось критерием перехода социальной группы в общество. Но можно продолжать натягивать на общественные отношения семейные. Это может иметь разные проявления.

Разговор а малоквалифицированном сравнительно несложном по преимуществу ручном орудийном труде?
Я вообще-то и не спорил, тем более с тем, что поставленные к конвейеру бывшие крестьяне превратились в его придаток, при этом к характеру труда добавилась еще и одуряющая монотонность, тогда как в деревне они жили и утруждались во много подчиняясь природным циклам, как минимум в годовом цикле.
Кстати, крестьянская семью была еще и "трудовой ячейкой" в отработанным внутри семейным разделением труда.
Которое социальным обычаем перешло в город, но все больше размывается. А ведь на этом во многом был основано традиционное распределение ролей в семье.
ЗЫ. Тренд на "отказ от машин в пользу ручного труда"? Мне он не известен, кроме тиражируемых курьезов, в развитый странах, а при "чаплиных" никаких роботов не было в помине - расцвет конвейерных методов модных в то время у нас НОТ ( "научной организации труда" ).
Проблема же социальная лишь обострилась - "трудовые массы", в основном бывшие крестьяне максимум в нескольких поколениях, превратившиеся в "промышленный пролетариат", способные лишь несложному малоквалифицированному труду в развитых странах оказались просто не у дел. В основном это решается раздутием сферы услуг и разного рода "вспомогательности" на подхвате.

Цитата: VoxPopuli от 20.12.2016 11:22:18Разговор а малоквалифицированном сравнительно несложном по преимуществу ручном орудийном труде?
Я вообще-то и не спорил, тем более с тем, что поставленные к конвейеру бывшие крестьяне превратились в его придаток, при этом к характеру труда добавилась еще и одуряющая монотонность, тогда как в деревне они жили и утруждались во много подчиняясь природным циклам, как минимум в годовом цикле.
Кстати, крестьянская семью была еще и "трудовой ячейкой" в отработанным внутри семейным разделением труда.
Которое социальным обычаем перешло в город, но все больше размывается. А ведь на этом во многом был основано традиционное распределение ролей в семье.

Было время ремесел и шедевров. Потом работа на станках и машинах. И общественный характер эконом. процесса приводит к дисбалансам, несбалансированности. 
Это переходы от максимального производства товара до их перепроизводства. Проблема. Не стало регулятора "размер добычи"--"размер желудка"".
.Почему-то всегда чего-то мало, в чем-то проблема. Сегодня инвестиционных денег, вчера ресурсов, позавчера земли.  Как могло в России земли не хватать? Это же суметь надо. Явно не в земле дело.
.+
Вот начало буржуазной революции в России, смею предположить, до сих пор не победившей.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Декабристы#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D0.B3.D1.80.D0.B0.D0.BC.D0.BC.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.B4.D0.BE.D0.BA.D1.83.D

Цитата: VoxPopuli от 20.12.2016 11:22:18ЗЫ. Тренд на "отказ от машин в пользу ручного труда"? Мне он не известен, кроме тиражируемых курьезов, в развитый странах, а при "чаплиных" никаких роботов не было в помине - расцвет конвейерных методов модных в то время у нас НОТ ( "научной организации труда" ).
Проблема же социальная лишь обострилась - "трудовые массы", в основном бывшие крестьяне максимум в нескольких поколениях, превратившиеся в "промышленный пролетариат", способные лишь несложному малоквалифицированному труду в развитых странах оказались просто не у дел. В основном это решается раздутием сферы услуг и разного рода "вспомогательности" на подхвате.

Крестьянин отличается от современного рабочего двумя месяцами стажеровки. Через полгода он спец. Через 2 года - ну это редко.
Действительно отказ от роботов- маркетинговый ход. Хотя говорит о том, что их применение ограничено, не беспредельно

http://car-day.ru/blog/43069133635/Na-zavodah-Mercedes-Benz-robotov-zamenyayut-lyudmi

Цитата: VoxPopuli от 20.12.2016 19:32:08В роли "бога"  у человека совокупный "Социальный Человек" или Социум/Общество.
Которое "делает" из Маугли "человека биологического" - человека социального". 

Общество- машина. Люди детали. Человек действительно меняется. Но он легко меняется под внешним воздействием. Перемены только в общественной сфере, во взаимодействии с ней. Хотя эта способность к переменам генетическое св-во человека. Генотип за ними не поспевает и не старается поспевать. В качестве генов "элиты, банкиров, начальников, алкоголиков и тп" используются прежние гены. Это я как обладатель генов говорю. 

Цитата: VoxPopuli от 21.12.2016 16:56:50Это у механицистов так.
У них и вселенная часовой механизм, а люди машины.

Нет. Люди в социальном плане -люди. В общественном плане - детали механизма. (общественного механизма)

Цитата: VoxPopuli от 21.12.2016 16:56:50ЗЫ. На одном из компов уже третья версия операционки на одной и той же конфигурации железа и ничего.
Да и провайдеры менялись и вообще когда-то был диалап потом модемы теперь выделенка.

То есть в компах операционка вещь материальная. Комп- это абак, работающий на электронах. Комп- изобретение и сборка человека. Из подручных материалов. 
.
Тут даже если человек когда-нибудь создаст кусок новой материи, то это не будет созданием. Потому, что в любом куске материи заключен замысел-проект целого единого создания. А чем будет "новый" кусок созданной материи? Только куском существующей материи.
.+
+
А что изменилось с виндовс 98? Только то, что в ней не будут работать приложения. Это первый выход в киберпространство. И он не должен быть единственным. Как выход человека из Африки.

.

Цитата: Поверонов от 06.12.2016 09:10:38Если бы все виды мирно сосуществовали, мы бы продолжали наблюдать миллионы видов, увы вымерших к нашему времени. Многие вымерли задолго до того как вину в их истреблении можно было бы вменить человеку. Хотя и человек лишь один из видов, по-видимому виновный в их продолжающемся исчезновении. 
Многие виды взаимозависимы, но многие и конкурентны. Они конкурируют в одной нише за корм. Менее успешные вымирают от бескормицы. Животные - лишь слегка адаптивные автоматы с химически заданной программой поведения. Когда программа сталкивается с неожиданностями, она сбоит и вымирает. Человеческой платой за почти полностью адаптивную программу( ребенок рождается с минимумом врожденны инстинктов ) является 11-12 летний период взросления ( до половозрелости ), в течение которого ребенок нуждается в посторонней защите и выкармливании. Не многие виды животных выжили бы при таком долгом взрослении. Потому виды животных и растений выживают массовостью - интенсивным размножением и распространением.  В каких-то местах они сталкиваются с побеждающей конкуренцией и вымирают - в других местах побеждают сами - потому ареалы обитания видов столь фрагментарно распределены по земле.

ну так если еды нет и вид вымер - то где тут конкуренция видов? даже наоборот, тут у нас ситуация когда вид вымер потому, что вымер другой вид. т.е. мы видим как один вид совсем не заинтересован в исчезновении другого

если у любого вида есть шанс вымереть, а он есть всегда, то какой вообще смысл выживания? какой смысл конкурировать? если за 4 млрд лет доминирующий вид так и не выделился и у нас до сих пор сотни тыщ видов. да блин скоро солнце погаснет, а на земле до сих пор лучший вид не найден!

и почему вымирание вида вы считаете чемто плохим для него? почему вид должен бороться за выживания? учитывая ее бессмысленность ввиду пункта выше

если же лучший вид - мы, то почему мне не бросаем все наши усилия на сознательное уничтожение всех остальных видов? они ж наши конкуренты

да и никакие виды не обязаны оставаться навсегда, их существование зависит от разных факторов и эти факторы меняются, например многие виды могли вымереть -  ввиду своего доминирования - они просто сожрали всю еду вокруг и вымерли с голоду - как такая ситуация впишется в вашу теорию конкуренции?

что вижу я: что от разных факторов меняется набор видов и их численность
виды имеют сложную связь с другими, часть - помогает их выживанию, часть - мешает, часть - пофиг вообще
выживание или смерть вида не является никакой проблемой для экосистем, потому что "проблема" это категория человеческая, а в животном и растительном мире нет проблем и никогда не было
исчезновение динозавров и тыщ других видов это трагедия только для человека - для динозавров это не трагедия
всё. точка.

остальные всё - домыслы: нет никакой конкуренции, и нет поиска сильнейшего, нет потребности распространять гены - это всё высосано из пальца. "ученые" просто за уши натянули свои психологические проблемы на животный мир

Цитата: VoxPopuli от 21.12.2016 21:23:49В общественном плане как хомо социалис мы все члены общества.
По желанию конечно можно жить винтиком механизма, почему нет. 

Так мы члены общества? Или семья- ячейка общества? А мы ячейка семьи. Видимо и то и другое верно в различной ситуации.
.
Есть исторические примеры натягивания семейных отношений на общественно-государственные. Это стремление обзавестись максимальным потомством. (хорошего человека должно быть много)

http://videoslayka.ru/D9mLD2OOuZ4/genetika-dinastii-riurikovichi-chingiskhan-i-dr/
арифметика
10 поколений -250 лет в среднем при двух детях в семье (меньше в среднем не может быть) это 1000 пра-пра-пра....внуков и внучек.
20 поколений-500 лет- уже миллион.  (можно предположить, что еще 10 поколений, и уже миллиард (а еще 250 лет и триллион?). Природу не обманешь. (в обратном направлении столько у каждого №-юрных братьев и сестер.)
.
С развитием денежных отношений  суперпроекты перешли на них. Тут возможностей побольше. Но только номинальных.