Новая парадигма

Цитата: Masiax от 21.07.2020 16:00:51И !
Смотрим...   

НДД как препятствие перепроизводству долга в финансовом секторе

Скрытый текст

Субъекты налогообложения: любые финансовые компании, производящие долг. Любой долг. И кредитный, и инвестиционный и спекулятивный. Далее все финансовые компании (ФК) подразумеваются плательщиками налога на добавленный долг (НДД).

Налогооблагаемая база: любой финансовый продукт, в результате которого возникает долг.

Ставка НДД: тут и далее для примера использована ставка 20% налога на добавленный долг или обратным счётом, в числе добавленного долга - 16,67%.

НДД должен быть исключительно автоматическим: и уплата и возмещение должны происходить без вмешательства контролирующих органов и субъектов налогообложения. Это позволит на практике отрегулировать процесс генерации долга и наполнения бюджета подбором эффективной ставки, безболезненно её меняя - разумеется, загодя уведомляя участников процесса.

НДД и налог на прибыль финкомпаний. Введение НДД позволит существенно снизить налог на прибыль. Если с прибылью до налогообложения возможны комбинации с оптимизацией, то с автоматическим НДД это невозможно.

В декларировании НДД по осуществлённым финансовым транзакциям вообще нет потребности. Декларирование понадобится лишь по начисленным процентам.

НДД на ссудный процент. Полностью аналогичен НДС.
Между плательщиками НДД (пНДД). При оплате процентов заёмщик автоматически получает налоговый кредит (возмещение) в сумме НДД, кредитор автоматически платит весь НДД с полученного ссудного процента. Если кредитор сам брал в долг у третьего пНДД, то соответственно получает возмещение НДД с процентов, уплаченных третьему лицу. В итоге казна получает от кредитора разницу между выходным и входным НДД с уплаченных процентов.

При работе пНДД с неплательщиками НДД (сокращённо - нпНДД) оператор-пНДД автоматом платит весь НДД с полученных процентов и, естественно, не получает возмещения.

Любые заёмщики получают право не платить проценты за отчётный период (предположительно, месяц), если кредитор не выставил счёт с указанием НДД в сумме процентов. Счета регистрируются в едином реестре. Выставление счёта с указанием суммы НДД ведёт к обязательству кредитора уплатить НДД в бюджет независимо от факта оплаты процентов заёмщиком. Этот процесс так же аналогичен практике НДС при генерации ДДр в реальном секторе. То есть аналогичная норма налогообложения остановит генерацию ДД, если с него не может быть уплачен НДД. Если кредитор считает выгодным вкладывать свои средства в уплату НДД, не получая проценты от заёмщика - его проблемы. Это прежде всего означает, что хотя бы в части НДД добавленный долг покрыт реальными деньгами, реальным товаром. Вероятность, что какой-либо кредитор протянет больше двух-трёх месяцев в таком режиме равна нулю. Кредитор будет вынужден остановить генерацию добавленного долга и начать стяжение долга с заёмщика со всеми вытекающими, вплоть до его ликвидации через банкротство.

Можно ограничиться только налогообложением ссудного процента. НДД легко встроить в ссудный процент, так как в комбанках полученные и уплаченные проценты учитываются на отдельном счёте. Но это будет полумера - добавленный долг генерируется не только ссудным процентом. Можно и поэтапно, начать с судного процента, а затем...

НДД на производство долга в целом.
Напомню, в реальном секторе НДС уплачивается и с предварительной оплаты, а не только с процентов на долг. Если предоплата возвращается - вернувший предоплату получает НДС к возмещению, а получивший возврат - к обязательствам перед бюджетом.

Полагаю, автоматическое возмещение НДД будет стимулировать инвесторов/кредиторов к вложению средств, а реципиентов к погашению таковых.

Если компании финсектора генерируют даже беспроцентный долг, то все равно, нужен НДД. Ведь можно взять в долг больше, а дать третьему лицу меньше. И фактически иметь временный доход, который никогда не будет обложен налогами. Благодаря компенсационной функции, НДД будет уплачен только с этой разницы. И мало того, если долг по цепочке будет погашен, то пНДД в итоге получит возмещение раннее уплаченного налога с вышеуказанной разницы. То есть останется при своих, без какого-либо убытка. Это, в свою очередь, будет стимулировать к погашению долга.

НДД может эффективно действовать и в трейдерских операциях, нисколько не ограничивая активность и число операций на рынке. Бюджет, посредством НДД, будет скальпировать свою долю с трейдерских доходов. Трейдеры-неудачники, прогоревшие на биржевых сделках, получат возмещение НДД, фактические это будет безвозвратный налоговый кредит. Но бюджет ничего не потеряет, так как этот же НДД он получит от их более удачливых коллег.

Тоже с НДД на комиссию биржевых брокеров и инвесткомпаний, управляющих чужим капиталом. Если брокер получил под управление средства - платит НДС со всей суммы, а не только с комиссионных, вложил далее - получил возмещение. Разница - правдивая или нет, всё равно попадёт под НДД. И только после этого можно распоряжаться оставшимися средствами по своему усмотрению - развитие компании, выплата вознаграждений работникам и т.д.

Представляется возможным внедрение НДД и на формирование уставного капитала финкомпаний. Возмещение НДД будет стимулировать инвесторов и собственников. А получатель капитала, уплачивая НДД, не останется внакладе, если деньги будут запущены в потоки, облагаемые НДД. Если капитал будет проеден зарплатами сотрудников или другими тратами вне потоков НДД, то извините, сами виноваты. Возмещения не будет.

Уплата дивидендов так же должна подпадать под НДД. Принцип тот же: по дивидендам, уплаченным плательщику НДД, возмещение НДД есть. Неплательщику - нет.

Так же генерируют долг и неприбыльные организации, благотворительные фонды... При этом они получают проценты по вкладам и дивиденды. Поэтому размещение ими средств с целью получения дополнительных доходов так же должно подпадать под НДД.

Взаимодействие между плательщиками НДС и НДД.
Предполагаю возможным вообще объединение обеих групп под флагом НДС=НДД, ибо образуется нестыковка в производстве долга между реальным и финансовым секторами экономики. Но этот вопрос требует дальнейшей проработки.

НДД существенно снижает проблему утечки капитала за пределы страны.
1. Уплата процентов, долей прибыли и дивидендов становится более выгодна в пользу резидента - есть возмещение НДД, чем в пользу нерезидента - возмещения нет.
2. Инвестирование капитала за границу - возмещения нет. Внутри - есть. Но нет и налога на вывоз капитала! Таким образом, полностью исключаются обвинения в ограничении вывоза капитала. Нельзя и обвинить в преференциях внутреннему капиталу страны: возмещение НДД инвестору означает его же непременную автоматическую уплату получателем капитала.
3. Инвестирование капитала извне внутрь страны: НДД=0. Аналогично НДС при экспорте товаров.

Конечно, будь у собственника капитала твёрдая гарантия его сохранности в данной юрисдикции, то НДД мог бы абсолютно решить проблему утечки.

Прошу простить за неоднократное повторение тезиса: НДД, благодаря компенсационной функции - возмещению - не повредит движению капитала, но производство долга окажется под эффективным контролем. Под естественным ограничением будет долговое производство во всех сферах движения капитала, но не само движение. С циклическим перепроизводством долга будет, в общем, покончено. Останутся подпольные ростовщики вне законодательного поля, не желающие платить НДД с процентов - за ними начнётся законная охота.

Государственная казна получит финансовую подпитку - при ставке НДД 20% каждый шестой рубль с добавленного долга станет поступать в казну. Нет 1/6 в казну - нет права на остальные 5/6. Такая мера улучшит экономику стран, погрязших в долговом перепроизводстве. Деловая активность не снизится, причин для спада ВВП, как в случае с разнообразными налогами на транзакции, не вижу.
----------------------------------
https://kubkaramazof…73489.html

И !
Смотри м в корень ! (с)

Содержание:
НДД-1. Неравный бой с перепроизводством долга.
НДД-2: О статье Кругмана "Никто не понимает долг".
НДД-3: Добавленный долг и добавленная стоимость: где профит?
НДД-4: Добавленный долг - понятие и термин.
НДД-5: НДС как препятствие перепроизводству долга в реальном секторе.
НДД-6: НДД как препятствие перепроизводству долга в финансовом секторе.
НДД-7: Почему добавленный долг будет замалчиваться?
...
НДД-12: Схемы движения НДД.

Концепция кратко:

НДС - на практике блокирует перепроизводство долга в реальном секторе.

НДД -  может заблокировать перепроизводство долга в финансовом секторе и снизить утечку капитала.
--------------------------------------------------------------

Статьи в пользу понятия Добавленный долг:

НДД-8: Лирика ссудного капитала
НДД-9: Никто не понимает добавленный долг
НДД-10: Стиглиц, Кругман, Шлаэс, Фабер...
НДД-11: Производство долга в Республике ШКИД

Теоретическая база (10 глав):
Пропащая буква экономических теорий

Цитата: Masiax от 23.07.2020 10:44:04Да полноте пыжиться,
 Вы игнорируете спрос на деньги, порождаемый налогами

Деньги это символ государственных услуг. Нужных и навязанных
. Приведите, , практический пример -  правильных отношений без налогов..

Цитата: Masiax от 23.07.2020 10:44:04Или можно по другому: если вспомнить теорию, у ВВП есть две стороны - это в одно и то же время чей-то доход, и чей-то расход. Совокупные доходы (S+D1+D2) всегда равны совокупным расходам (S+D1+D2))

В сумме Это и есть ВВП страны .

Цитата: Masiax от 21.07.2020 16:00:51И !
Смотрим...   

НДД как препятствие перепроизводству долга в финансовом секторе

Скрытый текст

Субъекты налогообложения: любые финансовые компании, производящие долг. Любой долг. И кредитный, и инвестиционный и спекулятивный. Далее все финансовые компании (ФК) подразумеваются плательщиками налога на добавленный долг (НДД).

Налогооблагаемая база: любой финансовый продукт, в результате которого возникает долг.

Ставка НДД: тут и далее для примера использована ставка 20% налога на добавленный долг или обратным счётом, в числе добавленного долга - 16,67%.

НДД должен быть исключительно автоматическим: и уплата и возмещение должны происходить без вмешательства контролирующих органов и субъектов налогообложения. Это позволит на практике отрегулировать процесс генерации долга и наполнения бюджета подбором эффективной ставки, безболезненно её меняя - разумеется, загодя уведомляя участников процесса.

НДД и налог на прибыль финкомпаний. Введение НДД позволит существенно снизить налог на прибыль. Если с прибылью до налогообложения возможны комбинации с оптимизацией, то с автоматическим НДД это невозможно.

В декларировании НДД по осуществлённым финансовым транзакциям вообще нет потребности. Декларирование понадобится лишь по начисленным процентам.

НДД на ссудный процент. Полностью аналогичен НДС.
Между плательщиками НДД (пНДД). При оплате процентов заёмщик автоматически получает налоговый кредит (возмещение) в сумме НДД, кредитор автоматически платит весь НДД с полученного ссудного процента. Если кредитор сам брал в долг у третьего пНДД, то соответственно получает возмещение НДД с процентов, уплаченных третьему лицу. В итоге казна получает от кредитора разницу между выходным и входным НДД с уплаченных процентов.

При работе пНДД с неплательщиками НДД (сокращённо - нпНДД) оператор-пНДД автоматом платит весь НДД с полученных процентов и, естественно, не получает возмещения.

Любые заёмщики получают право не платить проценты за отчётный период (предположительно, месяц), если кредитор не выставил счёт с указанием НДД в сумме процентов. Счета регистрируются в едином реестре. Выставление счёта с указанием суммы НДД ведёт к обязательству кредитора уплатить НДД в бюджет независимо от факта оплаты процентов заёмщиком. Этот процесс так же аналогичен практике НДС при генерации ДДр в реальном секторе. То есть аналогичная норма налогообложения остановит генерацию ДД, если с него не может быть уплачен НДД. Если кредитор считает выгодным вкладывать свои средства в уплату НДД, не получая проценты от заёмщика - его проблемы. Это прежде всего означает, что хотя бы в части НДД добавленный долг покрыт реальными деньгами, реальным товаром. Вероятность, что какой-либо кредитор протянет больше двух-трёх месяцев в таком режиме равна нулю. Кредитор будет вынужден остановить генерацию добавленного долга и начать стяжение долга с заёмщика со всеми вытекающими, вплоть до его ликвидации через банкротство.

Можно ограничиться только налогообложением ссудного процента. НДД легко встроить в ссудный процент, так как в комбанках полученные и уплаченные проценты учитываются на отдельном счёте. Но это будет полумера - добавленный долг генерируется не только ссудным процентом. Можно и поэтапно, начать с судного процента, а затем...

НДД на производство долга в целом.
Напомню, в реальном секторе НДС уплачивается и с предварительной оплаты, а не только с процентов на долг. Если предоплата возвращается - вернувший предоплату получает НДС к возмещению, а получивший возврат - к обязательствам перед бюджетом.

Полагаю, автоматическое возмещение НДД будет стимулировать инвесторов/кредиторов к вложению средств, а реципиентов к погашению таковых.

Если компании финсектора генерируют даже беспроцентный долг, то все равно, нужен НДД. Ведь можно взять в долг больше, а дать третьему лицу меньше. И фактически иметь временный доход, который никогда не будет обложен налогами. Благодаря компенсационной функции, НДД будет уплачен только с этой разницы. И мало того, если долг по цепочке будет погашен, то пНДД в итоге получит возмещение раннее уплаченного налога с вышеуказанной разницы. То есть останется при своих, без какого-либо убытка. Это, в свою очередь, будет стимулировать к погашению долга.

НДД может эффективно действовать и в трейдерских операциях, нисколько не ограничивая активность и число операций на рынке. Бюджет, посредством НДД, будет скальпировать свою долю с трейдерских доходов. Трейдеры-неудачники, прогоревшие на биржевых сделках, получат возмещение НДД, фактические это будет безвозвратный налоговый кредит. Но бюджет ничего не потеряет, так как этот же НДД он получит от их более удачливых коллег.

Тоже с НДД на комиссию биржевых брокеров и инвесткомпаний, управляющих чужим капиталом. Если брокер получил под управление средства - платит НДС со всей суммы, а не только с комиссионных, вложил далее - получил возмещение. Разница - правдивая или нет, всё равно попадёт под НДД. И только после этого можно распоряжаться оставшимися средствами по своему усмотрению - развитие компании, выплата вознаграждений работникам и т.д.

Представляется возможным внедрение НДД и на формирование уставного капитала финкомпаний. Возмещение НДД будет стимулировать инвесторов и собственников. А получатель капитала, уплачивая НДД, не останется внакладе, если деньги будут запущены в потоки, облагаемые НДД. Если капитал будет проеден зарплатами сотрудников или другими тратами вне потоков НДД, то извините, сами виноваты. Возмещения не будет.

Уплата дивидендов так же должна подпадать под НДД. Принцип тот же: по дивидендам, уплаченным плательщику НДД, возмещение НДД есть. Неплательщику - нет.

Так же генерируют долг и неприбыльные организации, благотворительные фонды... При этом они получают проценты по вкладам и дивиденды. Поэтому размещение ими средств с целью получения дополнительных доходов так же должно подпадать под НДД.

Взаимодействие между плательщиками НДС и НДД.
Предполагаю возможным вообще объединение обеих групп под флагом НДС=НДД, ибо образуется нестыковка в производстве долга между реальным и финансовым секторами экономики. Но этот вопрос требует дальнейшей проработки.

НДД существенно снижает проблему утечки капитала за пределы страны.
1. Уплата процентов, долей прибыли и дивидендов становится более выгодна в пользу резидента - есть возмещение НДД, чем в пользу нерезидента - возмещения нет.
2. Инвестирование капитала за границу - возмещения нет. Внутри - есть. Но нет и налога на вывоз капитала! Таким образом, полностью исключаются обвинения в ограничении вывоза капитала. Нельзя и обвинить в преференциях внутреннему капиталу страны: возмещение НДД инвестору означает его же непременную автоматическую уплату получателем капитала.
3. Инвестирование капитала извне внутрь страны: НДД=0. Аналогично НДС при экспорте товаров.

Конечно, будь у собственника капитала твёрдая гарантия его сохранности в данной юрисдикции, то НДД мог бы абсолютно решить проблему утечки.

Прошу простить за неоднократное повторение тезиса: НДД, благодаря компенсационной функции - возмещению - не повредит движению капитала, но производство долга окажется под эффективным контролем. Под естественным ограничением будет долговое производство во всех сферах движения капитала, но не само движение. С циклическим перепроизводством долга будет, в общем, покончено. Останутся подпольные ростовщики вне законодательного поля, не желающие платить НДД с процентов - за ними начнётся законная охота.

Государственная казна получит финансовую подпитку - при ставке НДД 20% каждый шестой рубль с добавленного долга станет поступать в казну. Нет 1/6 в казну - нет права на остальные 5/6. Такая мера улучшит экономику стран, погрязших в долговом перепроизводстве. Деловая активность не снизится, причин для спада ВВП, как в случае с разнообразными налогами на транзакции, не вижу.
----------------------------------
https://kubkaramazof…73489.html

И !
Смотри м в корень ! (с)

Содержание:
НДД-1. Неравный бой с перепроизводством долга.
НДД-2: О статье Кругмана "Никто не понимает долг".
НДД-3: Добавленный долг и добавленная стоимость: где профит?
НДД-4: Добавленный долг - понятие и термин.
НДД-5: НДС как препятствие перепроизводству долга в реальном секторе.
НДД-6: НДД как препятствие перепроизводству долга в финансовом секторе.
НДД-7: Почему добавленный долг будет замалчиваться?
...
НДД-12: Схемы движения НДД.

Концепция кратко:

НДС - на практике блокирует перепроизводство долга в реальном секторе.

НДД -  может заблокировать перепроизводство долга в финансовом секторе и снизить утечку капитала.
--------------------------------------------------------------

Статьи в пользу понятия Добавленный долг:

НДД-8: Лирика ссудного капитала
НДД-9: Никто не понимает добавленный долг
НДД-10: Стиглиц, Кругман, Шлаэс, Фабер...
НДД-11: Производство долга в Республике ШКИД

Теоретическая база (10 глав):
Пропащая буква экономических теорий

Цитата: jebel от 23.07.2020 09:57:04

Скрытый текст

 

Если использовать «исправленное уравнение обмена» Фишера как рабочий инструмент, необходимо применять термины, категории и понятия в том значении, которое подразумевал автор, тем более, что сам Фишер педантично в самом начале книги эти толкования дал. Итак, начнем по порядку, установленному автором:
     Богатство (wealth) - материальные предметы, принадлежащие человеку; непременные свойства: материальность и присвоение. Богатство может быть классифицировано по трем рубрикам: недвижимое имущество (real estate), товары (commodities) и человеческие существа (human beings).  
     Ценность (value) каждой части богатства есть его цена, умноженная на его количество.
     Благо* (goods) - собирательный термин, включающий богатство, собственность и плоды богатства.                                                                                                                             * (небольшая неточность перевода: в оригинале множественное число, которое следует переводить как Блага)
     Собственность или Право собственности  (property or property right) - право на выгоды от богатства или, короче, право на само богатство. (Фишер уточняет: «Необходимо различать права собственности и документы, удостоверяющие эти права. Первые являются правами на пользование богатством, последние же служат только письменными доказательствами этих прав» и далее «...заем в действительности есть обмен денег на долговое обязательство»  

      Капитал (capital) - запас благ, безразлично - богатство или собственность, существующий в данный момент времени.
     У Фишера нет необходимости делить капитал на различные формы по цели использования. Его определение капитала отличается от текста в «Britannica» (https://www.britannica.com/topic/capital-economics).

Скрытый текст

  Поэтому попытка применить «исправленное уравнение обмена» Фишера, которое описывает 6 вариантов обмена:                   1. Деньги на деньги
2. Депозиты на депозиты
3. Блага на блага
4. Деньги на депозиты
5. Деньги на блага
6. Депозиты на блага,
 к обменам между товарами, долгами и деньгами совершенно неправомерна. Возможно, причина заблуждения кроется в неудачном переводе некоторых фрагментов на русский язык
     Вспомним  рис. 4 из книги Фишера: 

Скрытый текст

Именно здесь текст «In Figure 4, trade, as before, is presented on the right by the weight of miscellaneous of goods,…» переведен  как «На рис. 4 товарное обращение изображено, как и раньше, с правой стороны грузом, состоящим из разнообразного ассортимента товаров,…». В своей книге  Фишер нигде не использует для понятия  «товары» термин «goods».  Для этой цели он применяет «commodities». Этому две причины: во-первых, исключена путаница с термином «блага», который привычен ему по предшествующим работам по теории полезности, а, во-вторых, под определение commodity не подпадают объекты недвижимости.
В чем состоит основная ошибка подмены понятия «блага» на «товары», особенно при замене депозитов на долги? В § 1 главы IX «Покупательной способности денег» Фишер приводит таблицу главных подклассов трёх групп благ, которые  встречаются в действительных продажах:

Богатства	Недвижимое имущество Товары
Собственность	Акции Государственные обязательства Закладные Частные обязательства Срочные векселя
Услуги	Наем недвижимого имущества Наем вещей Наем рабочих Соединение некоторых или всех этих элементов

     Не вдаваясь в детали можно сразу увидеть, что и закладные, и частные обязательства, и срочные векселя не что иное, как  долговые расписки. То есть их место на левом коромысле весов, не так ли?   
 

Вывод

 

     Замена депозитов на долговой компонент в «исправленном уравнении обмена» Фишера не может быть эффективным инструментом для анализа реальной российской экономики
.

Цитата: zhyks от 25.07.2020 08:04:15налог на долг, на ДД из области налога на все плохое, отрицательное, злое и тд. Чтобы всего этого плохого стало меньше. Благое намерение.
 Есть некое неизбежное и уже поэтому необходимое зло (долг, расходы, затраты, и тп.). Его можно и нужно как-то регулировать, контролировать, планировать или хотя бы прогнозировать. Действительно налоги являются в этой сфере уникальным незаменимым инструментом. Налог - реализация функции государства, чиновника без фактора личности с вытекающими отсюда последствиями.
.

.

Цитата"Мы говорим, например, что в клеточке есть жизнь, что клеточка есть живое существо. А между тем основное понятие жизни человеческой и понятие той жизни, которая есть в клеточке, суть два понятия, не только совершенно различные, но и несоединимые. Одно понятие исключает другое.
Я открываю, что мое тело все без остатка состоит из клеточек.
Клеточки эти, мне говорят, имеют то же свойство жизни, как и я, и суть такие же живые существа, как и я; но себя я признаю живым только потому, что я сознаю себя со всеми клеточками, составляющими меня, одним нераздельным живым существом.
Весь же я без остатка, мне говорят, составлен из живых клеточек.
Чему же я припишу свойство жизни — клеточкам или себе?
Если я допущу, что клеточки имеют жизнь,
- то я от понятия жизни должен отвлечь главный признак своей жизни, сознание себя единым живым существом; если же я допущу, что я имею жизнь, как отдельное существо, то очевидно, что клеточкам, из которых состоит все мое тело и о сознании которых я ничего не знаю, я никак не могу приписать того же свойства.
Или я живой и во мне есть неживые частицы, называемые клеточками,— или есть сонмище живых клеточек, а мое сознание жизни не есть жизнь, а только иллюзия."

Цитата: jebel от 26.07.2020 13:09:09В статье «Добавленный долг - понятие и термин» (https://kubkaramazoff.livejournal.com/72994.html) проводит сравнительный анализ понятий «добавленный долг» и «добавленная стоимость» и приходит к выводу об аналогичности этих понятий.

Скрытый текст

При этом цитирует Гезеля в его критике марксовского «Капитала»: «Маркс, чья экономическая система основана на теории ценности, использует слова: "Ценность - это фантом" - который, однако, не помешал ему воплотить в фантомные иносказания все три его увесистых тома "Капитала"».
     Вас ничего не цепляет в этой цитате? Равно как и в цитатах из книги KubKaramazoff’а «Пропащая буква экономических теорий. Глава I. Фундаментальная ошибка в определении ссудного капитала» (https://kubkaramazoff.livejournal.com/125136.html): «Итак, три базовых вида капитала: … 3. Долговой или ссудный - ценность особого рода», «…- возможность продажи, перепродажи и обмена долга на любые другие ценности. Потому что долг сам по себе ценность. Не товар и не деньги. Долг - ценность особого рода», «Долговой капитал может быть обменён (перепродан), как ценность особого рода, третьему лицу без согласия должника»?                                                                       
     Я, к сожалению, не могу по памяти цитировать абзацами «Капитал» Карла Маркса, но мне помнится, что его экономическая система базируется не на теории ценности, а на теории прибавочной стоимости, по-немецки der Mehrwert. Именно так написано в оригинале «Die Natürliche Wirtschaftsordnung» у Сильвио Гезелля. А в англоязычном варианте использован термин «value».

 Откуда могла взяться «ценность»?
     

Скрытый текст

Могу предположить, что этот термин заимствован из русскоязычного  текста «Покупательной способности денег» Ирвинга Фишера. Действительно, в § 1 первой главы приводится интересный абзац «Когда какой-нибудь вид богатства измерен соответствующими физическими единицами, сделан первый шаг в направлении к измерению той таинственной величины, которая называется ценностью. Иногда ценность рассматривается как психический, а иногда как физический феномен. Но хотя определение ценности всегда заключает в себе психический процесс - суждение, однако термины, в которых выражаются и измеряются результаты этого определения, являются физическими». А далее раскрывается содержание понятия: «Ценность каждой части богатства есть его цена, умноженная на его количество». И в оригинале у Фишера то же слово: «value».  Но для этого понятия в современном русском деловом языке используют другое обозначение: «стоимость».
      Но в нашем налоговом законодательстве уже имеется налог на добавленную стоимость. Правда, им не облагается осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты, но у меня большие сомнения в том, что от этих операций государство не отщипывает свой кусочек иным образом.

     Как вам кажется, есть необходимость в этом необходимость в таком налоге? Или это путаница в понятиях?

Цитата: Masiax от 26.07.2020 07:37:46Где граница анализа и синтеза проходит.(в данном случае) - от 
Льва Николаевича:

Цитата«Ну хорошо, у тебя будет 6000 десятин в Самарской губернии, 300 голов лошадей, а потом?..» И я совершенно опешивал и не знал, что думать дальше. Или, начиная думать о том, как я воспитаю детей, я говорил себе: «Зачем?» Или, рассуждая о том, как народ может достигнуть благосостояния, я вдруг говорил себе: «А мне что за дело?» Или, думая о той славе, которую приобретут мне мои сочинения, я говорил себе: «Ну хорошо, ты будешь славнее Гоголя, Пушкина, Шекспира, Мольера, всех писателей в мире, – ну и что ж!..» И я ничего и ничего не мог ответить.

Цитата... Предполагалась также отмена крепостного права на условиях наделения крестьян землёй из расчёта 2 десятин на двор (в то же время для прокорма крестьянской семьи требовалось 4 десятины ...

Цитата: jebel от 26.07.2020 13:09:09

Скрытый текст

 В статье «Добавленный долг - понятие и термин» (https://kubkaramazoff.livejournal.com/72994.html) проводит сравнительный анализ понятий «добавленный долг» и «добавленная стоимость» и приходит к выводу об аналогичности этих понятий. При этом цитирует Гезеля в его критике марксовского «Капитала»: «Маркс, чья экономическая система основана на теории ценности, использует слова: "Ценность - это фантом" - который, однако, не помешал ему воплотить в фантомные иносказания все три его увесистых тома "Капитала"».
     Вас ничего не цепляет в этой цитате? Равно как и в цитатах из книги KubKaramazoff’а «Пропащая буква экономических теорий. Глава I. Фундаментальная ошибка в определении ссудного капитала» (https://kubkaramazoff.livejournal.com/125136.html): «Итак, три базовых вида капитала: … 3. Долговой или ссудный - ценность особого рода», «…- возможность продажи, перепродажи и обмена долга на любые другие ценности. Потому что долг сам по себе ценность. Не товар и не деньги. Долг - ценность особого рода», «Долговой капитал может быть обменён (перепродан), как ценность особого рода, третьему лицу без согласия должника»?                                                                       
     Я, к сожалению, не могу по памяти цитировать абзацами «Капитал» Карла Маркса, но мне помнится, что его экономическая система базируется не на теории ценности, а на теории прибавочной стоимости, по-немецки der Mehrwert. Именно так написано в оригинале «Die Natürliche Wirtschaftsordnung» у Сильвио Гезелля. А в англоязычном варианте использован термин «value».  Откуда могла взяться «ценность»?
      Могу предположить, что этот термин заимствован из русскоязычного  текста «Покупательной способности денег» Ирвинга Фишера. Действительно, в § 1 первой главы приводится интересный абзац «Когда какой-нибудь вид богатства измерен соответствующими физическими единицами, сделан первый шаг в направлении к измерению той таинственной величины, которая называется ценностью. Иногда ценность рассматривается как психический, а иногда как физический феномен. Но хотя определение ценности всегда заключает в себе психический процесс - суждение, однако термины, в которых выражаются и измеряются результаты этого определения, являются физическими». А далее раскрывается содержание понятия: «Ценность каждой части богатства есть его цена, умноженная на его количество». И в оригинале у Фишера то же слово: «value».  Но для этого понятия в современном русском деловом языке используют другое обозначение: «стоимость».
      Но в нашем налоговом законодательстве уже имеется налог на добавленную стоимость. Правда, им не облагается осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты, но у меня большие сомнения в том, что от этих операций государство не отщипывает свой кусочек иным образом.

     Как вам кажется, есть необходимость в таком налоге? Или это путаница в понятиях?

Цитата: zhyks от 28.07.2020 10:07:51На мой взгляд разбираться в экономической теории М-Л такой  же интерес, что и разбираться в М-Л философии. Их просто нет.  В этом удостоверился, взяв в руки их  труды-первоисточники. 


Цитата: zhyks от 28.07.2020 11:07:51
Капитал - тенденциозный плагиат  на труды А.Смита.  Практический вариант сказки Гофмана про крошку Цахеса из Ганновера.

Цитата: zhyks от 28.07.2020 10:07:51При всеобщности и неотвратимости налог не влияет  на оборот и становится естественной общественно-природной средой.
Но если налог участвует в создании неодинаковых условий, то его роль системно- разрушительна. Как конкуренция с отрицательным знаком.
.
Налоги прошли три этапа. Натуральный-подушный. Денежный на доход. И  прогрессивный на доход - этим стимулирующий  капитал. Налоги на экзотическую базу  (НДС, НДД) или отрицательный, увеличивающийся от времени -  их вариации с узконаправленным действием. Например НДС направлен на отсечение стихийного неорганизованного лоточного рынка.

Цитата: jebel от 28.07.2020 12:25:02Ахинею нести изволите, сударь. "Плагиат на...", "Крошка Цахес из Ганновера..."

ЦитатаФилософия Маркса есть законченный философский материализм, который дал человечеству великие орудия познания, а рабочему классу — в особенности.

Цитата«Великолепно, превосходно, божественно!»..... Тут все вскричали: – Какое творение! Сколько мысли! Сколько фантазии! Какие стихи! Какое благозвучие!

Цитата: Masiax от 26.07.2020 16:28:33Маркс как бы не ошибался, заявив "Миром правит капитал!", но следует уточнить: долговой капитал.

Цитата: Masiax от 26.07.2020 16:28:33Не денежный, не промышленный, не трудовой капитал. Долговой. 

Цитата: Masiax от 26.07.2020 16:28:33Если некий актив, находящийся у вас в собственности, никто совершенно не желает поиметь, то это не актив. Это не капитал. Капитал все желают поиметь. Хотя бы временно, пусть за дополнительную плату.

Цитата: Masiax от 26.07.2020 16:28:33Но обязательство дополнительной платы за пользование произведёт ещё долг. Добавленный долг.

Цитата: Masiax от 26.07.2020 16:28:33Исключительно актив, способный породить добавленный долг, является подлинным капиталом. Актив любого рода и в любом исчислении.

Цитата: Masiax от 26.07.2020 16:28:33Такие дела. Такая философия. Миром правит долг.

Цитата: Masiax от 26.07.2020 16:28:33А не фантомные иносказания  марксового  "Капитала" - по меткому определению Гезеля.

Цитата: jebel от 30.07.2020 12:49:50Очень современный оборот «как бы не».  А Вы уверены, что мем "Миром правит капитал!" принадлежит Карлу Марксу? Ссылкой на работу не поделитесь?

Скрытый текст

Нет такого капитала - долгового. Так, утренний сон в четверг.

Удивительное по глубине и точности умозаключение. Актив становится активом  только вследствие вожделений сторонних лиц. Очень хорош термин «поиметь, особенно с учетом семантики славянских и германских языков.
А почему за дополнительную плату? Дополнительную к чему? И за что всё-таки было ранее заплачено?

Только не в России. Догадайтесь, почему.

Мне думается, что любой актив (ресурс), который способен приносить доход, входит в состав капитала. Просто капитала.  Или я ошибаюсь?

Такое мог написать только человек,  который  не читал (или не дочитал до конца статью Пола Кругмана “Nobody Understands Debt” в номере “The New York Times” от 01.01.2012. 
Цитирую по русскоязычному изданию: «Страшащиеся дефицита рисуют будущее, в котором мы нас повергла в нищету необходимость вернуть деньги, которые мы занимаем. Они рассматривают Америку так, как будто эта семья, которая взяла слишком большую ипотеку, и которой придется переживать тяжёлые времена, делая ежемесячные взносы. 
Однако, это неверная аналогия, по крайней мере, по двум причинам.
Во-первых, семьи должны возвращать свои долги. А правительства – нет; всё, что им нужно, это быть уверенными, что долг растёт медленнее, чем налогооблагаемая база. Долг со времён Второй мировой войны так и не был погашен; он просто становился всё более незначительным по мере роста экономики США, а вместе с ней и доходов, подлежащих налогообложению».
И еще: 
«И вот почему государства с устойчивыми, ответственными правительствами – то есть правительствами, которые готовы умеренно повысить налоги, когда ситуация этого требует, - исторически в состоянии жить с более высоким уровнем долга, чем расхожая мудрость сегодняшнего дня стремится вам внушить. В частности, Британия имеет долг, превышал 100% ВВП на протяжении 81 года из последних 170 лет».
В чём состоит новогоднее послание статьи Кругмана? А вот в чём: «Американцы! Сограждане! Не волнуйтесь, США не будут платить свои государственные долги, как бы велики они не были. Они будут развивать свою налогооблагаемую базу, т.е., экономику. По крайней мере, должны так поступать».

И где здесь долговое правление миром, я Вас спрашиваю?

Скрытый текст

Лично мне это больше напоминает старый анекдот: 
«Исаак Наумович, а Вы знаете, что наш Моня педераст?» 
«Что? Он взял деньги и не возвращает?» 
«Нет, нет, что Вы! В хорошем смысле». 
Так вот, статья Кругмана – это пропаганда «педерастии в плохом смысле».
 \n\n

Скрытый текст

За всю свою 5000-летнюю историю долг всегда привлекал какие-то институты  – будь это месопотамский царь-священник, юбилеи Моисея, шариат или каноническое право – которые устанавливали контроль над возможными катастрофическими последствиями задолженности для общества. Только в нашей эпохе, как пишет антрополог Дэвид Грэбер (David Graeber), мы наблюдаем создание первой эффективной планетарной административной системы, предназначенной, по большей части, для защиты интересов кредиторов.
Далее следует фрагмент масштабного исследовательского проекта по изучению долга и кредитных денег в истории человечества.

Первое и самое поразительное заключение этого проекта состоит в том, что при изучении экономической истории мы склонны систематически игнорировать роль жестокости, абсолютно центральную роль войны и рабства в создании и формировании основных институтов того, что мы теперь называем «экономикой».
Более того, важны корни.
Насилие может быть незаметным, но оно остается включенным в саму логику нашего экономического здравого смысла, в как будто бы очевидную природу институтов, которые попросту никогда не существовали и не могли существовать вне монополии насилия – а также систематической угрозы насилия, которая поддерживается современным государством. 

Позвольте мне начать с института рабства, которое, я думаю, играет главную роль.
Во все  времена рабство рассматривается как последствие войны. Иногда большинство рабов, по сути, - это военнопленные, иногда нет, но почти всегда война считается основанием и оправданием этого института. Если вы сдаетесь в войне, вы отдаете свою жизнь; у вашего завоевателя есть право убить вас, и он часто это делает. Если он решит не  убивать вас, вы буквально перед ним в долгу за вашу жизнь; долг считается абсолютным, бесконечным, невозместимым. В принципе, он может получить все, что хочет, и все задолженности – обязательства – которые у вас могли быть перед другими (вашими друзьями, семьей, бывшие политические связи), или которые были у других перед вами, совершенно отрицаются. Теперь существует лишь долг перед вашим владельцем. 

Такая логика имеет, по меньшей мере, два интересных последствия, хотя можно сказать, что они ведут в противоположные направления.

Во-первых, как мы все знаем, существует еще одна типичная – возможно, определяющая – черта рабства: рабов можно продавать или покупать. В этом случае абсолютный долг (в другом контексте, рыночный долг) более не является абсолютным.
По сути, его можно точно оценить.
Существуют веские основания полагать, что именно эта операция привела к созданию чего-то вроде нашей современной формы денег, так как то, что антропологи раньше называли «примитивными деньгами», которые существовали в обществах, лишенных государственности (деньги из перьев на Соломоновых островах, деньги из раковин у ирокезов), в большинстве случаев использовалось для заключения браков, искупления кровной мести и в других типах отношений между людьми, нежели для покупки или продажи товаров.
К примеру, если рабство – это долг, тогда долг может привести к рабству. 

Вавилонский крестьянин мог заплатить родителям своей жены небольшую сумму серебром, чтобы заключить официальный брак, но это не делало его владельцем женщины.  Конечно, он не мог купить или продать мать своих детей. Но все это могло измениться, если бы он взял заем. Если бы он не смог расплатиться с кредиторами, они сначала забрали бы его овец и мебель, потом его дома, поля и сады, и, в конце концов, его жену и детей и даже его самого до тех пор, пока дело не уладится (что становилось гораздо сложнее с исчезновением всех его ресурсов).

Долг был стержнем, благодаря которому появилась возможность представить деньги в смысле, близком к их современному пониманию, и, в связи с этим, возможность создать то, что мы называем рынком: место, где можно купить и продать что угодно, потому что все объекты (как рабы) отделяются от своих бывших социальных отношений и существуют только в отношении денег.
Но, в то же время, концепция долга как завоевания, как я упоминал выше, может привести и к обратному результату.  Властители всегда и везде занимали неоднозначную позицию, позволяя логике долга совершенно выходить из-под контроля.  Это случалось не потому что они враждебно относились к рынкам. Напротив, они обычно поощряли их по той простой причине, что правительства считали неудобным взыскивать все, что им было нужно (шелка, колеса для карет, языки фламинго, ляпис-лазурь) напрямую со своего населения; было гораздо проще поощрять рынки и покупать все там.

Первые рынки часто следовали за армиями или королевской свитой или образовывались возле дворцов или на периферии военных постов. Это, в действительности, помогает понять довольно загадочное поведение королевских дворов: в конце концов, так как короли обычно контролировали добычу золота и серебра, какой был смысл в том, чтобы отлить на куске металла свое лицо, вбросить его в гражданское население, а затем требовать вернуть его обратно в виде налогов? Это имело смысл, если взимание налогов было способом заставить кого-либо приобретать монеты, чтобы стимулировать развитие рынков, так как удобно, когда рынки повсюду. Однако критическим вопросом для наших нынешних целей является такой: как оправдывались налоги? Почему субъект был должен их платить, какой долг они позволяли списать, когда их платили? 

Здесь мы снова возвращаемся к праву завоевания.
(На самом деле в древнем мире свободные горожане – неважно, в Месопотамии ли, в Греции или Риме – часто не должны были платить прямые налоги именно по этой самой причине, но, очевидно, я здесь сильно упрощаю ситуацию). Если короли заявляли, что они обладают властью над жизнью и смертью своих вассалов по праву завоевания, их отношения друг к другу, их долги друг другу становились неважны. Существовали лишь их отношения с королем.  Это, в свою очередь, объясняет, почему короли и императоры всегда пытались ограничивать власть хозяев над рабами и кредиторов над должниками. По крайней мере, они всегда настаивали, если они, конечно, обладали властью, что те пленники, которым уже была дарована жизнь, не могут быть убиты своими хозяевами. На самом деле только правители обладали властью над жизнью и смертью. Первостепенное значение имел долг перед государством; и он был по-настоящему неограниченным, и требования по этому долгу могли быть абсолютными, всеобъемлющими. 

Я уделяю этому столько внимания, потому что эта логика по-прежнему существует среди нас. Когда мы говорим об «обществе» (французское общество, ямайское общество) мы в действительности говорим о людях, организованных в единое национальное государство. В любом случае, это негласная модель.
«Общества» - это государства, логика государств состоит в завоевании, логика завоевания в итоге идентична логике рабства. Правда, в руках государственных апологетов она превращается в понятие более благотворительного «социального долга». Тут существует небольшая история, вроде мифа.
Мы все рождаемся с бесконечным долгом перед обществом, которое вырастило, воспитало, накормило и одело нас, перед давно умершими, которые изобрели наш язык и традиции, перед всеми, благодаря кому мы существуем.
В древние времена мы думали, что за это мы в долгу перед богами (и долг этот оплачивался жертвой, или жертва была просто выплатой процентов – в конечном счете, этот долг оплачивался смертью).
Позднее долг переняло государство, которое само по себе является божественным институтом, жертву заменили налоги, а военная служба – долг за жизнь. 

Деньги – это просто конкретная форма этого социального долга, способ управления им. Кейнсианцы любят так рассуждать. Как и различные течения социалистов, социал-демократов, даже криптофашистов, таких как Огюст Комт (Auguste Comte) (первые, насколько я знаю, действительно изобрели фразу «социальный долг»).
Но эта логика также воздействует на наш здравый смысл: к примеру, рассмотрим такие фразы, как «выплачивать чей-то общественный долг», или «Я чувствовал, что в долгу перед своей страной», или «Я хотел дать что-то взамен». В таких случаях взаимные права и обязанности, взаимные обязательства – тип отношений, которые могут построить друг с другом истинно свободные люди – всегда стремятся быть отнесенными к концепции «общества», где мы все равны лишь как абсолютные должники перед (теперь невидимой) фигурой короля, который выступает в качестве матери, а в более широком смысле, человечества.
Тогда я склонен предположить, что в то время как требования безличного рынка и требования «общества» часто идут рядом – и определенно имеют тенденцию переходить из одной категории в другую, на практике – они, в конечном счете, основаны на подобной логике насилия. Ничто из этого не является простой сущностью исторического происхождения, которую можно смахнуть как неуместную: ни государства, ни рынки не могут существовать без постоянной угрозы применения силы. 
Появляется вопрос, какова же альтернатива?

К истории виртуальных денег
Здесь я могу вернуться к первоначальной мысли: деньги изначально не появились в этой холодной, металлической, безличной форме. Первоначально они возникли в форме меры, абстракции, а также как отношение (долга и обязательства) между людьми. Важно отметить, что исторически именно товарные деньги имели самое прямое отношение к насилию. Как отметил один историк, «металл – это аксессуар войны, а не мирной торговли». ^[1]
Причина проста. Товарные деньги, особенно в виде золота и серебра, отличаются от кредитных денег больше всего одной существенной чертой: их можно украсть. Так как слиток золота и серебра – это объект без родословной, на протяжении большей части истории металл выполнял такую же роль, что и кейс современного наркоторговца, набитый банкнотами, как объект без истории, который будет принят в обмен на другие ценные предметы где угодно и без вопросов. В результате можно рассматривать последние 5000 лет человеческой истории как историю смены циклов. Оказывается, что кредитные системы развивались и доминировали в периоды относительного социального мира через сети доверия, неважно, создавались ли они государством или, в большинстве периодов, транснациональными институтами, в то время как драгметаллы заменяли их в периоды, характеризовавшиеся широким распространением грабежа. Хищнические системы кредитования, конечно, существовали во все периоды, но они, казалось, оказывали наиболее разрушительное влияние тогда, когда деньги было проще всего обратить в наличные. 

Так что в качестве отправной точки для любой попытки разгадать мощные колебания, которые определяют настоящий исторический момент, позвольте предложить классификацию евразийской истории в соответствии с чередованием периодов виртуальных и металлических денег:

I. Эпоха первых аграрных империй (3500 – 800гг. до н.э.). Доминирующая денежная форма: виртуальные кредитные деньги
Наиболее достоверная информация о происхождении денег относится к древней Месопотамии, но кажется, нет особой причины полагать, что обстановка в Египте фараонов, в Китае времен Бронзового Века или Индской цивилизации имела радикальное отличие. В экономике Месопотамии главенствовали крупные общественные институты (Храмы и Дворцы), где бюрократичные управленцы эффективно создавали расчетные денежные единицы, устанавливая фиксированный эквивалент между серебром и  основной культурой, ячменем. Задолженность высчитывалась в серебре, но оно редко использовалось в финансовых операциях. Вместо него при платежах использовали ячмень или любые предметы, которые оказывались под рукой и подходили для этих целей. Крупные долги записывались на клинописных табличках, которые сохранялись как гарантии у обоих участников операции.
Конечно, существовали и рынки. Цены на определенные товары, которые не производились в Храмах или Дворцах, и таким образом не попадали под действие шкалы директивных цен, стремились к колебаниям в зависимости от капризов спроса и предложения. Но наиболее реальные акты ежедневной продажи и покупки, особенно те, которые происходили не между абсолютно незнакомыми людьми, совершались в кредит. Трактирщицы, или местные хозяйки постоялых дворов, подавали пиво, к примеру, и часто сдавали комнаты; по каждому клиенту вели счет; обычно итоговая сумма отправлялась во время сборки урожая. Рыночные поставщики, видимо, действовали так, как они обычно ведут себя на мелких рынках в Африке или Центральной Азии в наши дни, то есть ведут список благонадежных клиентов, которым можно открыть кредит. Обычай кредитовать под проценты также берет свое начало в Шумере – к примеру, в Египте этого так и не узнали. 
Процентные ставки, зафиксированные на уровне 20%, оставались стабильными в течение 2000 лет. (Это не было признаком правительственного контроля рынка: на этой стадии именно такие институты делали возможным само существование рынка). Это, однако, привело к неким серьезным социальным проблемам. В неурожайные годы крестьяне становились безнадежными должниками богачей, и им приходилось оставлять свои фермы и, в конце концов, членов семьи в долговой кабале. Постепенно оказалось, что это условие привело к социальному кризису – не столько ведущему к народному восстанию, а к тому, что обычные люди покидали город, расселялись в сельской местности и становились полукочевыми «бандитами» и налетчиками. Вскоре появилась традиция: каждый новый правитель стирал кредитную историю, отменял все долги и объявлял полную амнистию или «свободу», так что все закабаленные рабочие могли вернуться к своим семьям. (Здесь важно отметить, что первое обозначение понятия «свобода», известное в человеческом языке, шумерское словоamarga, буквально означает «возвращение к матери»). Библейские пророки установили похожий обычай, юбилей, когда по прошествии семи лет аннулировались все долги. Это прямой предок новозаветного понятия  «искупления». Как указывал экономист Майкл Хадсон (Michael Hudson), одной из бед мировой истории стало то, что институт кредитования под процент распространился из Месопотамии, по большей части, без своих первоначальных сдерживающих и уравновешивающих сил.

II. Осевое время (800 г. до н.э. – 600 г.н.э.). Доминирующая денежная форма: монеты и металлы
В этот период появились монеты, а также в Китае, Индии и на Ближнем Востоке зародились главные мировые религии. ^[2] Со времен Воюющих царств в Китае до распада Индии, а также до резни и массового порабощения, которое сопутствовало экспансии (а позднее и распаду) Римской Империи, во всем мире наблюдался период потрясающей продуктивности, а также почти настолько же потрясающей жестокости. Чеканка монет, которая позволила реально использовать золото и серебро как средство обмена, также предоставила возможность создания рынков в более знакомом нам, безличном смысле этого слова. Драгметаллы гораздо лучше подходили веку всеобщей войны по той очевидной причине, что их можно было украсть. Монеты, естественно, не были изобретены для стимулирования торговли (финикийцы, превосходные торговцы древнего мира, последними приняли их). Оказывается, их впервые изобрели, чтобы платить солдатам, возможно, первыми, кто придумал их, были правители Лидии в Малой Азии, которые платили греческим наемникам.  Карфаген, еще одна великая нация торговцев, начала чеканить монеты очень поздно, и явно для того, чтобы платить иностранным солдатам.
В период античности можно продолжать говорить о том, что Джеффри Ингэм (Geoffrey Ingham) назвал «военно-монетный комплекс». Возможно, это явление лучше было бы назвать «военно-монетно-рабский комплекс», так как распространение новых военных технологий (греческие гоплиты, римские легионы) было тесно связано с пленением и торговлей рабами. Другим основным источником рабов был долг: так как теперь государства больше периодически не аннулировали долги рабов, несчастные, которым не повезло родиться гражданами свободных городов-государств – которые обычно были защищены от хищных кредиторов – были законной добычей. Кредитные системы Ближнего Востока не распались из-за коммерческой конкуренции; их разрушили армии Александра – армии, которым нужно было платить полтонны серебра в день. На шахтах, где добывался металл, обычно трудились рабы. Военные кампании, в свою очередь, обеспечивали бесконечный приток новых рабов. Имперские системы налогов, как отмечалось выше, в большинстве своем разрабатывались для создания рынков, чтобы солдаты (и, конечно, правительственные чиновники) смогли воспользоваться этим металлом для покупки всего, что им было нужно. Такой тип безличного рынка, который некогда стремился вырасти между обществами или в дополнение к военным операциям, теперь начал проникать в общество в целом.
Однако какими бы безвкусными ни были их корни, оказалось, что создание нового средства обмена – монеты появились почти одновременно в Греции, Индии и Китае – возымело глубокое интеллектуальное влияние. Некоторые даже зашли так далеко, что сама греческая философия возникла в связи с концептуальными инновациями, появившимися благодаря чеканке монет. Наиболее примечательная модель – это появление практически в тех же самых местах и одновременно с монетами того, что станет современными мировыми религиями: пророческого иудаизма, христианства, буддизма, джайнизма, конфуцианства, даосизма и, со временем, ислама. В то время как точную связь еще надлежит исследовать, в определенных случаях эти религии развивались как прямая реакция на логику рынка. Грубо говоря, если некто низводит определенное социальное пространство к простому эгоистичному приобретению материальных вещей, практически невозможно избежать скорого появления кого-то другого, кто-то на соседней территории будет проповедовать – с точки зрения критического значения – о том, что материальный мир неважен, а себялюбие – или даже он сам – иллюзорно.

III. Средние Века (600 – 1500 гг. н.э.). Возвращение к виртуальным кредитным деньгам
Если в Осевое время появились дополнительные идеалы товарных рынков и универсальные мировые религии, то Средние Века^[3] были периодом, во время которого начали возникать два института. Религии начали  брать верх над рыночными системами. Все – от международной торговли до организации местных ярмарок – все чаще осуществлялось через социальные сети, определяемые и регулируемые религиозными властями. Это, в свою очередь, создало возможность возвращения различных форм виртуальных кредитных денег по всей Евразии.
В Европе, где все происходило под эгидой христианского мира, монеты появлялись лишь временами и доступны были не всегда. После 800 г. н.э. цены рассчитывались по большей части в отношении старой каролингской валюты, которая более не существовала (в действительности ее в то время ее воспринимали как «воображаемые деньги»), но обычные ежедневные операции покупки и продажи совершались в основном другими средствами. К примеру, обычным приемом было использование линейки для определения объема пиломатериалов, надпиленных деревяшек, которые ломали надвое в качестве напоминания о долге, при этом одна половина сохранялась у кредитора, а вторая у должника. Такие линейки широко применялись на большей части территории Англии вплоть до 16 века. Более крупные транзакции проводились с помощью переводных векселей, а большие торговые ярмарки служили для них клиринговой палатой. Церковь, тем временем, обеспечивала нормативную базу, строго контролируя выдачу денег под проценты и запрещая долговую кабалу.

 

Королевский Грифон 1/4 oz (Великобритания)
44 369 ₽

Настоящим руководящим центром средневековой мировой экономики при этом был Индийский океан, который вместе с караванными маршрутами Средней Азии соединял великие цивилизации Индии, Китая и Ближнего Востока. Здесь торговля велась в рамках ислама, который не только обеспечивал правовую структуру, способствующую развитию торговли (в то же время, накладывая абсолютный запрет на займы под процент), но и обеспечивал мирные отношения между торговцами на поразительно большой части земного шара, поощряя создание различных сложных кредитных инструментов.
В действительности в этом отношении Западная Европа, как и во многих других вещах, относительно запаздывала: большинство финансовых инноваций, которые дошли до Италии и Франции вXI и  XII веках, широко применялись в Египте или Ираке с VII-IX веков. Слово «чек», к примеру, происходит от арабского sakk, и появилось оно в английском языке лишь примерно в 1200 г. н.э. 
В случае с Китаем все обстоит еще сложнее: Средневековье здесь началось с быстрого распространения буддизма, который, хотя и не устанавливал законов и не регулировал торговлю, быстро выступил против местных ростовщиков с помощью изобретения  ломбарда – первые ломбарды открывались на базе буддистских храмов в качестве альтернативы местному ростовщику для бедных фермеров. Хотя вскоре государство заново утвердилось, как оно всегда стремится поступить в Китае. Но после этого оно не только регулировало процентные ставки и пыталось аннулировать долговую зависимость, оно совершенно ушло от металлов с изобретением бумажных денег. И снова все это сопровождалось развитием множества сложных финансовых инструментов.
Все вышесказанное совершенно не означает, что в этот период не было массовых убийств и грабежей (особенно во время великих кочевнических завоеваний), или что монеты не были важным средством обмена во многих местах и случаях. Но все-таки этот период характеризуется именно движением в другом направлении. Большую часть периода Средневековья деньги в основном отвязывались от принудительных институтов. Менялы, можно сказать, были снова приглашены в храмы, где за ними можно было наблюдать. Результатом стал расцвет институтов, основанных на гораздо большей степени социального доверия. 

IV. Эпоха Европейских империй (1500-1971). Возвращение драгоценных металлов
С возникновением великих европейских империй – Иберийской, а затем Североатлантической – мир стал свидетелем как возвращения к массовому порабощению, грабежу и разрушительным войнам, так и последующего быстрого возврата к золоту и серебру в качестве основной формы валюты. Историческое исследование, вероятно, приведет к демонстрации того, что истоки этих трансформаций были сложнее, чем принято считать. Некоторые из этих войн начинались даже до завоевания Нового Света. Одним из главных факторов возвращения к металлу, к примеру, было появление народных движений во времена ранней династии Мин, в XV и XVI веках, что, в конечном счете, вынудило правительство отказаться от не только бумажных денег, но и от любых попыток навязать свою собственную валюту. Это привело к возвращению огромного китайского рынка к подлинному серебряному стандарту. Так как налоги также постепенно заменялись серебром, то вскоре у Китая появилась более или менее официальная политика, направленная на то, чтобы привести в страну как можно больше серебра, тем самым сохранить низкие налоги и предотвратить новые вспышки общественного недовольства. Неожиданно огромный спрос на серебро оказал влияние на весь мир. Большая часть драгметаллов, награбленных конкистадорами и позднее добытых испанцами в шахтах Мексики и Потоси (почти невероятной ценой человеческих жизней), осела в Китае. Такие глобальные связи, которые постепенно протянулись через Атлантический, Тихий и Индийский океаны, конечно, документировались. Важный шаг состоит в том, что отсоединение денег от религиозных институтов и их воссоединение с институтами насильственными (особенно с государством) сопровождалось идеологическим возвращением к «металлизму».^[4]
Кредит в данном контексте был в целом делом государств, которые управлялись при дефицитном финансировании, форме кредита, которая, в свою очередь, была придумана для содержания все дорожающих войн. В международном масштабе Британская Империя была непреклонна в сохранении золотого стандарта в 19 и начале 20 века, а в США происходили великие политические войны по поводу того, должен ли превалировать золотой стандарт или серебряный. 

Очевидно, что это был также период подъема капитализма, промышленной революции, представительной демократии и так далее. Я не пытаюсь отрицать важность этих явлений, а обеспечиваю базу для того, чтобы увидеть эти знакомые события в менее обычном контексте. Тогда становится проще, к примеру, определить связь между войной, капитализмом и рабством. Институт наемного труда, например, исторически возник из рабства (первые договоры о заработной плате, о которых нам известно, от Греции до Малаккского города-государства, были в действительности платой за аренду рабов), и он также исторически стремился быть тесно привязанным к различным формам долговой кабалы – как это и есть сейчас. Тот факт, что мы причисляем такие институты к языку свободы, не означает, что теперь мы так думаем, так как экономическая свобода, в конечном счете, не базируется на логике, которая большую часть человеческой истории считалась самой сущностью рабства. 

V. Наша эра (с 1971 года до сегодняшнего дня).
Империя долга

Началом нашей эры может считаться 15 августа 1971 года, когда президент США Ричард Никсон (Richard Nixon) официально прекратил свободный обмен доллара на золото и тем самым создал нынешние режимы плавающей валюты.
Как бы то ни было, мы вернулись  в эпоху виртуальных денег, где потребительские покупки в богатых странах все реже подразумевают присутствие даже бумажных денег, а государственные экономики управляются, по большому счету, потребительской задолженностью.
Именно в данном контексте мы можем говорить о «финансиализации» капитала, на основании чего спекуляция валютами и финансовыми инструментами становится сама по себе сферой деятельности, не имеющей непосредственного отношения к производству или даже коммерции. И именно этот сектор оказался сегодня охвачен кризисом.  
Что определенного мы можем сказать об этой новой эре? На данный момент очень и очень мало. Тридцать или сорок лет – это ничто в масштабе, с которым мы имеем дело. Очевидно, что этот период только начался. Но все-таки вышеизложенный анализ, хотя и грубый, позволяет нам начать делать некоторые предположения на основе этой информации. 
Исторически, как мы уже видели, эпохи виртуальных, кредитных денег также подразумевали создание каких-то всеобщих главенствующих институтов – юбилеев Моисея, шариата или канонического права – которые каким-то образом контролировали, возможно, катастрофические социальные последствия долга.
Почти всегда они задействуют институты (обычно не строго совпадающие с государством, чаще всего они большего масштаба) в защиту должников. На этот раз движение происходит в обратном направлении: начиная с 80-х годов прошлого века мы наблюдаем за созданием первых действующих планетарных административных систем, работающих через МВФ, Всемирный банк, корпорации и другие финансовые организации, которые защищают интересы кредиторов. Однако этот механизм очень быстро испытал кризис, сначала из-за быстрого развития глобальных социальных движений (движение антиглобалистов), которое эффективно подорвало моральный авторитет таких организаций, как МВФ, и привело многие из них на грань банкротства, а теперь из-за текущего банковского кризиса и мирового экономического коллапса. В то время как новая эпоха виртуальных денег только началась, и долгосрочные последствия до сих пор совершенно неизвестны, уже сейчас мы можем кое-что сказать. 
Во-первых, движение по направлению к виртуальным деньгам само по себе не обязательно является злокозненным влиянием капитализма. На самом деле оно может означать совершенно противоположное. На протяжении большей части человеческой истории системы виртуальных денег создавались и регулировались, чтобы никакой капитализм не смог возникнуть, в первую очередь – по крайней мере, не в его сегодняшнем виде, когда большая часть мирового населения находится в условиях, которые во многие другие периоды истории считались приближенными к рабству. Во-вторых, стоит подчеркнуть абсолютно критическое значение насилия при определении самих терминов, под которыми мы понимаем «общество» и «рынки» - на самом деле, многие из наших самых элементарных понятий о свободе. Мир, менее наполненный насилием, быстро начнет создавать другие институты. В конечном счете, мысли о долге вне двух интеллектуальных оков государства и рынка открывают потрясающие возможности. К примеру, мы можем спросить: в обществе, где основание для насилия окончательно сняты, что должны друг другу свободные мужчины и женщины? Какие обещания и обязательства есть у них друг перед другом? 

Давайте надеяться, что каждый из нас когда-нибудь окажется в ситуации, чтобы начать задаваться такими вопросами. В наше время никогда не знаешь, как все обернется.

Цитата: Masiax от 30.07.2020 16:00:18Несомненно, Вам поможет Прудон, "Что такое собственность".
Во- вторых,
-  долговое производство более широко представлено как в современном обществе, так и исторически. 
Дам ссылку на отличную статью, показывающую ретроспективный взгляд на долговое производство.

Скрытый текст

За всю свою 5000-летнюю историю долг всегда привлекал какие-то институты  – будь это месопотамский царь-священник, юбилеи Моисея, шариат или каноническое право – которые устанавливали контроль над возможными катастрофическими последствиями задолженности для общества. Т

Цитата: Masiax от 31.07.2020 08:44:52С таким настроением , ... что такое, Вы не продадите  и вашего слона   живущего у А. Смита - в посудной лавке... 

Цитата: zhyks от 31.07.2020 10:23:43Так что такое теория упущенного звена в экономической науке. В принципе, в целом. Не касаясь частностей и конкретики.
.
Все в природе при некотором понимании есть долг. Отсюда - нет долга - нет ничего. Да , можно принять это за систему отсчета.
Дальше идет добавленный долг. Исходя из определения всеобщего долга вполне естественно его существование, добавление, убавление и тп.
Но дальше ко всему этому применяется слово "налог". В данном случае не более чем слово. Все встает на свои места.
.

Скрытый текст

Что касается Смита, Аристотеля и далее по списку, об отношении к ним некоторых новейших и современных пионеров мировоззрения, то  это признак чувства ложного превосходства, комплекса.
.
В теории упущенного звена есть попытка современного замещения ритуалов жертвоприношения и дарения, как  инструментов почти природного уравновешивания возможностей и потребностей. 

Цитата: Masiax от 31.07.2020 14:20:46Уже !
 Назовём , словом не налог, а  оценка фактического воздействия (ОФВ) - единый и оборотный.

https://www.pnp.ru/e…nalog.html

Скрытый текст

Министерство экономического развития России предложило ввести единый оборотный налог в размере 6,2%. Соответствующая инициатива содержится в разработанном ведомством проекте плана проведения оценки фактического воздействия (ОФВ) на 2021 год, документ опубликован на федеральном портале проектов нормативных правовых актов.

По Налоговому кодексу в России основополагающим принципом является положение о равенстве налогообложения. 

Однако в соответствии с главами НК РФ, при прочих равных условиях, налогоплательщики на общеустановленной системе налогообложения начисляют и уплачивают НДС (ставка 20% к выручке), налог на прибыль (ставка 20% к прибыли), НДФЛ (ставка 13% к фонду оплаты труда), страховые взносы в фонды (ставка 30% к фонду оплаты труда), налог на имущество (не более 2,2% от среднегодовой стоимости имущества). Как результат сумма взносов варьируется от 5 до 30 процентов к выручке в зависимости от отрасли, отмечается в документе.

«Такое соотношение нагрузок, которое  при всём желании нельзя назвать равенством, возникает вследствие различного соотношения материальных и трудовых затрат в себестоимости продукции различных отраслей», — подчеркнули в Минэкономразвития.
В ведомстве считают, что реализация принципа равенства налогообложения возможна только при введении взамен четырёх основных налогов - НДС, налога на прибыль, страховых взносов и НДФЛ — единого оборотного налога. 
Его ставку предлагают установить в размере 6,2%. Единый оборотный налог будет удерживаться безакцептно на базе современных банковских технологий — при каждом поступлении денег на расчётный счёт организации или ИП от покупателей (заказчиков) или при инкассации наличных денег в ретейле.

Изменение позволит устранить присущую нынешней системе налогообложения налоговую дискриминацию, избавиться от теневых зарплат и обеспечить предельную простоту налогового администрирования, считают в Минэкономразвития  

.

ЦитатаСогласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 июля 2011 года № 633 [1], Минэкономразвития России должна была проводиться экспертиза нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, целью которой является выявление в нормативных правовых актах положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности субъектов РФ.

С 1 января 2016 г. взамен экспертизы постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2015 г. № 83 [2] введена новая процедура оценки фактического воздействия нормативных правовых актов.

Цитата: zhyks от 01.08.2020 07:03:25ОФВ и ОРВ заменила ЭНПА.
Оценка фактического воздействия
.\n\nнепонятно как связаны "проект" и "оценка" фактического воздействия.
. хотя про налоги интересно.