Новая парадигма

Цитата: T55M от 30.06.2016 14:16:181. - нет возражений. 
2. - сам устав есть результат со-деятельности, результат синергии  "приключений" отдельных сознаний.

Можно написать отличный Устав и устелив печь лавровым листом, почивать на ней, до тех пор, пока жизнь не накажет, 
но создать систему , которая будет динамически  поддерживать его (устав) в состоянии соответствии вызовам - куда эффективней.

/написал коряво, но надеюсь, понятно/

"Сознание" не противопостановление "уставу", но его "создатель" и "пользователь".

Цитата: T55M от 30.06.2016 14:09:34Разница в динамике.
Вы говорите о фотографии заоконного мира, я же пытаюсь говорить о ее динамике и драйверах ее движения.
Как бы пояснить?
Без "приключений  сознания" в свое время не случился бы сам военкомат, функция может бы и осталась а форма могла быть иной.

 Военкомат в персональной жизни вне зависимости от приключений индивидуального сознания приключается у каждого военнообязанного мужчины имеющего российское гражданство.
 Генезис подобной социальной формы и порождаемые отношения можем конечно проследить, но это никак не отменит ее наличного существования.
 Свое время - это свое, а наше - это наше.
 А предпочитаю отталкиваться от наличной социальной реальности или общественной действительности.
 То что назвали "законным миром" действительно некая сконструированная в нашей со-деятельности социальная реальность в которой масса самых разнообразных форм, где законодательная база выступает в роли своего рода ДНК их формообразования.
 Отличие от биологического уровня в том, что люди сочиняют законы сами.
 И соответственно являются по сути полем нашего со-творчества.

Цитата: T55M от 30.06.2016 14:25:58"Сознание" не противопостановление "уставу", но его "создатель" и "пользователь".

 См. ниже.
 Не просто "пользователь", но "со-деятель", оживляющий устав в реальную социальную форму которая может весьма отличаться в проявлении как и биологические организмы одного вида и даже дети одних родителей.
 При наличии типового устава положенного в основу допусти малого предприятия они очень разные бывают.

Цитата: VoxPopuli от 30.06.2016 14:29:49См. ниже.
 Не просто "пользователь", но "со-деятель", оживляющий устав в реальную социальную форму которая может весьма отличаться в проявлении как и биологические организмы одного вида и даже дети одних родителей.
 При наличии типового устава положенного в основу допусти малого предприятия они очень разные бывают.

чисто формальное возражение
со-деятельность подразумевает со-деятеля, субьекта.
"устав", суть "документ" - не обладает субъектностью, способностью к действию, собственной волей. 

Цитата: VoxPopuli от 30.06.2016 14:26:28Генезис подобной социальной формы и порождаемые отношения можем конечно проследить, но это никак не отменит ее наличного существования.
 А предпочитаю отталкиваться от наличной социальной реальности или общественной действительности.

Разница в динамике.

Вы говорите о фотографии заоконного мира, я же пытаюсь говорить о ее динамике и драйверах ее движения.
Как бы пояснить?
Без "приключений  сознания" в свое время не случился бы сам военкомат, функция может бы и осталась а форма могла быть иной.
Можно написать отличный Устав и устелив печь лавровым листом, почивать на ней, до тех пор, пока жизнь не накажет, 
но создать систему , которая будет динамически  поддерживать его (устав) в состоянии соответствии вызовам - куда эффективней.
____________
я размышляю и говорю о динамическом процессе "социального конструирования".

Цитата: VoxPopuli от 01.07.2016 11:20:58Совместную деятельность.
 Не с уставом. 

неправильно интерпретировал ваше сообщение

Цитата: VoxPopuli от 30.06.2016 09:58:33Подобное раньше считалось раньше жесткой евгеникой, а теперь считается уже мягкой

Не корректно
Ранее (конец 19-конец 20 вв), речь шла о жестком навязывании репродуктивного стандарта.
я же веду речь об информировании.
решение пусть принимают сами "молодые".
они вполне могут решить дождаться появления решения их проблемы медицинским образом.  

Цитата: ЦитатаОт медицинских указаний на риски до "выбраковки" предположительно "неполноценных" дистанция весьма небольшая, кстати.

при движении по трассе со скоростью 120 км\ч, дистанция от безаварийной езды до страшной аварии составляет несколько градусов поворота руля, всего несколько джоулей мышечной энергии.
однако в год выпускается порядка 70 млн автомобилей.

уже сегодня такие медицинские указания выдаются, без всяких рисков получить запрет.
рекомендацию - да, запрет - нет. 

Цитата: ЦитатаПри этом вместо свободовольного решения родителей о продолжении в потомстве за них оно уже будет, при запуске подобной программы,приниматься некими уполномоченными на то лицами в составе видимо неких структур, наделенных еще и полномочиями к принуждения принятия их "рекомендаций".

ложный тезис, построенный на неверной предпосылке.
сегодня этого не происходит.
мало того, эксперты говорят о том, что качество здоровья падает категорически.
 

Цитата: ЦитатаОбычно когда заходят подобные разговоры, я всегда рекомендую их участникам попробовать отследить свою собственную реакцию буде они сами окажутся в положении "нерекомендованных к дальнейшей репликации".
 А после этого попробовать спрогнозировать уже общественную реакцию, когда достаточно большое число людей вдруг осознает, что могут оказаться в подобном положении.

Конкретные граждане самостоятельно принимают решение о (не)принятии риска.
_________________

Правильно ли я понял, что ваш контртезис?

никакого допренатального обследования, пусть рождаются дети с любыми дефектами и продолжают реплицировать эти дефекты далее, катастрофически снижая среднее качество здоровья популяции.

предположу, тогда следующим шагом будет как раз генно-модифицированная инженерия человеков, подкрепленная благим пожеланием "надо восстановить качество здоровья популяции, тотально снизившееся".


я предлагаю сделать упор на профилактику, вы, как я понял, предлагаете запустить болезнь до крайней стадии, а потом решать ее кардинальными методами.

Цитата: VoxPopuli от 30.06.2016 10:22:33Это к чему? Прокричать текст просто? Вы сейчас с кем разговаривате. ведь комментируете мой пост кстати.

текст написал, понял, что он не нужен пока, удалять было жалко.

Цитата: Цитата"Потреблядстство экзальтированных девиц"? 

 Внезапно соскользнули из высоких эмпирей на нечто о своем наболевшем.
 Не возбраняется, толь причем здесь мой первоначальный текст?
 Хотите об этом поговорить?(с) 

вам показалось ))

Цитата: T55M от 01.07.2016 11:41:51Не корректно
Ранее (конец 19-конец 20 вв), речь шла о жестком навязывании репродуктивного стандарта.
я же веду речь об информировании.
решение пусть принимают сами "молодые".
они вполне могут решить дождаться появления решения их проблемы медицинским образом.  




при движении по трассе со скоростью 120 км\ч, дистанция от безаварийной езды до страшной аварии составляет несколько градусов поворота руля, всего несколько джоулей мышечной энергии.
однако в год выпускается порядка 70 млн автомобилей.

уже сегодня такие медицинские указания выдаются, без всяких рисков получить запрет.
рекомендацию - да, запрет - нет. 



ложный тезис, построенный на неверной предпосылке.
сегодня этого не происходит.
мало того, эксперты говорят о том, что качество здоровья падает категорически.
 

Конкретные граждане самостоятельно принимают решение о (не)принятии риска.
_________________

Правильно ли я понял, что ваш контртезис?

никакого допренатального обследования, пусть рождаются дети с любыми дефектами и продолжают реплицировать эти дефекты далее, катастрофически снижая среднее качество здоровья популяции?
предположу, тогда следующим шагом будет как раз генно-модифицированная инженерия человеков, подкрепленная благим пожеланием "надо восстановить качество здоровья популяции, тотально снизившееся".

я предлагаю сделать упор на профилактику, вы, как я понял, предлагаете запустить болезнь до крайней стадии, а потом решать ее кардинальными методами.

 Лучше поменьше ставить диагнозы типа "ложный тезис".
 Довольно бесполезная форма усиления позиции в разговоре.
 В чем смысл "рекомендаций", если они не обязательны к исполнению.
 В дальнейшем лишении "несознательных" дееспособности раз они следуют рекомендациям?
 Иначе это пустые разговоры "профилактические".
 Я, кстати, ничего не предлагаю, а лишь показываю куда могут завести Ваши "предложения".
 И что все же вы собираетесь делать с "дефективными", которые тем не менее собираются "реплицироваться"( Ваш термин )?
 Лекции читать со вводной: "Ты дефективный - тебе лучше не размножаться", собрался "снижать качество здоровья популяции"?
 Хочу лишь напомнить историю, где и когда были весьма популярны подобные рассуждения, а может сами догадаетесь?

Цитата: VoxPopuli от 01.07.2016 11:55:53Лучше поменьше ставить диагнозы типа "ложный тезис".
 Довольно бесполезная форма усиления позиции в разговоре.

всегда обосновываю данный тезис.

Цитата: ЦитатаВ чем смысл "рекомендаций", если они не обязательны к исполнению.

в их природе, "рекомендации" - "рекомендуют", "информируют".
так же как и тесты на "психологическую совместимость".
фактически могут, например, служить в качестве направления на лечение.
так же, как это происходит уже сегодня

Цитата: ЦитатаВ дальнейшем лишении "несознательных" дееспособности раз они следуют рекомендациям?

нет. 
но, лучше зряче принимать решение.

Цитата: ЦитатаИначе это пустые разговоры "профилактические".

профилактика обходится дешевле лечения.

Цитата: ЦитатаЯ, кстати, ничего не предлагаю, а лишь показываю куда могут завести Ваши "предложения".

угу, сектор показаний ровно в 360 градусов.

Цитата: ЦитатаИ что все же вы собираетесь делать с "дефективными", которые тем не менее собираются "реплицироваться"( Ваш термин )? Лекции читать со вводной: "Ты дефективный - тебе лучше не размножаться", собрался "снижать качество здоровья популяции"?

вот именно поэтому считаю этот разговор неоправданно ранним.
далее будет новая статья, без которой данный текст восприниматеся абсолютно некорректно.
 

Цитата: ЦитатаХочу лишь напомнить историю, где и когда были весьма популярны подобные рассуждения, а может сами догадаетесь?

стратегия "страус" весьма комфортна, 
закрыл глаза и проблема исчезла.
(данные слова не являются личным выпадом)
подобные рассуждения и принудительная стерилизация велись в австрии и швеции до 80 годов прошлого века.
я никоим образом не призываю к стерилизации
я говорю - "давайте информировать людей о рисках для здоровья их будущего ребенка еще до его зачатия, или на самых ранних стадиях".
этому вопросу надо уделить самое пристальное внимание.

Цитата: T55M от 01.07.2016 12:55:38я говорю - "давайте информировать людей о рисках для здоровья их будущего ребенка еще до его зачатия, или на самых ранних стадиях".
этому вопросу надо уделить самое пристальное внимание.

 Это давным дано уже делается.
 Непонятно о чем ведете речь тогда.
 И беременность могут прервать современные средства диагностики позволяют выявлять разное на ранних стадиях.
 У меня же другой интерес, исследовательский. 
 Как думаете, почему любой разговор на тему "биологической экспансии" всегда развивается в рамках следующего древа сюжетов:
 1. Постулат "безудержной экспансии" количественного типа ( в человеко-головах ).
 Обоснования его даются разные от "божественной миссии человеков во Вселенной" до неких биологических императивов.
 2. На этом этапе почти всегда выясняется некий избирательный характер экспансии, т.е. "экспансировать" полагается неким "годным/нормальным/правильным/здоровым" и т.д. и т.п.
 Соответственно предлагаются критерии и системы отбора "годных к экспансии", а желательно "продвинутых" от разного рода "медицинских" до неких метафизических и даже эзотерических отбора.
 3. Рано или поздно всплывает тема "лебенсраум". т.е. куда-то же нужно экспансировать?
 Здесь правда две основные ветви: "мирная" - это когда экспансия в стиле космизма, освоительная и "конкурентная", а попросту "расчистка" этого самого "лебенсраума" по соседству, так помягче обозначим, но думаю ясно о чем речь.
 Иногда 3-й пункт предваряет 2-й. или идет в параллель.
 Сюжеты давно известные, исторически разрабатывались активно еще 19 веке, а обрели популярность вплоть до включения в некоторые политико-социальные и даже политико-философские доктрины в 1-й трети 20в.
 Новостей правда в наше время в них немного, лично для меня по крайней мере.
 Меня же интересует живучесть подобных на данных момент уже устоявшихся представлений, при том, что некоторые исторические уроки были более чем наглядны, как и попытки "внедрения", основанной на подобных представлениях уже конкретно-исторической социальной практики, и на самых разных уровнях их осудили и фактически осудили ( вплоть до международных трибуналов ), как минимум уже у последней 3-ти прошлого века.
 Так в чем же причина живучести подобных идей на Ваш заинтересованный взгляд?
  

Цитата: Полярный лис от 29.06.2016 15:53:09Безоговорочно надо отличать!
В  биологической эволюции начинают играть связи.
Этих связей потенциально что математически близко  N² (или точнее N² -- N)
Налицо мощная нелинейность от этих самых связей.
То есть потенциально 10 человек не в 10 раз сильнее, а в примерно в 100 или 90 раз.
Когда в "связи" друг  с другом оказываются примерно миллиард людей, наступает новое качество -- Мировой разум.
Впрочем, когда в мозгу оказывается миллиард нейронов, то тоже возникает новое качество.
Так что, социальной эволюции тараканов и крыс, похоже, не предвидится.

Число рукопожатий N человек ровно в 2 раза меньше.
А социальная эволюция человека возможна? В принципе, никаких препятствий. Человек же все может. Он разумный. Только со сломом своей социальной природы индивиды, обладающие ей не могут размножаться. По другому у них это не получается. Не только у людей.
.
А мировой разум видимо это механизм синтетической теории эволюции?

Цитата: VoxPopuli от 01.07.2016 19:31:28"Плодиться как кролики" видимо действительно ставится непросто уже. 

Кроличья клетка соизмерима в плане удобств с кроличьей норой. Но в клетке без искусственной социальной и физической поддержки извне со стороны человека, кролики в итоге загрызут себя. В норе нет.
.
Одна взаимосвязь связывает биологическое состояние и физическое, другая- социальное и психологическое. Но насколько они все взаимосвязаны?
.
Как связаны изменения в материальной и психологической сфере с рождаемостью? Не всегда понятно. У животных  (не у всех) возможно некое изменение в сторону одомашнивания. И тогда социальная среда меняется, в чем-то объединяется со средой человека. 
.
Человек единолично меняет свою социальную среду в сторону "одомашнивания". И если в этой среде не будет места хоть на короткое время для "естественной" среды, то .....рождаемость падает.
.
Но унывать не надо. Пока в природе ничего не произошло такого, что за пределами ее  "само"регулирования. И не произойдет. Мы же пока часть природы? Хотя есть претензии на большее. Можно посмотреть, потрогать, но не ломать.

Цитата: zhyks от 02.07.2016 06:07:32Кроличья клетка соизмерима в плане удобств с кроличьей норой. Но в клетке без искусственной социальной и физической поддержки извне со стороны человека, кролики в итоге загрызут себя. В норе нет.
.
Одна взаимосвязь связывает биологическое состояние и физическое, другая- социальное и психологическое. Но насколько они все взаимосвязаны?
.
Как связаны изменения в материальной и психологической сфере с рождаемостью? Не всегда понятно. У животных  (не у всех) возможно некое изменение в сторону одомашнивания. И тогда социальная среда меняется, в чем-то объединяется со средой человека. 
.
Человек единолично меняет свою социальную среду в сторону "одомашнивания". И если в этой среде не будет места хоть на короткое время для "естественной" среды, то .....рождаемость падает.
.
Но унывать не надо. Пока в природе ничего не произошло такого, что за пределами ее  "само"регулирования. И не произойдет. Мы же пока часть природы? Хотя есть претензии на большее. Можно посмотреть, потрогать, но не ломать.

 Из наблюдения за биологической природой нам известны и внезапные, фактически взрывные, периоды увеличения численности некоторых видов. 
 Но кроме того есть и некоторые догадки относительно разных механизмов внутри видовой и популяционной численности.
 Она уже не понимается достаточно примитивной производной от "кормовой базы".
 Так что никто особо не унывает и алармирует. 
 Не числом, а умением(с) 

Цитата: VoxPopuli от 02.07.2016 16:18:24Текст ДВ глупый.
 Ощущение что писали не профжурналисты, а школьники из жыжы решившие поумничать и постебаться непонятно над чем. 
 Открылась площадка вот и замечательно "пусть говорят!" 

Время "профжурналистов" осталось в прошлом. Сегодня живут последние его живые свидетели. Хотя, может быть, есть схожий жанр , так наз. "статьи", их специфика. Не знаю и не уверен. Не уверен, основываясь на вторую ссылку  "Диалог цивилизаций".  Она о том, что сегодня не период новых научных открытий.
.
 Слово на бумаге не востребовано. Оно - максимальный уровень удаления от живого общения.  А современные электронные новинки- суррогат. (аналогия- интеллектуальая деятельность пьяного человека- она основана на имеющейся базе)
Есть резерв и потенциал 
-в полном удалении рекламы (ее вред умалчивается)
- и развитии альтернативных направлений поиска и использования электронной информации.  Сейчас здесь нет разнообразия. И "совершенствование" на старую основу должно себя исчерпать.

Цитата: zhyks от 02.07.2016 17:58:03Время "профжурналистов" осталось в прошлом. Сегодня живут последние его живые свидетели. Хотя, может быть, есть схожий жанр , так наз. "статьи", их специфика. Не знаю и не уверен. Не уверен, основываясь на вторую ссылку  "Диалог цивилизаций".  Она о том, что сегодня не период новых научных открытий.
.
 Слово на бумаге не востребовано. Оно - максимальный уровень удаления от живого общения.  А современные электронные новинки- суррогат. (аналогия- интеллектуальая деятельность пьяного человека- она основана на имеющейся базе)
Есть резерв и потенциал 
-в полном удалении рекламы (ее вред умалчивается)
- и развитии альтернативных направлений поиска и использования электронной информации.  Сейчас здесь нет разнообразия. И "совершенствование" на старую основу должно себя исчерпать.

 Ну мы-то вроде общаемся причем печатными словами с использованием средств передачи информации.
 И вроде не плохо, а было бы лучше "очно"? - Если честно не уверен.
 Насчет научных открытий то их много просто сильная дифференциация отраслей знания и неких ошеломлящих генеральных всеобщностью открытий с стиле 18-19 века мы действительно не видим. 
 Это постоянный поток "микрооткрытий" в узких областях, порой понятных лишь узкому кругу специалистов.
 Исследовательская деятельность превратилась в форму "производства знаний", к тому же современный человек просто привык к постоянной новизне, которую уже и не замечает, а я еще помню у бабушки в комнате телек с водяной линзой. 
 http://www.rbc.ru/technology_and_media/01/07/2016/5775f87b9a7947911b4c9ebb
 https://habrahabr.ru/post/135568/
 http://technowars.ru/article/264/

Цитата: VoxPopuli от 02.07.2016 21:45:21Ну мы-то вроде общаемся причем печатными словами с использованием средств передачи информации.
 И вроде не плохо, а было бы лучше "очно"? - Если честно не уверен.

Что бы ускорило прогресс? Что бы взяли с собой в историю? Книжную библиотеку или интернет с компьютерами , с тэрабайтами инфы, но без первоисточников? 
При появлении первых компьютеров воображение рисовало скачок небывалых возможностей. Все оказалось намного прозаичнее. Основа - сам человек. Компьютер -инструмент.  Телескоп-тоже инструмент. Расширил горизонт наблюдаемого, что позволило сделать некоторые выводы. Компьютер в принципе- счеты, абак. Телескоп- глаз. Просто нельзя начинать изучать окружаемое в телескоп и начинать общение и обучение с компьютера.
 Это относится ко всему физиологичному и социальному.. Начальные этапы нельзя пропустить и заменить. Поэтому социальная эволюция не может обогнать биологическую. 
.
А там и с научно-технической не все так просто. Как там в СТЭ? 
 

Цитата: ЦитатаСлучайный характер мутационной изменчивости не противоречит возможности существования определенной канализированности путей эволюции, возникающей как результат прошлой истории вида.

Какое осторожное высказывание. Это по-другому, "эволюция есть случайный процесс, идущий по определенному пути, возникшему ранее."
 

Цитата: VoxPopuli от 02.07.2016 21:45:21Насчет научных открытий то их много просто сильная дифференциация отраслей знания и неких ошеломлящих генеральных всеобщностью открытий с стиле 18-19 века мы действительно не видим. 
 Это постоянный поток "микрооткрытий" в узких областях, порой понятных лишь узкому кругу специалистов.
 Исследовательская деятельность превратилась в форму "производства знаний", к тому же современный человек просто привык к постоянной новизне, которую уже и не замечает, а я еще помню у бабушки в комнате телек с водяной линзой. 
 http://www.rbc.ru/technology_and_media/01/07/2016/5775f87b9a7947911b4c9ebb
 https://habrahabr.ru/post/135568/
 http://technowars.ru/article/264/

18-19 век были фундаментальные открытия. В 19-20 они нашли применение.  Законы увеличения в 2 раза отработали. Есть в чем-то отскок и время выравнивания уровней. (примеры- страны с замиллиардным населением)

Возможны ли сейчас технологич. революция без новых фундамент. открытий? А есть ли заказ на них? Нет. Эти не переварили.
.
Есть один индикатор "правильности" теорий, открытий, законов и тд. Если они непонятны, то значит они неверны, точнее они не являются истинными, а совсем точно- их нет.

Цитата: zhyks от 03.07.2016 09:17:27Что бы ускорило прогресс? Что бы взяли с собой в историю? Книжную библиотеку или интернет с компьютерами , с тэрабайтами инфы, но без первоисточников? 
При появлении первых компьютеров воображение рисовало скачок небывалых возможностей. Все оказалось намного прозаичнее. Основа - сам человек. Компьютер -инструмент.  Телескоп-тоже инструмент. Расширил горизонт наблюдаемого, что позволило сделать некоторые выводы. Компьютер в принципе- счеты, абак. Телескоп- глаз. Просто нельзя начинать изучать окружаемое в телескоп и начинать общение и обучение с компьютера.
 Это относится ко всему физиологичному и социальному.. Начальные этапы нельзя пропустить и заменить. Поэтому социальная эволюция не может обогнать биологическую. 
.
А там и с научно-технической не все так просто. Как там в СТЭ? 
 

Какое осторожное высказывание. Это по-другому, "эволюция есть случайный процесс, идущий по определенному пути, возникшему ранее."
 

18-19 век были фундаментальные открытия. В 19-20 они нашли применение.  Законы увеличения в 2 раза отработали. Есть в чем-то отскок и время выравнивания уровней. (примеры- страны с замиллиардным населением)

Возможны ли сейчас технологич. революция без новых фундамент. открытий? А есть ли заказ на них? Нет. Эти не переварили.
.
Есть один индикатор "правильности" теорий, открытий, законов и тд. Если они непонятны, то значит они неверны, точнее они не являются истинными, а совсем точно- их нет.

 Выходит что нельзя изучать звездное небо в телескоп?
 Но ведь изучают, вернее наблюдают. В любом детском кружке и у любителей есть оптические телескопы.
 Выходит, что преподавать астрономию или даже любительствовать в этой теме нужно с того, что научиться выбирать место на наблюдения, учитывая рельеф и погодные условия а может и тренировать остроту зрения. 
 В ряде культур даже были такие упражнения для "наблюдателей за звездами", а без этого никак. Но так ли это?
 Учиться готовить видимо тоже нужно с технологии сбора хвоста и растопки очага(печи).
 В принципе "танцевать от печки" в качестве некого исторического ретроэкскурса может и не плохо и даже есть любители подобного, но вряд ли это будет иметь массовый характер за исключением методов обучения, включающих некие блоки исторических ретроспекция ( есть и такие делающие упор на пошаговое развитие методов от этой самой печки ) или в качестве хобби.
 Иначе всех придется сначала обучать скрести стилосом и гусиными перьями, а потом через железное перо и шариковую ручку после обучения печатать на пишущей машинке уже допускать к компутеру. 
 Я выше уже написал - немного нетак сейчас осуществляется коллективная познавательная деятельность людей - это уже фактически производство знаний. И оно продолжается  и выливается в изменение нашего бытования, ведь реактивной авиации пассажирской для массового пользователя всего каких-то лет 50 а начало массового использования компьютеров и мобильных устройств началось всего 20-30 лет назад.
 Но уже надоело и никаких новостей.  
 Современные люди уже вошли во вкус постоянного развлечения себя новинками, которые быстро приедаются и кажется обыденностью.
 К тому же мы на НП а значит интересуемся социальными областями - вот здесь как раз и можно ждать любопытного, поскольку всеобщая информатизации дала качественно новые инструменты исследователям, но произошло это на наших глазах буквально недавно.
 Сейчас идет масштабное накопление материалов, можно ли ожидать в ближайшее время некоей ТОВ ( Теории Общественного Всего ) и ее консенсусного принятия вроде стандартной модели в физике? 
 Сложно прогнозировать, но то что мы сейчас знаем больше о разного рода процессах, протекающих в сложных крупных социальных системах ( уровня государств, крупных корпоративных структур и других выделяемых масштабных общностях людей ) имеет место быть. 
 Они изучаются по оставленным информационным следам, а следит сейчас каждый первый, в  т.ч. и мы оставляя сообщения здесь.

Цитата: T55M от 29.06.2016 16:28:35коллеги, что думаете по поводу "хорошо бы завести свою ветку для обсуждения вопросов "Антропоцентрический экспансизм?""

Проверено -- тупик.
Новые ветки заводились и  сейчас заводятся на "раз-два".
А потом выясняется, что нет и не будет  никогда ни писателей по теме, ни читателей.

Цитата: T55M от 29.06.2016 16:28:35коллеги, что думаете по поводу "хорошо бы завести свою ветку для обсуждения вопросов "Антропоцентрический экспансизм?""

Сдаётся что Вы переоцениваете наши с коллегами способности и энцилопи-пизм наших сверх-широких познаний
Для начала посмотрим в во всеми ругаемую и презираемую  ВИКи.
"Антропоцентри́зм (от греч. άνθροπος — человек и лат. centrum — центр) — ненаучное идеалистическое^[1] воззрение, согласно которому человек есть средоточие Вселенной и цель всех совершающихся в мире событий.

Антропоцентризм представляет собой одно из наиболее последовательных выражений точки зрения телеологии, то есть приписывания миру внеприродных, внешних ему целей. 
В античной философии антропоцентризм сформулировал Сократ, позднее этого воззрения придерживались представители патристики,схоластики и некоторые философы нового времени^[2].
Американский профессор Линн Уайт выделяет для возникновения антропоцентризмаиудейско-христианскую традицию, согласно которой всё создано для человека, которого Бог выбрал для господства на земле^[3].
Начиная с эпохи Возрождения человек в философии перестаёт рассматриваться как причастный к Богу^[4].
 К событиям в науке, затрагивающим место человека во Вселенной, относятся, главным образом, гелиоцентрическая система мира Коперника, сместившая фокус с человека на Солнце и эволюционная теория Чарльза Дарвина, спустившая человека с вершины цепи бытия^[5]."
Нам для начала обсуждния "по барабану", кто там, что сказал, и кого куда ... спустил.
Объясните пожалуйста: какой Вы вкладываете смысл, чем наполняете Ваше понятие (категорию) Антропоцентри́зм.

Да ещё не простой такой, а расширяющийся что Вселенная!
 То что это всё делается навроде как с помощью пи-писек -- это лису уже страшно  нравится.
Но хотелось бы по конкретней.
А то "нет ли и там почкования"?
-----
АНТРОПОЦЕНТРИЗМ ( у психологов в энциклопедии)

"Точка зрения, согласно которой Ноmo sapiens является центральным объектом. 
Проявление эгоцентризма по отношению к биологическим видам".

Из  Вики
"Философия[править | править вики-текст]

В философии под антропоцентризмом понимается сосредоточие философских исследований на проблематике человека^[6].
Антропоцентризм ставится в оппозицию мировоззрению монотеистических религий (теоцентризму, господствовавшему в Средние века), где центром всего является Бог, а также античной философии (космоцентризму), где в центре всего находитсякосмос^[7]. 
В эпоху Возрождения происходит превращение философии в антропоцентрическую по своей направленности".