Статья 3
Свободная конкуренция и перспективы РоссииКапитализм, система, которая существует только благодаря постоянному росту, появившись на свет в замкнутой, ограниченном пространстве с первого своего дня она была обречена глобализировать весь мир, разбив все границы на этом пути, упереться в естественные пределы и исчезнуть, коллапсировать.
Как будет происходить этот крах и как минимизировать его последствия?
Давайте поговорим не о проявления кризиса – нищета, войны, обесценение сбережений, валют и т.д. – это и так понятно и не столь нуждается в описании как механизмы, которые способны оградить некоторые страны, Россию, прежде всего, от волны хаоса, которая скоро захлестнет весь мире, по крайней мере, в экономической сфере.
Итак, перепроизводство, описанное в первой статье, наступает неминуемо и может быть купировано за счет 3 средств:
1) Экспансия (экспорт);
2) Долг (рост задолженности всех субъектов экономики);
3) Приватизация (переход большой части собственности от общественной, государственной к частной).
Избежать кризиса, который развернулся на Западе в 2008 году и купируется огромными государственными расходами в 2008-2012 годах – невозможно, однако можно отсрочить его на определенное время путем наращивания профицита в потоках капитала, наращивании долга и массированной приватизации. Это единственный путь, и это путь в никуда. Что необходимо сделать, что бы избавить себя от этого пути?
Жесткий протекционизм. Эта «рыночная догма» господствовавшая в 90х годах о свободной конкуренции не имеет ничего общего с реальностью. Страны с развитой рыночной экономикой стали такими именно благодаря десятилетиям, а в некоторых случаях и столетиям протекционизма. В начале ХХ века средние таможенные пошлины в России были 33%, об их пользе писал ещё Менделеев, в США и Германии также более 30%. Англия только после 150 лет протекционизма открыла свои границы и начала торговать на принципах свободной торговли. Сейчас же все страны с развитой рыночной экономикой пропагандируют принципы свободной торговли и оказывают давление на страны, которые пытаются защитить национальных производителей. Возникает вопрос – зачем?
Получается что экономики стран, которые пропагандируют принципы ВТО, сформировались и стали конкурентно способны как раз на принципах противоположных, и уже после того как это произошло Запад стал навязывать остальным странам беспошлинную торговлю. Дело в том, что Запад оказывается в заведомо выигрышном положении из-за масштаба производства и объёмов накопленного капитала, которые снижают процентные ставки и позволяют практически безлимитно кредитоваться и купировать убытки.
О какой «честной конкуренции» можно говорить, если GM производит 9 миллионов машин, а АвтоВАЗ 550 тысяч – в 16.5 раз меньше! Экономия на масштабе просто не позволяет конкурировать с большинством западных корпораций. А ещё есть экономия на ставках по кредитам, которая так же составляет огромную величину современных издержек. Про опыт, рынки сбыта, связи, наработанные десятилетиями и др. можно уже и не говорить.
Они навязывают всему миру принципы свободной торговли, чтобы не допустить появления конкурентов, которые просто не могут появиться в такой агрессивной среде и с такими преимуществами западных компаний. Немногочисленные примеры успешных стран вроде Южной Кореи скорее наглядно демонстрируют геополитически важные точки на карте мира, чем реальные возможности развиваться на принципах свободной конкуренции.
К тому же запад навязывает принятие рынка всем странам, а плановую экономику клеймит неэффективностью. Уже на 2001 год из 100 крупнейших экономик мира 51 были корпорации. Корпорации работают по принципу рынка? 2.5 миллиона сотрудников Wal-Mart выходят сутра на работу с мыслью чего бы сегодня такого произвести? Или у всех есть четкий план: что, сколько, кому и по какой цене производить? Точное плановое хозяйство ведёт любая корпорация, именно поэтому им принадлежит всё больше и больше от мировой экономики. Благодаря корпорациям, которые, по сути, являются полувоенными организациями, Запад и добивается таких успехов. Их враг другая система с плановым хозяйством, именно поэтому они создают образ «бесперспективности» советской экономики. Экономики, которая имея в 4 раза меньший человеческий потенциал, могла конкурировать на равных со всем Западом. «Кормя» при этом 600 миллионов населения стран 3 мира, в то время как Запад тянул соки из оставшихся миллиардов. Причём конкурировать настолько эффективно, что ни найдётся ни одной страны мира, которая могла бы сравниться с экономической мощью СССР. Именно поэтому советские телевизоры сравнивают с японскими (так как США их не производила с конца 70х), машиностроение с немецким, а космическую программу с американской (не японской или немецкой)… Разве только это уже не доказывает то, что мы немного поторопились отказываться от принципов плановой экономики.
Также невозможно конкурировать с китайскими или индийскими товарами, так как зарплата в этих странах соответствует в среднем 3000 рублям, а национальные программы пенсионного и медицинского обслуживания просто отсутствуют. Единственный шанс конкурировать с ними – установить такие же или меньше (из-за климатических условий) зарплаты своим соотечественникам. Для нас это неприемлемо, однако остальному миру в следующие 10-20 лет только этим и предстоит заниматься – кто меньше будет тратиться на рабочих, тот и останется после кризиса, захватив рынки сбыта «более гуманных» конкурентов.
Конкуренция нужна постольку, поскольку развивает отечественное производство и не больше. Любой импортированный товар это чистый убыток для страны. Допустим ситуацию, в которой город, основная масса населения которого производит автобусы, решил сэкономить и купил 12 автобусов китайских вместо 8 отечественных – стали ли богаче люди? Автобусов стало больше, по той же цене но эти деньги не вернулись налогоплательщикам, а были выведены из оборота – все стали беднее.
Итак, необходимо разработать программу практически полного импортозамещения, допуская иностранные товары только в качестве стимулов для улучшения качества или снижения себестоимости. При этом накладывать на них пошлины, компенсирующие их более выгодные условия производства (дешевые кредиты, масштаб производства, дешевый труд и т.д.).
После того как это произойдёт (в зависимости от отрасли от 1 до 10 лет) мы столкнемся с парадоксальной ситуацией. Почти ничего не покупая зарубежьем, мы будем вынуждены экспортировать огромное количество в счет уплаты долгов (т.е. так любимых ныне иностранных инвестиций, которые однажды вложившись, выведут из страны в 10-100 раз больше ресурсов).
Тогда нужно будет сделать невыгодным вывод капитала из страны, путем многократного занижения обменного курса, в 10 раз от паритета покупательной способности валют, например. В обычных условиях это привело бы к скупке иностранцами национальных активов, но только не при государственном контроле. Самое оптимальное было бы возродить систему различных обменных курсов. Мы должны гарантировать возврат инвестиций с фиксированной прибылью по одним обменным курсам, а дальнейший вывод, по другим, делая его невыгодным.
Эмиссию при такой системе мы сможем осуществлять не под ЗВР, не под напечатанные западом деньги, а под собственные активы. Другими словами произойдёт то, чего мир не видел последние 40 лет, со времен Ямайской конференции – рождения новой резервной валюты – Российского Рубля.
Предпоследним важным шагом необходимо вернуть право эмиссии государству, отняв его у банков. Эмиссию осуществлять на не долговой основе. Это позволит вернуть платежеспособный спрос в разумное русло из потребительской мании, в строительство социального жилья, космическую программу, науку и т.д. Это составит, если рассматривать рост долга США за последние 40 лет, 7%-18% от ВВП в год. То есть расходы государства смогут возрасти с 10 трлн. до 16-25 трлн. рублей. Эти деньги должны быть направлены на кредитование тех отраслей экономики, рост в которых нужен будет государству, а не самых рентабельных.
Последним шагом, без которого все предыдущее будет не полным, станет механизм установления пределов собственности у субъектов экономики. В противном случае вся собственность спустя какое-то время окажется у ограниченного круга лиц. Чья собственность того и власть. Необходимо оградить такое развитие событий путем какого-либо механизма, прогрессивная ставка налога на капитал, например, либо допустимость одному субъекту владеть активами только в одном секторе экономике и т.д. Деньги должны обслуживать экономику, производство, а не копиться у одних и даваться в долг другим.
Другим путем может стать долговая эмиссия денег через бюджет государством. В таком случая вся собственность так же окажется в руках одного субъекта, но это будет государство. Это возможный, но рискованный путь.
Всё вышеперечисленное способно не только оградить нас от кризиса, который будет разрушать экономики стран всего остального мира в ближайшие 10-20 лет, не только предотвратить аналогичный кризис в нашей экономике, который, в противном случае, неминуемо наступит в течении следующих 10-20 лет, но и развивать нашу экономику невиданными для капитализма темпами.
В целом, то, что мы обречены построить или исчезнуть, это уже не капитализм. Но и не социализм. И сложно сказать от чего отличий больше. Однако это единственный путь, путь к Победе.
Мы восстановим экономический суверенитет. Слава Отечеству!
[url=http://narod.ru/disk/51078868001.39b9b97566c7b41f5e0bec7e3e54f620/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%