Цитата: avanturist от 15.06.2010 21:05:02
Алекс - pustota, конечно, с пионерским задором молотит пустоту по первым главам Экономикс
Цитата: pustota от 15.06.2010 21:30:47
К вопросу о производительности труда. Не все понимают суть вопроса, поэтому пример, так сказать, на пальцах.
Все крайне просто. Есть 3 чела. Два сеют/пашут, один руководит. Оба чела делают по три булки в день. Потом случился прогресс, и один чел научился выращивать три булки в одиночку. Второй чел пошел чесать пятки руководителю.
А теперь ближе к реальным цифрам. В 1977 году 19 млн. человек делали 47 единиц условной продукции. Методика расчета индекса не идеальна, однако прошу заметить, что никто её не критиковал, когда alexsword использовал её в своих расчетах.
Цитата: Tomash от 15.06.2010 22:00:58
Уважаемый Авантюрист,
не в первый раз с сарказмом отзываетесь о западных учебниках. Почему? Не сочтите за издевку, но то читать, если не Мэнкью? Маркса?
Вы не могли бы привести пример хотя бы одной хорошей книги по (макро-)экономике?
Цитата: UncleLesha от 15.06.2010 20:26:11
Вышла свежая статистика по иностранным держателям трежерей. Вырисовывается интересная картина- практически у всех стран их количество выросло: Китай на 5 млрд., Япония - почти на 11 млрд., Британия – рекорд, рост на 42,2 млрд. (бронзовый вексель?).
Наблюдаются незначительные снижения у Бразилии, Германии, Турции, Ю. Кореи, Сингапура, Мексики и т.д.…
После резкого роста в марте на 7 млрд., Люксембург вернулся на февральский уровень.
И только мы, начиная с ноября 2009, методично сокращаемся. Второе по величине, по сравнению с ноябрём 2009, уменьшение- минус 7 млрд.
Цитата: avanturist от 15.06.2010 22:25:35
При этом, кого в США ни спроси, когда жилось богаче - сегодня или в 1970, все как один ответят - в 1970.
Только хотелось бы, чтобы мне еще объяснили, почему после 40 лет офигенного роста производительности труда, американцам приходится сегодня вдвое больше пахать, и в четверо больше занимать, чтобы жить хотя бы на том же уровне, что и в 1970?
Цитата: алекс
Но это никоми образом не отрицает роста производительности. Просто раз уже ресурс этот достаточно серьезный то хотелось бы и без маленьких огрешностей. Особенно для нешибко сведущих товарищей вроде меня. Прощу прощения за данный оффтоп.
Цитата: avanturist от 15.06.2010 22:25:35
Действительно, не все понимают СУТЬ вопроса, поэтому к совсем реальным цифрам. В 1970 из 203.3 млн. населения США работало только 78.7 млн. чел, т.е. 38.7%. При том, что количество работоспособного населения оценивалось в 60.4%. А официальный уровень безработицы составлял всего 4.1%, т.е. работы было навалом. С учетом домохозяйств с одним взрослым человеком и безработных, нетрудно посчитать, что в 1970 в более чем 90% американских семей с двумя взрослыми работал только один из них. А темпы роста зарплат (7.5% в год) почти вдвое опережали темпы прироста персонального долга (4% в год). В то время, кстати, этот долг был относительно умеренным и составлял в среднем 77% годового дохода работников. Получается, что в 1970 средний американский мужик зарабатывал на семью вполне достаточно, чтобы жены даже не задумывались о работе. Немножко занимали в банке, но с оглядкой на опережающий рост зарплат.
К 2009 из 305.5 млн. населения США работало 140.4 млн. чел., т.е. 46.5%. Количество работоспособного населения оценивалось в 50.7%, при официальной безработице в 9.4%. Даже считать не надо, чтобы понять - сегодня в США почти не осталось семей, где хотя бы один взрослый не работал, если только его не сократили с работы. При это темпы роста персональных долгов все предыдущие годы составляли 9-9.5% в год, почти вдвое опережая темпы роста зарплат (5.3-5.4%), а сам персональный долг вплотную приблизился к 177% средним годовым доходам работника (а число работников на семью-то почти удвоилось - ау!). Выходит, что в 2009, чтобы содержать семью, должен был работать каждый работоспособный американец, и при этом занимать совершенно бешенные деньги в банке, без малейшего представления, как он их отдаст. При этом, кого в США ни спроси, когда жилось богаче - сегодня или в 1970, все как один ответят - в 1970. А ведь тогда тоже был самый разгар мирового кризиса.
Я ужасно люблю читать умные рассуждения с графиками и табличками про неулонный рост производительности труда в США. Только хотелось бы, чтобы мне еще объяснили, почему после 40 лет офигенного роста производительности труда, американцам приходится сегодня вдвое больше пахать, и в четверо больше занимать, чтобы жить хотя бы на том же уровне, что и в 1970?
Цитата: pustota от 15.06.2010 23:48:03
Учтем инфляцию (http://www.bls.gov/d…ulator.htm) и получим, что 6538 долларов 1987 года равны 11933 долларов образца 2007. Таким образом, среднедушевой доход вырос с 11933 до 15282 долларов (+28%).
.......
Как видно, реальный среднедушевой доход вырос во всех группах. При этом самые богатые богатели быстрее (+68%). И это одна из причин экономических проблем США. Очевидно, что если бы богачи поумерили свои аппетиты, то долговая нагрузка среднего класса была бы ниже и кризиса субпрайм можно было бы избежать. Однако ощущение, что люди беднеют, ошибочно. Официальные данные говорят об обратном. Так что может быть стоит поумерить пафос и побольше сил потратить на изучение матчасти?
Цитата: avanturist от 16.06.2010 00:03:38
Чего учтем??? Официальную инфляцию? А может тогда просто учесть слова Гайтнера, что кризис закончился и не мучать жопу? Гайтнер же сказал - официальное лицо! А то пересчитайте зарплаты в России с 1996г с учетом официальной инфляции. Вы же доверяете в этом вопросе Минфину РФ так же, как Казначейству США? Вы правда такой начетчик Экономикс или прикидываетесь?
Цитата: pustota от 16.06.2010 00:09:21
В вопросе кому больше верить, Вам на слово или официальным данным, мой выбор не в Вашу пользу, уж извините. Выкладывайте свои расчеты инфляции (только цифры, без общих рассуждений), тогда и будет предметный разговор. На сколько, по Вашему, гедонистический индекс уменьшил CPI? На 5%? На 10?
Цитата: АвантюристПри это темпы роста персональных долгов все предыдущие годы составляли 9-9.5% в год, почти вдвое опережая темпы роста зарплат (5.3-5.4%), а сам персональный долг вплотную приблизился к 177% средним годовым доходам работника
Цитата: avanturist
А Вы не думали, что средняя американка именно потому планирует иметь только двух детей, что она знает, что а) сегодня ей придется пахать вместе с мужем, чтобы прокормить и поставить на ноги этих двоих, и б) четверых ей никак не прокормить и поставить на ноги? А подумайте. А когда подумаете, задайте нескольким своим знакомым русским женщинам вопрос, сколько бы они хотели иметь детей, если бы их муж в одиночку мог прокормить и поставить на ноги любое количество.
ЦитатаСколько бы они хотели иметь детей, если бы их муж в одиночку мог прокормить и поставить на ноги любое количество.
Цитата: Stunnedа если за последние два года его дом подешевел на 30% /и покупателей все равно не видно/, а его пассив почему-то остался тот же, тоже никаких оснований для ухудшения мат.положения?
Цитата: avanturist от 04.06.2010 16:45:00
А не надо акций. У наших людей нюх на фальш - как у гончей на чернобурку. По одному только тону приветствия уже понимает, будут с ним говорить серьезно, или навешают лапши на уши. Конкретно у Путина есть талант, которого напрочь нет у Медведева, и кишка не тонка - говорить так, чтобы люди его слышали, а не слушали. Но он им крайне редко пользуется. А именно сейчас самое время его использовать по полной программе.
Цитата: pustota от 15.06.2010 11:08:43
1. На мой взгляд, это не признак деградации, а наоборот, признак прогресса. Если два века назад 98% населения трудилось в поле и с трудом могло прокормить самих себя, то сейчас технологии дошли до такого состояния, что 1% кормит 99%. А что делать остальным? Идти всей толпой плавить сталь? Лишь бы доля услуг не выросла?
На мой взгляд, тенденция роста доли услуг вполне закономерна и естественна. Так и будет происходить во всем мире, по мере развития прогресса.
2. Теперь что касается долга (что отдавать нечем). Вы, по всей видимости про госдолг? Уверяю Вас, никто его не собирается отдавать. Никому этого не нужно.
3. Экономическая наука бывает разная. Вы имеете полное право на изложенную выше точку зрения, однако есть и иные варианты. В частности господин Беннанке в своей статье "Деньги, золото и ВД" пишет:
Цитата: Полярный лис от 15.06.2010 13:36:08
1. Уважаемый WhiteRhino, не вводите пользователей ГА
в тягчайший мировоззренческий идеологических грех!
Всё с точностью как раз наоборот!
2. Именно поляризация доходов есть основа основ и первопричина любых социальных кризисов во все времена, во всех обществах, в том числе и экономических кризисов, в том числе и МЭК.
3. Вывод:
Не с количеством сшитых тапков, не с вулканами, не со скважинами надо разбираться, а с самым главным: с социальным неравенством!
Если оно в стране, в мире растёт, -- то туши свет кранты будут 100%, разница лишь в том фиолетовые или газообразные.
Цитата: Тадеуш от 15.06.2010 16:45:35
А вот какой интересный график от Брэда ДэЛонга: изменение госдолга в развитых странах за 10 лет накануне кризиса, 1997-2007:
...
Как видим, абсолютное большинство стран резко снизили госдолг перед кризисом, особенно европейские страны, Дания - с 70% до 30% от ВВП, Бельгия - со 130% до 90%, Швеция и Испания - почти в 2 раза, с около 80% до около 40%, Нидерланды с 80% до 50%.
Цитата: avanturist от 16.06.2010 00:03:38
Чего учтем??? Официальную инфляцию? А может тогда просто учесть слова Гайтнера, что кризис закончился и не мучать жопу? Гайтнер же сказал - официальное лицо! А то пересчитайте зарплаты в России с 1996г с учетом официальной инфляции. Вы же, я уверен, доверяете в этом вопросе Минфину РФ так же, как Казначейству США. Только непонятно, нафига ж американцы, раз они так резко разбогатели, увеличили свой персональный долг в 5 раз относительно своих доходов. Видать банкам хотели сделать приятное. Вы правда такой начетчик Экономикс или прикидываетесь?
Цитата: avanturist от 15.06.2010 22:25:35
Действительно, не все понимают СУТЬ вопроса, поэтому к совсем реальным цифрам. В 1970 из 203.3 млн. населения США работало только 78.7 млн. чел, т.е. 38.7%. При том, что количество работоспособного населения оценивалось в 60.4%. А официальный уровень безработицы составлял всего 4.1%, т.е. работы было навалом. С учетом домохозяйств с одним взрослым человеком и безработных, нетрудно посчитать, что в 1970 в более чем 90% американских семей с двумя взрослыми работал только один из них. А темпы роста зарплат (7.5% в год) почти вдвое опережали темпы прироста персонального долга (4% в год). В то время, кстати, этот долг был относительно умеренным и составлял в среднем 77% годового дохода работников. Получается, что в 1970 средний американский мужик зарабатывал на семью вполне достаточно, чтобы жены даже не задумывались о работе. Немножко занимали в банке, но с оглядкой на опережающий рост зарплат.
К 2009 из 305.5 млн. населения США работало 140.4 млн. чел., т.е. 46.5%. Количество работоспособного населения оценивалось в 50.7%, при официальной безработице в 9.4%. Даже считать не надо, чтобы понять - сегодня в США почти не осталось семей, где хотя бы один взрослый не работал, если только его не сократили с работы. При это темпы роста персональных долгов все предыдущие годы составляли 9-9.5% в год, почти вдвое опережая темпы роста зарплат (5.3-5.4%), а сам персональный долг вплотную приблизился к 177% средним годовым доходам работника (а число работников на семью-то почти удвоилось - ау!). Выходит, что в 2009, чтобы содержать семью, должен был работать каждый работоспособный американец, и при этом занимать совершенно бешенные деньги в банке, без малейшего представления, как он их отдаст. При этом, кого в США ни спроси, когда жилось богаче - сегодня или в 1970, все как один ответят - в 1970. А ведь тогда тоже был самый разгар мирового кризиса.
Я ужасно люблю читать умные рассуждения с графиками и табличками про неуклонный рост производительности труда в США. Только хотелось бы, чтобы мне еще объяснили, почему после 40 лет офигенного роста производительности труда, американцам приходится сегодня вдвое больше пахать, и в четверо больше занимать, чтобы жить хотя бы на том же уровне, что и в 1970?