Мировой экономический кризис

Цитата: avanturist от 15.06.2010 21:05:02
Алекс - pustota, конечно, с пионерским задором молотит пустоту по первым главам Экономикс

Уважаемый Авантюрист,

не в первый раз с сарказмом отзываетесь о западных учебниках. Почему? Не сочтите за издевку, но то читать, если не Мэнкью? Маркса?
Вы не могли бы привести пример хотя бы одной хорошей книги по (макро-)экономике?

Цитата: pustota от 15.06.2010 21:30:47
К вопросу о производительности труда. Не все понимают суть вопроса, поэтому пример, так сказать, на пальцах.

Все крайне просто. Есть 3 чела. Два сеют/пашут, один руководит. Оба чела делают по три булки в день. Потом случился прогресс, и один чел научился выращивать три булки в одиночку. Второй чел пошел чесать пятки руководителю.

А теперь ближе к реальным цифрам. В 1977 году 19 млн. человек делали 47 единиц условной продукции. Методика расчета индекса не идеальна, однако прошу заметить, что никто её не критиковал, когда alexsword использовал её в своих расчетах.

Действительно, не все понимают СУТЬ вопроса, поэтому к совсем реальным цифрам. В 1970 из 203.3 млн. населения США работало только 78.7 млн. чел, т.е. 38.7%. При том, что количество работоспособного населения оценивалось в 60.4%. А официальный уровень безработицы составлял всего 4.1%, т.е. работы было навалом. С учетом домохозяйств с одним взрослым человеком и безработных, нетрудно посчитать, что в 1970 в более чем 90% американских семей с двумя взрослыми работал только один из них.  А темпы роста зарплат (7.5% в год) почти вдвое опережали темпы прироста персонального долга (4% в год). В то время, кстати, этот долг был относительно умеренным и составлял в среднем 77% годового дохода работников. Получается, что в 1970 средний американский мужик зарабатывал на семью вполне достаточно, чтобы жены даже не задумывались о работе. Немножко занимали в банке, но с оглядкой на опережающий рост зарплат.

К 2009 из 305.5 млн. населения США работало 140.4 млн. чел., т.е. 46.5%. Количество работоспособного населения оценивалось в 50.7%, при официальной безработице в 9.4%. Даже считать не надо, чтобы понять - сегодня в США почти не осталось семей, где хотя бы один взрослый не работал, если только его не сократили с работы. При это темпы роста персональных долгов все предыдущие годы составляли 9-9.5% в год, почти вдвое опережая темпы роста зарплат (5.3-5.4%), а сам персональный долг вплотную приблизился к 177% средним годовым доходам работника (а число работников на семью-то почти удвоилось - ау!). Выходит, что в 2009, чтобы содержать семью, должен был работать каждый работоспособный американец, и при этом занимать совершенно бешенные деньги в банке, без малейшего представления, как он их отдаст. При этом, кого в США ни спроси, когда жилось богаче - сегодня или в 1970, все как один ответят - в 1970. А ведь тогда тоже был самый разгар мирового кризиса.

Я ужасно люблю читать умные рассуждения с графиками и табличками про неуклонный рост производительности труда в США. Только хотелось бы, чтобы мне еще объяснили, почему после 40 лет офигенного роста производительности труда, американцам приходится сегодня вдвое больше пахать, и в четверо больше занимать, чтобы жить хотя бы на том же уровне, что и в 1970?

Цитата: Tomash от 15.06.2010 22:00:58
Уважаемый Авантюрист,

не в первый раз с сарказмом отзываетесь о западных учебниках. Почему? Не сочтите за издевку, но то читать, если не Мэнкью? Маркса?
Вы не могли бы привести пример хотя бы одной хорошей книги по (макро-)экономике?

у мня на столе лежат сейчас две книжки
st turnovsky "methods of macroeconomic dynamics"

Lars Ljungovist, thomas J Sargent "recursive macroeconomic theory"

если вы не математик довольно сложно читать, но это суть современной макроэкономики - зубодробительные математич модели с кучей всего передового от математики начиная от Марковских цепей и тервера, заканчивая интегральными уравнениями и задачами управления в условиях неопределенности. Адам Смит и Кейнс давно уже отдыхают  :)

Цитата: UncleLesha от 15.06.2010 20:26:11
Вышла свежая  статистика по иностранным держателям трежерей.  Вырисовывается интересная картина- практически у всех стран их количество выросло: Китай на 5 млрд., Япония - почти на 11 млрд., Британия – рекорд, рост на 42,2 млрд. (бронзовый вексель?).

Наблюдаются незначительные снижения у  Бразилии, Германии, Турции, Ю. Кореи, Сингапура, Мексики и т.д.…

После резкого роста в марте на 7 млрд., Люксембург вернулся на февральский уровень.

И только мы, начиная с ноября 2009, методично сокращаемся. Второе по величине, по сравнению с ноябрём 2009, уменьшение- минус 7 млрд.

Интересно, а куда вкладываемся?

у мня к примеру друг защитился по теме:
Управление ценой в условиях неопределенности (как-то так)

Весь аппарат он взял из дипломной работы в которой рассчитывал траекторию самолета при автоматической посадке в условиях измерительных погрешностей датчиков самолета и передаваемых с вышек с земли. Так что управлять фирмой это так же сложно как управлять реактивным истребителем  :)

Цитата: avanturist от 15.06.2010 22:25:35
При этом, кого в США ни спроси, когда жилось богаче - сегодня или в 1970, все как один ответят - в 1970.
Только хотелось бы, чтобы мне еще объяснили, почему после 40 лет офигенного роста производительности труда, американцам приходится сегодня вдвое больше пахать, и в четверо больше занимать, чтобы жить хотя бы на том же уровне, что и в 1970?

Как раз сегодня прочитал почему, по мнению
[flash=200,200]http://shortmarket.blogspot.com/2010/06/blog-post_13.html[/flash]
Итак ответ: Top marginal tax rates stayed near or above 90% until 1964 when the top marginal tax rate was lowered to 70% by John F. Kennedy. The top marginal tax rate was lowered to 50% in 1982 and eventually to 28% in 1988. Т.е. снижение подоходного налога, который перераспределял доходы каждого работающего.
[flash=200,200]http://en.wikipedia.org/wiki/Taxation_in_the_United_States[/flash]
Максимальные ставки подоходного налога 90% в 1964 году и снижение до 28% в 1988 .
Выбор чисто политический и результат : богатые богатеют, а бедные беднеют. А спрос поддерживали снижением ставок.

Цитата: алекс
Но это никоми образом не отрицает роста производительности. Просто раз уже ресурс этот достаточно серьезный то хотелось бы и без маленьких огрешностей. Особенно для нешибко сведущих товарищей вроде меня. Прощу прощения за данный оффтоп.

А и не отрицаю рост производительности труда в промышленности и с/х США. Я говорю, что производительность труда в одной или группе отраслей асболютно никак не связана с производительностью труда в целом по экономике. И считать, что при таком росте спонтанное высвобождение людей в сектор услуг никак не может уменьшить национальный доход, а только увеличивает его, может только человек, выучивший наизусть Экономикс вместо Библии, и повесивший себе икону Фридмана в красном углу. Суть в том, что политика повышения производительности труда в чистом виде ведет не к росту благосостояния, а наоборот - к обнищанию нации. Некоторые этого до сих пор не поняли, хотя это было сто раз разобрано со всех сторон на сайте. Вот я и привел доказательство на примере иконы всех адептов модернизации ради модернизации - США.

Цитата: avanturist от 15.06.2010 22:25:35
Действительно, не все понимают СУТЬ вопроса, поэтому к совсем реальным цифрам. В 1970 из 203.3 млн. населения США работало только 78.7 млн. чел, т.е. 38.7%. При том, что количество работоспособного населения оценивалось в 60.4%. А официальный уровень безработицы составлял всего 4.1%, т.е. работы было навалом. С учетом домохозяйств с одним взрослым человеком и безработных, нетрудно посчитать, что в 1970 в более чем 90% американских семей с двумя взрослыми работал только один из них.  А темпы роста зарплат (7.5% в год) почти вдвое опережали темпы прироста персонального долга (4% в год). В то время, кстати, этот долг был относительно умеренным и составлял в среднем 77% годового дохода работников. Получается, что в 1970 средний американский мужик зарабатывал на семью вполне достаточно, чтобы жены даже не задумывались о работе. Немножко занимали в банке, но с оглядкой на опережающий рост зарплат.

К 2009 из 305.5 млн. населения США работало 140.4 млн. чел., т.е. 46.5%. Количество работоспособного населения оценивалось в 50.7%, при официальной безработице в 9.4%. Даже считать не надо, чтобы понять - сегодня в США почти не осталось семей, где хотя бы один взрослый не работал, если только его не сократили с работы. При это темпы роста персональных долгов все предыдущие годы составляли 9-9.5% в год, почти вдвое опережая темпы роста зарплат (5.3-5.4%), а сам персональный долг вплотную приблизился к 177% средним годовым доходам работника (а число работников на семью-то почти удвоилось - ау!). Выходит, что в 2009, чтобы содержать семью, должен был работать каждый работоспособный американец, и при этом занимать совершенно бешенные деньги в банке, без малейшего представления, как он их отдаст. При этом, кого в США ни спроси, когда жилось богаче - сегодня или в 1970, все как один ответят - в 1970. А ведь тогда тоже был самый разгар мирового кризиса.

Я ужасно люблю читать умные рассуждения с графиками и табличками про неулонный рост производительности труда в США. Только хотелось бы, чтобы мне еще объяснили, почему после 40 лет офигенного роста производительности труда, американцам приходится сегодня вдвое больше пахать, и в четверо больше занимать, чтобы жить хотя бы на том же уровне, что и в 1970?

Аргументация "кого в США ни спроси" меня не интересует. Я руководствуюсь исключительно официальными данными. О качестве этих данных можно поговорить отдельно, однако могу сказать, что фундаментальных приписок, радикально меняющих картину, я не обнаружил. Впрочем, этот вопрос можно обсудить отдельно.

Итак, к фактам. Прозвучал вопрос "когда жилось богаче". Смотрим данные по статистике распределения доходов населения США - http://www.taxfounda…w/250.html

И видим, что в 1987 году общий доход (после уплаты налогов) 50% самых бедных налогоплательщиков составил 347 млрд. Народу в группе было 53 млн. Следовательно средний доход в группе 6538 долларов.

Теперь смотрим что было в 2007 году. Общий доход 50% самых бедных налогоплательщиков составлял 1078 млрд. Народу в группе уже 70 млн. Доход на рыло 15283 долларов.

Учтем инфляцию (http://www.bls.gov/d…ulator.htm) и получим, что 6538 долларов 1987 года равны 11933 долларов образца 2007. Таким образом, среднедушевой доход вырос с 11933 до 15282 долларов (+28%).

Кому любопытно, смотрим данные по другим группам:


http://s49.radikal.r…57b0a4.png

Как видно, реальный среднедушевой доход вырос во всех группах. При этом самые богатые богатели быстрее (+68%). И это одна из причин экономических проблем США. Очевидно, что если бы богачи поумерили свои аппетиты, то долговая нагрузка среднего класса была бы ниже и кризиса субпрайм можно было бы избежать. Однако ощущение, что люди беднеют, ошибочно. Официальные данные говорят об обратном. Так что может быть стоит поумерить пафос и побольше сил потратить на изучение матчасти?

Цитата: pustota от 15.06.2010 23:48:03
Учтем инфляцию (http://www.bls.gov/d…ulator.htm) и получим, что 6538 долларов 1987 года равны 11933 долларов образца 2007. Таким образом, среднедушевой доход вырос с 11933 до 15282 долларов (+28%).
.......

Как видно, реальный среднедушевой доход вырос во всех группах. При этом самые богатые богатели быстрее (+68%). И это одна из причин экономических проблем США. Очевидно, что если бы богачи поумерили свои аппетиты, то долговая нагрузка среднего класса была бы ниже и кризиса субпрайм можно было бы избежать. Однако ощущение, что люди беднеют, ошибочно. Официальные данные говорят об обратном. Так что может быть стоит поумерить пафос и побольше сил потратить на изучение матчасти?

Чего учтем??? Официальную инфляцию? А может тогда просто учесть слова Гайтнера, что кризис закончился и не мучать жопу? Гайтнер же сказал - официальное лицо! А то пересчитайте зарплаты в России с 1996г с учетом официальной инфляции. Вы же, я уверен, доверяете в этом вопросе Минфину РФ так же, как Казначейству США. Только непонятно, нафига ж американцы, раз они так резко разбогатели, увеличили свой персональный долг в 5 раз относительно своих доходов. Видать банкам хотели сделать приятное. Вы правда такой начетчик Экономикс или прикидываетесь?

Цитата: avanturist от 16.06.2010 00:03:38
Чего учтем??? Официальную инфляцию? А может тогда просто учесть слова Гайтнера, что кризис закончился и не мучать жопу? Гайтнер же сказал - официальное лицо! А то пересчитайте зарплаты в России с 1996г с учетом официальной инфляции. Вы же доверяете в этом вопросе Минфину РФ так же, как Казначейству США? Вы правда такой начетчик Экономикс или прикидываетесь?

В вопросе кому больше верить, Вам на слово или официальным данным, мой выбор не в Вашу пользу, уж извините. Выкладывайте свои расчеты инфляции (только цифры, без общих рассуждений), тогда и будет предметный разговор. На сколько, по Вашему, гедонистический индекс уменьшил CPI? На 5%? На 10?

Цитата: pustota от 16.06.2010 00:09:21
В вопросе кому больше верить, Вам на слово или официальным данным, мой выбор не в Вашу пользу, уж извините. Выкладывайте свои расчеты инфляции (только цифры, без общих рассуждений), тогда и будет предметный разговор. На сколько, по Вашему, гедонистический индекс уменьшил CPI? На 5%? На 10?

Здесь уже неоднократно давали ссылку

http://www.shadowsta…ion-charts

Цитата: АвантюристПри это темпы роста персональных долгов все предыдущие годы составляли 9-9.5% в год, почти вдвое опережая темпы роста зарплат (5.3-5.4%), а сам персональный долг вплотную приблизился к 177% средним годовым доходам работника

Из факта роста персонального долга отнюдь не следует ухудшение материального положения должника. Вспомним, что оборотная сторона долга - это актив: скажем, если человек взял ипотечный кредит (а это основная часть долгов) на $100.000 и купил дом за $120.000, то у него образовался долг в 100.000, но одновременно - и актив в 120.000. Ухудшилось ли его материальное положение ? Никаких оснований для этого я не вижу: он платит проценты по кредиту, но экономит на отказе от съёмного жилья + имеет нематериальную выгоду от удобства проживания в собственном доме + долгосрочно защищённый от инфляции актив в виде дома. В любом случае, субъективно эта сделка оценивается человеком как выгодная, иначе он на неё бы не пошёл, для него выгоды от сделки превышают издержки.  А значит, нарастив персональный долг, он в итоге улучшил свой уровень/образ жизни.

Сделал опрос по предложению Авантюриста:

Цитата: avanturist
А Вы не думали, что средняя американка именно потому планирует иметь только двух детей, что она знает, что а) сегодня ей придется пахать вместе с мужем, чтобы прокормить и поставить на ноги этих двоих, и б) четверых ей никак не прокормить и поставить на ноги? А подумайте. А когда подумаете, задайте нескольким своим знакомым русским женщинам вопрос, сколько бы они хотели иметь детей, если бы их муж в одиночку мог прокормить и поставить на ноги любое количество.

Опрос. Количество детей в семьях России
http://glav.su/forum…#msg657635
Просьба участникам ответить на 2 вопроса.
1. Сколько у вас детей?
Ответы 1-6 просьба выбирать совершеннолетним участникам в возрасте от 20лет.

2. Сколько хотите иметь детей?
Ответы 7-11 просьба выбирать женщинам, участницам ГА, с уточнением Авантюриста:

ЦитатаСколько бы они хотели иметь детей, если бы их муж в одиночку мог прокормить и поставить на ноги любое количество.

Т.к. больше 90% участников ГА мужчины, просьба задать этот вопрос своим дамам и честно написать их ответ.

Цитата: Stunnedа если за последние два года его дом подешевел на 30% /и покупателей все равно не видно/, а его пассив почему-то остался тот же, тоже никаких оснований для ухудшения мат.положения?

Так скоро же гипер, Вы что, забыли? Его пассив сгорит, а дом останется! Очень выгодная инвестиция.

Если серьёзно, то если он не купил дом на пике пузыря, то за последние 8 лет его дом сначала подорожал процентов на 70, сейчас подешевел на 30, может, ещё подешевеет; а потом, лет через 5, снова начнёт дорожать. В итоге за 30 лет, на которые берётся ипотечный кредит, как раз номинальное удорожание дома примерно компенсирует инфляцию.

Цитата: avanturist от 04.06.2010 16:45:00
А не надо акций. У наших людей нюх на фальш - как у гончей на чернобурку. По одному только тону приветствия уже понимает, будут с ним говорить серьезно, или навешают лапши на уши. Конкретно у Путина есть талант, которого напрочь нет у Медведева, и кишка не тонка - говорить так, чтобы люди его слышали, а не слушали. Но он им крайне редко пользуется. А именно сейчас самое время его использовать по полной программе.

Видно серьезно достала Авантюриста реинкарнация балабольства про "либеральные ценности" "эффективную рыночную экономику" и "невидимую, но правильную руку рынка".

Цитата: pustota от 15.06.2010 11:08:43
1. На мой взгляд, это не признак деградации, а наоборот, признак прогресса. Если два века назад 98% населения трудилось в поле и с трудом могло прокормить самих себя, то сейчас технологии дошли до такого состояния, что 1% кормит 99%. А что делать остальным? Идти всей толпой плавить сталь? Лишь бы доля услуг не выросла?

На мой взгляд, тенденция роста доли услуг вполне закономерна и естественна. Так и будет происходить во всем мире, по мере развития прогресса.

2. Теперь что касается долга (что отдавать нечем). Вы, по всей видимости про госдолг? Уверяю Вас, никто его не собирается отдавать. Никому этого не нужно.

3. Экономическая наука бывает разная. Вы имеете полное право на изложенную выше точку зрения, однако есть и иные варианты. В частности господин Беннанке в своей статье "Деньги, золото и ВД" пишет:

1. Согласен но при одном условии, если то что Вы пишите выполняется. Т.е 1% кормит 99% населния которые в свою очередь обсуживают друг друга(массаж там, парикмахеры итд). Но вот если страна вынуждена
а) Постоянно наращивать долг
б) Покупать больше чем продаёт

То это уже к производительности труда имеет обратное отношение. Т.е. они не могут прокормить себя (в товарном смсыле) а значит тут не прогресс, а регреесс налицо.

2. Вы до этого говорили что его можно отдать как было после 30х, на что Вам заметили что тогда для этого понадобилась мировая война. Ну хорошо допустим его отдавать не будут(просто чисто с экономической точки зрения они это сделать не в состоянии, вообще, долг может только рости, его можно отдать только за счёт других, либо обесценев сам, либо завоевав других).

Но вот какая штука получается - если он может только рости, то и выплаты будут только рости(обслуживание) но особеннсоть долга такова, что он растёт экпоненциально, то есть скорость его роста постоянно увеличивается. Так если с каждым годом обслуживание становится всё дороже со всё возрастающей скоростью, разьве этому когда нибудь не настанет  конец?

3. Как ни странно но ваши цитаты говрят о том же о чём и я. Только увеличение денег(чужих) в экономики позволило САСШ выйти из депрессии, в которую они опять начали скатываться в в 1938 но их спасла ВМВ. А вот то к чему приходит экономика где долг(увеличение спроса) становится обыденностью, я заключил в пункте 2. А Алексворд это метко называл спортсмен которго не кормят, а которому только колят стероиды.

ГЗВ

По поводу производительности труда вставлю 5 копеек. Мне кажется вы ломаете копья о мельницы.
1. Если бы она рельно была(в отношении всей экономики - макроэкономика), то США наращивали бы экспорт а не импорт.
2. То что происходят на американских предприятиях(микроэкономика) подробно много раз описал авантюрист. То есть им выгоднее купить станок за 1 миллион, и записать его в актив, пусть он никогда! не окупится, чем нанимать на это дело 10 американцев и списыавть им з/п как пассив. Дело смазывает абсолютная доступность кредита. То есть эффективность падает, а производительность растёт ??? Если бы не было лёгких денег и фин инструментов никто бы такой фигнёй как производительность в ущерб эффективности не занимался бы.

Цитата: Полярный лис от 15.06.2010 13:36:08
1. Уважаемый WhiteRhino, не вводите пользователей ГА
    в тягчайший мировоззренческий идеологических грех!
Всё с точностью как раз наоборот!

2. Именно поляризация доходов есть основа основ и первопричина любых социальных кризисов  во все времена, во всех обществах, в том числе и экономических кризисов, в том числе и МЭК.

3. Вывод:
Не с количеством сшитых тапков, не с вулканами, не со скважинами надо разбираться, а с самым главным: с социальным неравенством!
Если оно в стране, в мире растёт, -- то туши свет кранты будут 100%, разница лишь в том фиолетовые или газообразные.

1. Очень сложно Вам писать ответ после таких категоричных заявлений.
Во всём(кроме экономики) что Вы написали вы правы, и при этом ни в чём мне не противоречите. Именно за это(за правоту) вы и получили от уважаемого сообщества +3/111, хотя к моему посту Ваш не имеет никакого отношения(почти - поэтому и отвечаю).

2. Вот именно уважаемый, социальных. Я их заключил в фразу "но это мораль и её я затрагивать сейчас не буду". А вы про неё и развернулись
Но вот к экономическим(кризисам) поляризация доходов отношения не имеет я повторяю ещё раз. Допустим принять СССР как сумму субъектов экономики - домохозяйства предприятия, государство. Сколько денег у государства? Да доуя. А кризиса перепроизводства нет. Почему? Потому что все эти деньги оно отдаёт. У Него нет прибыли! Нет ситуации при котором на руках у населения 10 миллиардов, а товаров на 12, типа покупай не хочу.

Можно другой пример. Допусти три субъекта экономики: 2 Вани(работяги) и один Петя Розенбладофф(тоже работяга но летом прочёл А Смита и решил по практиковаться). Вани производят косы и тарелки соответственно, а Петя лапти. У всего срок годности 1 год. Но Петя то начитанный теперь и всего того что бы отдавать лапти(пару) за косу и пару за набор посуды, он решил отдавать за 1.2 косы и за 1.2 посуды. Что это значит? значит у Пети млять его появилась прибыль он теперь капиталист, а вот доходов у него больше не стало как пользовался одним набором посуды и одной косой так и пользуется поляризация не произошла Рук и ртов больше не стало. Но через 5 лет у Пети есть коса и набор посуды а Вани сидят без лаптей, со своими товарами, предлагают их на рынок а там кризис перепроизводства - не нужны Пети косы.
То есть сама по себе поляризация приводит только к кризисам социальным(ну ясен пень чё тут говорить антагонизм и всё такое) А вот прибыль(сбережения тоже можно называть прибылью) к кризисам экономическим, к кризисам перепроизводства, как только система уперается в пределы роста.

3. Надеюсь Вы поняли что и да и нет. Если вы победите социальное неравенство но оставите капитализм, то вас ждёт дефляционная спираль и мировая война хоть у всех будут одинаковые жёны и дети. Так же верно и наоборот, то есть с экономическими кризисами вам столкнутся не придётся а вот с армией рабочих во главе с Ильичём(или интлелигенции во главе с Солженицыном итд как в 80х, что Вы описывали), как пить дать. Вы абсолютно правы с точки зрения этики кризиса но с точки зрения МЭК увы


ГЗВ

Цитата: Тадеуш от 15.06.2010 16:45:35
А вот какой интересный график от Брэда ДэЛонга: изменение госдолга в развитых странах за 10 лет накануне кризиса, 1997-2007:
...
Как видим, абсолютное большинство стран резко снизили госдолг перед кризисом, особенно европейские страны, Дания - с 70% до 30% от ВВП, Бельгия - со 130% до 90%, Швеция и Испания - почти в 2 раза, с около 80% до около 40%, Нидерланды с 80% до 50%.  

Это гос долг, если корпорации и домохозяйства активно берут кредиты, то ВВП быстро растёт а гоударство может не только не брать в долг, но даже его отдавать.но общий уровень долгов(Госво+дом+корп) росло.

По другому(сокращение общего долга) могло быть только в начале 90х, когда разграбили нас. Слышали что бы за последние 10 лет кого то грабанули богатого? Значит совокупный долг уменьшаться не мог

Цитата: avanturist от 16.06.2010 00:03:38
Чего учтем??? Официальную инфляцию? А может тогда просто учесть слова Гайтнера, что кризис закончился и не мучать жопу? Гайтнер же сказал - официальное лицо! А то пересчитайте зарплаты в России с 1996г с учетом официальной инфляции. Вы же, я уверен, доверяете в этом вопросе Минфину РФ так же, как Казначейству США. Только непонятно, нафига ж американцы, раз они так резко разбогатели, увеличили свой персональный долг в 5 раз относительно своих доходов. Видать банкам хотели сделать приятное. Вы правда такой начетчик Экономикс или прикидываетесь?

Авантюрист давайте все таки ближе к делу. Всем итак понятно что существует 3 вида лжи: ложь, наглая ложь и государственная статистика. Другое дело что мы все ею пользуемся - это единственное что у нас есть. Другое дело что если вы найдете реальное несоответствие то так же на цифрах покажите.

еще раз вернемся к истинным истокам ближайшего кризиса:

"Итог: наша планета, судя по всему, способна «содержать» не более 2 миллиардов человек, потребляющих так, как потребляют сегодня в Западной Европе и в Северной Америке (Pimentel et al., 1999; Willey, 1999). На основании статистических данных ООН был рассчитан «экологический след» — «биологически продуктивное пространство», необходимое людям в разных странах для производства продуктов потребления и утилизации образующихся при этом отходов (Wackernagel, 2000). Среднестатистическому канадцу требуется более 10 футбольных полей. Среднестатистическому американцу — на 30% больше, среднестатистическим англичанину, швейцарцу и немцу — на 30% меньше. Если бы все земляне потребляли сегодня столько, сколько потребляют американцы и канадцы, для удовлетворения их потребностей нужны были бы природные ресурсы трех таких планет, как наша.
{В 1966 г. лишь 22% новых американских домов имели площадь около 200 м2, в 1994 г. таких домов было уже 47%}
При населении 6 миллиардов и при том, что менее развитые страны — и это вполне естественно — стремятся к повышению уровня жизни, потребность в устойчивом потреблении становится «проблемой глобального значения, требующей неотложного решения» (Heap & Kent, 2000). Как отмечает Норман Майерс, речь идет не о том, что богатым странам следовало бы снизить уровни потребления, а о том, что они снизятся,«потому что Земля не может бесконечно поддерживать современный уровень потребления» (N. Myers, 2000, р. 13), не говоря уже о его увеличении в будущем"

Цитата: avanturist от 15.06.2010 22:25:35
Действительно, не все понимают СУТЬ вопроса, поэтому к совсем реальным цифрам. В 1970 из 203.3 млн. населения США работало только 78.7 млн. чел, т.е. 38.7%. При том, что количество работоспособного населения оценивалось в 60.4%. А официальный уровень безработицы составлял всего 4.1%, т.е. работы было навалом. С учетом домохозяйств с одним взрослым человеком и безработных, нетрудно посчитать, что в 1970 в более чем 90% американских семей с двумя взрослыми работал только один из них.  А темпы роста зарплат (7.5% в год) почти вдвое опережали темпы прироста персонального долга (4% в год). В то время, кстати, этот долг был относительно умеренным и составлял в среднем 77% годового дохода работников. Получается, что в 1970 средний американский мужик зарабатывал на семью вполне достаточно, чтобы жены даже не задумывались о работе. Немножко занимали в банке, но с оглядкой на опережающий рост зарплат.

К 2009 из 305.5 млн. населения США работало 140.4 млн. чел., т.е. 46.5%. Количество работоспособного населения оценивалось в 50.7%, при официальной безработице в 9.4%. Даже считать не надо, чтобы понять - сегодня в США почти не осталось семей, где хотя бы один взрослый не работал, если только его не сократили с работы. При это темпы роста персональных долгов все предыдущие годы составляли 9-9.5% в год, почти вдвое опережая темпы роста зарплат (5.3-5.4%), а сам персональный долг вплотную приблизился к 177% средним годовым доходам работника (а число работников на семью-то почти удвоилось - ау!). Выходит, что в 2009, чтобы содержать семью, должен был работать каждый работоспособный американец, и при этом занимать совершенно бешенные деньги в банке, без малейшего представления, как он их отдаст. При этом, кого в США ни спроси, когда жилось богаче - сегодня или в 1970, все как один ответят - в 1970. А ведь тогда тоже был самый разгар мирового кризиса.

Я ужасно люблю читать умные рассуждения с графиками и табличками про неуклонный рост производительности труда в США. Только хотелось бы, чтобы мне еще объяснили, почему после 40 лет офигенного роста производительности труда, американцам приходится сегодня вдвое больше пахать, и в четверо больше занимать, чтобы жить хотя бы на том же уровне, что и в 1970?

ИМХО.
Хотелки...выросли неимоверно.
Как совместить, или даже хотя бы понять по каким критериям сравнивать УРОВЕНЬ.
Даже не берем США.
Наши родители, счастливы были хрущевкам? Безусловно.
А сейчас это уже моветон, и анахронизм. Вот что я имею в виду.

Второй момент - глобализация. Бенефициары придумали офшоры.

Ну, и вероятно, подкрутили методики расчета  Чтобы лучше получалось