Цитата: паникёр от 05.07.2012 22:05:32
Сегодня Афган являет собой нормальный такой НАТОвский плацдарм, а то что там время от времени какие-то морпехи гибнут - это терпимые издержки.
Вашингтон в течение двадцати с небольшим лет совершил две тяжелейших геостратегических ошибки. И обе они связаны с Афганистаном. И если в первом случае только провидение, назовем так, спасло англо-саксонский мир от катастрофы, то во втором случае всё пошло гораздо хуже и мы сейчас имеем возможность наблюдать развитие этой беды (для них, естественно) в прямом эфире.
Первой ошибкой было "заманить" СССР в Афганистан, как они
сегодня любят говорить. (И вообще вмешивать в эту авантюру Бжезинского. Нельзя ни в коем случае доверять какие-то вопросы нацбезопасности человеку, движимому исключительно ненавистью.) К чему это привело? К тому, что даже очень ограниченными силами СССР, в целом, получил контроль над Афганистаном и, глядя из дня сегодняшнего, фактически проводил там антитеррористическую операцию, которая по своему воздействию на страну была значительно слабее, чем чеченские кампании, как бы сейчас нам не старались рассказывать про то, как "афганская война" "развалила СССР". И вопрос, стоявший перед Союзом, по большому счёту, заключался в том, как поступить с Пакистаном. Т.е., фактически, вся эта американская авантюра, которую они сейчас раскрашивают в "гениальный ход" привела к тому, что Советская Армия находилась в нескольких сотнях километров от Индийского океана. И отделяла её от него полупервобытная, собранная, в значительной мере, из разных кусков, страна, находящаяся в тот момент, после выходок Зия-уль-Хака, в серьёзном внутреннем кризисе. И разумное воздействие на Пакистан, или политическое, или даже военное могло привести к тому, что в порту Карачи мог бы на постоянной основе обосноваться, хм..,
Краснознаменный Индийскоокеанский флот с тяжелыми кораблями пр. 1144 и, в перспективе, пр. 1143.7 например. С замыканием морской дуги Пакистан-Йемен-Эфиопия-Сомали и "запиранием" Персидского залива и Суэцкого канала. Это однозначно было бы катастрофой для
Американской Британской Империи и, вполне возможно, её концом. Главное, что Индия "решению вопроса с Пакистаном" хлопала бы в ладоши, Иран в этот момент был очень "занят" с Ираком, дэнсяопиновский Китай был ещё чрезвычайно слаб и неоднократно в эти времена бит по физиономии даже Вьетнамом, к тому же, думаю, никто на Авантюре не будет спорить с тем, что Союз восьмидесятых мог достаточно уверенно заасфальтировать не только Пакистан, но и Китай впридачу, буде такая необходимость. Естественно, что политические и военные риски были чрезвычайно высоки, но уничтожение Британской империи - такая цель, которая могла всё это оправдать. Вот к таким результатам могла привести американская "хитрость", окажись в восьмидесятые в руководстве Союза не шайка проходимцев, а люди с государственным мышлением.
Вторая ошибка. Американцы, КМК, приняли вполне стратегически-верное решение влезть в Афганистан в начале двухтысячных. Вполне очевидно, что расположение этой затюканной страны позволяет контролировать экспансию любого рода со стороны России, Китая и Ирана, т.е. самых "любимых" с точки зрения американцев стран и создавать им любые неприятности по желанию. Главное, что на момент этого "влезания" американцы получили полную политическую и даже военную (того или иного рода) поддержку
всего мира, включая даже основных перечисленных противников. СССР в свое время о таком даже и мечать не мог. И что? Банда мелких воришек во главе с умственноотсталым Бушем-младшеньким совершает вторую ошибку и
полностью сливает этот проект. Как? А элементарно. Вполне очевидно, что
американцы столкнулись в Афганистане с тем же самым вопросом, что и СССР, а именно - что делать с Пакистаном И, вместо того, чтобы, пользуясь моментом, практически полной поддержкой своих действий даже со стороны своих противников, очередным внутриполитическим кризисом в Пакистане в начале двухтысячных (может быть, готовились?), решить вопрос с Пакистаном и получить к афганской болевой точке вожделенный морской доступ, эта шайка олигофренов
нападает на Ирак. Я не могу их назвать никак иначе потому, что стратегической цели контроля над Евразией они предпочли банальный гоп-стоп в отношении Ирака. Вековой мечте о контроле над хартлендом они предпочли тырение иракской нефти. С соответствующим падением своего "имиджа" (если он у них вообще когда-то был), переходу к вполне "конкретным" ("стулья можно и утром, но деньги - вперед" ) отношениям с геополитическими противниками, вляпыванием войск в очередную бестолковую мясорубку и тэдэ и тэпэ. И теперь все их возможности по "контролю" Афганистана и использованию его в качестве болевой точки для сдерживания своих конкурентов зависят исключительно от доброй воли "сдерживаемых". Практически, единственный оставшийся способ хоть как-то нагадить России, Китаю и Ирану - это сбежать, теряя портки, из Афганистана, в надежде, что они начнут делить его между собой (в полном согласии с доктриной нынешних американских изоляционистов и гипотезой Авантюриста, вообще говоря). В принципе, что-то в этом роде мы сегодня и наблюдаем. Вот такой вот "нормальный плацдарм"
. Вся эта "альтернативщина", разумеется, ИМХО.
Отредактировано: Мурзим - 06 июл 2012 01:58:51