Большой передел мира

В окружном суде Осло корр. ТАСС подтвердили, что соответствующее решение было вынесено и передано адвокатам 15 апреля, однако к настоящему моменту сторона обвинения уже подала апелляцию в суд высшей инстанции. Апелляционному суду в Осло еще предстоит принять решение о том, будет ли запрос обвинения принят к рассмотрению.
Молодой программист, чье российское гражданство корр. ТАСС подтвердили в посольстве РФ в Осло, переехал на восток Норвегии около года назад и работал на местную компанию, специализирующуюся на компьютерных технологиях. Последние полгода он находится под стражей в связи с расследованием ФБР и норвежского управления полиции по борьбе с организованной преступностью и особо опасными преступлениями Kripos.
Позиция американских спецслужб
Американские спецслужбы утверждают, что россиянин распространял в сети Интернет более 50 файлов, необходимых для установки вируса Citadel и управления чужими компьютерами с его помощью. В связи с этим в МИД королевства был передан запрос ФБР об аресте и экстрадиции молодого человека. Представители Kripos, задержавшие подозреваемого, в свою очередь, представили данный запрос на рассмотрение суда. Россиянин своей вины не признает.

Ряд обстоятельств дела корр. ТАСС прокомментировал также профессор кафедры информатики Университета Осло Йозеф Нолль, приглашенный судом в качестве эксперта. По его словам, обвинение располагает сведениями о том, что с IP-адресов компьютеров подозреваемого в Норвегии и на Украине, где он проживал до переезда в скандинавское королевство, осуществлялся доступ к хранилищу документов в сети Интернет, где содержались файлы, которые, по версии спецслужб, могли использоваться для обновления и настройки вредоносного ПО.
Собеседник ТАСС не может сказать, сам ли подозреваемый заходил в виртуальную папку с вредоносными файлами, или компьютер россиянина использовался злоумышленниками без его ведома. "Компьютер мог сам быть заражен вирусом, и в результате заражения процесс доступа к папке с обновлениями мог осуществляться автоматически, - отметил Нолль. - Это одно из возможных объяснений произошедшего".
Вирус Citadel
Вирус Citadel к середине 2013 года заразил более 5 млн компьютеров, похищая банковские данные жертв. В конце мая 2013 года специалистам компании Microsoft совместно с ФБР удалось отключить значительную часть серверов, с которых осуществлялось управление сотнями тысяч зараженных компьютеров, что существенно осложнило дальнейшее распространение вируса. По данным Microsoft, при помощи вируса, выявленного в 90 странах, было похищено более полумиллиарда долларов.

 Кстати, так и записано в нашей либеральной Конституции, которая писалась в 1993 году на деньги американского агентства USAID, прямо во второй статье: права и свободы человека превыше всего:


http://ruxpert.ru/Проблемы_Конституции_РФ

В России, правда, Конституция разошлась с реальной жизнью, либерализм хоть и поразил общество серьёзнейшим образом, но доминирующей идеологией в обществе так и не стал. В Штатах же, где либерализм насаждался веками, типичный американец является убеждённым либералом.

Так вот, почему не может быть армии либералов. Потому что солдат должен ставить на первое место не соблюдение своих личных прав и свобод, а выполнение приказа. Для либерала же это дико: как выражаются либералы, «почему это мы должны рисковать жизнью за какую-то тряпочку на палочке?». Тряпочкой на палочке либералы, для справки, называют государственный флаг.

Также либералы не считают нужным сражаться за «продажных попов», «жуликов и воров у власти», «это быдло», «яхту Абрамовича» и так далее. Само собой, ничего не значит для либерала также георгиевская ленточка и всё, что с ней связано. Я привёл сейчас близкие нам примеры из риторики отвечественных либералов, однако будьте уверены, что американский либерал также расскажет вам про «коррупционера Обаму», «самолёт Сороса» и так далее.

Это логично: в картине мира либерала в центре расположен он сам, его близкие люди и его собственность. Всё остальное – сугубо второстепенно.

Либералы любят цитировать следующую шутку. Когда американец с гордостью поднимает флаг США на лужайке перед своим домом, ключевые слова тут – «свой дом». Защищать свой дом для либерала вполне естественно. Защищать чужой дом – уже нет. Это не его проблемы.

Попытки достучаться до совести либерала или до его патриотизма натолкнутся на умелое использование приёма «кусок железа»:

http://ruxpert.ru/Кусок_железа

Либерал легко и непринуждённо объяснит вам, почему ваши ценности его ни с какой стороны не волнуют.

Более того. Либералы зачастую в принципе не понимают, зачем нужна армия. По их мнению, армия – это что-то из мрачной истории минувших веков. Современные демократические государства не нуждаются в армии, так как торговать, по мнению либерала, выгоднее, чем воевать. Следовательно, любой защитник армии – кровожадный ретроград и мракобес.

Помните, что говорил генерал Мартынов более 100 лет назад?

http://ruxpert.ru/Цитаты_о_либералах
 
Попробуйте задать нашим интеллигентам вопросы: что такое война, патриотизм, армия, военная специальность, воинская доблесть? Девяносто из ста ответят вам: война — преступление, патриотизм — пережиток старины, армия — главный тормоз прогресса, военная специальность — позорное ремесло, воинская доблесть — проявление глупости и зверства…

С того времени в риторике либералов ничего кардинально не изменилось.

Разумеется, я не хочу сказать, будто либералы – это такие миролюбивые хиппи, которые готовы засовывать цветы в зияющие дула вражеских ружей. Либералы признают необходимость насилия, и даже безусловно оправдывают это насилие защитой «общечеловеческих ценностей».

Дмитрий Лейкин полагает, что тут либеральные правозащитники допускают логический прокол. Ведь общечеловеческая ценность – это такая ценность, которую разделяют все люди и все культуры. Следовательно, если существует хоть один человек или одна культура, которые не разделяют эту ценность – она не общечеловеческая.

Таким образом, заключает Дмитрий, «противников общечеловеческих ценностей» быть не может, поскольку ценность, у которой есть противник, не может быть общечеловеческой.

Лично я, наобщавшись с либералами, полагаю, что всё гораздо проще и изящнее. Либералы убеждены, что существа, которые не разделяют общечеловеческие ценности, не являются людьми.

Проще говоря, некая полицейская армия, которая будет укрощать и цивилизовывать дикарей, для либерального сознания вполне приемлема. И либерал даже вполне может добровольно пойти служить в такую армию. За хорошие деньги, разумеется, и при условии, что воевать он будет только в условиях подавляющего военного превосходства над противником.

Однако армия полноценная, готовая доблестно защищать свою страну и интересы своей страны, для либерала, мягко говоря, непривлекательна. «А что с этого получу лично я», задаёт вопрос либерал, и сам на него честно отвечает: «ничего такого, что стоило бы риска».

Как решали эту проблему американцы?

Борьба с религией и пропаганда толерантности привели к тому, что уже в конце двадцатого века внятных аргументов для разговора с солдатами уже не осталось. «Пойди и умри за право Клинтона тискать практиканток» звучало как-то недостаточно убедительно.

Тогда у американцев осталась последняя соломинка – «один за всех, все за одного». Помните фильм «Спасти рядового Райана»? Пять премий «Оскар», два «Золотых глобуса», две BAFTA и один «Грэмми». Откуда столько премий у довольно средней на взгляд неискушённого зрителя картины?

Вся суть в понятной либералам идеологии. Дескать, да, ты идёшь в армию и рискуешь своей жизнью ради своей страны. Однако твоя жизнь при этом по-прежнему является высшей ценностью, и для твоего спасения при необходимости страна выделит любые ресурсы. Ни одному бойцу не придётся жертвовать собой, всех будут спасать до последнего.

Тезис, в общем, отнюдь не новый. Тот же Хайнлайн – один из главных идеологов американского либерализма двадцатого века – красочно сформулировал эту идею в своём «Звёздном десанте». Процитирую большой фрагмент:
 
Но майор ни словом не обмолвился о трагедии с Сан-Франциско. Он взялся мучить одного из нас договором в Нью-Дели, заострив внимание на проблеме военнопленных. Отпустив наконец свою первую жертву, майор задумался, кого бы избрать в качестве второй.
— Мистер Рико, — сказал он.
— Да, сэр.
— Можно ли отказ от освобождения тысячи военнопленных считать достаточно обоснованной причиной для возобновления войны? Учтите, что при возобновлении военных действий могут погибнуть миллионы ни в чём не повинных людей, вернее. почти наверняка погибнут.
Я ни минуты не колебался:
— Да, сэр. Этой причины более чем достаточно.
— «Более чем достаточно». Ладно. А один пленный, которого не хотят отпускать?
Я заколебался. Я знал ответ, но для Мобильной Пехоты. Не было уверенности, что именно это он хочет от меня услышать. Райд нетерпеливо сказал:
— Ну, давайте, мистер! У нас есть верхний предел — тысяча. Я предложил вам обсудить низший предел — один человек. Прошу учесть, что дело серьёзнее, чем, например, занятие бизнесом. Хотя и бизнес требует точного понимания ситуации. Вы же не можете выписать вексель на сумму «от одного до тысячи фунтов». А ведь разворачивание войны гораздо более серьёзное дело, чем выдача пусть даже огромной суммы денег. Не будет ли преступлением вовлечь страну (а на деле две страны) в войну ради спасения одного человека? А вдруг этот человек даже не заслуживает того? Или возьмёт и помрёт, когда сыр-бор уже разгорится? Тысячи человек погибают ежедневно в катастрофах и несчастных случаях… так стоит ли колебаться из-за одного? А теперь — ответ! Отвечайте «да» или «нет»… Не задерживайте класс.
Он взял меня за горло. И я ответил так, как ответил бы на моём месте любой десантник:
— Да, сэр!
— Что «да»?
— Неважно, тысяча человек или один. Нужно драться.

Повторюсь, на этом построении – «все за одного» – основана вся идеология современной американской армии. Больше она предложить своим солдатам в нематериальном плане не может ничего.

Помните старый анекдот про апофигистов?

Идёт конгресс апофигистов. Журналист отлавливает здорового бородатого хиппи, тычет в него микрофон.
– Скажите, а вам правда всё пофиг?
– Правда.
– И деньги пофиг?
– И деньги.
– И девушки?
– И девушки.
– И травка?
– Не-е-ет, травка не пофиг.
– Но ведь тогда получается противоречие…
– А мне пофиг на твоё противоречие.

Вот так и с либералами. Не будет либерал воевать за либерализм. Это противоречит самой сути либерализма. А вот войти в эдакую военную аристократию, и получить право в случае чего вызвать себе на подмогу три вертолёта с морпехами – это уже совсем другая история, вполне интересная даже либералу.

А теперь свежая новость. Русские самолёты спасали из горящего Йемена граждан самых разных стран: в том числе и американцев. Госдеп США при этом прислать свои самолёты в Йемен то ли не смог, то ли не захотел, и если бы не русские, всё могло бы закончиться для застрявших в Йемене граждан США очень плохо. Сейчас спасённые добрались до Америки и начали задавать правительству неприятные вопросы – на которые оно сколько-нибудь убедительно ответить не может:

http://russian.rt.com/article/87640

Более того, 3 апреля госпожа Мари Харф – официальный представитель Госдепа США – заявила, что Вашинтон не собирается никого из Йемена эвакуировать: дескать, сами виноваты, что полезли в опасное место.

У нас на глазах рушится один из главных голливудских мифов: миф о том, что за каждым попавшим в беду американцем немедленно прилетают вертолёты и приплывают авианосцы. При этом миф рушится самым неприятным для США образом – мимоходом спасавшие американцев русские выглядят героями, а популярный телеканал RT не оставляет Госдепу США никаких шансов замолчать происходящее.

Совершенно непонятно, чем теперь Вашингтон сможет скреплять свои войска в единое целое. Длинным долларом? Но тогда американская армия окончательно превратится в конгломерат грабителей-мародёров, которых не интересует ничего, кроме денег. А с такими установками много не навоюешь…
Фриц Морген

Отсылка же в рамках единой беседы к Сталину и, опосредованно, к Хрущеву как к творцам границ нынешней Украины, в общем-то, поставила на одну доску и уравняла в легитимности как передачу Крыма, так и передачу Донбасса в состав Украинской ССР.


В таком варианте пересмотра границ «образца 1991 года» неизбежно возникает и целый ворох сопутствующих проблем, которые и требуется оформлять и решать дипломатам самого высокого уровня.


Попытка же трактовки сюжета в виде «тут играем, тут не играем, а тут рыбу заворачиваем» приводит именно к тому, к чему она привела Россию в текущей ситуации: апелляция к тому, что США имеют две позиции по «любимым режимам и по режимам, от которых они хотят избавиться», и, в зависимости от этого, либо поддерживают террористов, либо борются с ними, упирается в ответном слове в то, что Россия проводит разную политику по отношению к «территориям, которые она хочет защитить и которые она защищать не хочет».

В применении, конечно же, к весьма различным сюжетам Донбасса и Крыма – при всей похожести их исторической судьбы вплоть до 2015 года.

Еще один важный пример: борьба с международным терроризмом, который вот уже не первый год числится в списке главных угроз существованию России наряду с организованной преступностью. В беседе речь зашла об «Исламском государстве» (ИГИЛ) – полугосударственном образовании, возникшем и окончательно оформившемся на территории Сирии и Ирака в прошлом году.

Позиция же Сергея Лаврова оказалась противоположной позиции президента: «Я считаю, что ИГИЛ наш просто главный враг на сегодняшний момент».

Странно, не правда ли?


Имея нерешенную проблему у себя под боком, зачем-то лезть через полмира, чтобы объявить ИГИЛ самой важной проблемой и первым врагом России.

В принципе, такую позицию могут занимать США, которые называют своими главными врагами «лихорадку Эбола, ИГИЛ и Россию». Им надо бороться за мировое господство, у них и враги соответствующего калибра. А какова мотивация России в назначении «Исламского государства» главным врагом? Почему это не Бурунди или Непал?
Слушаем: «Хотя бы по одной причине – сотни граждан России, сотни европейцев и сотни американцев воюют на стороне ИГИЛ».

Позвольте, а сколько россиян-добровольцев воюют в Новороссии? Единицы? Десятки? Или все-таки тысячи и тысячи? Сколько граждан России помогает ЛНР и ДНР гуманитарной помощью и деньгами? Десятки тысяч – или сотни тысяч?
Сергей Лавров говорит, что «они повоюют, повоюют, а потом как бы на отдых и для собственного развлечения будут устраивать гадости у себя дома». Имея в виду, конечно же, далекое ИГИЛ, но забывая при этом о гораздо более близких Украине и Новороссии, которые уже мобилизовали на длящийся гражданский конфликт десятки тысяч людей, а вовлекли в него и того больше – десятки миллионов.

Что говорить, если только беженцев на настоящий момент учтено уже более миллиона только в одной России. Как МИД воздействовал на прошлый процесс удержания Украины, и что он будет делать в дальнейшем? Когда все эти люди, причем с обеих сторон конфликта, «поедут на отдых»?
Прозвучали и очень простые вопросы, адресованные лично министру Лаврову. Например, чем таким отличился посол Зурабов в стольном граде Киеве и каким образом он столь бездарно упустил ситуацию на Украине? На что последовал логичный, но слишком уж очевидный ответ Лаврова о том, что «посла назначает президент».

Правильно, а кто руководит послом после назначения? Может быть, все-таки МИД?
И если работа Зурабова «оценивается МИДом по окончании года», то как оценивает работу посла Зурабова сам Лавров? «Все хорошо»? Или же «есть отдельные недочеты, но Украину мы таки потеряли....»?
Конечно же, отдельного обсуждения стоит позиция Сергея Лаврова по отношению к США и ЕС.

Если с одной стороны говорится, что Штаты – это источник почти всех войн за последнее время, если открыто признается, что Вашингтон и Брюссель всячески способствовали перевороту на Украине и разжиганию конфликта в Донбассе, если говорится, что «для ликвидации одного человека США устроили войну при поддержке головорезов» – то как со всем этим жить дальше? Как называть таких внешнеполитических игроков? «Партнерами»?

Может быть, все-таки назвать кошку кошкой и хотя бы один раз сказать «нет»? Нет – агрессии Америки в большинстве стран, нет – двойным стандартам, нет – перевороту на Украине, нет – войне в Донбассе, нет – послу Зурабову.

Время козыревского «чего изволите» уже давным-давно прошло. Мир снова погружается в зону турбулентности – и Россия отнюдь еще не сформировала стратегию выхода из нее. Пока мы не слышим молотовского «Нет!».
А пора бы уже услышать.

Генерал добавил, что, на его взгляд, Европейский союз полностью сконцентрирован на собственных проблемах и предпочитает в упор не замечать того, что происходит в Ливии, хотя политический кризис в стране является одной из главных составляющих миграционной проблемы. При этом генерал добавил, что правительство готово к любым конструктивным переговорам с Евросоюзам, если его страны при принятии решений будут учитывать интересы ливийского народа. В этой ситуации, по словам Хафтара, решающую роль могло бы сыграть снятие санкций, особенно тех, что касаются армии.
Главная проблема взаимодействия с ливийской армией заключается в том, что в настоящий момент она не контролирует даже номинальную столицу страны – Триполи, где в данный момент располагается непризнанное правительство национального единства. Единственный легитимный орган страны – парламент заседает в отеле "Дар аль-Салам" в городе Тобрук на границе с Египтом.
Вся остальная территория страны, включая второй по количеству населения город Бенгази, является ареной для противостояния военизированных группировок, среди которых в последнее время все более заметную роль начинает играть "Исламское государство". Так, две казни христиан на берегу Средиземного моря – коптов в феврале и эфиопов в апреле были осуществлены именно в Ливии.
Зверства исламистов и неспособность армии положить конец разгулу бандитизма делают Ливию не только удобным перевалочным пунктом, но и одной из многих стран, поставляющих мигрантов в Европу. Однако большая часть мигрантов едет из стран так называемой "Черной Африки": граждане Нигерии, Судана, ЦАР, ДРК и Кот-д’Ивуара бегут из своих стран, охваченных межконфессиональными конфликтами, пытаясь найти спасение в Европе.
Доплывают не все: проблема миграции стала центральной темой европейской повестки, когда за неделю в Средиземном море утонуло более тысячи человек: большинство из них в момент крушения переполненных кораблей находились в задраенных трюмах и попросту не могли оттуда выбраться. Кроме того, известность получил случай, когда мигранты-мусульмане выкидывали за борт своих попутчиков, исповедующих христианство. Уже после прибытия на итальянскую Сицилию по этому дело было арестовано 15 человек.
В настоящий момент путь через Ливию является наиболее удобным маршрутом для африканских мигрантов. Однако есть и другие: многие едут в Марокко, чтобы затем попасть в Испанию. Однако Италия считается более предпочтительным вариантом благодаря менее строгой пограничной системы: десятки тысяч мигрантов расположились на итальянских островах Лампедуза, Сицилия и Сардиния. Кроме того, наплыв мигрантов испытывает Мальта, которая также является членом ЕС. На экстренном саммите ЕС эти страны призвали к ротации вновь прибывающих беженцев, в том числе, между новыми странами Евросоюза.