Большой передел мира

Цитата: Vick от 04.11.2020 11:34:20То есть... каждая из двух партий назначает свой "полный набор" кандидатов в выборщики на штат, а после подсчёта голосов выборщиками становится набор победившей партии? Я правильно понял? Ну, к примеру, от штата должно быть 10 выборщиков, демы и респы выбирают по 10 "потенциальных выборщиков" каждые от своей партии, а после голосования лохтората "потенциальные" от победившей партии становятся "фактическими", а "потенциальные" от проигравших линчуются распускаются и продолжают заниматься своими буднеобычными делами? Так?

Небраска - 5 выборщиков. 4 отдали голоса Трампу, 1 - Байдену. Такое тоже есть. Посмотрите, выше давал карту по голосам выборщиков от разных штатов на текущий момент.

Дополню. Китайцы пишут так:

ЦитатаЧисло голосов выборщиков варьируется от места к месту. За исключением штата Мэн и Небраска, в других регионах действует правило «победитель получает все», то есть кандидат, набравший наибольшее количество голосов, получает все голоса выборщиков в регионе.

Если победит Трамп, то это будет уже не первый важный сигнал для всех  в вопросе влияния сми на людей.
Сми сколько угодно лгать, манипулировать, вешать лапшу ( основные американские сми топили за Бидона против Трампа , используя весь спектр грязи), люди уже не воспринимают основные сми.
Пропускают мимо . В 2016г. тоже амер. сми топили за Клинтон и обломались.
Ждем, при Трампе будет акцент противостояния с Китаем и внутреннним майданом.
То есть будет не до России. 

ЦитатаПолитики из Демократической партии раскритиковали заявление Трампа о его досрочной победе, в котором он сказал, что «мы действительно выиграли эти выборы», и охарактеризовал продолжающийся подсчет бюллетеней как «мошенничество».

Ассошиэйтед пресс также сообщает, что «еще не объявляет победителя президентской гонки, потому что ни один из кандидатов не набрал 270 голосов коллегии выборщиков, необходимых для победы».

Александрия Окасио-Кортес, представитель Палаты представителей из Нью-Йорка, которая, по прогнозам, будет переизбрана, считает, что результаты необходимо уважать.

«Преждевременные заявления Дональда Трампа о победе незаконны, опасны и авторитарны», - сказала она.

Хулиан Кастро, бывший министр жилищного строительства и городского развития при президенте Бараке Обаме, говорит: «Трамп не выигрывал эти выборы. И когда все голоса будут подсчитаны, мы скажем «прощай» Дональду Трампу».

В эфире CNN Рик Санторум, бывший сенатор-республиканец, говорит, что он «очень огорчен» замечаниями Трампа, особенно его утверждением, что продолжающийся подсчет голосов является «мошенничеством».

Экспертное сообщество ГА наплодило по поводу далёких заморских выборов постов в разы поболее, чем в дни выборов парламента или президента РФ.
Неужели выбор граждан США между Байденом и Трампом самый важный вопрос в русском политическом интернете?  
Рейган, Буши, Клинтон с Обамой — насколько кардинальное значение имела их принадлежность к какой-либо партии для России? Имхо, разница лишь в приверженности к тем или иным тактическим приемам и небольшая разница в политической риторике. Неужели это стоит такого ажиотажа? 
Далекие заморские граждане выбирают себе председателя, а мы, экспертное сообщество ГА, можем потерять Гангстера. Это недопустимо, это неравноценный обмен.

Считаю, Вован с Лексусом промто обязаны поздравить Байдена от имени Тихановской...

Посмотрел результаты прелестного округа Фултон в Джорджии,где прорвало трубу в комнате с бюллетенями.
Байден- 319.268(71.8%),Трамп- 120 083(27%) При общем перевесе Трампа по Джорджии.Это в Атланте где все руководство(губер,мер,шериф) негритянки из Дем.Партии. 
"Я худею,дорогая редакция"

Китай: Выборы в США - это их внутреннее дело

Министерство иностранных дел Китая заявляет, что президентские выборы в США являются внутренним делом Соединенных Штатов, и у Китая нет по ним позиции.

Так официальный представитель министерства Ван Вэньбинь заявил, когда его спросили, какого кандидата поддерживает Китай.
На просьбу прокомментировать высказывания Трампа о своей победе он сказал, что выборы все еще продолжаются.

Цитата: Kirilla Petrovich от 04.11.2020 11:45:35То есть Вы в открытую призываете к фальсификации выборов и нарушению законов США. Не, понятно, что победа достигается любыми методами, но вот так чтобы гражданин еврогейского государства призывал к государственному можно сказать перевороту в США?

Ах. Трампа уделают вполне по закону. Вам видимо история США не знакома. Так вот сейчас идёт предвыборная борьба ноздря к ноздрю, где пока выбирают выборщиков. А соберутся эти выборщики голосовать на 41-ый день после выборов. То есть где-то 14 декабря перед Рождеством. И вдруг выяснится, что один или сразу несколько выборщиков вместо того, чтобы голосовать за Трампа проголосовали за Байдена. И всё - президентом становится Байден. Тут даже поросячьи визги Трампа «я буду жаловаться в обком Верховный суд» не помогут, ибо это личное дело выборщика, если он голосует не умом, а сердцем. В некоторых штатах штрафуют за это (максимум пять тысяч долларов), в некоторых нет - никакое наказание за это не предусмотрено. Да и что такое пять кусков штрафа? Так, пачка сигарет. Сорос готов отвалить по пять миллионов каждому выборщику, который проголосует «как надо». То есть за Байдена. Так что думаю, что работа уже ведётся товарищем Соросом в этом направлении.

Цитата: Нуриэль Рубини от 04.11.2020 12:04:22Там,в округе, ещё идёт подсчёт?

Пишут,что обработано 94% бюллетеней.Вся Джорджия посчиталась,кроме соседнего округа Колб(98% из них за Байдена 83!!!!!%) и Фултона.

Цитата: Gangster от 04.11.2020 12:08:02Ах. Трампа уделают вполне по закону. Вам видимо история США не знакома. Так вот сейчас идёт предвыборная борьба ноздря к ноздрю, где пока выбирают выборщиков. А соберутся эти выборщики голосовать на 41-ый день после выборов. То есть где-то 14 декабря перед Рождеством. И вдруг выяснится, что один или сразу несколько выборщиков вместо того, чтобы голосовать за Трампа проголосовали за Байдена.

В прошлый раз про эту схему вовсю трубили. И штрафы там для выборщиков смешные и оплатить их наперебой демократы предлагали и кто-то из выборщиков даже заявлял что хрен с ними с избирателями он проголосует за Киллари. 

И не фига. Не разрешили. Все выборщики проголосовали как надо. 

Великобритания не ответила на запрос Брюсселя в рамках разбирательства о нарушении соглашения по брекситу, пишет Der Spiegel. В ЕС считают, что принятый британским парламентом в сентябре закон позволит Лондону обходить некоторые положения соглашения по брекситу. Теперь ЕС может отправить разбирательство в Европейский суд, способный наложить на Великобританию денежный штраф.


Великобритания проигнорировала один из сроков, установленных для неё ЕС в рамках разбирательства о нарушении соглашения по брекситу, пишет Der Spiegel. По словам пресс-секретаря Еврокомиссии, Лондон должен был отреагировать на запрос из Брюсселя до конца октября, но не сделал этого, поэтому теперь в ЕС обсуждают «дальнейшие шаги».

Издание напоминает, что в конце сентября британский парламент одобрил закон о внутреннем рынке, способный аннулировать множество положений касательно Северной Ирландии, прописанных в соглашении по брекситу. С помощью этого закона Борис Джонсон рассчитывает обойти согласованные с ЕС таможенные правила в торговле с Северной Ирландией и предписания для субсидий британским предприятиям. Еврокомиссия, в свою очередь, расценила этот закон как нарушение соглашения по брекситу, запустив в начале октября разбирательство, которое может дойти до жалобы в Европейский суд, способный выписать Великобритании крупные штрафы.
 
В конце января Великобритания вышла из ЕС, но до конца года остаётся в едином европейском рынке и Таможенном союзе ЕС, пишет Der Spiegel. Это время стороны должны были использовать для выработки торгового соглашения, однако прогресс в переговорах был незначительным. Особые споры вызвал вопрос о рыбной ловле. Недавно один из пресс-секретарей Еврокомиссии сообщил, что решения по данному вопросу до сих пор не найдено. 

https://russian.rt.c…glasheniya

Пока суд да дело... Посмотрим за поисковыми запросами американцев

Цитата«Переезд в Канаду» стало популярной поисковой тенденцией в США. Количество запросов увеличилось более чем на 700% за один день.

Согласно сообщениям нескольких американских СМИ многие американцы вводят в поисковиках фразу «как переехать в Канаду», что сделало ее популярной в поиске Google. Но в тоже время отмечается, что во время пандемии коронавируса американцам непросто переехать в Канаду или сменить гражданство.

На основании сообщений New York Post, Yahoo News и других СМИ, согласно данным Google Trends, по состоянию на 22:00 вечера по восточному времени 3 ноября пользователи из США искали «как переехать в Канаду». Рост по крайней мере со 2 ноября составил 700%. Чаще всего этот запрос вводили из штатов Орегон, Колорадо, Айдахо, Вашингтон и Северная Дакота.

«Все больше и больше американцев испытывают тревогу, нервозность и опасения по поводу социально-экономической и политической ситуации». Американские СМИ отметили, что, хотя объем поиска резко увеличился, американцам нелегко переехать в Канаду или изменить свое гражданство, особенно во время эпидемии. Согласно последним данным Университета Джона Хопкинса, уровень смертности от новой коронарной пневмонии на душу населения в Канаде составляет около 27,69 на 100 000 человек, что составляет менее половины от 70,07 на 100 000 человек в Соединенных Штатах. Американские СМИ также указали, что Канада стремится снизить количество туристов, поэтому неважные поездки в основном запрещены.

Как сообщает Национальная почта Канады, министр общественной безопасности Канады Билл Блэр заявил 19 октября, что канадско-американская граница будет закрыта до 21 ноября и будет открыта только для важных поездок. Премьер-министр Канады Трюдо сказал, что, пока не будет четких данных того, что ситуация с эпидемией в США улучшается, запрет на поездки не будет ослаблен.

https://twitter.com/…5161491456

Цитата: Нуриэль Рубини от 04.11.2020 10:59:27Тоже думал,что всё.
Ан, нет.
Интрига сохраняется.
Юристы- на старт!

На старт....
И не только юристов...
Подоспел  решающий момент - кто победит в этом состязании интеллекта,  соответствующих ресурсов....и резервов...
Напомним
1) Результат (включая промежуточные результаты, которые наступили)  выборов в США - это глобальный старт энерготехнологических процессов....
2) Запускаются алгоритмы тактических и стратегических программ...в зависимости от реперных результатов процесса движения к успеху ....
3) Грубо говоря - мы наблюдаем решение математической задачи:  обработка данных хода голосования  и оптимизация крутого восхождения к цели...
4) Понятно, что формализация перечисленных алгоритмов была выполнена предварительно..
Фактически идет дуэль программных продуктов....

Цитата: checot от 04.11.2020 12:23:01Просто так робот работает.
Для IP вашего региона одним из доверенных источников (в данном случае) признаны Известия. И соответственно новости от них.
Если доверенным источником назначат журнал Мурзилка, который напишет что на выборах в США победил Жириновский - эта новость и будет наверху.

Да. Для разных локаций новости разные.
В Китае доступ много к чему заблокирован, поэтому приходится использовать ВПН, выбор - несколько десятков стран.
Интересно, что только на мой китайский айпи Яндекс про Трампа новость выдал.

Цитата: MikeGin1968 от 04.11.2020 11:36:47Чем больше будет отрыв - тем спокойнее ситуация в США.

Не факт. 
В 1860 г. США развалились после убедительной и неоспоримой победы республиканца Авраама Линкольна на президентских выборах (40% голосов у Линкольна против 29% у северного демократа Дугласа и 18% у южного демократа Брекенриджа). 
После чего южные штаты отделились от США и началась четырехлетняя гражданская война в которой погибло 3% населения Америки. 

Цитата: User78 от 04.11.2020 10:58:20А они вообще существуют и на что-то влияют?

Насколько я понял, если, например, в Пенсильвании, с перевесом в 1 голос победит Трамп, то все 20 "голосов" выборщиков штата пойдут Трампу. Получается, сами выборщики своими голосами ни на что не влияют? 

Вот что пишут в Википедии:

Скрытый текст

Президентские выборы в США проходят по принципу «победитель получает всё», причём это правило действует как на уровне штата, когда избирается коллегия выборщиков, так и на уровне самой коллегии. Это значит, что для того, чтобы выиграть выборы на уровне штата (многомандатный округ на выборах членов коллегии) нет необходимости набирать абсолютное большинство, а затем, при голосовании выборщиков, также достаточно лишь простого большинства голосов. Страна состоит из 50 штатов. Каждый штат, пропорционально количеству жителей (определяется последней переписью населения), даёт «электоральные голоса». Граждане США, проживающие на территориях (включая инкорпорированные), в выборах не участвуют. С изменением демографической ситуации количество электоральных голосов изменяется. К примеру, Флорида в 2000 году давала 25 голосов, а в 2016 году уже 29. Всего по стране все штаты дают 538 электоральных голосов. Для победы необходимо набрать простое большинство электоральных голосов.

Правило «победитель получает всё» на практике означает, что независимо от пропорционального распределения голосов тот из кандидатов, кто получил простое их большинство, получает в результате все электоральные голоса. Рассмотрим для примера выборы в штате Калифорния 2000 года и ситуацию, когда в результате голосования один из кандидатов набирает больше любого другого кандидата внутри штата. В 2000 году за Альберта Гора в Калифорнии проголосовали 5,8 миллиона человек или 53,45 %. За Буша — 4,5 миллиона или 41,65 %. Таким образом, Гор набрал большинство внутри штата Калифорния и он получил все 54 электоральных голоса Калифорнии. Во Флориде Гор набрал 2,912,253 голосов, а Буш — 2,912,790. Эта разница в 500 голосов и принесла Бушу победу в штате. В итоге Джордж Буш получил все 25 электоральных голосов штата Флорида.

Общий счет по результатам выборов 2000 года составил:

Гор — 266 электоральных голосов
Буш — 271 электоральный голос
Практически любой маленький штат, дающий 3-4 голоса, мог изменить ситуацию.

При этом фактически за Гора проголосовало большее количество избирателей по стране, чем за Буша. Но по электоральным голосам выиграл Буш.

Мутная и тупая схема, конечно. Большинство американцев могут проголосовать за одного кандидата, но из-за правила  «победитель получает всё» может победить совсем другой кандидат.  И это они называют "демократией")

Почему мутная, очень даже прозрачная. Просто она архаичная, придумана для аристократичного и феодального правления.

Что такое Соединительные Штаты Америки - это по сути своей 50 независимых феодальных государства, под управлением некой аристократической верхушки, так называемых федералов.

Если окунуться в историю, то в 1787 году придумали коллегию выборщиков, которых, в каждом штате сейчас выбирают всенародно, то есть прямым голосованием(раньше всенародность была не во всех штатах). Количество выборщиков зависит от населения штата.

А зачем такую хрень придумали?
Во первых, при прямых выборах, малочисленные штаты не могли влиять на результаты, против больших штатов.
Плюс малограмотность населения, которые легко сваливались в популизм и авантюры.
Также существовала проблема отвратительной коммуникации с удаленными территориями. За время пути, кандидат мог немного прорасти.
В таких условиях, единственный разумный выбор, был в организации института "правильных людей" то есть коллегии выборщиков.
Это образованные, популярные и уважаемые люди штата, быдлу тут не место.
В каждом штате, каждая партия на партийном съезде партии выбирает своих выборщиков, губернатор утверждает эти два списка(с независимым песнь отдельная).
Во время президентских выборов, все эти прекрасные люди следят за корректностью проведения голосования. По результатам подсчета голосов, в Вашингтон едет соответствующая группа выборщиков. Которая по идее на съезде выборщиков должна отдать свои голоса за своего партийного кандидата в презики.
Но любой из выборщиков может передумать, и отдать свой голос за другого кандидата. Максимальное наказание за это - штраф в 1 тысячу баксов, для 1787 года - гигантская сумма, сейчас - смехотворная.

Возвращались к вопросу на хера такая сложная хрень?
То в те времена, да и сейчас тоже, при прямых выборах, пока везут голоса из глубинки, урной или человеком, то их можно подделать. А вот если голоса везут несколько человек, причем прямо заинтересованные по линии своей, выигравшей партии, то подделать сложно. Как подделать, придумайте сами, запугать, подкупить, подменить,  уговорить....

По сути вещей, выборщики это почтальоны, которые отвозят в Вашингтон то или иное желание штата, на тему кого они хотят видеть президентом.
Все те люди , кто выбирал выборщиков, по сути выбирали курьеров по доставке.
Также не забывайте, то что кандидат в президенты встречается с "уважаемыми людьми" в штатах, предлагает им некоторые плюшки, если его выберут.

Это сейчас кандидат вещает в толпу быдла, танцует, прикидывается своим парнем или показывает фокусы. Но это чистой воды популизм. Попытка выжать максимум голосов из предоставленных, не запрещенных возможностей.

Посмотрите на все эти ралли, кто туда приходит? А приходят те кто и так за этого кандидата, дема или респа. А а кой хрен, весь этот цирк, вещать в свою же толпу, которая и так за тебя? А все это потому, что на лицо Президентская Гонка Вооружений за своих же сторонников, чтобы напомнить о себе и дать "волшебного пенделя" быдлу идти на избирательный участок. Вдруг "уважаемые люди" подкачают и не организуют заранее подготовленные массы с правильным выбором кандидата.

Раньше такой херни не было, кандидат работал с высокими людьми, а уж те работали со своими подчиненными, чтобы они голосовали за того кого надо голосовать.

В итоге имеем то, что кандидат в каждой стране/штате договаривается и подписывает соглашения с "правильными людьми", чтоб те двигали его кандидатуру среди быдло-населения.
Устраивает цирк для того же быдла, чтобы те о нем не забыли и держали нос по ветру. 
После голосования за президента, заранее выбранные почтальоны отвозят результаты в град на холме. причем сами почтальоны являются результатами, если приехали респы, то победил респ, если демы, то дем. Достаточно посчитать их по головам

Для того времени, система обще принятая, в Европе также выбирали всяких магистратов и курфюрстов, Да и у нас на Руси такая же фигня была, во всяких Великих Новгорадах и при, до Ивана Грозного.

Вообще демократичные выборы это палка о двух концах.
Если в вашем городе, всеобщим голосованием с перевесом в один голос выбрали правило, то что всяких пидорасов нужно холить и лелеять, целовать в попку, и облизывать ботинки, то извольте выполнять. Хотя по факту против было столько же, сколько и за. У куда деваться всей той половине кто не согласен с этим правилом?

Вот как то так...

Цитата: бардак с идеями от 04.11.2020 12:25:42

https://twitter.com/…5161491456

 
А не лучше было бы для США как раз признать АННЕКСИЮ?
Типа, да, мы свидетельствуем что РФ аннексировала Крым. Но Крым российским не признаем. 

Ветку ещё не догнал, но...
Сейчас видно что всё решит Северная Каролина. Там сейчас 50.1% на 48.7% в пользу Трампа. Очень маленький разрыв. Кто выиграет этот штат - станет президентом. А в нем суд разрешил присылать бюллютени еще 10 дней после 3 ноября.

Но если таким образом ситуация изменится в пользу Бидона - будет грандиозый скандал. Хотя... Если даже все так и останется - будет грандиозный скандал. Самый плохой прогноз сбывается - победа Трампа на очень тоненького.

Председатель ОКНШ ВС США генерал Марк Милли провел в субботу неофициальную видеоконференцию с телеведущими CNN, ABC, CBS, NBC и Fox News, в рамках которой заявил, что военные не будут вмешиваться в события после выборов, сохраняя политический нейтралитет.