Большой передел мира

Как считает Грушко, в первую очередь Европейскому союзу следует проявить больше конкретики в выстраивании взаимодействия с российской стороной. Дипломат раскритиковал пять принципов ЕС в отношении Москвы, которые организация утвердила в 2016 году. Министры иностранных дел государств — членов ЕС обозначили, что характер диалога с Россией может измениться после выполнения минских договоренностей, улучшения отношений со странами "Восточного партнерства" и Центральной Азии, укрепления устойчивости Евросоюза, восстановления сотрудничества с Москвой по внешнеполитическим вопросам, а также развития "контактов между людьми и обмена".
"Эти принципы даже с самой большой натяжкой нельзя охарактеризовать как какую-то стратегию или внятную политику в отношении России", — сказал он.
Во-вторых, НАТО должно отказаться от попыток втянуть Москву в систему безопасности времен холодной войны, а также перестать фокусироваться на политике сдерживания, подчеркнул Грушко. Он заметил, что альянс отказался от проектов, которые способствовали улучшению безопасности "не только государств — членов совета Россия — НАТО, но и граждан, обществ в этих странах".


По мнению замглавы МИД, наращивание военного потенциала Североатлантического альянса в восточной Европе — бессмысленное расходование средств. Он пояснил, что реальных рисков в этом регионе не существует, а угрозы безопасности "находятся на южной периферии".

"И вот вместо того, чтобы объединять усилия в борьбе с этими совместными рисками, продолжается эта мини-холодная война", — заявил дипломат.
В-третьих, Грушко также призвал европейские государства проявить самостоятельность в выстраивании диалога с Москвой и "пересмотреть свои подходы", а не оглядываться на США.
Он добавил, что дискуссии на конференции в Мюнхене дают понять, что создание системы глобальной безопасности без участия России бесперспективно.
"Все больше людей понимают, что безопасности без России быть не может, а безопасности против России не получится, а поэтому надо каким-то образом находить пути взаимодействия", — заключил Грушко.

По большому счету для США дипломатия всегда была, скорее не средством заключения долгосрочного соглашения, если не навсегда, то надолго фиксирующее порядок взаимодействия между государствами, а формой государственного менеджмента, которая помогала заключать сделки, которые действовали только до того момента, пока не изменятся обстоятельства, делающие данную сделку не выгодной.

Пример с договором о противоракетной обороне (ПРО) и договора по ракетным системам средней и малой дальности (ДРСМД) является показательным. США долгое время придерживались данных договоров, пока не начали воспринимать их как невыгодные себе, а значит, по их мнению, требующие прекращения. В первом случае причиной было наличие новых технологий (как они считали) в организации ракетного щита. Во втором, появление нового адресата для ракет средней и малой дальности - Китая, и, следовательно, необходимости отмены сдерживающего фактора – договора ДРСМД. Эта позиции, безусловно является предельно циничной, но при этом предельно откровенной.

Зачастую говорят, что соглашения с США не стоят бумаги, на которой они написаны. Но это не совсем так, точнее совсем не так. Американцы не маньяки, стремящиеся отказаться от любых договоренностей во что бы то ни стало. Разумеется, нет. Американцы прагматики и предприниматели и отказываются либо от того, что им уже не выгодно, либо от того, что им все равно не может предъявить противник. А это несколько отличается от бытового восприятия. И это же в меньшей степени отличается от того, что делают все остальные государства.

При этом все отдано по большому счету на откуп бизнес-интересам. Либо в экономическом его понимании, либо в политическом. Нормальным стала практика (а поговаривают, что вообще была всегда) когда на должность посла в какой-либо стране вполне может быть поставлен тот, кто оказал щедрое пожертвование в пользу будущего президента США. Некоторые комментаторы вообще говорят, что ряд стран специально направляет на выборы США через подставные компании приличные суммы для того, чтобы кто бы ни выиграл поставить перед победителем вопрос (опять же через подставных лиц - лоббистов) о назначении выгодного данной стране американского посла. Такой аукцион – дай денег будущему президенту и прикупи себе удобного американского посла.

Международными делами в США занимаются практически все. Собственно, основная фигура, разумеется американский Президент (хотя бы потому, что ведет переговоры на высшем уровне и подписывает договоры). У него есть два помощника, которые собственно должны определять стратегию внешней политики. Один из них – руководитель Государственного департамента США (госсекретарь), другой помощник президента по национальной безопасности, которому также отводится важная роль и в вопросах международных дел. Кроме того, свой голос в вопросах внешней политики имеют целый ряд министерств от Пентагона и Министерства энергетики, до Министерства торговли и Центрального разведу правления. И порой их голос может быть более громким и решительным, чем голос государственного секретаря. Принцип приоритета здесь не действует. Первый среди равных – не более.

На заднем же фоне скрываются еще и комитеты палаты представителей и сената по международным делам, многочисленные общественные советы, типа Трёхсторонней комиссии и Совета по международным делам и многочисленных других структур, которые на перебой предлагают различные разработки в области международных отношений, которые пытаются протолкнуть различные лоббисты и полит технологи.

Государственный департамент работает на всех направлениях и сразу, некоторые из которых находятся в глубоком запустении. В ряде государств США вообще не имеет послов много лет просто потому, что считает данные направления для себя не особо важными. Точно также дело обстоит и с государственным департаментом США, где на некоторых должностях заместителя государственного секретаря уже много лет нет замещающего эту должность лица.

Таким образом американская внешняя политика не является системной, а скорее должна рассматриваться как ситуативная. В ответ на возникшую ситуацию США предпринимают переделённые меры, а если такие ситуации не возникают особо не работают в той или иной сфере. При этом, однако, речь не идет о том, чтобы вообще «запустить» то или иное направление. В любом случае практически по всему меру работают американские агентства и фонды, в том числе финансируемые за счет средств государственного департамента США, работают коммерческие компании, которые готовы к взаимодействию с американскими властями, в том или ином случае. А это серьезная сила, хотя и погруженная в собственные шкурные интересы.

При этом, США имеет ряд направлений, которые не может игнорировать и по которым политический дискурс вырабатывается регулярно. Это Ближний Восток (благодаря израильскому лобби), это Западная Европа (благодаря тому, что и Европейские страны не оставляют США без внимания), это Латинская Америка, хотя тут не все так просто. На пример в период правления Дж. Буша младшего, а затем (т особенно) Б. Обамы на латиноамериканское направление практически не обращали внимания, посчитав это пространство безопасным с точки зрения формирования новых угроз и вызовов. Ну и разумеется под пристальным контролем США страны, к которым США относится как к месту проведения будущих операций по свержению действующих властей и формированию марионеточных режимов. При этом перечень таких стран легко составить, достаточно взглянуть на состав посольств США в этих странах.

Совершенно другое дело работа над сделками, протаскивание американской продукции на рынки и проведение операций против руководства отдельных стран. То есть ситуативная работа. В этом у американцев можно поучиться, хотя бы потому, что столь акцентированных и продуманных с точки зрения маркетинга ударов не умеет наносить ни одна дипломатия. Не очень правда эта дипломатия разборчива в методах и очень шумна. В отличие от традиций, например, Великобритании, или Франции где многие горести (и гадости) делаются, но делаются тихо и почти незаметно, а не так, как принято у американцев – со стрельбой, празднованием и последующей попыткой объяснить, что на самом деле ничего критического не произошло.

Более того, ни одна другая дипломатия не будет делать такого, что делает американская дипломатия! Почему? Потому, что любая другая дипломатия задумывается о своем реноме. То есть заранее определяет, что можно сделать, а что нет, с расчетом на длительную перспективу и долгосрочную игру и пытается придерживаться этого ракурса. Так уж повелось в истории, что европейская дипломатия, насчитывающая столетия, к таким вещам относится очень и очень заинтересовано.

США живут сегодняшним днем, практически никогда не копают ямы на далекое будущее в отличие от Великобритании, не занимаются над многомерным обдумыванием нюансов процедур и условностей (церемониала), как Китай, не формируют кучу обосновывающих дискурсов, как Франция, и не собираются сопрягать собственные действия с какими-то историческими связями, которые постоянно пытается искать Российская дипломатия, которая чуть ли не по любому случаю жизни готова вывалить кучу подтверждающих документов и архивных материалов. Все это американской дипломатии не ведомо.

Нет разумеется, они готовы обеспечить компанию в СМИ, но это будут не французские дискурсы на уровне системного основания, а рекламные скороспелые, но яркие заметки в каталоге товаров (а зачем больше? ведь те, на кого нацелена эта информация после подписания бумаг будут уже не очень и интересны!).

Американцы готовы сделать какую-то процедуру, церемонию или еще что-то. Но получается это у них это хоть и не очень, но по крайней мере хоть как-то. Для случая сойдет, но, если только здесь и сейчас от этого США что-то получит.

Американцы готовы копать ямы, но при этом это не ямы в полном смысле этого слова, а скорее компромат, либо оружие текущего применения. В любом случае, это не загодя созданные ловушки. Они слишком дорого стоят и в случае неудачи слишком быстро заканчивают свое действие. А американская прагматичность не готова к тому, чтобы пускать деньги на ветер (точнее в чей-то посторонний карман).

В общем американская дипломатия не делает ничего что делают другие традиционные дипломатии, но при этом реально позволяет извлечь выгоду в текущем моменте. Почему так? Потому, что они блестяще умеют выжимать конкретный момент и осознают, что даже если они что-то сделают нелицеприятное, через год или два от этом все равно забудут, поскольку те с кем они работают слишком хотят верить, что у них то получится воспользоваться теми или иными благами США. Приведем для примера недавний визит госсекретаря М. Помпео в страны бывшего СССР – Белоруссию, Украину, Казахстан, Узбекистан. Основная цель, может показаться – налаживание отношений с местным руководством? Да нет.

После показа фильма о событиях на Украине Штаты должны были для политических элит Украины стать вообще врагом! После многочисленных попыток создать оппозицию Лукашенко в Белоруссии и долгих годов жизни без посла надеяться на что-то в Белоруссии крайне сложно, после того, как американцы же устраивали попытки народных волнений в Казахстане и организовывали государственный переворот с участием исламистов в Узбекистане (за что вылетели с базы ВВС в этой стране) вообще не должны полагаться на сколь-нибудь серьезные результаты.

Но их это не интересует! То, что было год, два, а тем более 10 лет назад для американцев - прошлый век, так как бизнес нужно строить здесь и сейчас не обращая внимание на какие-то прошлые опыты. Тем более США, что как я уже говорил США не собираются особо налаживать отношения с местными правителями, руководство Белоруссии, Казахстана, Узбекистана для них в принципе не привлекательно, да и серьезных задач, стоящих перед отношениями с этими странами нет. В противном случае США уже бы обсуждали торговые договоры с данными государствами, а не занимались ерундой. Просто есть цель, а есть средства. И эти средства прекрасно срабатывают.

Итак, в двух словах. Основная цель Помпео – это создание неблагоприятного для России фона в свете грядущих переговоров. А впереди как минимум два раунда переговоров. Первый в рамках предложенной Путиным встречи глав стран – постоянных членов Совета Безопасности ООН (хоть США еще не сказали своего решения, данная встреча практически неизбежна), второе – это переговоры с Россией по поводу продления СНВ-3, которое США хотели бы распространить на Китай и на новые образцы российского оружия, в том числе на гиперзвуковое оружие. Зачем американцам негативный фон отношений России с ближним зарубежьем? Ответ предельно простой. Чтобы продвигать тезис о политической изоляции России и отсутствии у России союзников и попытаться «продать» свое отсутствующее влияние в странах бывшего СССР как дополнительное условие соглашений (а значит должна быть видимость такого влияния).

И это Помпео делает безупречно. Встреча с Лукашенко в Беларуси сводится к заявлениям госсекретаря о том, что США готовы к тому, чтобы поставлять нефть Белоруссии (по мировым ценам, но столько сколько Белоруссия захочет) и готовы поддержать Лукашенко в интеграционном конфликте с Россией, на Украине Помпео приободрил Зеленского, сообщил, что считает акарину спасителем Европы и полагает, что Европа должна заплатить Украине за такую защиту (то есть попытался продать чужую помощь), в Казахстане пообещал помочь бороться с короновирусом) которого в Казахстане нет, а в США как раз есть за счет средств (мизерных) выделенных Конгрессом на помощь Китаю, переживающих эпидемию этого самого короновируса. В Узбекистане же Помпео предложил узбекской стороне инвестиции и технологии Саудовской Аравии и ОАЭ в создании в этой стране ветряных электростанций.

Результат не заставил себя долго ждать. Лукашенко откровенно хамит Путину и практически срывает диалог по интеграции Белоруссии и России, Украина заявляет о том, что не будет соблюдать минские договорённости, разводить войска, прописывать особый статус ЛНР и ДНР, да и вообще собирается построить базы по стандарту НАТО в районе Северодонецка, Казахстан поднимает вопросы о том, чтобы пустить газопровод Сила Сибири-2 по своей территории а не через Монголию (повод в будущем обидеться на то, что газопровод не пошел там, где просили), а Узбекистан заявляет о том ,что не готов к полному вхождению в ЕАЭС и начинает тормозить согласование строительства АЭС в Узбекистане. Плюс что-то на заднем фоне, наверное, предложение американских частных инвестиций в экономику и обещание не вводить санкции против конкретных лиц, близких к главам республик.

На самом деле ответ весьма банален. Ничего! Американскую дипломатию стоит рассматривать как фактор, но не как основание для каких-то серьезных действий. Тем более, не верным является попытка отвечать «ударом на удар», лететь в Южную Америку после визита Помпео в страны бывшего СССР и прочее. Невозможно бороться с режиссером рекламных клипов попыткой вызова его на боксерский поединок или попыткой сделать мерилом схватки получение кинопремии.

Российская внешняя политика самоценна сама по себе, а не как ответ на американские дипломатические похождения. Российская дипломатия способна создать надежный базис под переговорной позицией, организовать международное мероприятие различного уровня сложности, наконец согласовать приоритеты многих сторон на переговорах, а это высший пилотаж. Благодаря России Иран и Турция вместе работали над бесконфликтным сосуществованием в Сирии, а Израиль добровольно убрал своих ставленников из сирийской Эль-Кунейтры. Наконец именно Россия стала архитектором переговорного процесса в Ливии и имеет еще ряд несомненных успехов в работе на направлении формирования системных механизмов дипломатического урегулирования конфликтов. А это очень значимо.

С другой стороны, Россия не должна поддаваться шантажу США, который пытается использовать свое влияние (или кажущееся влияние) на пространстве бывшего СССР в качестве разменной карты в игре с Россией. В случае, если Россия заранее будет объявлять те или иные действия США как основания для срыва, или усложнения переговорного процесса будет гораздо проще убедить США не делать пустых вояжей куда-либо. Да, это что то сродни известной американской политики рисования «красных линий» в воздухе, но оно важно, когда речь идет о соперничестве с противниками типа США.

Кроме того, очевидным является и то, что любой визит, например, визит госсекретаря США можно испортить. Для этого достаточно в нужный момент припомнить те или иные заявления или действия и раскрутить их на нужных информационных каналах. Практика информационных капканов во время визитов тех или иных ответственных лиц это не изобретение, а часть обычной дипломатии. Нужно пользоваться такими моментами.

Самое же главное – не нужно бояться испортить с США отношения противодействием их возможным дипломатическим этюдам. Американцы привыкли к борьбе на переговорах – это часть их бизнеса, они понимают, что всплывшая внезапно информация, либо проведенная провокация не более чем часть нормальной борьбы заинтересованных людей. И если США будет нужно ни «забудут» любые действия третьих лиц, ради своей выгоды. Предельно жесткая дипломатическая борьба – лучший способ профилактики американских дипломатических обострений. Ну и разумеется важным моментом могли бы стать домашние заготовки в странах, куда отправляется тот или иной американский представитель. Митинг какой-либо пророссийской силы, против какого-то неблаговидного американского действия (а они дают массу поводов к этому) вполне мог бы позволить обеспечить неудачный результат переговоров.