Большой передел мира

Нетаньяху призвал «немедленно ввести полный карантин» в Израиле. Минздрав страны предлагает ввести новые ограничения с 8 января.

В США из Сан-Диего и Джорджии только что поступили сообщения об обнаружении мутировавшего варианта коронавируса у десятков (в первом случае) и одного (во втором) вновь заболевших

В ВОЗ предложили повременить с повторным уколом вакцины Pfizer

Консультативная группа Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) по вакцинам предложила временно отложить процедуру повторного укола вакциной производства Pfizer/BioNTech. Об этом сообщает MedicalXpress.

Уточняется, что на такой шаг можно пойти в исключительном случае, чтобы в условиях нехватки препарата охватить максимально возможное число пациентов.

В инструкции к вакцине говорится, что повторный укол необходимо сделать через 21-28 дней после первого. Однако в ВОЗ посчитали возможным повременить с этим дополнительно на несколько недель.

https://lenta.ru/news/2021/01/05/delay/

Несколько часов назад:

ЖЕНЕВА, 5 января. /ТАСС/. Стратегическая консультативная группа экспертов по иммунизации, действующая при ВОЗ, рекомендовала введение двух доз вакцины, разработанной американской компанией Pfizer и ее германским партнером BioNTech, с промежутком в 21-28 дней. Об этом заявил во вторник в ходе брифинга глава группы Алехандро Кравиото.

"По итогам состоявшейся встречи мы выработали следующую рекомендацию, - отметил он. - Мы советуем введение двух доз вакцины с промежутком в 21-28 дней".

По словам Кравиото, эксперты не обладают данными о защищенности людей от инфекции через 28 дней после первой прививки.

Представьте, что у вас остановка сердца и вас подобрала скорая помощь, которая не доставит вас в больницу.

Или хотели бы вы отправиться получать неотложную медицинскую помощь и часами ждать вне отделения неотложной помощи?

Это то, с чем сталкивается округ Лос-Анджелес, когда эпидемия Covid-19 опустошает сообщество, в том числе без коронавируса.

«Больницы объявляют о внутренних бедствиях и вынуждены открывать церковные спортивные залы в качестве больничных отделений», - сказала окружной инспектор Хильда Солис. «Наши медицинские работники физически и морально истощены и больны». Солис назвал ситуацию «человеческой катастрофой».
Только в округе Лос-Анджелес более 7600 человек госпитализированы с Covid-19. И 21% из них находятся в отделениях интенсивной терапии, заявили в понедельник официальные лица.

По словам директора департамента здравоохранения округа Лос-Анджелес Барбары Феррер, каждые 15 минут один человек умирает от Covid-19.

Теперь бригадам скорой помощи в округе Лос-Анджелес было сказано не доставлять в больницы пациентов с небольшими шансами на выживание.

«Этот приказ, изданный окружными службами неотложной медицинской помощи, действительно очень специфичен для пациентов, которые пострадали от остановки сердца и не могут быть восстановлены в полевых условиях», - сказал д-р. Джеффри Смит, главный операционный директор Cedars-Sinai Medical Center.
«Каждый из этих пациентов имеет очень низкий уровень выживаемости, если их доставят в больницу. Так что в настоящее время это считается бесполезным».
Кого везут в больницу, а кого нет

Агентство скорой медицинской помощи округа Лос-Анджелес на прошлой неделе выпустило служебную записку для работников скорой помощи.
«С сегодняшнего дня из-за серьезного воздействия пандемии Covid-19 на больницы скорой помощи и 9-1-1, принимающие больницы, взрослых пациентов (18 лет и старше) при тупой травматической и нетравматической остановке сердца вне больницы (OHCA). ) не будут транспортироваться [если] возврат спонтанного кровообращения (ROSC) не будет достигнут в полевых условиях », - сказали в агентстве.
В записке говорится, что если у пациента нет признаков дыхания или пульса, служба неотложной помощи попытается реанимировать пациента в течение как минимум 20 минут.
Если за это время состояние пациента стабилизируется, его отправят в больницу.
Но если пациент будет объявлен мертвым на месте или пульс не может быть восстановлен, фельдшеры не доставят его в больницу.
отсюда

Госсекретарь США Майк Помпео заявил, что лидер КНДР Ким Чем Ын ещё не принял окончательного решения о денуклеаризации.

Премьер-министр Ирака Мустафа аль-Каземи заявил, что в ближайшие дни более половины американских военных покинут страну.

Начало 2021 года в Рио-де-Жанейро началось весело. Но начнем издалека.

В июле прошлого года в фавелах северной части Рио появился занятный товарищ по имени Пейшао (он же Альваро Малакио Санта-Роса). В разгар пандемии он смог захватить контроль над пятью фавелами - Сидаде Альта, Викарио Гераль, Парада де Лукас, Синко Бокас и Пика-Пау.

Все пять фавел образуют так называемый «Израильский комплекс» или Сеть Израиля. Общая численность населения - 134 тысячи человек (хотя кто может поручиться за точное количество живых душ, когда речь идет о фавелах?)

Пейшао у нас, между прочим, не рядовой наркоторговец или стереотипный глава наркокартеля. Он пастор. И ярый противник афро-бразильских религий.

Цитата: DeC от 06.01.2021 00:36:23Начало 2021 года в Рио-де-Жанейро началось весело. Но начнем издалека.

В июле прошлого года в фавелах северной части Рио появился занятный товарищ по имени Пейшао (он же Альваро Малакио Санта-Роса). В разгар пандемии он смог захватить контроль над пятью фавелами - Сидаде Альта, Викарио Гераль, Парада де Лукас, Синко Бокас и Пика-Пау.

Все пять фавел образуют так называемый «Израильский комплекс» или Сеть Израиля. Общая численность населения - 134 тысячи человек (хотя кто может поручиться за точное количество живых душ, когда речь идет о фавелах?)

Пейшао у нас, между прочим, не рядовой наркоторговец или стереотипный глава наркокартеля. Он пастор. И ярый противник афро-бразильских религий.

Скрытый текст

А вот и предприимчивый пастор - 34-летний Алваро Малакиас Санта Роса, более известный как Пейшау, или, как он себя любит называть, «Авраам».
 

 
Его банда с 2007 года контролировала Парада де Лукас, совершая периодические «набеги» на соседние фавелы. Свои территории банда удерживала преимущественно силой длинных стволов, но так было до прихода Пейшау. Его главная «заслуга» не захват новых фавел (Брас де Пина и Синку Бокас попали в зону влияния банды ещё в 2019), а объединение под эгидой «Комплекс Израиля» под звёздами Давида и при религиозном экстремизме.

Бывший вице-президент (2007-2008), экс-министр связи и информации и брат Дельси Родригес Хорхе Родригес вступил в должность председателя Национальной Ассамблеи Венесуэлы, официально заменив на этой должности Хуана Гуайдо.

Цитата: ВК от 05.01.2021 21:49:53Вы в курсе, что BAFA полностью блокировала поставки машиностроительной продукции в Россию? Новые разрешения не выдает

Это с когда? И какая номенклатура?

Многим интересно, что будет происходить 6-го января в Конгрессе, поэтому ниже об этом.

Есть такое мнение, что в Конституцию США заложена сильная система сдержек и противовесов потому, что отцы-основатели, которые создавали Конституцию, боялись усиления власти друг друга. Поэтому вот уже 230 лет власть «размазана» не только по разным ее ветвям, но и между штатами и федерацией. 4 года власти Трампа и последние выборы показали, что отцы-основатели написали замечательный документ.

После выборов 3-го ноября Трамп предпринял не одну попытку остаться у власти и оспорить результаты выборов, сосредоточив свое внимание на «колеблющихся штатах»: тех штатах, в которых Байден выиграл с относительно небольшим преимуществом и в которых изначально был непонятен победитель президентской гонки. Все эти попытки провалились и со счетом 60-1 (сегодня будет 61-1): Трамп и его сторонники проиграли дела. Самым главным показателем бесперспективности дел были единогласные решения коллегий в апелляциях, куда входили в большом количестве и назначенные самим Трампом судьи.

Напомню, что после выборов следует несколько этапов, предпоследний из которых состоится завтра:

- «избирательные комиссии» штатов после подсчета голосов сертифицируют выборы (то есть говорят, что подсчет окончен, победили выборщики Джон Доу, Вильям Смит и т.п.).

- выборщики встречаются в каждом штате и голосуют (так как выборщиков выбирает сам кандидат в Президенты, то заранее понятно, за кого они голосуют), после чего результаты голосования направляются в запечатанных конвертах по 6-ти адресам, включая Национальный архив (вот здесь кстати в открытом доступе есть все итоги голосования выборщиков, полученные архивом в 2020-м году: https://www.archives…/2020?s=08).

- 03 января на первой сессии Конгресса Архивариус Национального архива передает обеим палатам полученные от штатов сертификаты с результатами голосования (то есть никакие иные сертификаты в Конгресс законным путем попасть не могут!!!)

- Конгресс (то есть и верхняя, и нижняя палата парламента) проводит совместное заседание, на котором подводит итоги голосования выборщиков.

- 20 января в 12-00 истекают полномочия Президента, и к присяге приводится новый глава государства.

С учетом того, что последний этап прямо прописан в Конституции и отменить его невозможно, совместное заседание палат Конгресса 6-го января является для Трампа и его сторонников последним шансом что-то изменить. Давайте разбираться, что именно произойдет и что может пойти не по сценарию отцов-основателей.

Итак, 6-го января Конгресс соберется на совместное заседание и дальше начинаются вопросы: кто что делает и кто, кому и чем может помешать.

Больше всего копий сейчас ломается относительно полномочий Вице-президента, который является и Президентом Сената: некоторые комментаторы считают, что именно за ним последнее слово в процессе избрания нового Президента. Большинство (как и огромное количество других юристов) это видение не разделяет.

Ч.1 ст.2 Конституции США (или 12-я Поправка, которая инкорпорирована в текст Конституции) устанавливает, что «Президент Сената должен в присутствии Сената и Палаты представителей открыть сертификаты [голосования выборщиков], после чего голоса должны быть посчитаны». То есть полномочия Вице-президента церемониальны: открыть и посчитать. Никаких полномочий оспорить голоса Конституция Вице-президенту не дает.
 
Конституция – главный, но не единственный закон, регулирующий подсчет голосов. Давайте посмотрим, что написано в других законах. Глава 3 Сборника законов США (3 U.S. Code) так же регулирует избирательный процесс, включая подсчет голосов выборщиков. Да, Вице-президент председательствует на этом собрании, но и в соответствии с этим законом он тоже только открывает конверты с голосами, после чего передает их 4-м представителям Конгресса.

Именно они читают, объявляют и записывают результаты каждого штата, после чего передают запись Вице-президенту, который «объявляет после этого проголосовавший штат» и «предлагает выдвигать возражения, если таковые имеются». Процедура повторяется по каждому штату. Никаких других полномочий на этом этапе у Вице-президента нет, чтобы кто ни говорил... Правда, закон и не дает ответа, что делать, если Вице-президент наплюет на закон и начнет командовать процессом как председательствующий…

В любом случае, у сенаторов и членов Палаты представителей право возражать есть (ведь именно у них Вице-президент спрашивает, есть ли возражения). Такое возражение должно быть сделано письменно и поддержано как минимум одним законодателем от каждой палаты парламента. Часть законодателей-республиканцев уже сказали, что будут заявлять возражения.

Закон устанавливает строгое правило: пока не разрешены возражения по одному штату, процесс не двигается дальше. После получения возражений обе палаты расходятся на свои заседания, по результату которых голосуют за или против возражений. И вот здесь самое интересное: если в Палате представителей у демократов большинство, то в Сенате большинство у республиканцев. Тем не менее, это не означает, что сенаторы-республиканцы проголосуют как хочет Трамп: часть из них уже признала победу Байдена, то есть шансы на то, что Конгресс не поддержит избрание Байдена минимальные.
 
Кроме того, §15 закона устанавливает важное правило: «никакой голос, корректно поданный выборщиком, участие которого в выборах законно сертифицировано, не может быть отвергнут». То есть если уж кто-то попробует возражать против голосов, то на основании того, что голоса сертифицированы незаконно (собственно, именно на незаконную сертификацию указывала часть из исков Трампа и его сторонников, но все эти иски проиграны, то есть судебная власть подтвердила, что сертификаты, переданные в Национальный архив, законны и спорить с этим все равно, что спорить со здравым смыслом).
 
Затянуть процесс нескончаемыми обсуждениями тоже не получится: закон отводит на обсуждение голосов из каждого штата не более 2-х часов с ограничением регламента для каждого выступающего говорить только один раз и не более 5-ти минут. Более того, закон идет еще дальше и диктует правила, по которым устанавливаются строгие перерывы в работе, а если подсчет голосов затянется более чем на 5 дней, то перерывы вообще запрещены.

Кстати, в истории США только дважды заявлялись возражения относительно результатов голосования: в 1969-м относительно результатов голосования в Северной Каролине и в 2005-м относительно результатов голосования в Огайо. И том, и в другом случае обе палаты голосовали против возражений. То есть в истории США ни разу возражения против принятия голосов выборщиков не учитывались.

Цитата: Свой от 05.01.2021 16:16:09Не знаю, чем вы недовольны. Все правильно посол сказал.
"Свобода" – это то, чем гордятся все голодранцы.
У тебя нет дома, семьи, работы, друзей, денег, образования и никакой надежды из этой жопы выбраться – зато ты свободен!!!
Берешь гитару и поешь на лапнике под мокрым кустом, что: "Нам дворцов заманчивые своды не заменять никогда своб-о-о-о-о-о-ды-ы-ы-ы-ы!!!!"

Не просто свобода, а "свобода" и "незалежность".

Цитата: DeC от 06.01.2021 00:48:41Многим интересно, что будет происходить 6-го января в Конгрессе, поэтому ниже об этом.

Есть такое мнение, что в Конституцию США заложена сильная система сдержек и противовесов потому, что отцы-основатели, которые создавали Конституцию, боялись усиления власти друг друга. Поэтому вот уже 230 лет власть «размазана» не только по разным ее ветвям, но и между штатами и федерацией. 4 года власти Трампа и последние выборы показали, что отцы-основатели написали замечательный документ.

После выборов 3-го ноября Трамп предпринял не одну попытку остаться у власти и оспорить результаты выборов, сосредоточив свое внимание на «колеблющихся штатах»: тех штатах, в которых Байден выиграл с относительно небольшим преимуществом и в которых изначально был непонятен победитель президентской гонки. Все эти попытки провалились и со счетом 60-1 (сегодня будет 61-1): Трамп и его сторонники проиграли дела. Самым главным показателем бесперспективности дел были единогласные решения коллегий в апелляциях, куда входили в большом количестве и назначенные самим Трампом судьи.

Напомню, что после выборов следует несколько этапов, предпоследний из которых состоится завтра:

Скрытый текст

- «избирательные комиссии» штатов после подсчета голосов сертифицируют выборы (то есть говорят, что подсчет окончен, победили выборщики Джон Доу, Вильям Смит и т.п.).

- выборщики встречаются в каждом штате и голосуют (так как выборщиков выбирает сам кандидат в Президенты, то заранее понятно, за кого они голосуют), после чего результаты голосования направляются в запечатанных конвертах по 6-ти адресам, включая Национальный архив (вот здесь кстати в открытом доступе есть все итоги голосования выборщиков, полученные архивом в 2020-м году: https://www.archives…/2020?s=08).

- 03 января на первой сессии Конгресса Архивариус Национального архива передает обеим палатам полученные от штатов сертификаты с результатами голосования (то есть никакие иные сертификаты в Конгресс законным путем попасть не могут!!!)

- Конгресс (то есть и верхняя, и нижняя палата парламента) проводит совместное заседание, на котором подводит итоги голосования выборщиков.

- 20 января в 12-00 истекают полномочия Президента, и к присяге приводится новый глава государства.

С учетом того, что последний этап прямо прописан в Конституции и отменить его невозможно, совместное заседание палат Конгресса 6-го января является для Трампа и его сторонников последним шансом что-то изменить. Давайте разбираться, что именно произойдет и что может пойти не по сценарию отцов-основателей.

Итак, 6-го января Конгресс соберется на совместное заседание и дальше начинаются вопросы: кто что делает и кто, кому и чем может помешать.

Больше всего копий сейчас ломается относительно полномочий Вице-президента, который является и Президентом Сената: некоторые комментаторы считают, что именно за ним последнее слово в процессе избрания нового Президента. Большинство (как и огромное количество других юристов) это видение не разделяет.

Ч.1 ст.2 Конституции США (или 12-я Поправка, которая инкорпорирована в текст Конституции) устанавливает, что «Президент Сената должен в присутствии Сената и Палаты представителей открыть сертификаты [голосования выборщиков], после чего голоса должны быть посчитаны». То есть полномочия Вице-президента церемониальны: открыть и посчитать. Никаких полномочий оспорить голоса Конституция Вице-президенту не дает.
 
Конституция – главный, но не единственный закон, регулирующий подсчет голосов. Давайте посмотрим, что написано в других законах. Глава 3 Сборника законов США (3 U.S. Code) так же регулирует избирательный процесс, включая подсчет голосов выборщиков. Да, Вице-президент председательствует на этом собрании, но и в соответствии с этим законом он тоже только открывает конверты с голосами, после чего передает их 4-м представителям Конгресса.

Именно они читают, объявляют и записывают результаты каждого штата, после чего передают запись Вице-президенту, который «объявляет после этого проголосовавший штат» и «предлагает выдвигать возражения, если таковые имеются». Процедура повторяется по каждому штату. Никаких других полномочий на этом этапе у Вице-президента нет, чтобы кто ни говорил... Правда, закон и не дает ответа, что делать, если Вице-президент наплюет на закон и начнет командовать процессом как председательствующий…

В любом случае, у сенаторов и членов Палаты представителей право возражать есть (ведь именно у них Вице-президент спрашивает, есть ли возражения). Такое возражение должно быть сделано письменно и поддержано как минимум одним законодателем от каждой палаты парламента. Часть законодателей-республиканцев уже сказали, что будут заявлять возражения.

Закон устанавливает строгое правило: пока не разрешены возражения по одному штату, процесс не двигается дальше. После получения возражений обе палаты расходятся на свои заседания, по результату которых голосуют за или против возражений. И вот здесь самое интересное: если в Палате представителей у демократов большинство, то в Сенате большинство у республиканцев. Тем не менее, это не означает, что сенаторы-республиканцы проголосуют как хочет Трамп: часть из них уже признала победу Байдена, то есть шансы на то, что Конгресс не поддержит избрание Байдена минимальные.
 
Кроме того, §15 закона устанавливает важное правило: «никакой голос, корректно поданный выборщиком, участие которого в выборах законно сертифицировано, не может быть отвергнут». То есть если уж кто-то попробует возражать против голосов, то на основании того, что голоса сертифицированы незаконно (собственно, именно на незаконную сертификацию указывала часть из исков Трампа и его сторонников, но все эти иски проиграны, то есть судебная власть подтвердила, что сертификаты, переданные в Национальный архив, законны и спорить с этим все равно, что спорить со здравым смыслом).
 
Затянуть процесс нескончаемыми обсуждениями тоже не получится: закон отводит на обсуждение голосов из каждого штата не более 2-х часов с ограничением регламента для каждого выступающего говорить только один раз и не более 5-ти минут. Более того, закон идет еще дальше и диктует правила, по которым устанавливаются строгие перерывы в работе, а если подсчет голосов затянется более чем на 5 дней, то перерывы вообще запрещены.

Кстати, в истории США только дважды заявлялись возражения относительно результатов голосования: в 1969-м относительно результатов голосования в Северной Каролине и в 2005-м относительно результатов голосования в Огайо. И том, и в другом случае обе палаты голосовали против возражений. То есть в истории США ни разу возражения против принятия голосов выборщиков не учитывались.

Так же в СМИ и соцсетях муссируется тема, что от некоторых штатов поступили 2 набора голосов выборщиков. Хотя это может быть формальный повод для обсуждения голосов, я не думаю, что это куда-то приведет сторонников Трампа, так как если первый набор голосов сертифицирован штатом и направлен, как того требует процедура, в Национальный архив, то второй набор голосов ни сертифицирован штатами, ни может попасть в Конгресс законно через Национальный архив. Даже если демократическая Палата представителей и республиканский Сенат разделятся в своих оценках правильного набора голосов, в голосовании будет принимать участие тот набор, который сертифицирован губернатором. Ну, то есть это совсем путь в никуда. Аналогичная ситуация сложилась в 1961-м году, когда от Гавайев пришел один набор голосов (с победителем Никсоном), а позже второй (с победителем Кеннеди, который стал лидером после пересчета), Никсон, который был Вице-президентом, предложил учитывать последний по времени сертификат, что единогласно было всеми поддержано.

Интересным является вариант с избранием Президента голосованием Палаты представителей. Но такое возможно только если кандидаты набрали одинаковое количество голосов. При этом голосование в таком случае будет проводиться не по количеству представителей (каждый из 435-ти представителей имеет 1 голос), а по количеству штатов (каждый штат, который представляют сразу несколько представителей, имеет один голос). При таком голосовании у республиканцев окажется большинство голосов (хотя отдельный вопрос, как именно будут голосовать конкретные члены Конгресса). Могут ли кандидаты набрать одинаковое число голосов? В теории да. Но мы ведь знаем, что количество голосов разное, то есть добиться одинакового количества голосов можно:
 
1. вообще не открывая конверты (в теории никто кроме Вице-президента или и.о.Президента Сената этого делать не может),
2. не открывая конкретные конверты
3. не считая некоторые голоса.
 
При любом таком раскладе действия будут явно незаконные.
 
В общем, завтра нужно ждать много слов и мало дела, а еще меньше какого-то иного результата кроме подтверждения победы Байдена. В последние годы весь процесс занимал 20-40 минут, завтра наверное займет несколько часов.
 

Цитата: ЛяЛяФа от 05.01.2021 22:32:23Немцы? в Польшу? да никогда

Я тоже сначала именно так подумал, но потом вспомнил про Россию, неоднократно помогавшую немцам решать польские вопросы. Вместе, думаю, получилось бы.

Цитата: Andrew Carleet от 05.01.2021 00:40:01Ну, конкретно эту можно пытаться выдать за эталон здорового (в смысле - большого) человека.
Во-первых, Jessamyn Stanley - тренер йоги. Не думаю, что много народу с существенно меньшим весом может согнуться, как она.
Во-вторых, ей 33 года. Может, она все это затеяла как раз борясь с чрезмерным весом.
В-третьих, не всякий жиртрест попадет на обложку журнала. Ну да, жиртрест.

В третьих, будь он хоть 100 раз тренер йоги, большой вес угробит ее сосуды и моторчик, это если "корона" не приберет, она жирных любит. И черномазых - тем более.
И выставлять явное уродство как эталон здоровья и красоты - это ппц.

Цитата: Хроноскопист от 05.01.2021 04:06:32Ответ на этот вопрос лежит на поверхности, точнее - в недавней истории.
США "накачивали" Китай для борьбы с СССР, скорее всего - для войны с СССР, а вовсе не для союза Москва-Пекин. И Китай демонтстрировал потенциал к антисоветчине: известные события (остров Даманский и политико-военное противостояние 1960-1970-х гг) - тому примером.
Из Китая делали своего рода гитлеровскую Германию для похода против СССР. Идеологическая подоплёка никого не волоновала никогда (коммунизм там какой-то); важен был результат - уничтожение первостепенного конкурента руками второстепенного.

Не думаю, что даже самые упоротые в тех администрациях даже спьяну надеялись на победу Китая над СССР. Это же не нынешние поколения имбецильных политиков США.
Китайцев раздавили бы, как муравья. Или таракана. Тапком. Назывался тапок  Главное Командование войск Дальнего Востока. Туда входили 2 ВО - ЗабВО и КДВО. Всего-то 6 армий и 2 корпуса. ТЕХ армий и корпусов. С 38 дивизиями, не считая учебных и артиллерийских. Танковых дивизий, правда, только 5, да и укомплектованность - не как в Группах, и округах 2 Стратегического эшелона даже, но - китайцам бы хватило. Даже без ТЯО, а его бы применяли все равно по принципу "кашу маслом не испортишь".

Кстати, если вдруг что - сейчас тем более кашу портить бы не стали

Так что подобные действия США - не более, чем попытка насрать у СССР на заднем дворе. В стиле, как сейчас с  Некроиной и нашей богоспасаемой Империей. Надо быть Арестовичем, чтобы верить в то, что Обосранинске вийсько может хоть что-то сделать ВС РФ? Хотя он, наверное, тоже не верит, разве что верит в то, что в Борисполь успеет до того, как там перепашут ВПП или выбросят десант


                  

ЦитатаНо в случае с Китаем у Америки не срослось. В итоге сложилось ситуационное взаимопонимание Москва-Пекин.                          
Вот и получилось, что китайского дракона Америка вырастила, а он на войну с медведем не явился. Точнее, там всё было сложнее, но по итогу - советско-китайской войны не случилось.
                    
Теперь Америке приходится иметь дело с заметно выросшим и отбившимся от исходной цели драконом. (Это, типо, как если бы Германия в 1940-х гг не пошла бы войной на СССР, а увАжила договор Молотова-Риббентроппа и ограничилась войной лишь с Западом. Вот тогда бы Запад оказался перед лицом собсвенноручно скроенного Франкенштейна).
               
Тем не менее, современный Китай - действительно, монстр, который угрожает не только Америке, но и практически всем остальным большим промышленным странам, включая Россию.

Нам-то чем угрожает? Военно? Мы его в блин раскатаем. Никакой говнофлот, с одноразовыми фрегатами и эсминцами (качество там такое) - им не поможет.

ЦитатаЭкономически? Мы с ними, скорее, кооперируемся, чем соперничаем.

Разумеется, войну китайцы не планируют, но вот доведение конкурентов до экономического краха

Это фантастика, сынок(с)сыр

Цитатаили, как минимум, низведение до второстепенного статуса - это у китайцев на лице написано.

Для начала, надо хотя бы армию превратить в относительно боеспособную, а не заниматься херней с закалыванием булавок в воротники и т.п.

Цитата: NavyGator от 05.01.2021 04:50:32Можно попытаться поспорить со мной, но вот с нобелевским лауреатом, открывшим вирус ВИЧ, академиком, это дело заведомо обречённое.

Что, мало было ученых, даже лауреатов Нобелевки, несших потом антинаучную херню? Ну, добавился еще один. Делов-то.

Цитата: Antiglobalist от 05.01.2021 06:51:09Постоянно этот аргумент приводят.
Я могу выйти на улицу и сделать фото для вас. Жизнь вокруг идет в обычном ритме, ничем не отличаясь от того, что было до вспышки в прошлом году. В масках единицы, кафе-караоке клубы и прочее - битком. Кинотеатры, тренажерки - битком. Никто вообще про вирус не вспоминает, только, когда про другие страны читаешь, понимаешь, что эпидемия еще не закончилась.

Я не про то. А про ту чушь про заболевших и покойников, которой КНР кормила мир. Вам сказать, во сколько раз это все умножать нужно?

 А то, что забыли уже - это очень зря. Можно нарваться.

Цитата: Urri2 от 05.01.2021 10:32:10Командование Военно-воздушных сил (ВВС) США в Европе и Африке перебросило на авиабазу в румынском Кымпия-Турзий отряд разведывательных ударных беспилотных летательных аппаратов MQ-9 Reaper и около 90 военных. Об этом сообщает ТАСС.

Они будут проводить сбор информации, наблюдение и разведку в поддержку операций НАТО. Отмечается, что американские беспилотники будут находиться на базе в Румынии длительное время, однако точные сроки не называются.

ПМР тут не при  чем. Это они по Черному морю летают. Пусть летают. Где надо - ничего они не увидят, сунутся не туда - это не первый даже десяток сбитых БЛА США будет уже. Посмотрите на то, что намалевано на бортах истребителей, возвращающихся из Сурии, для примеру.

Цитата: Хроноскопист от 05.01.2021 10:47:47Ассанж вовсе не промахнулся с выбором посольства Эквадора. Наверняка он и его советники рассматривали вариант Российского посольства, но, как видно, отклонили его в пользу относительно небольшой и не очень важной латиноамериканской страны.

Которая никто, никак, и не представляет из себя НИЧЕГО. Повторю по буквам - Николай, Иван, Харитон, Ульяна, Яков!

ЦитатаПричин тому было как минимум две:
(1) Если бы Ассанж укрылся в посольстве России, то сидеть в нём ему пришлось бы до самой смерти.

Ну да, нам бы никак не удалось его вывезти Вы это сыну разведчика и внуку контрразведчика рассказываете. Мы же не Эквадор убогий.

Зато "грамотно" выбранный Эквадор привел Ассанжа к тому, что сидеть ему, скорее всего, придется до самой смерти. В тюряге. Потому что думаю, что его выдадут, все же. Если он таки до нашего или китайского посольства не доберется.

ЦитатаИменно потому, что весь Запад раструбил бы о его прямом сотрудничестве с Россией, которая его "распотрошила" (т.е. в глазах Запада - о явном предательстве Запада)

И что? Наши бы заявили, что "он нам ничего не рассказал" (он, понятно, точно так же бы "не рассказал", как Сноуден "не рассказывал", или на Донбассе не было наших войск, да ну ладно). Нам бы не поверили, но нам бы было пох, и ему тоже. Чувак жил бы в РФ, где-то там в Подмосковье или Новой Москве, нашел бы себе бабу нормальную, без 3.14зды, но работящую и дул бы себе в хрен на эти все проблемы. Товарищ Сноуден не даст соврать. Ну, лекции бы иногда читал кое-кому. 
Не, лучше, конечно, сыграть в убогого героя, прячущегося в посольстве, одни размеры которого уже все говорят о стране, которой оно принадлежит. И потом попавшего в камеру.

Цитата. Ведь дело-то происходит в самОм Лондоне - одном из мировых центров, где как раз формируется повестка Запада.

И что? Легенды о Лондоне, тайно правящем западным миром. честно говоря, заколебали на уровне легенд Рунета про швейцарскую армию. "А много ли у нэго дывизий?"(с)ИВС
            

ЦитатаА так, как сейчас, вытащенный за ноги из посольства Эквадора, в глазах английского судьи Ассанж оказался не таким уж и предателем - ха! Глядишь, отпустит его английский суд под залог, и пойдёт наш почти свободный Ассанж вполне демократически - как профессионально-пострадавший, но всё ещё уважаемый западный журналист - интервью давать на Би-Би-Си и Си-Эн-Эн.

А через полгодика его под белы ручки выдадут. Демократически. Перемога будет.
           

Цитата(2) Россия тоже могла бы сдать Ассанжа,

Но не стала бы сдавать. Как не стала сдавать Сноудена и многих до него.

Цитатакак сдала до того Хонеккера и прочих восточно-европейских деятелей.

Ну да, конечно, Ассанж, конечно, дурак, но не до такой же степени, чтоб не понимать разницы между путинской Россией 2012 года и ЕБЕНЕВСКОЙ 1992 года, ага.
Еще чего расскажете, чтобы оправдать ДУРАЦКИЙ поступок Ассанжа?
Ну дурак он, что такого-то? Он и в посольстве вел себя, как дурак. Относительно информированный дурак. Дурак уже потому, что идеалист.

 

ЦитатаИ какова бы у Ассанжа была бы репутация после сдачи его русскими в английский/шведский/американский суд (см. п.1) ?

Фэнтези - на других сайтах.
                

ЦитатаСледует помнить, что Ассанж укрылся от британского и шведского правосудия в посольстве в 2012г. На тот момент Россия сдала даже свои республики и своих людей в республиках. Не было ещё ни Крыма, ни Донбасса.

Но была война 888 и была позиция по Сирии, и много чего еще. Если человек такой весь информированный, то должен был понимать, что Россия совсем не та уже давно

ЦитатаАссанж слышал прямые заявления Горбачова и Ельцина по ТВ. И как ему в таких условиях можно было полагаться тогда на Россию?

Ну да, в 2012 году - и ориентироваться на времена ЕБНя можно, если где-то в стазисе проваляться лет 12 до того. Кончайте херню пороть, ей больно, да и тут - не "50 оттенков"...

              

ЦитатаВот когда Империя делом покажет, что она восстановилась во всех аспектах - "весомо, грубо, зримо "(с)

А чо, мля, мало до сих пор, что ли? Вы что там курите-то?