Большой передел мира

Администрация Обамы нашла способ ответить Кремлю на «аннексию Крыма», сообщает Foreign Policy. При этом, как отмечает издание, этот способ не получил широкой огласки. Почти месяц назад без каких-либо предупреждений «небольшое бюро» в Министерстве торговли США перестало выдавать американским фирмам лицензии на продажу России «потенциально опасных товаров».
Еще 1 марта этого года Бюро промышленности и безопасности Министерства торговли США приостановило целую серию сделок с Россией. Случилось это, как сообщает издание, «через день после того, как Москва ввела войска на Украину». Лишь на этой неделе ведомство сообщило о введенных ограничениях, опубликовав «малопонятное» заявление на своем сайте.

«С первого марта 2014 года Бюро промышленности и безопасности приостановило выдачу лицензий на экспорт или реэкспорт товаров в Россию, – говорится в сообщении. – Бюро не будет выдавать лицензии до дальнейших указаний».

В ежегодном отчете ведомства сообщается, что в 2013 году бюро одобрило 1832 контракта для экспорта в Россию так называемых «продуктов двойного использования», таких как лазеры и взрывчатые вещества. Издание отмечает, что сумма этих контрактов составляла примерно полтора миллиарда долларов, из которых 800 миллионов приходилось на товары, загадочно описываемые как «предназначенные для инициирования энергетического заряда».

Кроме того, США «до дальнейших указаний» перестали выдавать лицензии на экспорт «оборонных товаров и услуг в Россию», сообщает издание со ссылкой на источник в Госдепартаменте.

Как отмечает Foreign Policy, пока остается непонятным, почему администрация Обамы не объявила о приостановке выдачи лицензий. Возможно, говорится в статье, это связано с тем, что эффективность подобных мер неясна. Поэтому США не отменяют существующие контракты с российской армией или российскими компаниями – они просто отказываются разрешать новые сделки. К тому же, Россия может получить эти товары от компаний, находящихся в других странах.

И хотя неясно, повлияет ли этот шаг на эффективность российской армии, запрет на новые соглашения может явно повредить американским экспортерам, пишет издание. Бюро промышленности и торговли не назвало конкретные фирмы, чьи сделки с Россией сейчас оказались под угрозой.

Президент Барак Обама, как пишет Foreign Policy, пока не ввел самых серьезных санкций, которые запретили бы американцам работать с целым рядом секторов российской экономики, таких как банковская или энергетическая сфера. Издание отмечает, что причина этого частично кроется в обеспокоенности экономическими последствиями подобного шага. Пока Обама лишь пригрозил расширить западные санкции в отношении России, напоминает издание.

«Если Россия продолжит свой нынешний курс, изоляция углубится, санкции усилятся, последствия для ее экономики будут более серьезными», – заявил недавно американский лидер на пресс-конференции в Брюсселе.

При этом на прошлой неделе Обама признал, что санкции в отношении России могут «подорвать мировую экономику». Пока, сообщает издание, США решили направить свои действия против приближенных к Путину российских политиков, бизнесменов и одного банка.

Большинство товаров, экспортируемых из США в Россию, не требуют одобрения американского правительства, поясняет Foreign Policy. Однако некоторые могут быть использованы как в гражданских, так и в военных целях, например, химикаты или программное обеспечение. И для продажи их в Россию требуется одобрение от Бюро промышленности и безопасности.

…Геополитика, напомним — это взгляд на борьбу за существование с точки зрения использования географических преимуществ. Подобрались к такому взгляду немецкие географы, а развили и проработали — британские и американские военные и политики. Так что взгляд получился предельно реалистическим и прагматичным. Англосаксонские отцы-основатели геополитики уже много лет назад придумали, как захватить мир самим и не дать этого сделать другим. Все эти мысли и планы открыто озвучиваются уже примерно 150 лет, записаны в книгах и претворяются в жизнь. О них и хотелось бы рассказать.

Хэлфорд Маккиндер и Хартленд

Британский географ и политик, преподавал в Оксфорде, возглавлял Лондонскую школу экономики и политической науки, 12 лет заседал в палате общин, участвовал в подготовке Версальского договора, занимал пост верховного комиссара Великобритании в Южной России и пост британского советника-проконсула в штабе Деникина, участвовал в организации международной поддержки Белому движению.

Маккиндер вводит понятие Хартленда — сердцевина планеты, вокруг которой разворачивается все мировое соперничество. Хартленд располагается, где бы вы думали — на территории России. Сердцевиной мира эта земля является в силу своих размеров и территориальной мощи, с моря её не захватишь. Такую огромную территорию нужно удерживать в её пределах, не дать разрастись ни на Запад, ни на Восток. Если это произойдёт, мировое господство хозяевам Хартленда обеспечено.

Чтобы этого не случилось, нужно отсечь всякую возможность союза России и Германии. Например, выстроить между ними цепочку маленьких буферных государств от Балтийского до Чёрного моря — «санитарный кордон» — и понемногу ими управлять.

Сразу после окончания Первой мировой войны, Маккиндер в одной из своих работ заявлет, что демократические идеалы — это хорошо, но с реальностью считаться надо. И формулирует свою знаменитую геополитическую максиму: «Кто контролирует Восточную Европу, тот командует Хартлендом; Кто контролирует Хартленд, тот командует Мировым островом (то есть Евразией и Африкой); Кто контролирует Мировой остров, тот командует миром».

Эти идеи, как мы помним, легли в основу Версальского договора: за Западной Европой закрепился статус береговой базы морских сил, а в Центральной Европе и на Балканах возникла цепочка пограничных государств, которые стали «головой» морских держав.

В разгар Второй мировой Маккиндер снова высказался пророчески. Он предсказал победу СССР и превращение Хартленда в замкнутый военный блок. Как меру противодействия предлагал союз Америки, Британии и Франции — эшелона в глубине, островных крепостей и плацдарма на континенте. Всё это воплотилось в создание НАТО как военного союза США и Европы, с плацдармами и базами на всех морях.

Альфред Мэхэн и «петля анаконды»

Американский военно-морской теоретик, адмирал флота, воевал в Гражданскую войну. Имя адмирала стало синонимом морской силы. Практически все его труды были посвящены апологии господства на море, морского могущества, морским военным стратегиям.

Мэхэн первым основательно сформулировал основные положения геополитики моря. Он считал предрасположенность территории к действиям на море большим преимуществом, потому суша в корне проигрывает морю — этому огромному ничейному полю с множеством бесконечных дорог.

Мэхэн, в отличие от Маккиндера, не считал географическое положение России преимуществом, но считал Россию главной угрозой для морской цивилизации. Борьбу с Россией возводил в ранг главной долговременной стретегичской задачи для морских держав.

Задачи морской державы, по Мэхэну, состоят в контроле над опорными позициями по всему земному шару. «Оборона своих берегов начинается у берегов противника», — так звучит один из принципов морского могущества.

Отсюда вытекает принцип «анаконды» — планетарное блокирование вражеских территорий с моря для постепенного экономического удушения. Любыми способами изолируем континент от моря и не допускаем континентальных коалиций через море. Таким образом, в кольцах «анаконды» обязательно нужно душить Россию, Китай, Германию.

В Первой мировой войне идеи Мэхэна проявились в поддержке Антантой Белого движения по периферии Евразии, во Второй мировой войне — в военно-морских операциях против стран Оси. Во времена после Второй мировой все действия НАТО и других военно-морских блоков в Азии, Австралии и Ближнем востоке совершались словно по учебнику адмирала Мэхэна.

Николас Спикмен и концепция сдерживания

Американский геополитик, автор концепции «сдерживания» и прямой продолжатель линии Мэхэна. Спикмен был таким же утилитаристом и искал универсальную эффективную формулу, которая позволила бы США скорее добиться мирового господства.

Спикмен вводит понятие Римленд — дуга, прибрежная полоса, окружающая Хартленд с Запада, Юга и Юго-Востока. По его мнению, именно Римленд — ключ к мировому господству. Он корректирует геополитическую максиму Маккиндера: «Тот, кто доминирует над Rimland, доминирует над Евразией; тот, кто доминирует над Евразией, держит судьбу мира в своих руках».

Теоретическое смещение акцента на Римленд не переворачивает англосаксонскую геополитику, а лишь ещё раз указывает на важность стратегии захвата береговых зон и окружения.

Спикменская доктрина планетарной гегемонии США была построена на необходимости контроля береговых территорий Евразии: Европы, арабских стран, Китая. Спикмен довел до ума тактику «анаконды», и она дала свои результаты в «холодной войне».

Итого

Теоретически конец этого синтеза мог привести к самым различным результатам. Теоретически вся гамма возможностей сводилась к трем основным:

– освобождение русской составляющей и построение на ее основе русской идеологии (к этому двигались ранние патриотические движения второй половины 1980-х, в частности общество «Память» на раннем этапе);

– продолжение национал-большевистского синтеза на новом историческом этапе с более основательным выявлением тех идеологических принципов, которые были бы общими для русской идеи и для социалистического мировоззрения (круг единомышленников А. Проханова в газете «День», «Завтра», ранее НБП), и апгрейдом идеологии применительно к условиям конца ХХ века;

– полный отказ от коммунизма (социализма), с одной стороны, и от русского начала, с другой (либерал-реформаторы, окружавшие Б. Ельцина), с тем чтобы принять либерализм как мировоззренческую догму, следовать во всем за США и Евросоюзом и пытаться стать составляющим элементом глобального «Единого Мира» с доминацией западных ценностей.

Мы знаем, что до конца 1980-х все эти три возможности были более или менее равновероятными, и стремительно теряющий силы и контроль над страной ЦК КПСС на первом этапе поддерживал все три версии.

Но в переломный момент 1991 года после неудачной попытки консервативного путча власть полностью захватили носители третьей идеологии – либерал-реформаторы, атлантисты и западники. Они способствовали развалу Советского Союза и были создателями современной Российской Федерации, изначально задуманной как либеральное, прозападное образование.

Представители первой и второй идеологий, намечавшихся по мере распада советской власти, были отброшены на периферию, демонизированы, маргинализированы и представлены как «красно-коричневые».

В том гетто, куда поместили сторонников русской или национал-большевистской идеи правящие в 90-е либералы-западники, эти идеи тесно переплавились в нечто почти однородное: в русское сопротивление 1990-х.

Для либералов распад СССР был победой и праздником, для представителей русской партии – трагедией и геополитической катастрофой.

2

С этого и начался первый этап новейшей истории России: с развала СССР при активной помощи либерал-реформаторов и с построения нового Государства, чья структура была скопирована с западных образцов.

Российская Федерация мыслилась как нечто противоположное и Великой России, и СССР.

Власть в РФ захватили прозападные силы, которые обеспечили идеологически захват основных экономических рычагов олигархами и преступными группировками из своей среды. Ельцин стал инструментом в руках этой прозападной олигархической группы либералов.

Попытки высказать недовольство этой линией со стороны Верховного Совета привели к жестокому кровавому подавлению и расстрелу Белого дома. В этот период лидеры либералов проявили свое истинное лицо: они призывали «раздавить гадину» (именно так Г. Явлинский называл восставший против олигархов и западников в 1993 году народ).

При этом на повестке дня у либералов стояла задача постепенного распада и самой Российской Федерации – либеральные идеологи поддерживали сепаратизм в Чечне и аналогичные процессы на других территориях. Лишь индивидуальная решимость самого Ельцина уберегла страну от развала.

Этот период российской государственности длился с 1991 по 1999 год. В это время в политических элитах однозначно доминировала либеральная идеология, власть олигархов и западников была почти тотальной. Этот период был в полном смысле слова русофобским: обе версии русского исторического самосознания (и в православно-традиционалистской, и в национал-большевистской форме) были, по сути, поставлены вне закона.

Естественно, правящая в 1990-е русофобская элита спокойно и даже благожелательно смотрела на строительство вокруг России новых национальных государств на территории СНГ, ведь это соответствовало интересам заокеанских кураторов и тех и других, а интересы русских ее не интересовали не то что на чужой территории, но и на своей собственной.

Такова была «первая Россия», Российская Федерация – политический организм, захваченный русофобской олигархической элитой, коррумпированным конформистским чиновничеством и безгласным и бесправным народом, оглушенным экономической, политической, информационной «психической атакой» либеральных реформ, шоковой терапией (коллективной лоботомией народа).

3

Когда РФ стояла на грани распада (Чечня, Северный Кавказ, взрывы домов в Москве), Ельцин передал власть Путину. С этого начался второй период новейшей русской государственности. Путин утвердил новый курс, направленный на укрепление суверенитета России и на избавление от внешнего управления страной, сложившейся в 1990-е.

Путин пришел изнутри ельцинской элиты, а не извне ее, но его реформы были направлены в русскую сторону. Выигрыш Второй чеченской кампании, введение федеральных округов, устранение наиболее одиозных олигархов, (мягкая) национализация ключевых ресурсных отраслей, перестройка основных СМИ с откровенной русофобской повестки дня (как в 90-е) на умеренно патриотическую.

Однако ранний «путинский курс», «вторая Россия» оставались в контексте прозападной либеральной парадигмы. Русское начало было выпущено из гетто, но не получило ни ясного оформления, ни внятного представительства. Некоторые либеральные идеологи из ельцинского клана быстро перестроились и начали создавать эрзац-патриотизм.

Это понятие могло толковаться по-разному, но задумано оно было как противоестественное сочетание либерализма в качестве преобладающей операционной системы с попыткой укрепить самостоятельность России не как самостоятельной цивилизационной силы, но лишь как конкурента Запада, действующего в рыночных условиях.

Эту «вторую Россию», так или иначе существовавшую с 2000 по 2012 год (до начала третьего срока Путина), точно определяет понятие «корпорация Россия». Ее формула «патриотизм + либерализм». Причем именно в руках у либералов была золотая акция, позволяющая задавать правила идеологической игры.

Особенностью этого второго этапа новейшей русской истории является постепенное выведение патриотического дискурса из маргинального в общепринятый, декриминализация национального чувства, восстановление в правах как русской идеи, так и национал-большевизма (в духе А. Проханова).

Но все же здесь власть принимала правила игры, установленные американцами, – однополярный мир, свободный рынок, идеологию либеральной демократии, – пытаясь лишь вписаться в глобальный мир на более выгодных и достойных основаниях, чем в лихие 90-е.

Путин повел курс на восстановление суверенитета России, но на первых порах действовал осторожно и с оглядкой.

Важнейшим моментом был август 2008-го, когда Россия, несмотря на бешеное давление США и Запада и визг внутренней «пятой колонны», приняла историческое решение ввести войска в Грузию, чтобы спасти от геноцида, начатого Саакашвили с прямой поддержкой США, осетин и абхазцев.

Уже тогда Москва вышла за границы компромисса между либерализмом и патриотизмом, сделав решительный шаг в сторону патриотизма.

Однако идеологически это никак не было закреплено, и более того, после действительно эпохального патриотического поступка Москвы в 2008-м окружение Дмитрия Медведева, напротив, стало всячески акцентировать либеральную составляющую в России. Но дела были патриотическими, а слова – либеральными.

4

В 2012 году к власти вернулся Путин. С этого момента начался третий период новейшей истории России, который длится до сих пор и который громогласно заявил о своей сущности в момент референдума Крыма о присоединении к России.

Этот период идеологически обозначен как патриотизм минус либерализм, то есть как обращение к русской идее – пока в общем виде, в обоих ее формах (просто русской, консервативно-традиционалистской, православной и национал-большевистской).

И показательно, что Путин рассматривал крах СССР как геополитическую катастрофу (так же видит это событие вся «русская партия»).

То есть время новейшей истории в этой «третьей России» пошло в ином направлении: присоединение Крыма есть одновременно и первый шаг к воссозданию Большой России и к восстановлению СССР. С геополитической точки зрения это одно и то же и соответствует мечте, надежде и воле как большинства жителей России, так и последовательных идеологов русской партии, настаивавших на этом на всех этапах – с 1980-х по настоящее время.

Итак, референдум в Крыму есть поворотный пункт и момент колоссального идеологического значения. Мы присутствуем сейчас в точке перехода к «третьей России», которая была намечена в марте 2012-го возвращением Путина, но в полной мере дала о себе знать именно сейчас. Это переход от «корпорации Россия» к «цивилизации Россия». От формулы либерализм + патриотизм к формуле просто патриотизм.

Это означает фундаментальную идеологическую Революцию. Это не технический или политтехнологический апгрейд. Это смена курса. От симулякра – к реальности, от игры – к серьезности, от виртуальности – к действительности.

5

«Третья Россия» основывается на пересмотре прошлого. Для России важнее всего сейчас не отдаленные этапы, но точное определение близких к нам периодов – событий 1989, 1991, 1993, первой чеченской кампании, 1998, 1999, 2008, 2012 и, наконец, 2014 годов.

1989 год и распад Варшавского блока. Оценивается как успех НАТО в выведении наших союзников из-под контроля и успешного перекодирования наших друзей в наших врагов. Это был прямой проигрыш с нашей стороны, и то, что мы никак не смогли этому противодействовать, означает не просто слабость, но и наличие в советской системе эффективной сети агентуры влияния (в частности, А. Н. Яковлев и его окружение), осуществившей саботаж любых альтернативных стратегий.

«Новое мышление» Горбачева оказалось предательством наших национальных интересов. А раз так, то исторический приговор Горбачеву и его провальной перестройке является принципиальным моментом нового российского самосознания.

Не осудив эти события, мы не можем двигаться дальше. Преступление и предательство должны быть названы соответствующими именами. Все, кто способствовал этому, радовался этому, усугублял это, не противостоял этому и до сих пор не покаялся, заслуживают как минимум остракизма.

1991 год был годом страшной катастрофы, когда рухнула великая держава. Это в равной степени трагедия и для советских патриотов (национал-большевиков), и для консерваторов, исповедующих Большую Россию. Территория СССР являлась прямым продолжением Российской Империи, и земли и народы, в нее входившие, были интегрированы в Россию задолго до большевиков. Любой русский, не осознающий распад Союза как национальную трагедию, – либо невежа, либо предатель.

Поэтому в глазах русской партии распад СССР был совершенно нелегитимным историческим событием. Это было помутнение сознания, удавшаяся провокация, подлая интрига, геополитическое преступление. Это было предательство.

Как сегодня неонацисты в Киеве способствовали развалу Украины под влиянием американских либералов, так то же либеральное лобби (но в этом случае без «националистического прикрытия») развалило СССР. Вот тогда-то и были заложены на постсоветском пространстве основания системной русофобии, ставшей неотъемлемой частью националистических режимов стран Балтии, Украины, Грузии, отчасти Молдовы и т.д. Поэтому в истоке нынешних украинских неонацистов из киевской хунты лежит та же всеобщая для стран Большой России (СССР) катастрофа – катастрофа 1991 года.

6

1993 год и конкретно столкновение Ельцина и Верховного Совета было победой либералов-западников над группой патриотов в правящей элите. И здесь для «третьей России» понятия «друг/враг», «правый/виноватый» расставлены однозначно: либералы-реформаторы и американские кураторы были на стороне Ельцина, осуществившего противозаконный государственный переворот и расстрелявшего свой народ, а патриоты – на стороне Верховного Совета. Павшие защитники Белого дома – герои, а Ельцин, до этого разваливший СССР, – кровавый преступник.

Однако в 1993 году Ельцин начал отчаянно тормозить те же либеральные, строго деструктивные реформы, которые поддержал вначале и на волне которых пришел к власти. Так он жестко воспротивился отделению Чечни. При этом наиболее последовательные либералы не только поддерживали этот курс, но и оказывали Дудаеву информационную, политическую, финансовую и даже военную поддержку (передача оружия в Чечне сепаратистам).

Первая чеченская кампания при всем ее ужасе, ненужных жертвах и противоречиях была чрезвычайно важна: с этого момента шествие либералов-западников было приостановлено, в обществе стали отчетливо проявляться первые патриотические мотивы. Сквозь «первую Россию» смутно забрезжила «вторая Россия», чье время пришло, однако, намного позже.

В 1998 году дефолт и бомбежка США Белграда, а также патриотическая линия премьера Примакова обозначили конец 90-х. Но по-настоящему эта отвратительная русофобская эпоха разложения и вырождения завершилась вместе с Путиным.

С Путина остановился распад страны, Вторая чеченская кампания восстановила территориальную целостность. С точки зрения патриотов это был радикальный шаг вперед. Именно отсюда начинается широкая поддержка Путина патриотическим лагерем и широкими слоями населения.

Параллельно здесь же складывается и либеральная оппозиция – как радикальная (Березовский, Гусинский, несколько позднее Ходорковский и т.д.), атакующая Путина со стороны, так и умеренная, действующая изнутри путинской системы.

Мало-помалу умеренные либералы перемещались в стан радикальных (как Касьянов, Илларионов и т.д.). Но так как «вторая Россия» допускала либерализм и даже отдавала ему приоритет в целом ряде направлений (в частности, в финансовой политике, в макроэкономике и т.д.), то поле деятельности для либералов сохранялось и внутри путинской модели.

С точки зрения патриотов (русская партия) «вторая Россия» была намного лучше, чем «первая», но намного хуже, чем та, которой она должна была бы стать по их представлениям.

«Вторая Россия» была основана на определенном консенсусе либералов и патриотов: максималисты, слишком радикально настаивающие на своем, оказывались вне системы, а в центре либеральные и патриотические тенденции более или менее уживались (не без проблем).

С одной стороны, «вторая Россия» не устраивала ни «первую Россию» (1990-е), ни «третью» (представленную лишь проектом), а с другой, у обоих антагонистических лагерей все же были определенные социальные ниши. При этом ситуация не менялась ни в ту, ни в другую сторону. Это и было зафиксировано в тезисе о «суверенной демократии». Патриотам предназначался суверенитет, либералам – демократия. Никто не был счастлив в этом компромиссе, но все же это было терпимо.

7

Нетерпимым (для патриотов) стал период правления Дмитрия Медведева, когда либералы снова усилили свои позиции.

Однако война с Грузией и признание независимости Южной Осетии и Абхазии показали, что и при Медведеве определенный, причем действенный, реальный патриотизм сохраняется.

Для «третьей России» военные действия России в Грузии были настоящей победой. Для «первой России» – доказательством полного отхода «российского режима от норм демократии и либерализма», то есть отрыв от американских инструкций.

События на Болотной и радикализация протестных действий отчаявшихся и обманутых «третьим сроком» либералов показали Путину всю глубину внутриполитических противоречий: против народного русского президента выступила прозападная русофобская элита, подогреваемая сочувствием не только США, но и значительной части того политического класса, которая сохраняла видимую лояльность Путину.

Но настоящим рождением «третьей России» является воссоединение с Крымом. На сей раз Путину противостоит вся мощь США и их покорных европейских марионеток.

#Болотная оппозиция же, со своей стороны, открыто выступает под неонацистскими флагами Бандеры в знак солидарности с украинским Майданом. И этому маршу предателей открыто симпатизируют многие влиятельные фигуры из путинского окружения: эти «лучшие люди России» дефилируют по Москве, следуя (по иронии патриотических чиновников из мэрии) маршрутом пленных нацистов.

***

За последние четверть века, понимаемая так постмодернистская международная политика, позволяла странам западной демократии доминировать над миром, потому что они не имели достойных для себя противников. В отношении Ирака, Ливии или стран третьего мира, не трудно было применять политику санкций и "миротворческих операций", в основном, при помощи авиации. Однако ситуация начинает меняться, и всё настойчивей становятся две новые силы, которые понимают политику классическим способом. Я сейчас имею в виду Россию и Китай. После коммунистического опустошения обе эти страны растут сегодня как на дрожжах, восстанавливая свою экономику и вооружённые силы.

Своеобразная ирония истории – в том, что у бывших коммунистических стран такое одинаковое, по-прежнему классическое понимание политики, где война, по словам немецкого классика, является продолжением политики. Ситуация на Украине показывает, что, в отличие от западных лидеров, Владимир Путин способен принимать решения чисто политические и исполнять их при помощи вооружённых сил. Все ожидали, что на манер западных постмодернистов, президент России обложит взбунтовавшуюся Украину дипломатическими и экономическими санкциями, поднимет цены на газ, а российский ветеринарный контроль обнаружит каких-нибудь насекомых в украинском мясе. Все так думали, потому что это политические инструменты салонных Макиавелли из европейских гостиных. Тем временем Путин показал, что не будет играть в такие игры, а направил десантников, чтобы они с оружием в руках заняли Крым и провел гигантские военные маневры у границ Украины. Он хорошо знает, как отреагируют салонные политики из Брюсселя: поболтают, съедутся, соберут столы для переговоров, выдадут 72 декларации с поддержкой Киева, утвердят дипломатические санкции. Никто за Крым умирать не будет, не будет второй Крымской войны, потому что западные правительства не способны принимать радикальных политических решений, а западные общества не готовы нести человеческие и экономические потери от военных действий. Если бы такая война началась, то легко можно себе представить, что западные штабисты дали бы ей кодовое название "Радужная Свобода" или нечто подобное.

Трудно не согласиться с Ангелой Меркель, что Владимир Путин действительно живет в "другой реальности", а говоря точнее, в реальности действительной, эмпирической, характеризующейся чрезвычайно сильной связью с реальностью такой, какая она есть на самом деле, вытекающей из пессимистического понимания человеческой природы. В этой реальности, которую я не сомневаясь могу определить как "консервативную", а может быть даже "реакционную", не наблюдаются абстракции свободы, равенства, терпимости, прав человека.

Важнейшими её элементами являются категории интересов и силы, или право государства. Конечно, российская пропаганда оперирует также какими-то невнятными лозунгами о "праве наций на самоопределение" и соблюдении прав человека российских меньшинств. Разница, однако, в том, что они являются приложением к прежним категориям интересов государства. Запад не может уже так думать о мире, потому что весь вид ему затмила идеология. В западных университетах уже не преподают геополитику, а занятия в этой важной области были заменены лекциями по теории гендерных отношений.

Положение усугубляется тем, что ведь и украинский кризис возник не на пустом месте. На Украине другими средствами, но фактически произошло то же самое, что в Грузии в 2008 году: провоцируя кризис, нас пытаются поставить в положение защищающегося у собственных границ, на своей территории. И конечно, кризис на Украине как удар в более болезненной точке есть следствие того, что предыдущий удар — в Грузии — Россия успешно отразила. Точно так же, как грузинский кризис фактически был ответом на мюнхенскую речь Владимира Путина, где он впервые открыто и жестко поставил вопрос: а является ли Запад для России партнером на самом деле или же остается врагом?

Закономерно, что этот же тезис прозвучал и в выступлении Путина по поводу присоединения Крыма: "Мы понимаем, что происходит, понимаем, что эти действия были направлены и против Украины и России, и против интеграции на евразийском пространстве. И это в то время, когда Россия искренне стремилась к диалогу с нашими коллегами на Западе. Мы постоянно предлагаем сотрудничество по всем ключевым вопросам, хотим укреплять уровень доверия, хотим, чтобы наши отношения были равными, открытыми и честными. Но мы не видели встречных шагов. Напротив, нас раз за разом обманывали, принимали решения за нашей спиной, ставили перед свершившимся фактом".

Когда сегодня Путина обвиняют в каких-то реваншистских устремлениях, стоит напомнить, что он в течение многих лет пытался выстроить отношения с Западом. Вспомним его предложение принять Россию в НАТО, повергшее Запад в шок, затем — сворачивание российских баз в Лурдесе и Камране (холодная война завершена), затем — поддержку США по Афганистану и энергетическое партнерство с США. Однако все эти попытки в итоге разбились о политику Запада вести разговор исключительно с позиции силы (Россия — проигравшая сторона, как заявила недавно в СБ ООН представитель США Саманта Пауэр). Эволюция Путина как политика международного уровня доказывает, что речь идет именно о недобросовестном поведении Запада, прежде всего США, в отношении России и что именно Россия находится в положении обороняющейся страны, вынужденной искать ответы на военно-политическое давление Запада.

Многолетний опыт общения Путина с Западом сегодня позволяет ему точно оценивать истинные намерения "партнеров" и твердо держаться своей линии. Именно за это его так ненавидят на Западе. И именно поэтому столь выверенной и решительной была реакция России на украинский кризис.

Вовремя, аккуратно, решительно

Крым, безусловно, был главным геополитическим призом в сражении за Украину, однако то, насколько быстрыми будут действия России, стало для Запада неприятным сюрпризом. Там по привычке полагали, что Россия будет пытаться поддерживать единство и территориальную целостность Украины. Поскольку парадоксальным образом только Россия заинтересована (была) в сохранении Украины в прежнем виде. Для США и ЕС интеграция Украины в трансатлантическое сообщество целиком — задача непосильная. Раскол, интеграция по частям, сбрасывание на Россию издержек на поддержание стабильности при отколе наиболее выгодных кусков — такова стратегия Запада. И Крым — стратегически защищенный, выгодно расположенный, малонаселенный и при этом дешевый в содержании — самый лакомый кусок.

Еще война с Грузией в 2008 году показала, что наличие у России даже ослабленного Черноморского флота (ЧФ) резко ограничивает возможности оказывать на нее давление на региональном уровне. ЧФ успешно блокировал грузинское побережье, что в сочетании с уничтожением взлетно-посадочных полос сделало какую-либо помощь Грузии невозможной. Значение ЧФ продемонстрировал и сирийский кризис, когда корабли флота не грубо, но твердо препятствовали комфортному расположению флота США. То есть вопрос о выдавливании ЧФ из Севастополя оказался неожиданно актуальным, поскольку без этого возможности США свободно проводить на Большом Ближнем Востоке ту политику, которую Вашингтон планировал проводить, оказались существенно ограничены.

Поэтому дестабилизация Крыма посредством перемещения туда боевиков с киевского Майдана, провокации против объектов ЧФ в Крыму и военнослужащих, провоцирование столкновений между русскими и крымскими татарами — все это вполне могло быть использовано для реализации в Крыму косовского сценария (напомним, что в Косово сегодня расположена крупнейшая в Европе американская военная база). Взамен Российского ЧФ в Севастополе должен был разместится американский флот. При этом то, что происходит в остальной части Украины, США волновало бы мало и все издержки от дестабилизации или необходимости договариваться с новыми властями ложились бы на Россию.

Однако Москва повела себя совершенно противоположно ожидаемому. Ситуация в Крыму была быстро взята под контроль силами самообороны. Наращивание военного контингента до предусмотренного договором уровня сделало вмешательство внешних игроков невозможным. А информационная кампания была проведена столь изобретательно, что до сих пор непросто разобраться, что же действительно и когда именно происходило в эти дни в Крыму. Например, до конца невозможно отделить реальное вторжение "вежливых людей" от виртуального, призванного продемонстрировать внешнему миру полный контроль над ситуацией. Когда весь мир уже поверил, что российская армия (или частные военные компании и т. п.) оккупировала Крым, и туда отправилась толпа иностранных журналистов, оказалось, что никого, кроме казачьих патрулей, у правительственных зданий и казачьих блокпостов в городах, в общем-то, и нет. Или, например, до конца непонятно, реальную или виртуальную роль играл общественный штаб самообороны Севастополя. Многие поспешили прийти к выводу, что это исключительно медийное прикрытие для действий российских военных и спецслужб, однако, даже если так и было на каком-то этапе, это вовсе не означает, что так было на более ранних или более поздних этапах операции. В общем, по-видимому, кроме непосредственных организаторов, вряд ли кто-то когда-либо до конца сможет разобраться в том, кто и как действовал в эти дни в Крыму (следов-то, кроме нескольких десятков фотографий в сети да пары телероликов, не осталось).

При этом стоит отметить, что очень быстро и эффективно была проведена кампания политическая. Даже потенциально почти стопроцентно настроенный пророссийски Крым надо было еще суметь убедить прийти на избирательные участки. Выиграть за две недели выборы с результатом в 97% — это надо суметь, даже с учетом того, что от противного агитировал и Киев со своим "Правым сектором" и отключением Крыма от всех электронных баз данных. И что у простых людей возникло ощущение защищенности и скорого возвращения домой, а не испуга от перспективы "голосовать под дулом автоматов" — этого тоже еще надо было добиться.

Исторический выбор

Впрочем, дело не только в стечении обстоятельств и умении политтехнологов. Крымский референдум выявил три очень важные и исключительно позитивные для России тенденции.

Во-первых, из разговоров со многим крымчанами стало ясно, что они не рассматривают для себя Запад в целом и Евросоюз в частности как привлекательную цель. "Не нужна нам эта Европа. Если западенцы хотят в Европу, пусть идут, а мы хотим в Россию" — примерно так можно резюмировать довольно часто встречающийся настрой. Это, несомненно, важнейшее изменение общественного сознания. На смену инфантильным мечтам о райском Западе пришло реалистичное о нем представление — и желание жить в ареале своей культуры и по своим правилам. То, что Россия со всеми своими многочисленными проблемами и недостатками является привлекательной моделью, остается центром притяжения, — это чрезвычайно важный итог, позволяющий рассчитывать на расширение зоны идейного влияния России.

Во-вторых, показательна высокая поддержка воссоединения с Россией в Симферополе и Севастополе. Оба города в последние годы стабильно были среди наиболее динамично развивающихся (особенно Севастополь, который традиционно входил в тройку с Киевом и либо Одессой, либо Симферополем). Поэтому в эти города довольно активно переезжали на постоянное жительство люди из других регионов Украины, и в большинстве своем они проголосовали за объединение Крыма с Россией. Это указывает на то, что на Россию ориентируется не просто традиционный русский житель Крыма, ностальгирующий по советским временам, но и активная часть населения.

В-третьих, за вхождение в состав России активно голосовали крымские татары. Это кажется удивительным с точки зрения стереотипов о проблемах в отношениях между русскими и татарами, однако это именно тот случай, когда трезвый расчет важнее предрассудков. "Татары проголосовали за Россию. Они сделали исторически ответственный выбор, твердый выбор навсегда. Выбор, которого раньше никогда не делали. Сделали это вопреки руководству Меджлиса. И выбор этот не связан с деньгами, которые обещали вложить в регион Путин и Минниханов, — это именно выбор исторического пути народа", — говорит председатель Союза татар Москвы Гаяр Шабанов.

Причины такого выбора как исторические (крымские татары и раньше не раз полагались на поддержку из Европы и Турции, однако в итоге были использованы как инструмент в играх против России и брошены), так и актуальные. В самом деле, воевать за интересы украинских ультраправых татарам нет никакого резона. Как нет и причин рассчитывать, что рост националистических настроений на Украине открывает какие-то перспективы для крымских татар. И явный уклон в фашизм на Украине, и опасность гражданской войны для немногочисленного крымско-татарского народа будут одинаково губительны. Рассчитывать на какие-то далекие перспективы присоединения к Турции тоже сомнительная стратегия. К тому же турки, как многим известно, не отличаются особой терпимостью к другим народам в составе Турции. Пример развития Косово — фактически филиала американской военной базы в Европе — также вряд ли может впечатлить крымских татар. Вот и получается, что лучшие перспективы для национально-культурного развития татар в нынешней обстановке есть в России.

В сумме эти три фактора говорят о том, что упадок России как страны, предлагавшей миру свой особый путь цивилизационного развития, в целом преодолен. И внутри России, и вне ее произошла переоценка исторического опыта, зерна были отделены от плевел, и стало понятно, что, при всех текущих издержках, Россия представляет для многих народов уникальную возможность исторического сосуществования и сотворчества. В частности, на опыте Украины было наглядно показано, к чему приводят попытки поменять Гагарина, Чайковского, Достоевского и Суворова разом на одного Бандеру, — к деградации общества. Концепция "Украина не Россия" (по сути, вычеркивание минимум трехсотлетнего периода совместной истории) загнала второй по величине и влиянию на общую историю народ Советского Союза и Российской империи в глухой тупик, в полную дикость. И хотя современное состояние России нельзя назвать близким к идеальному, в нем все равно присутствует потенциал исторического развития, а в потакании архаизации и фашизации его точно нет.

Политика уничтожения

Понятно, что и блестящее проведение крымской операции, и некоторое восстановление самостоятельности и привлекательности России в мире придают и без того напряженным отношениям России и Запада особую остроту. Там задумались, какой дать ответ, — и пока обсуждаемые варианты не впечатляют.

Вот, например, план из четырех пунктов, который выдвинул влиятельный консервативный комментатор Ньют Гингрич. Первое: увеличивать добычу нефти и газа, чтобы снизить цены и сократить валютные поступления путинского режима. Второе: снизить зависимость Европы от российского газа, сократив тем самым влияние Москвы на ЕС. Третье: укрепить возможности Украины самостоятельно вырабатывать энергию. Четвертое: укрепить военные возможности США, дабы показать, что Америка поняла, что Путин опаснее, чем казался. Этот план (суть которого — больше углеводородов, то есть то, чем и так уже без устали занимается администрация Барака Обамы, пытаясь превратить США в экспортера сырья) на сегодня вершина американской консервативной мысли.

А как оценивают ситуацию на демократическом фланге? Вот интервью бывшего высокопоставленного сотрудника близкого к демократам Фонда Карнеги (см. "Подобного не ожидали"). Первое: США ищут инструменты давления на Россию. Второе: после двадцати лет попыток интегрировать Украину в трансатлантическое пространство Запад не признает Украину частью зоны влияния России. Третье: в росте радикальных националистических настроений на Украине в США не усматривают ничего страшного, поскольку не видят связи (якобы не видят) между нынешней волной подъема ультраправых и политикой "оранжевого" правительства Виктора Ющенко.

Таким образом, мы видим более или менее полный спектр мнений американского истеблишмента по поводу того, как следует вести дела с Россией. И абсолютно все меры носят либо откровенно конфронтационный, либо недружественный по отношению к нашей стране характер. Есть еще, конечно, представляющий лагерь реалистов Генри Киссинджер, который в начале марта предпринял очередную попытку вразумить своих коллег, указав, что Запад демонизирует образ Путина, чтобы подменить настоящую, ответственную политику упрощенными схемами, однако реалисты в последнее время теряют влияние, в моде все больше правый и левый радикализм. Разбираться в мотивации действий Путина не хочется, потому что тогда придется признать рациональность его поведения, рациональность его претензий и, соответственно, собственную безответственность. А главное — придется считаться с интересами России, а этого делать категорически нельзя. Потому что тогда исчезнет мотивация для "крестового похода" — абсолютное зло потому и абсолютно, что движимо иррациональной логикой утверждения зла, а не рациональными причинами, которые надо учитывать и с которыми надо считаться. Иными словами, мы видим, что Запад отказывает России в рациональности любых интересов, сколько-нибудь серьезно отличающихся от интересов Запада, а значит, отказывает в праве на существование.

Подобная политика в отношении России, конечно, не абсолютна. Она не является официально провозглашенной. Но это очень влиятельная точка зрения, которая исподволь навязывается (благо что проблем у всех хватает своих, чтобы еще в чужих разбираться). И каждый кризис используется для того, чтобы расширить зону влияния именно этого взгляда. И единственный способ разрушить эту политическую линию — показать огромную цену ее продолжения при сохранении со стороны России открытости к разумному, равноправному диалогу.

При этом США и ЕС имеют, скажем так, несколько различные интересы. Например, бывший сотрудник администрации президента Украины Александр Коврига считает, что за украинским кризисом скрывается политэкономическая аннексия всей Европы в интересах выживания США (путем более жесткого встраивания ЕС в долларовую, энерго- и военно-промышленную зону США). Украинский кризис обеспечивает принуждение ЕС, во-первых, к закупкам американского сланцевого газа, во-вторых, к подписанию соглашения о Трансатлантической зоне свободной торговли между США и ЕС, в-третьих, к существенному расширению оборонных бюджетов и загрузке ВПК США.

Поэтому для России важно вести себя жестко, не допуская возможности рассчитывать на нашу легкую сдачу, но при этом не конфронтационно, чтобы не спровоцировать европейцев на однозначный уход под американское влияние. Следующий состав Европарламента и Еврокомиссии может оказаться гораздо менее трансатлантически настроенным и менее подверженным манипулированию американцами, чем во многом и была вызвана спешка со свержением Виктора Януковича и переносом выборов. "При этом Москва понимает сложности во взаимоотношениях с Америкой патриотически настроенных европейцев, поэтому риторика для нас не важна. Будем договариваться по-тихому", — говорит руководитель службы стратегического планирования Ассоциации приграничного сотрудничества Александр Собянин.

Дальше одни проблемы

Однако при всех этих противоречиях стремиться к эскалации украинского кризиса сегодня невыгодно, пожалуй, никому, даже США. Как бы то ни было, но окончательный коллапс государственности страны с развитой ядерной энергетикой — это не то, чего хотели бы США, а также ЕС и Россия. Мало ли что может произойти. Геополитические игры геополитическими играми, но рисковать глобальной безопасностью без очевидных угроз — это перебор. Вполне может повториться ситуация грузинского кризиса, когда ЕС в конечном счете так и не поддержал американскую игру на эскалацию давления на Россию.

Евросоюз сегодня оказался в безвыходной ситуации. Ему надо реагировать и защищать свои позиции на Украине, однако Брюссель фактически исчерпал относительно безвредные для себя санкции против России (он принял "список Магнитского", расширил его, отказался от проведения саммита Россия—ЕС и приостановил ряд переговоров с Москвой, в том числе по либерализации визового режима). Следующими по списку должны идти реальные экономические санкции, однако их введение нанесет серьезный удар по европейской экономике, только-только выходящей из кризиса, а также подорвет электоральные позиции самих европейских лидеров (только в Германии от торговли с Россией зависит несколько сотен тысяч рабочих мест).

Санкции же против Москвы и фактический отказ ЕС от поставок газа нанесут серьезный удар по энергобезопасности Старого Света. Вопреки официальным заявлениям еврочиновников поставки российских углеводородов — одни из самых надежных (транзитные риски Украины будут нивелированы введением в строй "Южного потока", а также строительством второй ветки газопровода Ямал—Европа). Иные альтернативы повышают уровень зависимости ЕС либо от США, либо от ненадежных поставщиков и амбициозной Турции как транзитера (в виде увеличения поставок с Кавказа и Ближнего Востока).

С экономической точки зрения Соединенные Штаты меньше зависят от торговли с Россией, однако они тоже фактически ограничились расширенным "списком Магнитского". Вопреки жесткой позиции Конгресса администрация США не хочет вводить серьезные санкции против Москвы, а также идти на серьезный конфликт с Россией из-за Украины. "Мы не собираемся вести военные действия в Украине. Думаю, даже украинцы согласятся с тем, что вступление в военную конфронтацию с Россией будет неподходящим шагом и не пойдет на пользу самой Украине", — заявил Барак Обама.

В Вашингтоне понимают, что от российско-американского конфликта обе стороны проиграют, а победителем окажется основной соперник США — Китай. Санкции против Москвы толкнут ее в стратегические объятия Пекина, что гарантирует неучастие России в любых восточноазиатских системах коллективной безопасности, направленных на сдерживание Китая. Более того, Пекин набирает очки даже от самого продолжения российско-американской конфронтации. Каждый новый день кризиса укрепляет веру тех же восточноазиатских государств в то, что США являются "бумажным тигром" и их гарантии ничего не стоят. И что, возможно, пришло время найти более серьезного партнера, каковым может стать Китай.

Да и для России дальнейшая конфронтация вокруг Украины бессмысленна и даже опасна. Мы уже сорвали джекпот — получили Крым — и зафиксировали эту победу через включение этой территории в состав России. На Западе понимают, что после этого дискуссии о возврате Крыма в состав Украины вести попросту бессмысленно, и провели новую красную линию. Сейчас от России требуется не вернуть Крым, а не заниматься "эскалацией" ситуации. То есть не захватывать восточные регионы Украины — Харьков, Луганск, Донецк. При конструктивной позиции Запада по другим вопросам нас в принципе устраивает подобная линия, мы понимаем, что захват этих регионов сейчас вызовет не нужный никому виток конфронтации (а кроме того, потребует массы ресурсов и времени для установления контроля и стабилизации этих регионов), однако проблема в том, что от нашего желания или нежелания тут мало что зависит.

Дальнейшее развитие кризиса может поставить Россию в такую ситуацию, когда Москве попросту придется вводить туда войска. В частности, если украинские власти выполнят свое обещание и введут в бунтующие Донецк и Харьков карательные отряды Национальной гвардии. Москва вынуждена будет защищать не просто свои интересы, но и жизни русскоязычных граждан Украины. Путин предвидит такую возможность, поэтому он во время обращения о присоединении Крыма четко не заявил, что Россия отказывается от вторжения в восточные регионы, — он лишь сказал, что нам бы этого очень не хотелось.

Пора понять

Именно поэтому достойным и приемлемым для всех выходом из ситуации стало бы соглашение по выходу из украинского кризиса. А оптимальным — о постсоветском пространстве в целом.

Основная проблема будущего соглашения по Украине — позиция Вашингтона. Россия устами министра иностранных дел Сергея Лаврова предложила госсекретарю США Джону Керри свой вариант соглашения. Он состоит из ряда вполне разумных пунктов, которые предусматривают признание сецессии Крыма (неизбежный факт, с которым рано или поздно придется смириться), отказ от соглашения о евроассоциации, нейтральный статус Украины, а также ее федерализацию. Нас этот вариант устраивает полностью, и при определенных условиях он обеспечивает нам прямой или косвенный возврат Харькова и Донецка. Если украинская власть продолжит проводить неадекватную политику, то федерализация сделает развал Украины пусть и скандальным, но более или менее цивилизованным разводом, после которого мы можем получить восток страны без особых имиджевых потерь. Если же украинские власти неожиданно найдут в себе силы и мудрость, то стабилизация Украины также пойдет на пользу России (ни о какой "антироссийской" Украине при федеративном устройстве и экономической зависимости говорить не придется), поскольку исчезнет постоянный источник головной боли и проблем.

Но дело в том, что задачей США на сегодняшний день является не долгосрочная стабилизация Украины, а лишь снижение накала кризиса. Само по себе наличие "проблемной" Украины важно для Вашингтона — она нужна как постоянный источник напряжения между Россией и ЕС. Поэтому Джон Керри отверг российское предложение. И не исключено, что сейчас мы будем искать варианты сепаратного соглашения с Евросоюзом, благо некоторые лидеры европейских государств уже открыто поддержали нашу позицию по федерализации.

Беда в том, что Украиной проблема не ограничится. Впереди нас ждет серьезный кризис на постсоветском пространстве. На очереди вопрос о Приднестровье: молдавская элита тянет свою страну в Румынию, а возможный территориальный распад Украины способен инициировать пересмотр советско-румынского договора 1940 года. Проблемы ожидаются и в Средней Азии, прежде всего с точки зрения смены власти в Узбекистане и Казахстане, а также недопущения прихода талибов в Таджикистан. России (которая, судя по речи Путина, перешла к более решительной внешней политике) везде придется вмешиваться, везде степень вмешательства будет зависеть не от нашего желания, а от глубины кризиса в конкретный момент времени, и за каждое вмешательство мы будем подвергаться жестокой критике со стороны Запада.

В этой ситуации идеальным выходом были бы не угрозы и аннексии, а Ялта-2. Мы с западными странами должны разграничить наши сферы влияния, и постсоветское пространство должно быть признано сферой влияния России. Однако практическая реализация такого сценария маловероятна. Во-первых, в регионе слишком много внешних игроков и некоторые из них потратили на постсоветское пространство значительные деньги (5 млрд долларов, вложенных США в "демократизацию" Украины, более 2 млрд евро, потраченных Евросоюзом на "Восточное партнерство"). Во-вторых, и это самое главное, Россию продолжают считать побежденной страной. Перестройку и все, что за ней последовало (прежде всего трансформационный кризис), на Западе рассматривают не как искренний порыв страны к конвергенции систем и социально-экономической модернизации, но как поражение в холодной войне. Там по-прежнему находятся под впечатлением "феномена Горбачева", отсюда такая уже почти маниакальная фиксация на ценах на углеводороды: мол, снизим цены, и "путинская Россия" рухнет, как поздний СССР. В расчет не берется ни то, что неблагоприятная экономическая конъюнктура, санкции или практически полная экономическая изоляция за последнюю четверть века не смогли обрушить ни один более или менее последовательный политический режим (что уж говорить о России, которую изолировать в принципе нельзя), ни то, что от очарования Западом, которое обусловило обрушение советского строя, сегодня в России не осталось и следа, ни то, что нынешнее поколение российских политиков и бизнесменов, прошедших школу 1990-х, не готово терять свое положение в расчете на какие-то мифические выгоды от подчинения своих интересов чужим дядям. Преувеличивают на Западе и возможности радикально влиять на российскую политику путем замораживания счетов богатым людям (им об этом слишком долго рассказывали российские оппозиционеры, и наконец кое-кто на Западе в это поверил): если это так просто, то почему же США уже двадцать раз не добились от России отказа от ядерного оружия?

В апреле 2010 года Россия и Украина подписали в Харькове межправительственное соглашение, продлевающее пребывание Черноморского флота РФ на Украине после 2017 года на 25 лет. В обмен Киев получил скидку на газ в 100 долларов за тысячу кубометров, которая предоставлялась за счет обнуления пошлины на экспорт газа, то есть за счет российского бюджета.
В декабре 2013 года "Газпром" и "Нафтогаз" после переговоров глав двух государств подписали дополнение к контракту, которое дает возможность российскому холдингу поставлять газ на Украину по 268,5 доллара за тысячу кубов, то есть со скидкой примерно на треть к контрактной цене. Скидка начала действовать с 1 января 2014 года, однако ее действие должно продляться сторонами ежеквартально.
Пресс-секретарь президента России Владимира Путина Дмитрий Песков 25 марта заявил, что оснований для скидок на российский газ для Украины сейчас нет, поскольку Черноморский флот базируется в Крыму, который вошел в состав России, и у Киева есть задолженность перед "Газпромом"
Яценюк ранее говорил, что цена российского газа для Украины с 1 апреля может вырасти примерно до 500 долларов за тысячу кубометров, но Украина не может полностью отказаться от закупок российского газа.


РИА Новости Ссылка

"Существует огромный перечень вопросов, тем и проектов решений, которые необходимо обсудить и принять", - подчеркнул он. По его словам, "в приоритете внесение возможных поправок в базовый закон об образовании и сопутствующие законы, а также регулирование межбюджетных отношений".
"Мы должны понимать, что здесь действует фактор времени, так как уже через 2 месяца предстоят выпускные экзамены, а с 1 сентября начинается новый учебный год", - добавил спикер, напомнив, что на территории Крыма и Севастополя действует несколько сотен общеобразовательных учреждений и несколько десятков вузов и учреждений среднего профобразования.
Ссылка

***

Джорджа Фридмана и его "Стартфор" не надо принимать за истину в последней инстанции (зачастую стартфорские тексты являются качественными информационными вбросами, зондирующими почву), но в данной статье важно свидетельство о плачевном состоянии дел в НАТО и в целом на Западе. Фактически заявлено, что Запад не монолитен и давно уже не боеспособен, а потому США не может положиться ни на одну из существующих объединительных структур в противостоянии с Россией. "НАТО - неэффективный альянс", констатирует Фридман. И за этими словами, возможно, нечто большее, чем неудовольствие Вашингтона своими европейскими партнёрами. Здесь чувствуется раскол в англосаксонской цивилизации и особая позиция Германии (а вслед за ней и других европейских стран) по отношении к мировому жандарму США. Меркель не только не рассматривает вопрос о военном вмешательстве на Украину, но даже не готова на введение серьёзных экономических санкций по отношению к России. И это важный признак грядущего выхода Германии из-под протектората ФРС. Но даже нейтральная позиция немцев и континентальных европейцев является огромным ударом для выстроенного Вашингтоном однополярного мира.

США в таком случае будут вынуждены искать какие-то другие механизмы. Но какие? Фридман предлагает Белому дому самостоятельно выстраивать агрессивное окружение вокруг России, напрямую работая с отдельными странами по её периметру, финансируя их и даже вооружая. Ничего нового в этой стратегии нет. В принципе США итак это делали все годы "незалэжности" стран СНГ и Восточной Европы. Но Фридман идёт дальше и фактически намекает на необходимость инициирования американцами вооружённых нападений румын, поляков, айзербаджанцев, прибалтов на Россию и создание очагов нестабильности в том же Принедстровье, Карабахе и пр. Мол, Вашингтон должен всё им оплатить, поставить оружие, а те должны умирать в борьбе против "кровавого режима" Москвы за светлые идеалы "свободного мира".

"Соединенные Штаты заинтересованы в упреждающих действиях, потому что упреждающие действия обходятся дешевле, чем действия в экстремальных условиях. Среди прочего, это касается зенитных ракет, ударных вертолетов, систем связи и обучения. Этих вещей у США в изобилии. Америке не нужно развертывать свои дивизии, которых у нее мало. Поляки, румыны, азербайджанцы и, конечно, турки в состоянии защитить себя. Им нужно оружие и подготовка, а это станет для России сдерживающим фактором, и она попадет в безвыходное положение, разыгрывая свои последние карты в качестве великой державы".

Замечательный образчик англосаксонского гуманизма. Вы умирайте, а мы будем поставлять вам оружие. Собственно, как и всегда. Но насколько реально это сейчас? Те же румыны с поляками могли воевать против России только под железной рукой Гитлера, да и то считались в евронацистском альянсе самыми слабыми вояками. Грузины в 2008-м, вооружённые Западом и натренированные натовскими инструкторами, "тикали" от русских танков и самолётов аки горные козлы. О прибалтах на месте Фридмана я бы вообще помолчал. Турки? С турками мы определённо договоримся: Эрдоган, так и не начавший войну с Сирией, как того требовал от него Запад, не даст соврать. Даже Фридман признаёт, что Турция сохранит нейтралитет. Правда, забывает упомянуть, что турки уже заявили о желании присоединения к Таможенному союзу. Кто же в таком случае будет нападать на Россию в интересах США? Монголия? Или Финляндия?

То есть более-менее масштабные "упреждающие действия" военных сил вассалов США по отношению к России ещё менее реальны, чем участие объединённых сил НАТО в конфликте на Украине. Таким образом, у США остаётся только один метод - так называемой "мягкой силы", через экономические, политические, информационные механизмы давления. Через выстраивание "железного занавеса" вокруг России, как в своё время вокруг СССР. Но вот беда. Мир качественно изменился по сравнению с 50-ми годами XX века, и он уже давно не зависит от англосаксов в той степени, как кажется из Лондона, Парижа и Вашингтона. Удельный вес стран БРИКС в мировой экономике уже около трети (даже по западной статистике), а бешеный рост стран не-Запада в ближайшие годы приведёт к тому, что Запад сам вскоре скукожится до своих истинных размеров. Большая часть мира отнюдь не заинтересована в гегемонии Запада, а Россия, став альтернативой аглосаксонскому глобализму, получит все преференции от того, что в своё время открыто повернулась к так называемым развивающимся странам.