Большой передел мира

Насколько мне известно, никаких репортажей об этом событии все еще не было ни на одном из сайтов главных американских, германских, французских или британских изданий, как и на телеканалах. И это было не из-за незначительности содержания или отсутствия громких заголовков, вроде слов Лаврова о том, что он согласен с западными лидерами — дела между Россией и Западом больше не будут такими же, как раньше.

«Наши западные коллеги иногда запальчиво говорят, что с Россией больше "бизнеса как обычно" не будет. Я убежден, что это именно так, и здесь мы сходимся с ними. Больше не будет "бизнеса как обычно", когда нам пытались навязывать договоренности, которые учитывают, прежде всего, интересы либо ЕС, либо США, и убеждали нас, что это не нанесет ущерба нашим интересам. Эта история закончена, — заявил Лавров во время вступления. — Начинается история, которая может развиваться только на основе равноправия и всех других принципов международного права».

Если учесть, что и выступление острой на язык Марии Захаровой, официального представителя министерства иностранных дел России, тоже полностью игнорируется основными западными СМИ, возникает вопрос о том, чем занимаются в Москве все эти западные журналисты, если они ничего не публикуют? У них есть какие-то другие поручения?

В соответствии с традицией, российский МИД выложил на You Tube полную видеозапись пресс-конференции, а также разместил текстовую версию на русскоязычной и англоязычной страницах своего официального сайта. Российская версия текста занимает 26 страниц мелким шрифтом. Ею я и пользовался, потому что предпочитаю иметь дело с источником и переводить самостоятельно, если могу. Английский текст занимает 40 страниц, что нормально для перевода с русского.

При просмотре подкаста по Первому каналу и при чтении текста я первым делом обратил внимание, как хорошо был подготовлен Лавров, чтобы ответить на вопросы по широкому спектру тем, и что он давал подробные ответы, не заглядывая в записи.

Во-вторых, он, очевидно, говорил гораздо свободнее и реже прибегал к дипломатическим оборотам, чем когда бы то ни было раньше. Думаю, такое указание дал его шеф, президент Владимир Путин — говорить ясно и четко, без отступлений. Лавров занимает пост министра иностранных дел едва ли не больше всех своих коллег в других великих державах, и с учетом его опыта и высокого интеллекта, иногда казалось, что он просто диктует очерк на хорошем русском языке.

По этой причине я решил разделить свою статью о пресс-конференции на две части. Первая будет посвящена Лаврову и его словам. Вторую составят мои выводы относительно международного положения в ближайшие годы, с учетом основных позиций России, особенно шанса на отмену европейских и американских санкций, и относительного того, как следует будущей американской администрации готовиться к отношениям с Россией, исходя из того, что мировоззрение американской элиты не претерпит серьезных изменений.

Сергей Лавров — прямая речь

Из пресс-конференции я извлек несколько больших кусков текста, отражающих систему взглядов Сергея Лаврова и Кремля, проходящих через призму Реалполитик и фокусирующихся, в основном, на американо-российских отношениях. Это необходимо, иначе мы за деревьями не разглядим лес.

В вопросах и ответах по всем странам, кроме одной, мы слышим об отдельных делах в разных местах по миру, вызывающих интерес, в основном, у определенных аудиторий с их личными заботами. В отношении единственной страны, США, двусторонние отношения России выходят за рамки оценочных суждений министра.

Вся российская внешняя политика на самом деле связана с отношениями с США, как покажут две из трех выдержек из ответов Лаврова ниже. Третья касается санкций и связана, скорее, с отношениями с Европой. Я привел ее, так как стремление снять санкции будет ключевой частью внешней политики России в ближайшие шесть месяцев, и сквозь них проступает позиция США.

Вопрос: Какова вероятность реальной перезагрузки в российско-американских отношениях в этом году?

Сергей Лавров: Вопрос не к нам. Наши межгосударственные связи опустились очень низко при всех великолепных личных отношениях между бывшим Президентом США Дж. Бушем и Президентом России В.В.Путиным. Когда в Белый дом пришел Президент США Б. Обама и бывший Госсекретарь США Х. Клинтон предложила «перезагрузку», то это было отражением того, что сами американцы осознали ненормальность ситуации, когда Россия и США не сотрудничают в решении тех проблем, которые без них не решить….

Мы встретили «перезагрузку» достаточно конструктивно. Сказали, что ценим решение новой Администрации исправить ошибки своих предшественников. Достигли немало хороших результатов: это Договор о СНВ, вступление России в ВТО, целый ряд договоренностей по различным конфликтным ситуациям. Но как-то быстро это стало сходить на нет. Сейчас все, в том числе американские коллеги, нам говорят: Давайте выполним Минские договоренности по Украине, и сразу все нормализуется. За один час мы сразу отменим санкции, и между Россией и США откроются заманчивые перспективы сотрудничества по гораздо более приятным вопросам не только в урегулировании кризисов, но и сразу сформируется созидательная партнерская программа.

Мы открыты для сотрудничества со всеми на равноправной взаимовыгодной основе. Мы, конечно же, не хотим, чтобы кто-то выстраивал свою политику исходя из того, что Россия, а не Украина должна выполнить Минские договоренности. В них написано, кто их должен выполнить. Надеюсь, что это хорошо известно США, по крайней мере, наши последние контакты с Госсекретарем США Дж.Керри, контакты заместителя Госсекретаря США В. Нуланд с помощником Президента России В.Ю. Сурковым говорят о том, что США хорошо разбираются в существе Минских договоренностей…

Сейчас я привел пример, который говорит о том, что нам как бы уже начали обещать новую «перезагрузку»: мы выполняем Минские договоренности, и все сразу становится нарядным, красивым, перспективным и заманчивым.

Охлаждение отношений с Администрацией Президента США Б. Обамы и прекращение периода, который ассоциируется с «перезагрузкой», началось задолго до Украины. Давайте вспомним, как все это было. Сначала, когда мы наконец добились согласия наших западных партнеров на приемлемые для России условия нашего присоединения к ВТО, американцы поняли, что сохранение поправки Джексона-Вэника не в их интересах, потому что иначе они будут лишены тех привилегий и льгот, которые сопряжены с нашим участием в ВТО. Они стали готовить к отмене эту поправку.

Американцы не были бы американцами, если бы они ее просто отменили и сказали: «Все, давайте теперь нормально сотрудничать». Они придумали «закон Магнитского», хотя я уверен, что точка в том, что произошло с С. Магнитским, не поставлена. Очень надеюсь, что правда станет известна всем. Отвратительно, что была устроена провокация и спекуляция на смерти человека. Тем не менее, это было сделано, и вы знаете, кто этот закон лоббировал. «Закон Магнитского» тут же заменил поправку Джексона-Вэника.

(Закон Магнисткого американский Конгресс принял в 2012 году, чтобы наказать российских чиновников, предположительно, ответственных за смерть адвоката Сергея Магнитского который умер в тюрьме в 2009 году на фоне обвинений и контробвиненй во взяточничестве.)

Это началось еще тогда, когда не было никакой Украины, хотя нам сейчас пытаются вменить именно нарушение принципов ОБСЕ. Все, что происходит между Западом и Россией, объясняется тем, что Россия не выполнила свои обязательства, не уважает миропорядок, который сложился в Европе после Хельсинкского акта и т.д. Это все попытки оправдать и найти предлог для того, чтобы продолжать политику сдерживания. Но эта политика никогда не прекращалась.

После «закона Магнитского» была совершенно неадекватно раздутая реакция на произошедшее с Э. Сноуденом, который оказался в России вопреки нашему желанию. Мы об этом не знали, у него не было паспорта — документ был аннулирован, пока он летел. Он никуда не мог выехать из России из-за решений, которые были приняты в Вашингтоне. Мы не могли не предоставить ему возможности остаться в России, чтобы быть в безопасности, зная, какие статьи ему грозили — американцы не делали из этого секрета. Это было сделано просто из элементарной защиты права человека на жизнь.

Президент США Б.Обама отменил свой визит в Россию, был поднят вселенский скандал, десятки телефонных звонков по линии ФБР, ЦРУ, Госдепартамента, прямые контакты между президентами. Нам говорили, что если мы Э. Сноудена не выпустим, то отношения будут подорваны. США отменили визит. Визит не состоялся, но Президент США Б. Обама приехал на саммит «Группы двадцати» в Санкт-Петербурге, где мы, между прочим, сделали полезное дело — договорились о принципах химического разоружения Сирии.

Украина — это был еще один предлог. С украинским кризисом связано не столько праведное возмущение якобы нарушением Россией Хельсинкских принципов (хотя все началось с Косово, бомбежек Югославии и т.д.), здесь отразилось раздражение тем, что госпереворот не привел к тем результатам, на которые рассчитывали те, кто его поддержал. Скажу честно, мы не встаем в позу обиженного. У нас нет таких традиций в отношениях между государствами. Мы понимаем, что жизнь жестче, чем любые идеальные романтические схемы наподобие «перезагрузки» или чего-то еще. Мы также понимаем, что это мир, в котором жестко сталкиваются интересы, который выходит из эпохи тотального доминирования Запада и находится в длительном переходном периоде к более устойчивой системе, в которой не будет одного или даже двух доминирующих полюсов, — их будет несколько. Переходный период долгий, болезненный, старые привычки отмирают долго. Мы все это понимаем. Мы понимаем, что США заинтересованы в том, чтобы у них было поменьше конкурентов, даже относительно сопоставимых с ними по размеру, по влиянию, военной мощи, экономике. Это наблюдается в отношениях между США и Китаем, в том, как США работают с Европейским Союзом, стремясь «закольцевать» его в Трансатлантическое партнерство, а на востоке России создать Транстихоокеанское партнерство, которое не будет включать в себя Россию и Китай. Об этом подробно говорил Президент России В.В. Путин, когда анализировал процессы в мировой экономике и политике. Мы все это понимаем. Наверное, каждая эпоха приносит с собой новые тенденции, настроения в тех или иных элитах, особенно в крупных странах, которые по-своему видят пути борьбы за свои интересы. Было бы очень плохо и пагубно для всех нас, если бы эти процессы вышли за рамки общепринятых норм международного права. Тогда была бы, говоря по-простому, «куча мала», и мы были бы ввергнуты в мир анархии и хаоса — что-то вроде того, что происходит на Ближнем Востоке, может быть без крови. Каждый делал бы так, как он считает нужным, и ничего хорошего из этого не вышло бы. Очень важно соблюдать какие-то общие правила игры. Отвечая на Ваш вопрос, мне хотелось бы, чтобы у США состоялась «перезагрузка» со всем миром, чтобы «перезагрузка» была общей, чтобы мы все собрались и переподтвердили свою приверженность Уставу ООН, заложенным в нем принципам, включая невмешательство во внутренние дела, уважение суверенитета и территориальной целостности и право народов на самоопределение, право народов самим выбирать свое будущее без вмешательства извне.

Вопрос: В 2007 г. на Мюнхенской конференции по безопасности Президент Российской Федерации В.В. Путин сказал следующее: «Мы нужны вам больше, чем вы нам». В этом году, насколько мне известно, на конференции Вы будете представлять Россию. Есть ли изменения в данной формулировке?

Сергей Лавров: В идеале мы должны быть нужны друг другу, должны поддерживать друг друга и коллективно работать по пресечению общих для всех нас угроз. На деле получается, что Запад к нам обращается гораздо чаще, чем мы к Западу.

(Лавров сказал, что в ответ на санкции Россия приняла меры для перехода на самообеспечение, но вовсе не хочет полностью разрывать отношения с Западом и готова сотрудничать на принципе равенства).

Мы должны делать все, чтобы не зависеть от капризов той или иной группы стран, прежде всего наших западных партнеров (так произошло после того, как они «обиделись» на нас за то, что мы поддержали русских на Украине, не принявших государственный переворот).

Я цитировал Д. Яроша, за это их хотели уничтожить на Украине либо урезать их в своих правах. От таких ситуаций мы хотим быть застрахованы…

Не мы сейчас бегаем за нашими европейскими коллегами и говорим: «Давайте что-нибудь сделаем, чтобы снять санкции». Отнюдь нет. Мы сконцентрировались на том, чтобы не зависеть от подобных зигзагов в западной политике, от того, чтобы Европа «брала под козырек» США. Но наши европейские коллеги в двусторонних контактах, приезжая к нам или встречая нас на международных форумах, говорят: «Давайте что-нибудь придумаем, помогите выполнить эти Минские договоренности, а то мы от этих санкций несем очень большой ущерб и хотим, чтобы эта страница была быстрее перевернута».

Получается, что в данной ситуации мы им нужнее, чем они нам. В том числе, чтобы выполнять Минские договоренности… Да, у нас есть влияние на Донбасс и мы его поддерживаем. Наверное, без нашей помощи и гуманитарных поставок Донбасс был бы в очень плачевном состоянии. Но также нужно влиять и на власти в Киеве. Нам нужен Запад в том, что касается влияния на киевские власти, но этого пока не происходит.

Или возьмите ситуацию с иранской ядерной программой. На решающих этапах этих переговоров нас буквально бомбардировали просьбами, когда нужно было решать вопросы вывоза обогащенного урана в обмен на природный уран, что было ключевым условием достижения договоренностей, когда нужно было решать вопрос о том, кто будет перепрофилировать обогатительные объекты «Форду» под исследовательские цели, под производство медицинских изотопов и т.д.

К нам обращались с просьбами, которые имеют и достаточную финансовую нагрузку, по крайней мере, которые не приносят нам никакой материальной выгоды. Но мы свою часть работы выполняли. Сейчас по северокорейской проблеме все звонят нам и китайским коллегам: «Помогите сделать как-то, чтобы Северная Корея соблюдала свои обязательства». Или, например, последнее развитие событий в отношении Сирии…

Сейчас я не припомню, с какими просьбами за последнее время мы обращались к нашим западным коллегам. Мы считаем, что не очень корректно обращаться с просьбами. Исходим из того, что если переговоры завершились подписанием документа, то это не предмет для просьбы, а обязательства, которые необходимо выполнять".

Вопрос о шансах на скорую отмену санкций

Сергей Лавров: Все к большему количеству этих партнеров приходит осознание того, что так дальше жить нельзя и это себе во вред. То, что дает нам основания говорить о каких-то возможных позитивных переменах, заключается в следующем: наши западные партнеры все больше начинают понимать, что попали в созданную ими самими ловушку, когда сказали, что снимут санкции, после того, как Россия выполнит Минские договоренности. Они поняли, что, наверное, это была оговорка («slip of the tongue»), но в Киеве это очень быстро услышали и истолковали однозначно как индульгенцию, позволяющую им не выполнять Минские договоренности. Их невыполнение, помимо того, что Киеву не нужно будет предпринимать никаких действий и выполнять свои обязательства, означает, что Запад должен будет сохранять санкции против России. Что и требовалось доказать некоторым господам, раздувающим сейчас в Киеве радикальные настроения…

Запад понимает бесперспективность нынешней ситуации, когда все делают вид, будто Россия должна выполнять Минские договоренности, а Украина может ничего не делать – не менять конституцию, не предоставлять Донбассу особый статус, не проводить амнистию, не организовывать выборы в консультациях с Донбассом. Все понимают, что эти вещи за Украину никто не решит. Все понимают, что это аномалия, патологическая вещь, которая проявилась в превращении украинского кризиса, возникшего в результате абсолютно незаконного антиконституционного госпереворота, в мерило всех отношений между Россией и Западом, что это абсолютно ненормальная, нездоровая ситуация, искусственно раздутая из стран более отдаленных, нежели Европа, которая больше не хочет быть заложником этой ситуации. Для меня это очевидно.

Общие выводы

Представляя три этих длинных отрывка, я хотел дать читателям представление об аргументации Сергея Лаврова и о мрачном тоне его ответов на вопросы журналистов, которые он давал без подготовленных заранее записей.

В заранее подготовленном вступлении Лавров уже изложил некоторые ключевые точки в подходе к международным делам с российскими аналитическими инструментами реализма и национальных интересов. С его точки зрения, главная задача, стоящая перед Россией и миром — это создание новой системы управления международными делами. Отношения России с Западом — это неотъемлемая часть более широкой проблемы.

Эта желанная новая система отношений должна быть построена на полном равноправии всех государств, уважении их национальных интересов и невмешательстве в их внутренние дела. Лавров повторил обращение Владимиру Путина, призвавшего все страны вернуться к обязательствам Устава ООН, о чем президент РФ говорил, выступая на 70-й юбилейной генеральной Ассамблее ООН. Новая система глобального управления должна быть сформирована путем преобразований базовых международных институтов с тем, чтобы политическая и экономическая мощь была перераспределена в соответствии с изменениями, произошедшими с относительной экономической и военной мощью стран, произошедшими десятилетия, минувшие со времен создания этих институтов.

Эта идея сама по себе не содержит ничего нового. Подобные призывы давно звучат публично и обращены, в частности, к коррекции процедуры голосования в Международном валютном фонде. Новый элемент, способный поразить многих в Вашингтоне, заключается в том, что Сергей Лавров последовательно обвиняет США в препятствовании обновлению международного порядка. Он раз за разом повторяет, что США стремятся сохранить свою гегемонию и удержать под контролем международные институты, а также жаждут полностью подчинить союзников в Европе и Азии своим интересам в ущерб их собственным.

Это имел в виду Лавров, говоря о ТРР и TIPP (Транс-тихоокеанское партнерство и Транс-атлантическое торговое и инвестиционное партнерство). Это он имел в виду, повторяя раз за разом о «далеких силах» и утверждая, что США заставили Европу применить санкции против России, вопреки позициям отдельных европейских стран.

В один момент, отвечая на вопрос журналиста из Японии, Сергей Лавров практически отбросил завуалированный язык. Он сказал, что Россия готова в принципе поддержать предоставление Японии места постоянного члена Совета безопасности ООН, но только при условии, что Токио внесет свой национальный взгляд, тем самым расширяя перспективы за столом, а не станет еще одним голосом автоматической поддержки США.

Любопытно, что Лавров отрицает, будто Россия обижена, или точит зуб на США из-за отношений, постоянно ухудшавшихся от "перезагрузки" в 2009 году до нынешней низшей точки.

Это высказывание ложится в контекст постоянного осуждения западными СМИ речей Владимира Путина о внешней политике. Выступления российского президента на тему искажения международных отношений после холодной войны принято называть "обличениями" и "ревизионизмом", под чем подразумеваются агрессивность, угрозы и, возможно, иррациональность.

Лавров говорит, что Россия признает суровость мира и существование жесткой конкуренции. В этом реальный смысл его слов о том, что больше не будет "бизнеса как обычно" или идеалистических ноток в призывах к "перезагрузке", даже когда будут отменены санкции против России.

Тем не менее, Россия открыта к бизнесу на основе равенства и к взаимной выгоде, где и когда это возможно. В этом Сергей Лавров согласен с такими американскими экспертами, как Анджела Стент (Angela Stent) из Университета Джорджтауна, которая советует администрации, заступающей в белый дом в 2017 году, не планировать новую «перезагрузку». Но они пришли к этому выводу с диаметрально противоположных взглядов на то, кто виноват в нынешней ситуации.

Лавров говорит, что мы живем в длительном и болезненном переходном периоде от мира, где доминировал Запад, в свою очередь подчиненный одной державе, то есть, США, к многополярному миру с несколькими ключевыми игроками, участвующими в глобальном управлении. Но это не исключает некоторого улучшения, и он, похоже, согласен с набирающим популярность в западных СМИ мнением о скорой отмене европейских и американских санкций против России.

Одним из недавних примеров, способствующих эйфории в деловых кругах США, может служить публикация на сайте Bloomberg под заголовком: «Примирение с Россией близко, так как союзники намекают на отмену украинских санкций».

Важное послание, озвученное Сергеем Лавровым 26 января, касалось неизменности российских принципов. Он дал понять, что Россия не будет умолять отменять санкции и не собирается отказываться от поддержки Башара Асада в обмен на смягчение позиций по Украине.

Можно быть уверенными в том, что США и европейский союз представят отмену санкций как обмен. Но на самом деле это будет отказом от несостоятельной политики, которая причиняет больше вреда западным интересам, чем российским. Это имел в виду Лавров, настаивая на том, что Россия Западу нужнее, чем Запад России.

Продолжающийся ущерб для европейских фермеров и других секторов от встречных российских санкций очевиден. Ущерб для США не так заметен.

Недавно об этом говорилось в статье, опубликованной в Foreign Affairs  научным сотрудником института Като под заголовком "Не самые умные санкции". Оттуда мы узнали, что вашингтонский истеблишмент очень обеспокоен возможностью создания альтернативных глобальных финансовых институтов Россией и Китаем, которые будут соперничать со структурами, базирующимися в Вашингтоне.

Банк БРИКС, Азиатский банк развития инфраструктуры, создание клиринговой банковской системы, соперничающей со SWIFT: все это направлено на то, чтобы раз и навсегда положить конец возможностям США причинять серьезный финансовый ущерб тем, кто попал в список их врагов, как было с намерением наказать Кремль за аннексию Крыма и интервенцию на Донбассе.

Лавров постоянно говорит о «национальных интересах» как основном принципе внешних сношений. В этом смысле сцену с ним может делить тень Ганса Моргентау (Hans Morgenthau), основателя и главного теоретика Американской реалистичной школы. Но Лавров и русские вывели на новый уровень основные принципы книги «Политические отношения между государствами», главного труда Моргентау, который одно время изучали американские студенты на курсах политологии.

Россия Лаврова призывает государства сбросить оковы и прекратить подчинять свои национальные интересы одной стороне, слушая указания Вашингтона. Нации должны соревноваться и бороться за влияние на свободный рынок идей и влияний, следуя оговоренным правилам игры.

Если правила будут соблюдены, то мировой порядок не обратится в хаос и не приведет к острым конфронтациям между нациями.

Джилберт Доктороу — европейский координатор в American Committee for East West Accord, Ltd. Его последняя книга – «Есть ли у России будущее?» (Does Russia Have a Future? 2015).

Сделку о реформе отношений Великобритании с Европейским союзом заключить не удалось. Об этом в воскресенье заявил председатель Евросовета Дональд Туск после ужина с британским премьером Дэвидом Кэмероном в резиденции на Даунинг-стрит.
"Сделка не состоялась", - цитирует ТАСС слова Туска.
Эти переговоры пресса называла "решающими" в процессе диалога между Лондоном и Брюсселем в преддверии февральского саммита Евросоюза, на котором могла быть заключена сделка о реформе. А это, в свою очередь, могло побудить британские власти провести запланированный на период до конца 2017 года референдум о членстве страны в ЕС уже ближайшим летом. Теперь такая перспектива практически равна нулю.
Камнем преткновения в отношениях между Лондоном и Брюсселем сейчас является четвертый пункт британских требований, предусматривающий ужесточение миграционного законодательства.

Бывший министр обороны Роберт Гейтс (Robert Gates) время от времени встречается с ветеранами войн в Ираке и Афганистане. Вопрос о том, к чему привели все их усилия и жертвы, поднимается крайне редко. «Мы не обсуждаем нынешнее положение вещей, — говорит он. — Нужно понимать, что морскому пехотинцу, потерявшему в Фаллудже своего товарища, очень больно видеть, что такая группировка, как ИГИЛ, снова контролирует Фаллуджу. К чему тогда были все его жертвы?»

Г-н Гейтс вместе с президентом Джорджем Бушем и генералом Дэвидом Петрэусом (David Petraeus) были инициаторами увеличения численности военного контингента — решения удвоить ставку в Ираке в 2006 году, которое даже Пентагон не хотел поддерживать. В своих мемуарах, получивших название «Долг» (Duty), которые издание New York Times назвало «одними из лучших мемуаров Вашингтона», он признается, что страдания американских солдат с каждым днем становились для него все более тяжелым бременем, пока он работал при президенте Буше и президенте Обаме.

Сегодня, если в разговоре всплывает тема хаоса в Ираке, он говорит тем, кто там служил, следующее: «Вы завершили свою миссию. Это иракцы впустую растратили нашу победу».

Но г-н Гейтс считает, что результат был бы другим, если бы США оставили своих военных в Ираке. Исламскому государству не удалось бы расширить зону своего влияния с Сирии на Ирак. По его словам, важнее всего было присутствие представителя вооруженных сил США с четырьмя звездочками на погонах, который мог «собрать лидеров суннитов, курдов и шиитов и заставить их вести диалог. Когда этот процесс прекратился, все внешние сдерживающие факторы исчезли для Малики» — тогдашнего премьер-министра Ирака Нури аль-Малики (Nouri al-Maliki), которого г-н Гейтс считает виновным в нынешнем хаосе.

В 2008 году администрация Буша проявила силу духа и заключила с г-ном Малики Соглашение о статусе вооруженных сил, согласно которому американские военные могли оставаться в Ираке до 2011 года. Было ли в планах второе подобное соглашение, мы уже не узнаем никогда. «По опыту Буша было ясно, что потребуется активное вмешательство президента, который должен вести телефонные переговоры и оказывать давление. С моей точки зрения, этого не произошло».

В настоящее время 72-летний г-н Гейтс рекламирует свою новую книгу «Стремление к лидерству» («A Passion for Leadership»), в которой он рассказывает о своем опыте реформирования крупных институтов, включая ЦРУ при президенте Буше и Пентагон, а также о своей работе  в качестве главы Техасского механико-сельскохозяйственного университета с 2002 по 2006 год.

Когда мы сели за столик в баре одного из отелей Манхэттена, г-н Гейтс, новоиспеченный автор книги по искусству управления, признался, что он не слишком впечатлен величайшей книгой по искусству управления всех времен (по мнению ее автора) — «Искусство заключать сделки» (The Art of the Deal).

Дональд Трамп (Donald Trump) «привносит такой набор навыков в управление государственным сектором, который я бы использовал на рынке нью-йоркской недвижимости, – говорит он. — Но навыки нельзя переносить из одной сферы в другую. Когда он говорит о том, чтобы заставить другие страны делать те или иные вещи, это звучит совершенно нереалистично».

По словам г-на Гейтса, ему нравятся некоторые из кандидатов, но те, кто ему нравится, не получают поддержку. Обеим партиям стоит поучиться у Рональда Рейгана. «В 1980 году у страны была масса проблем. Советский Союз вторгся в Афганистан. Процентные ставки почти достигли 20%. Инфляция выражалась двузначными числами. Но Рейган построил свою предвыборную кампанию на оптимизме — лучшие времена впереди».

По словам одного из обозревателей Wall Street Journal, всем кандидатам стоит прочитать книгу г-на Гейтса. Сам г-н Гейтс говорит следующее: «Людям уже надоели ежедневные встречи с представителями бюрократического аппарата. Это как череда препятствий. Кандидат, который заявляет, что он все исправит, еще больше усиливает разочарование».

Его книга полна аргументированных советов и военных историй, которые могут многое рассказать о ранее неизвестных фактах его жизни: чем выше вы поднимаетесь, тем больше власть начинает зависеть от умения убеждать, задабривать и оказывать давление на «людей, которые вам не нравятся». Довольно низкое мнение г-на Гейтса о Конгрессе очевидно, и это нашло отражение в его более ранней книге, где он жаловался на мелочность, проявляемую членами Конгресса от обеих партий, в то время как американские военные гибли в Афганистане и Ираке.

Его детство в Канзасе 1950-х годов было, по его словам «идиллическим». Тогда вся его жизнь была сосредоточена на семье, церкви, школе и «Бойскаутах Америки». Потом он получил высшее образование, и его специализацией стала российская и советская история. Он хотел преподавать, но ради шутки записался на собеседование в ЦРУ. «Я был поражен, когда мне предложили работу».

Это предложение стало большой удачей. Агентство не предоставляло отсрочки от призыва в армию, но у него было соглашение с ВВС США: если пройти офицерские курсы и получить офицерское звание, можно отправиться на службу в ЦРУ. «Если вы проваливали экзамены, вы отправились прямиком во Вьетнам».

Служба г-на Гейтса в ВВС США привела его на «Палм-Бич ракетных баз», на базу «Минитмэн», расположенную в 100 километрах от Канзас-Сити. Ответственность пришла очень быстро, шутит он, поскольку он был единственным, кто мог «выговорить названия наших целей». Позже, уже будучи молодым аналитиком, он получил докторскую степень, которая очень пригодилась ему в его карьере. «Я думаю, она помогла склонить чашу весов», когда советник Джимми Картера (Jimmy Carter) по вопросам национальной безопасности Збигнев Бржезинский (Zbigniew Brzezinski) пригласил его работать в Белом доме.

Г-н Гейтс работал при восьми президентах. Он был протеже г-на Бжезинского и Брента Скоукрофта (Brent Scowcroft). Во внешней политике он занял позиции реализма.

Г-н Гейтс считает, что США неспособны решить мировые проблемы, но им стоит быть готовыми к тому, чтобы в процессе их решения взять на себя роль лидера. Он жалуется на то, что после первой войны в Ираке в 1991 году иракская армия не воспользовалась возможностью и не свергла Саддама: вместо этого шииты и курды подняли бунт, в котором США не хотели им помогать.

Поддерживая начало второй войны в Ираке, он выступил с речью, в которой подчеркнул, что, если спустя полгода 100 тысяч американских военных все еще остаются на месте, «мы совершили трагическую ошибку».

Сегодня он отмечает, что вместе со всем аппаратом национальной безопасности Обамы он выступал против решения президента о том, чтобы Хосни Мубарак покинул свой пост. Как он добавляет, Белый дом совершил еще один неразумный поступок, публично потребовав ухода Башара аль-Асада после начала восстаний в Сирии. «Не думаю, что президентам стоит давать обещания, если они не знают, каким образом они будут их выполнять», — поясняет он.

«Администрация оказалась в ловушке арабской весны. Они абсолютно неверно оценили те события. В тех странах не было никаких институтов, которые могли бы обеспечить реформы, которых требовали уличные демонстранты, стремящиеся свергнуть свои авторитарные правительства». Более того, администрация ясно показала дружественным режимам, которым угрожала нестабильность: если в вашей столице проходят демонстрации, США отдадут вас на растерзание. Это привело в замешательство Саудовскую Аравию и всех наших арабских союзников».

Г-н Гейтс придерживается довольно неоднозначного мнения об иранском ядерном соглашении, и, по его мнению, главный его недостаток — это отсутствие четкого сигнала о том, что США твердо намерены придерживаться политики сдерживания Ирана. «Мы заключали соглашения с Советским Союзом, но при этом вели очень агрессивную политику», чтобы сдерживать рост его влияния в мире. «Я не знаю, почему мы не делаем того же в случае с Ираном». В результате, по его словам, такие союзники США, как Саудовская Аравия и Израиль, начали бояться, что Америка намеренно позволяет Ирану превратиться в гегемона этого региона.

Его работа в области ядерного оружия в начале карьеры и его тесные профессиональные связи с разведывательным сообществом не оставили у г-на Гейтса никаких сомнений в их значимости. Присутствие Ирана, Северной Кореи и Владимира Путина на международной арене показывает, почему ядерные средства сдерживания играют ведущую роль в обеспечении безопасности США.

По его словам, скрытый потенциал тоже доказал свою значимость. Американским президентам необходимо понимать, что этот потенциал нужно поддерживать, чтобы президенту не пришлось «бросать кости» в следующий раз, когда потребуется освободить заложников. Что же касается потенциала слежки Агентства национальной безопасности, г-н Гейтс со смехом отвечает, что «Google и Amazon знают о вас гораздо больше, чем АНБ, потому что для них это действительно важно».

По его мнению, главный недостаток разведывательных агентств — это их неспособность предвидеть события. «Разведывательное сообщество способно предсказывать будущее не лучше магического кристалла. В период холодной войны люди-шпионы играли гигантскую, конструктивную роль в сборе информации о вражеских системах оружия, находящихся в разработке. Но в том, чтобы узнать намерения других стран, люди-шпионы были почти бессильными. На протяжении всей холодной войны у нас не было ни одного источника внутри Кремля, который мог бы рассказывать нам, что происходит на заседаниях Политбюро. Думаю, что и у Советского Союза таких источников не было».

Сегодня президент России Владимир Путин — бывший агент КГБ — не устает повторять, что именно США являются источником беспорядка в мире — как будто 19-летнюю карьеру ведения войн Саддама со своими соседями и собственным народом можно назвать «стабильностью», как будто к революциям арабской весны народы Египта, Сирии и Ливии подтолкнули заявления Джен Псаки (Jen Psaki).

По словам г-на Гейтса, главная проблема политики США — это отсутствие четкой стратегии, подобной той, которой руководствовались США в период холодной войны. «Все мы разделяли точку зрения Кеннана о том, что, если мы будем сдерживать Советский Союз достаточно долго, его внутренние противоречия в конце концов приведут к его краху, даже если пока неясно, когда именно это произойдет».

«Если мы соглашаемся с утверждением, что мы переживаем период волнений и насилия на Ближнем Востоке длиной как минимум в десятилетие, тогда отсутствие комплексной стратегии нашей реакции на хаос в этом регионе — это большая проблема. Может быть, нам нужно позволить некоторым кострам догореть без нашего участия? Кто наши друзья? Кого мы должны поддерживать?»

Возможно, эти ответы не успокоят морского пехотинца, оплакивающего своего товарища, погибшего в Фаллудже. Но если опыт г-на Гейтса и может чему-то нас научить, так это тому, что нам необходимо найти более обоснованные ответы на эти вопросы.

Крупнейшие игроки американской индустрии хедж-фондов резко поднимают ставки против китайской валюты, пишет деловое издание The Wall Street Journal.

Помимо Басса, в игру против юаня вступили соратник Джорджа Сороса Стэнли Дракенмиллер, успешно управлявший его хедж-фондом Quantum, основатель Appaloosa Management Дэвид Теппер и владелец Greenlight Capital Дэвид Эйнхорн, добавляет WSJ. Сам Сорос, выступая на Всемирном экономическом форуме в Давосе, заявил, что экономике Китая вряд ли удастся избежать "тяжелой посадки", чем подогрел ажиотаж инвесторов вокруг ожиданий падения китайской валюты.

"Если говорить о масштабах, то они гораздо больше, нежели во времена ипотечного кризиса (2007 года — прим.ред.)", — приводит издание слова Кайла Басса.

Ожидания ослабления юаня спровоцировали отток капитала резидентов КНР и зарубежных инвесторов из китайской экономики, отмечается в материале. Хедж-фонды ставят на то, что руководство Китая допустит ослабление национальной валюты, чтобы остановить утечку инвестиций и дать толчок экономическому росту. Игра против юаня, в отличие от ставок против валюты, регулируемой только рынком, — затея весьма рискованная, поскольку Пекин обладает большими ресурсами для противодействия спекуляциям. Ранее в этом году правительственные игроки выкупили на гонконгской бирже столько юаней, что стоимость кредитов овернайт подскочила на 66%, почти отрезав источники финансирования для сидящих в коротких позициях инвесторов.

Исследуя банковскую систему Китая, аналитики Hayman Capital пришли к выводу, что объем просроченных займов, составляющих сейчас около 2% от общего количества, начнет стремительно расти, поэтому правительству КНР потребуется потратить триллионы долларов на рекапитализацию банков, что и приведет к ослаблению валюты. Газета замечает, что схожий сценарий реализовался в ходе ипотечного кризиса в США, когда доллар начал обесцениваться после того, как ФРС приступила к спасению американских банков.

Можно ли "отобрать" доллар?

Нет, не в смысле "бумажку". А Единую Меру Стоимости.




































































































































Автору хотелось бы выразить благодарность Андрею Мореву за осмысленные комментарии, наталкивающие на интересные мысли. Без которых вряд ли была написана эта статья.

Поведение России на нефтяном рынке станет главным фактором, за счет которого цена на черное золото может начать движение вверх, пишет Business Insider.

По мнению главы отдела сырья RBC Capital Markets Хелимы Крофт, большой поддержкой для нефти стало бы скоординированное сокращение добычи со стороны членов картеля ОПЕК, в частности его ведущего члена, Саудовской Аравии, и стран, не входящих в объединение экспортеров, например России.

Среди предпосылок к началу переговоров Москвы и Эр-Рияда о сокращении добычи эксперт выделяет недавнюю серию двусторонних встреч российского президента Владимира Путина с де-факто саудовским лидером, наследным принцем и министром обороны королевства Мухаммедом бен Салманом, в ходе которых были подписаны соглашения о десятимиллиардных инвестициях в российскую экономику. Кроме того, Саудовская Аравия заинтересована в покупке российского вооружения, что также подчеркивает готовность двух лидеров нефтяного рынка к сотрудничеству по различным вопросам.

"Мы полагаем, что существующие каналы для диалога могут быть использованы для координации совместных действий", — цитирует BI аналитиков RBC Capital Markets.

Цена на нефть марки Brent опустилась ниже $35Цены на нефть подскочили почти на 8% после того, как министр энергетики Российской Федерации Александр Новак заявил о возможности переговоров по сокращению добычи на уровне до 5% от каждой из добывающих стран на запланированной на феврале встрече ОПЕК с не входящими в картель производителями. Позже в ОПЕК опровергли предположения о наличии какого-либо предложения со стороны Саудовской Аравии для России.

"Консультации с ОПЕК идут постоянно.  В теории возможно все. Это было возможно год назад, месяц назад. Ничего нового не произошло", — так прокомментировал ситуацию пресс-секретарь "Роснефти" Михаил Леонтьев в интервью газете Financial Times.

"В любом случае нет никаких гарантий того, что Москва и Эр-Рияд непременно совместно начнут сокращать добычу в ближайшее время, учитывая, что отношения России и ОПЕК не всегда складывались гладко. Тем не менее все говорит о том, что Россия — большой игрок, к которому прямо сейчас приковано все внимание", — заключает Business Insider.