Цитата: Сизиф от 10.11.2016 20:06:12Не Stari, но внесу и свои пять копеек, опираясь на Ваш вопрос к нему обращенный.
Слово глобализм имеет несколько значений. Их больше чем два.
Но ограничусь двумя.
Первое, глобализм как развитие технологий и материальных и социальных.
Скрытый текст
В силу этого развития для любого субъекта расширяется поле приложения усилий. Сейчас эти технологии в экстенсивном смысле достигли своего естественного предела. Они уже охватили весь мир. Дальше могут совершенствоваться, но не расширять доступное пространство, если только в рамках планеты Земля его рассматривать.
Это и информационные технологии, когда в реальном времени информация может практически мгновенно распространиться по всему миру. И транспортные возможности, когда с одного конца планеты можно достичь другого за десяток часов.
И многое другое.
И именно развитие этих технологий позволяет субъектам, хоть экономики, хоть политики, хоть геополитики, идеологии... пытаться работать с объектами и осуществлять свое влияние ПО ВСЕМУ МИРУ.
Но в разных частях мира - разное понимание ценностей, смысла жизни, разные структуры и институты государственные и общественные, разные культурные предпочтения, ментальные особенности. Поэтому в разных частях мира разный уровень конкуренции встречают эти субъекты, пытающиеся работать с объектами во всем мире.
Еще раз, процесс развития во времени технологий ОБЪЕКТИВНЫЙ, для конкретных в данный момент времени субъектов и объектов в этом мире.
И есть второе понятие глобализма. Это - стремление не работать во всем мире, а УПРАВЛЯТЬ всем миром. Для этого как раз и надо разрушать все, что связывает те или иные общества
Скрытый текст
. Их институты, культуру, духовные скрепы, ценности и подобное. Это понятие, гораздо более древнее (именно это слово для его обозначения может тогда и не употреблялось, но сути явления не меняет). Да, конечно, состояние развития технологий, объединяющих пространство было разным в разное время. И тем самым ограничивало аппетиты и хотелки. Но в доступном технологически для управления пространстве попытки глобализации были в истории много раз. Многие более чем успешные. Но разрушались потом из-за влияния неуправляемых пространств. Либо непосредственно варвары какие-нибудь придут и умножат на ноль (часто вместе с теми достижениями, которых эти тогдашние глобалисты достигли). Или через свое влияние усилив те противоречия, которые у прошлых глобалистов были, и они их изнутри разносили. А противоречия были. Их объективно свести в ноль было нельзя, именно из-за угрозы внешнего вторжения в глобализированное пространство. Приходилось всякой знати давать резвиться и плебсу зрелищ. Иначе полностью атомизированное общество не в состоянии было противостоять внешнему вторжению или влиянию, хоть силовому, хоть идеологическому, хоть еще какому.
Вот этих вторых, обычно и имеют в виду, когда говорят о современной геополитике.
И вот с ними борьба в настоящее время не на жизнь, а на смерть, или мы, или они.Просто потому, что если им все-таки удастся победить, то глобализированна будет УЖЕ ВСЯ ПЛАНЕТА. И после атомизации общества на всей планете, просто неоткуда будет внешнему воздействию прийти, и не будет никакого внешнего влияния их аппетиты и хотелки, ОГРАНИЧИВАЮЩЕГО. (Ну, если только тау-китяне прилетят...
). А это (атомизацию обществ на планете) можно бы было сделать за время жизни пары поколений, получив доступ ко всем рычагам власти, и контролируя все ее инструменты, экономические, силовые, идеологические. А уже после такого тотального нивелирования всего и вся и уничтожения многоообразия обществ в мире, отдельные индивидуумы бы может и потом появлялись, но ничего сделать бы не смогли. Просто не было бы достаточной массы людей, из которых можно бы было хотя бы даже ядро сопротивления сформировать.
Вот на пороге этого (первого этапа в этом смысле глобализации) мы (весь мир) и стояли, пока Россия сосредотачивалась.
Эти два понимания глобализма, по сути просто омонимы (как ключ, дверь открывающий и ключ, который водяной источник). Просто труднее из контекста выделяются потому что описывают одно и тоже (общество, пространство...). Но совершенно разные его проявления. Хотя развитие технологического (так что ли обозвать) глобализма, усиливает возможности и инструменты геополитического глобализма. А адепты геополитического глобализма направляют значительные ресурсы на развитие технологического глобализма, тем самым способствуя ускорению развития этого, в целом, ОБЪЕКТИВНОГО процесса.
КУСЬ
Об омонимах.
Сложно придти к единству в вопросе о базисе и надстройке.
В моём понимании так таки материальное является базисом, а прочее - н надстройкой Т.е. технология важнее идеологии в вопросе мироуправления. Я пытался показать, что идеология, оправдывающая униформизм/глобализм может быть любой (СССР, США со своими идеологиями в пример, или Британглия), а вот технологии управления должны соответствовать неким критериям ( ни лук и стрелы, ни ядра и пищали этим требованиям не соответствуют, а потому глобализм с этими инструментами - пустой звук, чтобы мой оппонент ни утверждал).
Вы и сами не можете отрицать, что геополитика и технологии завязаны друг на друге (оставил Ваш крайний абзац). Для меня это аксиома. Роль в геополитике Эсстонии? Польши? Гондураса? Даже Японии? Даже Китая, даже на нынешнем этапе (неспроста ведь главное противостояние Вы обозначили не между Китаем и США, а между нами и амерами)?
Цитата: ЦитатаСколько у Ватикана дивизий?
Важны не просто технологии, а критические для конкурирования и выживания технологии.
Глобальная экономика их развивает. Глобальная экономика - всегдашний инструмент для всплывания на поверхность глобализма в драконовской форме. И экономика не может уже быть не глобальной. Всё. Даже после падения США: уже созданы механизмы дублирующие глобализированную систему.
Модель НЧМ тут кстати. Это глобалистская модель, это модель существования дракона пока он не может выдвинуть технологии, позволяющие взять реванш.
Что нужно глобалистам для победы?
Термояд
Гиперзвуковые ракеты и носители
Уменьшение количества центров силы (кластеризация мировой системы с энергичной деградацией периферий, досвидос ГА ООН, да здравствует реформа СБ ООН). Это своеобразная расчистка планеты от унтерменшей.
Технологии нейтрализации последствий радиоактивного облучения.
Фармако-технологии и генная инженерия
Контроль за распространением критических технологий (новые огораживания).
Информатизация масс, она же способ атомизации обществ (это лучше, чем напрямую уничтожать национальные государства).
Структуры, способные в любой момент перехватить управление миром.
Предполагаемая милитаризация космоса.
И вообще война или угроза войны повсеместно под любыми предлогами
И т.д. и т.п.
Нынешняя попытка униформистов/ однополярников выявила технологические ограничения, теперь надо перевооружиться и по новой. А что лучше всего способствует развитию технологий? Конкурентная среда, как классики говорят. Вот и переходят они к многополярности/полиформизму. Те же яйца - вид сбоку.
Только один антагонизм глобализму мне известен - чучхэ. А оно нам надо?
Если Вам не хватает собственных заблуждений, спросите у профессионала
Я ненормальный, мне можно верить