Интервью с Михаилом Муравьевым (Avanturist) 2025

Цитата: Борисович от 13.02.2025 09:55:42Честно говоря этот график ничего не показывает и не объясняет. Данные просто в никуда! Что значит условные жидкости? Сжиженный газ входит в них? Зачем нам пик сланцевой добычи к пику 68 на душу населения? Это все для кого вообще?

ну, судя по всему, видимо, не для вас..

Цитата: Борисович от 13.02.2025 09:55:42Зачем нужно знать данные ДОБЫЧИ на душу населения, если население планеты распространено неравномерно, как можно сравнивать потребление нефти на 1 человека в (Африке, Азии и Европе) и дополнительный вопрос: Где на 1970 год были основные промышленные центры потребления углеводородов на нашей планете и где сегодня? Что с Индией было в 1975 году, там тоже на душу посчитаем? И сразу вопрос зачем? Возьмем потребление Индии и разделим на 2 млрд.? Это не правильно! Это бессмысленно! Потому что распределение не равномерное...

Потребление не равномерно, но оценку того, сколько нефти придется на одного желающего ее спалить, дает отличную. Можете пересчитать добычу нефти на численность населения западной Европы или Штатов, или еще кого-то. Уверен, по положению максимума разойдетесь с этими кривыми очень слабо.

• +0.11 / 2
• • 2

Цитата: rommel.lst от 13.02.2025 11:55:01ну, судя по всему, видимо, не для вас..


Потребление не равномерно, но оценку того, сколько нефти придется на одного желающего ее спалить, дает отличную. Можете пересчитать добычу нефти на численность населения западной Европы или Штатов, или еще кого-то. Уверен, по положению максимума разойдетесь с этими кривыми очень слабо.

для всех кто школьную математику знает. Вы вообще понимаете разницу между средним значением и средневзвешенным? во втором учтен вес каждого из слагаемых. еще раз задам вопрос - разницу между добычей жидкости в принципе и потреблением жидкости понимаете? Разницу между объемом и весом понимаете? Понимаете, что такое распределение равномерное и неравномерное? Я просто не знаю на совсем детский уровень опускаюсь...

Нет! Со всем уважением и близко не будет таких же данных и таких же выводов. Возьмите обычное потребление нефти в мире. Потребление - это значит поступившее потребителю. а не добытое на шельфе! Вы добычу на людей делите - соленое на мокрое! Производство нефти оставлю на совести автора! Даже звучит бредово! Понимание о потреблении нефти в мире сегодня достаточно чтобы сделать определённые выводы о рынке нефти в целом и тем более о динамике потребления. Автор зачем то делит добычу на общее количество душ в мире. При этом на тех кто нефть не потребляет вообще, не имеет к ней доступа, не знает что это и прочее. Вы делаете допущение что все 100% людей добывают и ПОТРЕБЛЯЮТ НЕФТЬ - Это глупость! Я еще раз повторяю не все в принципе потребляют, не все единакого потребляют, не везде и прочее... Для подобных систем и создана сложная статистика. Автор с ней не знаком, но делает выводы подбивая значения 67 года к сегодняшнему дню через абстрактные единицы...

Не все болеющие гриппом потребляют аспирин! - нельзя заявить что - мировое потребление аспирина это весь произведенный аспирин разделенный на количество людей на планете, не все люди на планете больны и так далее. Понимаете? И это не потребление! Подбить данные можно так, но это не верно! Так же как сравнивать потребление аспирина в 67 и сегодня. Из этих данных ровным счетом ничего не следует кроме математической разницы цифр.

Простой пример - потребление Китаем углеводородов в 67 и 2007 это просто две разные планеты. Зачем сравнивается на душу населения, еще раз задам вопрос чтобы что? Если мировое потребление нефти постоянно растет, но при этом крайне неравномерно распределяется по миру. Обязательно нужно поправка на численность в каждой стране. Нельзя сравнивать потребление нефти в Германии и Монголии - так просто не делают и среднее из этих данных ничего не даст и тем более если вы возьмете потребление и разделите на жителей двух стран. Вы делаете некие математические действия, которые не приводят не к каким адекватным выводам!

Я объясняю какие то вещи уровня школьной программы. Вы правда не понимаете или издеваетесь? Можно сюда автора данного опуса? Пусть просто объяснит мне вообще смысл оценки распределения ресурсов в неравномерных и неравновесных системах. Автор вообще понимает разницу между добычей и потреблением? Видимо нет, добыча в баррелях не ровна потреблению в принципе и тем более в пересчете на человека...

Баррели (видимо добычи) в год делить на все население земли? Вы серьезно - это оцениваете как потребление? Я на форуме один что-ли с логикой знаком? Остальным это не кажется абсурдным?

• +0.15 / 6
• • 2
  • Флуд   4

Цитата: Борисович от 13.02.2025 14:50:58Можно сюда автора данного опуса? Пусть просто объяснит мне смысл оценки распределения в неравномерных и разных системах...

Можно первоисточник. Книга называется «Пределы роста». Издана в 1991 году на русском языке. Есть ее продолжение — «Пределы роста. Тридцать лет спустя».  Автор(ка) уже умерла и на ваши вопросы не ответит. ((

• +0.00 / 0

Цитата: gb от 27.01.2025 17:48:54С интересом прочел текстовую версию.  Возник только один вопрос — что же там произошло к 1973 году что этот год был максимумом развития цивилизации.  Почему все покатилось вниз?   Пока единственная версия - доклад Римского клуба «Пределы роста».

В 50-х вложенный в экономику США доллар возвращался с прибылью. К 65-68 удачей стало выйти "в ноль", к 71 это уже стало конкретно заметно всем и пришлось отменить золотой стандарт, а в 73 стало понятно, что ситуация не имеет решения в принципе. Дальше пошло прожирание будущего (накоплений, промышленности, науки, инфраструктуры) и прочая игра в "умри ты сегодня, а я завтра".
Собственно в старых текстах Авантюриста это все есть.

• +0.31 / 5
• • 5

Цитата: LightElf от 13.02.2025 15:28:27В 50-х вложенный в экономику США доллар возвращался с прибылью. К 65-68 удачей стало выйти "в ноль", к 71 это уже стало конкретно заметно всем и пришлось отменить золотой стандарт, а в 73 стало понятно, что ситуация не имеет решения в принципе. Дальше пошло прожирание будущего (накоплений, промышленности, науки, инфраструктуры) и прочая игра в "умри ты сегодня, а я завтра".
Собственно в старых текстах Авантюриста это все есть.

Очень интересный анализ. Жаль что нет ссылок на «старые тексты Авантюриста».

• +0.00 / 0

Цитата: gb от 13.02.2025 15:36:26Очень интересный анализ. Жаль что нет ссылок на «старые тексты Авантюриста».

https://glav.su/forum/3/27

• +0.09 / 2
• • 2

Цитата: gb от 13.02.2025 15:26:35Можно первоисточник. Книга называется «Пределы роста». Издана в 1991 году на русском языке. Есть ее продолжение — «Пределы роста. Тридцать лет спустя».  Автор(ка) уже умерла и на ваши вопросы не ответит. ((

Книга в основе котороq лежит абсолютно пустой доклад Римского клуба по проекту «Проблемы человечества», опубликованный в 72 году. Содержит результаты моделирования роста человеческой популяции. Достойный источник! так мы скоро дойдём до изысканий Фукуямы о конце истории...

• +0.08 / 4
• • 2
  • Флуд   2

Цитата: gb от 27.01.2025 17:48:54С интересом прочел текстовую версию.  Возник только один вопрос — что же там произошло к 1973 году что этот год был максимумом развития цивилизации.  Почему все покатилось вниз?   Пока единственная версия - доклад Римского клуба «Пределы роста».

В том-то и дело что ничего. 
О, как я искал что происходило в 1033, когда разбирался с клиодинамикой Капицы! (разок у него все же развязался язык). Двенадцать лет понадобилось, пока это самое "ничего" нашел на ветке у Футюха. Так же и тут.

На Диаграмме Авантюриста (объем  накоплений в США) четко обозначен "роковой" 1969, когда дела покатились вниз, и тоже не было видно. Что же до 1973, то в 1979м была середина отрицательной волны 1950-2008 (в России отрицательной), вот в серединку этого периода 73й и угодил. Но может быть есть еще чего-то, что я не знаю. Пока не знаю.

• -0.07 / 2
• • 1
  • Флуд   1

Цитата: Che Shir от 14.02.2025 07:25:15В том-то и дело что ничего. 

Спасибо

• +0.00 / 0

Цитата: Борисович от 13.02.2025 17:57:26Книга в основе котороq лежит абсолютно пустой доклад Римского клуба по проекту «Проблемы человечества», опубликованный в 72 году. Содержит результаты моделирования роста человеческой популяции. Достойный источник! так мы скоро дойдём до изысканий Фукуямы о конце истории...

   
Да, на фоне полнейшего идиотизма это римского клуба даже слабоумие Фукуямы смотрится не вполне слабоумным...

• +0.04 / 1
• • 1

Цитата: dmitriк62 от 14.02.2025 15:28:17
Да, на фоне полнейшего идиотизма это римского клуба даже слабоумие Фукуямы смотрится не вполне слабоумным...

А в чем состоит слабоумие Фукуямы? И вообще, странно от Вас слышать такую хулу в адрес Фукуямы: Вы же с ним стоите на одних позициях - так сказать апологеты либеральной рыночной экономики.

• +0.10 / 2
• • 1
  • Троллинг   1

Цитата: Duke Nuken от 14.02.2025 15:58:37А в чем состоит слабоумие Фукуямы? И вообще, странно от Вас слышать такую хулу в адрес Фукуямы: Вы же с ним стоите на одних позициях - так сказать апологеты либеральной рыночной экономики.

   
Я – и апологет "либеральной рыночной экономики"???
   
Простите, Вы жертва какой-то евросивухи.
То ли джина, то ли виски, то ли граппы.
   
Я  – апологет сталинского госкапитализма, а с  "либеральной рыночной экономикой" это Вам к Брежневу и другим кпссовским хрущам...

• +0.11 / 2
• • 2

Цитата: dmitriк62 от 14.02.2025 17:40:59
Я  – апологет сталинского госкапитализма,

У Фукуямы вот такое - сталинский госкапитализм - просто и откровенно названо тоталитаризмом. То бишь, стремлением государства к максимально полному контролю за обществом и каждым его отдельным индивидом. "Большой брат следит за тобой" (с) Вы точно сторонник этого?
 
 

Цитата: dmitriк62 от 14.02.2025 17:40:59а с  "либеральной рыночной экономикой" это Вам к Брежневу и другим кпссовским хрущам...

Определитесь уже - если Вы сторонник тоталитаризма, то при Брежневе его было не меньше, чем при Сталине.

• +0.34 / 9
• • 5
  • 3
  • Троллинг   1

Цитата: SergeB от 12.02.2025 22:17:24

Менты заменяют собой золотой запас государства и они на вес золота. Поскольку при помощи ментовского беспредела реализуется схема, когда государству не нужен золотой запас от слова совсем. Помните фразу у Eвгения Онегина чем государство богатеет и почему не нужно золото ему.

Надо силой оружия, создать крупнейшую Империю, безжалостно грабить колонии.
А после этого, можно рассказывать " чем государство богатеет и почему не нужно золото ему."
Другой способ
Развязать две Мировые Войны, за золото снабжать поделками других участников, собрав в один момент 70% мировых золотых резервов в металле.
И всё это на простых продуктах, надо просто сделать эти продукты востребованными.

• +0.30 / 9
• • 8
  • 1

Цитата: Duke Nuken от 16.02.2025 16:47:23Определитесь уже - если Вы сторонник тоталитаризма, то при Брежневе его было не меньше, чем при Сталине.

О чем вы хотите просить определиться человека, который сталинскую экономику называет "госкапитализм"?
Там бы сначала в определениях определиться...

• +0.40 / 3
• • 2
  • Троллинг   1

Цитата: Николаич от 18.02.2025 07:49:31О чем вы хотите просить определиться человека, который сталинскую экономику называет "госкапитализм"?
Там бы сначала в определениях определиться...

Это не он называет, это определение Ленина.

• +0.38 / 3
• • 2
  • 1

Цитата: vasiliev_69 от 18.02.2025 08:56:29Это не он называет, это определение Ленина.

Подскажите, кстати, где он дал определение понятию "государственный капитализм"? Или, хотя бы, подскажите, где Ленин использует это словосочетание - "государственный капитализм"? Не "государственный монополизм", а именно "государственный капитализм"? Вообще, хотелось бы увидеть четкое определение, что это такое - "государственный капитализм"? А то слишком многое можно подогнать под это понятие - начиная от СССР начала 20-х годов 20-го века и далее всю его историю, и до соврменной России и современных так называемых развитых стран типа тех же США, где доля государства в экономике растет с каждым годом.
 
Из википедии:

Цитата
Современный государственный капитализм
[править | править код]
Государственный сектор экономики существует во всех странах. Об этом свидетельствует, в частности, величина ВВП, перераспределяемая и концентрируемая в руках государства. В конце 1980-х и начале 1990-х годов она стояла на уровне 33,9 % стоимости ВВП в Японии, 37,0 % — в США, 45,2 % — в Великобритании, 47,3 % — в ФРГ, 53,6 % — во Франции. В 1991 году, когда в СССР был ликвидирован Госплан, во Франции осуществлялся «XI план экономического и социального развития страны»^[8].

После кризиса 2008—2009 годов многие исследователи и аналитики отмечают возросшую роль крупных государственных корпораций в экономиках развитых стран. Заговорили о том, что «госкапитализм возвращается»^[9].

Правительства, а не частные акционеры, уже владеют крупнейшими мировыми нефтяными компаниями и контролируют 75 % общемировых запасов энергоносителей. 13 крупнейших нефтяных компаний мира (по оценке их запасов) находятся в собственности государств и управляются государствами. К ним относятся Saudi Aramco (Саудовская Аравия), National Iranian Oil Company (Иран), Petroleos de Venezuela (Венесуэла), Газпром и Роснефть (Россия), China National Petroleum Corporation (Китай), Petronas (Малайзия) и Petrobras (Бразилия).
...
... фонды национального благосостояния (ФНБ) ... представляют собой государственные инвестиционные фонды с портфелями, состоящими из иностранных валют, государственных облигаций, недвижимости, ценных металлов, а также долей в уставном капитале отечественных и иностранных фирм (иногда они являются и их основными собственниками). Самые крупные ФНБ находятся в эмирате Абу-Даби (ОАЭ), Саудовской Аравии и Китае^[10].

В Китае так вообще их милиардеры-владельцы всяких алибаб и хуавеев и т.п. регулярно представляют доклады/отчеты функционерам КПК о деятельности своих компаний. Это что? Капитализм? Социализм? Государственный капитализм? Государственный социализм?

• +0.18 / 4
• • 3
  • Флуд   1

Цитата: Duke Nuken от 18.02.2025 13:31:22Подскажите, кстати, где он дал определение понятию "государственный капитализм"? Или, хотя бы, подскажите, где Ленин использует это словосочетание - "государственный капитализм"? Не "государственный монополизм", а именно "государственный капитализм"?

"А, Ви в этим смисли! (цы) Я воспринял это как определение Ленина "с-цм есть   государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и бла бла бла бла бла бла бла.  Вот, ежели монополии нет - кооперативы, артели, единоличники, коммуны те же, а государство - владелец крупнейших предприятий, это разве не оно?

Цитата: Duke Nuken от 18.02.2025 13:31:22
Вообще, хотелось бы увидеть четкое определение, что это такое - "государственный капитализм"? А то слишком многое можно подогнать под это понятие - начиная от СССР начала 20-х годов 20-го века и далее всю его историю, и до соврменной России и современных так называемых развитых стран типа тех же США, где доля государства в экономике растет с каждым годом.
 
Из википедии:

Вот Вы и сами об этом пишите. Что Вас в этом определении не устраивает7

Цитата: Duke Nuken от 18.02.2025 13:31:22В Китае так вообще их милиардеры-владельцы всяких алибаб и хуавеев и т.п. регулярно представляют доклады/отчеты функционерам КПК о деятельности своих компаний. Это что? Капитализм? Социализм? Государственный капитализм? Государственный социализм?

По Китаю не компетентен, как это работает, но, ПМСМ, капиталюги дают социкам сохранить лицо. Так то, у социков, в пределе все отнять и распределять, заливаясь о благе народном и огородив страну колючкой с вышками (от хруща и до кончины), а китайские социки умереннее.   А еще есть а Китае колхозы типа Сяоми, что уже Джугашвили давил изо всех сил.

• +0.40 / 2
• • 2

Цитата: gb от 05.02.2025 14:26:29И в случае, если размер платежей казначейства превышает размер поступлений получается и……

В концепции maga другие страны недоплачивают США за пользование баксом. Должны платить больше. 

Хороший поинт. Много встречаю комментариев про подготовку к ликвидации централизованной власти, ножницы не говорят о причине. 
Но есть нюанс - внешний долг США составляет примерно 1/30 от общего.

Для казначейства имеет значение общий долг, без разделения. Мне так кажется.

• +0.00 / 0

Цитата: SergeB от 16.03.2025 03:33:36Для казначейства имеет значение общий долг, без разделения. Мне так кажется.

Вы знаете, но в случае государства никто баланс не сводит.  Имеют значение только поступления средств (доходы) и расходования средств (расходы).  В этом отличие государства или его структурной единицы от бизнеса — компании.

• +0.00 / 0