Выбор США: текущая политическая ситуация

Цитата: mimoprohodil от 07.11.2012 18:28:37
Cпасибо.
Вы соверешенно правы. Надо всегда смотреть кто за кого голосует, ибо каждый и всегда голосует за свои интересы.

У меня сведения были просто из первоисточников, даже не газет, и они оправдались. Осужденные Вами презренные низшие классы тоже проголосовали за свои шкурные интересы, равно как и вы голосовали за свои шкурные интересы, но оказались слабее. Такова сермяжная правда жизни...

Цитата: Dobryаk от 07.11.2012 20:07:18
У меня сведения были просто из первоисточников, даже не газет, и они оправдались. Осужденные Вами презренные низшие классы тоже проголосовали за свои шкурные интересы, равно как и вы голосовали за свои шкурные интересы, но оказались слабее. Такова сермяжная правда жизни...

Хоть и с небольшим опозданием выкладываю здесь , но думаю по-прежнему актуальна . Тем более в следующем году вроде будут выборы в Конгресс .
http://forum.polismi…%BD%D0%B8/
Что говорят об Обаме и Ромни вкусы и предпочтения их избирателей?

(составлено на основе оценок предпочтений тысячей пользователей Facebook)

Вот такие чудеса скриншоты у Reuters, инновационные...



20 минут спустя



За Обаму количество растёт, а на графике лидирует Ромни

Цитата: Dobryаk от 07.11.2012 20:07:18
У меня сведения были просто из первоисточников, даже не газет, и они оправдались. Осужденные Вами презренные низшие классы тоже проголосовали за свои шкурные интересы, равно как и вы голосовали за свои шкурные интересы, но оказались слабее. Такова сермяжная правда жизни...

Ну а как иначе? Либеральные идеи идут от людей просвещенных. Это исторически. Выйдут сведения из первоисточника или из газет, пересказавших первоисточники, значения не имеет. Суть то та же - поддерживают они традиционно наиболее либеральное, а не консервативное правительство.
А вот про презренные мною классы обидные ваши слова. Здесь не презрение, а нечто другое. Вот я вам на примере покажу. Представьте что вы вчоный. Профессор. И пришли устраиваться в учебное заведение на работу. А там конкурс преподавателей и выбирают их сами ученики. Каждый преподаватель излагает программу, а попавшие разными путями в университет студенты - кто с золотой медалью, кого папа устроиль да, кого из колхоза по разнарядке,  и имеющие разные цели в жизни, - кому только корочка нужна, кому знания, кто от армии косит, -  демократически выбирают наиболее подходящего, на их взгляд, преподавателя.  И вот вы предлагаете такую программу, такие требования и дисциплину, которые помогут каждому достичь максимума своих возможностей и откроют перспективы в большую жизнь. А другой преподаваетель предлагает приходить на занятия в зависимости от желания учащегося, обещает обеспечить их бесплатным пивом, к каждому очкарику прикрепить по пять студентов, в соответсвии с либеральной личной свободой не желающих посещать занятия,  и обязать его обеспечивать их шпаргалками, и самое главное - каждому кто сможет назвать свое имя и хфамилие - не ниже "хорошо". А кто скажет что дважды два сем... ну ладно, восем, - тому красный диплом. И вот к вашему большому удивлению, несмотря на визгливые протесты пары очкариков,  выбирают не вас, а его. Я их понимаю. У них своя шкура. Зачем учиться, если можно не учиться и пить пиво? Не говоря уже что их большинство.
И вот я представляю как вы выходите из здания весь растерянный, безработный, с разведенными руками и нечеловеческим изумлением  в глазах. А тут у входа стою я. Курю. И глядя на вас, использую все свои актерские способности, пытаясь изобразить сочувствие прямо по Станиславскому,  хлопаю вас по плечу - Ну что, брат Добряк, пролетел? Оказался слабее? Такова сермяжная правда жизни....  

Цитата: mimoprohodil от 08.11.2012 08:07:52
Ну а как иначе?

Вряд ли на русском форуме Вам многие посочувствуют. США так уж себя поставили последние 100 лет, наши враги. Поэтому когда США захлёстывает дебилизация, когда к вашим очкарикам прикрепляют вэлферщиков, и т.д. ит.п., то есть, чем слабее наш враг, тем нам лучше.

Пардоньте, но интересы у нас противоположные.

Послесловие..

«У демократов нет хорошей стратегии»
Предстоящая смена в руководстве Госдепа не обещает перемен во внешней политике США

...ВЗГЛЯД: Клинтон возглавляет Госдепартамент США четыре года. Что стало главными ее достижениями за это время?

С. Т.: Честно говоря, успехов мало. Обама получил Нобелевскую премию мира и после этого малого достиг. Команда Обамы не очень успешно действовала во всех конфликтах, которые были в арабском мире, с Израилем и т. д. Они просто работали. А больших успехов нет.

ВЗГЛЯД: После ухода Клинтон изменятся основные контуры внешнеполитического курса США?

С. Т.: Они останутся неизменными. Перемены возможны в одной сфере: в отношениях с Израилем, особенно если Госдеп возглавит Керри, у которого хорошие отношения с этой страной, даже лучше, чем у Клинтон и Обамы. Если он станет следующим госсекретарем, то Вашингтон будет чаще соглашаться с мнением Израиля. Также не исключены маленькие корректировки по другим направлениями внешней политики, но в общем плане перемен ожидать не стоит. К сожалению, у демократов нет хорошей стратегии внешней политики. Она не играла большой роли во время избирательной кампании...

http://www.vz.ru/pol…06038.html

Here you got your "space", Mr. Obama!

Голосование в цитадели демократии

Виденное мною в прошедший вторник в Калифорнийском графстве Санта Круз:

Избирательный участок в католической церкви. Четыре кабинки для голосования. Никаких тебе бумажек, голосование строго электронное.
Два стола. За одним сидят 3 бабульки, и о чём-то сплетничают, не обращая внимание на происходящее. За другим столом сидит бабулька с механическим счетчиком, когда кто-то входит, она им щёлкает. Никакой проверки документов, никто ничего не спрашивает, вообще ни-че-го. Никаких там тебе международных или вообще каких-либо наблюдателей. Никаких тебе "каруселей" и автобусов.
Входят люди, кто угодно, идут в кабинки, голосуют (нажимают на кнопочки на экране), выходят... Некоторые голосующие преизрядно пьяны, сильно смердят перегаром и качаются, некоторые явно бездомные - грязные, в лохмотьях и плохо пахнущие. Некоторые - явно нелегальные мексиканцы легко определяемые по дикому виду. Демократия в действии...

http://aftershock.su/?q=node/17882

Вот до какой подлости доходит агентура кровавого Путина, тщась очернить Град На Холме!
Незабудимнепростим!

что то я вот читаю читаю про выборы  США, и никак у меня логически не сходятся концы с концами, либо они там совсем тупые, либо что то у  нас замалчивают!
Ну, во первых, шаблонно  нам представляют выборы так:
1. Американцы тупо приходят на участки  (в которых неясно прикрепленны) и ставят галочки в бюллетенях
2. Итоги голосования по бюллетеням НИКОГДА не объявляются в телевизоре
3. Где-то собираются никому неизвестные, непонятно как появившиеся какие-то "выборщики"
и начинают голосовать как?? Руки поднимают или тоже по бюллетеням или может по почте??
4. А где иски от проигравшей стороны по поводу нехороших и неправильных участков

ну это вот что первое на ум пришло.... и как бы у меня вообще диссонанс в голове....
Может кто - нибудь объяснить : как такое может быть и почему?
Во -вторых
1. Если в каждом штате свои правила выборов как же они тогда друг с другом согласуются?
2. Каким образом люди в США верять в то что их голос что то значит, если нам тут везде на пальцах пояснили что он ничего не значит? )))
3. А может они выбирают выборщиков??
и кстати там % соотношение от шататов по кол-ву прописанных или как они определяют сколько населения у них живет если нет института прописки?

Цитата: romull от 08.11.2012 12:28:39
что то я вот читаю читаю про выборы  США, и никак у меня логически не сходятся концы с концами, либо они там совсем тупые, либо что то у  нас замалчивают!

Если Twitter стал пристанищем тех, кто интересуется политикой, то Google, напротив, в последний момент привлек наиболее "темную" категорию граждан.
В последние дни перед голосованием тысячи американцев открывали поисковик, чтобы задать один вопрос: "Кто баллотируется в президенты США?"
Причем настоящий взрыв интереса случился непосредственно за день до голосования. Это удивительно, но статистика неумолима: больше всего таких запросов поступало из штатов Нью-Йорк, Флорида, Техас и Калифорния. Последние, кстати, традиционно республиканские - возможно, поэтому Ромни и проиграл: его избиратели просто не знали, что надо за него голосовать.

МАКФОЛ: СИСТЕМУ ВЫБОРОВ В США НАДО РЕФОРМИРОВАТЬ
Система выборов в США не идеальна и институт коллегии выборщиков необходимо реформировать, полагает американский посол в России Майкл Макфол. Своим мнением он поделился с гостями на приеме в «Спасо-Хаусе» по случаю президентских выборов в США.

Макфол сказал: «Героем сегодняшнего вечера является не Барак Обама и не Митт Ромни, а сам демократический процесс», передает ИТАР-ТАСС.

Посол признал, что система выборов в США не идеальна. «Я лично считаю, что надо подумать, как изменить систему коллегии выборщиков», - добавил он. Глава диппредставительства посетовал, что президентская кампания на этот раз была «очень дорогой». «Стоит подумать, как сделать иначе», - заявил Макфол.

Вместе с тем посол охарактеризовал голосование как демократичное. Он подчеркнул: «Есть настоящий выбор между двумя разными кандидатами, настоящая конкуренция». «До окончания голосования осталось несколько часов, а мы не знаем, кто будет следующим президентом США. Это и есть традиционный демократический процесс», - заключил Макфол.

боюсь его скоро отзовут  :D

А где эти страдальцы из экс - СССР ? Неужто все себя об стену убили ? Ведь их любимец Ромни проиграл .

Результаты выборов по основным расовым ( и половым) группам США.
Как видим за Обаму "мультикультурные" слои населения.

Обама -> Ромни
Белые мужчины: 36% -> 61%
Белые женщины: 43% -> 55%
Черные мужчины: 88% -> 11%
Черные женщины: 96% -> 3%
Латиносы мужчины: 63% - > 35%
Латиносы женщины: 75% -> 24%

Интересное обсуждение: возможно в США потеряли 16% голосов белого населения на выборах (голосующих скорее за Ромни, чем за Обаму

SIXTEEN PERCENT OF THE WHITE POPULATION REMOVED FROM THE VOTING ROLLS. SIXTEEN PERCENT THAT WOULD ACCOUNT FOR 9.6 MILLION REPUBLICAN VOTES .....GONE....DISAPPEARED....AND NOT ONE SINGLE SOLITARY PERSON IN THE MEDIA....OR ANYWHERE BUT ME.....IS SAYING ANYTHING ABOUT IT.

16% белого населения лишили их голосов. 16% которые могли бы добавить 9,6 миллионов голосов республиканцам .... Ушли.... Растворились.... И ни один человек в СМИ .... или где угодно, ..... ничего не говорит ОБ ЭТОМ

Около четырех тысяч американцев проголосовали на выборах в палату представителей Конгресса США за Чарльза Дарвина (1809-1882), сообщает избирком в округе Атенс-Кларк в штате Джорджия.
Имя Дарвина в бланки для голосования 6 ноября активисты внесли самостоятельно в знак поддержки знаменитой дарвиновской теории эволюции.
Массовое голосование за автора эволюционной теории развития человечества стало выражением протеста против поведения конгрессмена-республиканца Пола Броуна, который выдвигался по 10-му избирательному округу в Джорджии. Незадолго до выборов на встрече со своими сторонниками в одной из местных церквей он заявил, что учение Дарвина, теория о большом взрыве и другие научные гипотезы являются "ложью, исходящей из самого ада".
...
Акция протеста, однако, не помешала Броуну добиться переизбрания в палату представителей Конгресса США. Выдвигался он в своем округе на безальтернативной основе - соперников у него не было. Если, конечно, не считать Чарльза Дарвина...

http://www.warandpea…iew/74440/

Теоретически выборщик может отдать свой  голос за любого из кандидатов в Президенты, но практически он обязан проголосовать за того кандидата в президенты или вице-президенты, которого поддерживают большинство избирателей на территории его штата. Таково негласное правило для всех выборщиков. Двенадцатая поправка предполагает, что каждый выборщик может отдать один голос за президента и один голос – за вице-президента.

http://file-rf.ru/context/2109

Если бы яростные критики выборов в России подходили с теми же мерками к всеобщему волеизъявлению в Соединённых Штатах Америки, то они бы неизбежно пришли к выводу, что наша выборная система и гораздо современней, и существенно демократичней.

Однако для этого им потребовалось бы почти невозможное. Во-первых, отказаться от всевозможных иностранных «грантов» и прочих денежных «вспомоществований» из-за рубежа. Во-вторых, тщательно изучить, мягко говоря, «неоднозначные» особенности американского избирательного процесса, прежде всего, касающегося выборов президента.

Несколько российских НПО за считанные дни до избрания нового американского президента подготовили «Промежуточный отчёт о результатах дистанционного мониторинга выборов президента США». И хотя этими неправительственными организациями обещан отчёт итоговый, нет никаких оснований сомневаться в том, что существенных отличий между исследованиями не окажется вовсе. Они были проведены весьма тщательно, скрупулёзно, комплексно, и каждый желающий в этом убедиться, может это сделать. В первую очередь следовало бы порекомендовать изучение этого отчёта корпусу наших доморощенных «либеральных правозащитников».

За исключением гражданки США Людмилы Алексеевой и, может, ещё кого-то менее известного, все эти люди никогда не имели возможности и вряд ли в ближайшей перспективе смогут лично оценить действительные реалии американских выборов. Ибо в качестве, скажем, международных наблюдателей на выборах они теоретически смогут побывать на избирательных участках не более чем в четырёх американских штатах и округе Колумбия. Во всех остальных американских «субъектах федерации» их либо вежливо попросят вон, либо пригрозят привлечь (а то и вовсе привлекут, предварительно арестовав) к суду за вторжение в их американский выборный монастырь, с каким бы уставом они туда ни сунулись. То есть захотят, например, какие-нибудь активисты ассоциации «Голос» с международным мандатом поприсутствовать на выборах в штате Техас, а им там скажут: «Присутствуйте, ребята, но только не ближе 30 метров от помещений для голосования. В противном случае, уж не обессудьте, вы подлежите уголовной ответственности по нашим законам».

По этому и другим близким по смыслу поводам вышеуказанное исследование итожит:

«В рамках сложившейся парадигмы формирования избирательной системы США и её соотношения с международным правом в законодательстве США мы находим только отдельные нормы, соответствующие конкретным международным принципам проведения демократических выборов. Но и они не гарантируют исполнения международных обязательств США в полном объёме. Кроме того, они нашли своё отражение далеко не в каждом штате.

Власти США, тратя огромные силы и средства по наведению демократического порядка в мире, в том числе и силой оружия, пытаются выдать желаемое за действительное, навязывая независимым государствам абсолютизированные модели политических и избирательных систем. В самих США не обеспечивается даже минимальный набор провозглашённых демократических ценностей, установленных в целом ряде международных организаций».

Бесправными на выборах в США оказываются не только международные наблюдатели, в этой «эталонной» стране и миллионы собственных граждан поражены в правах – например, люди, имевшие проблемы с законом. Где-то не имеют права голосовать лишь заключённые, где-то – вместе с ними условно-досрочно освобождённые, а где-то – и подавно, получившие лишь условные сроки или «имевшие судимость по уголовным делам в прошлом», то есть люди с погашенной судимостью. И всего таких поражённых в правах американцев насчитывается более 5 миллионов человек.

Впрочем, бывшими и нынешними уголовниками тут дело не ограничивается. Законодательство США в разных штатах, как известно, разное. А это приводит к такой неразберихе, которая, по сути, лишает избирательных прав и американцев, живущих за рубежом, и тех, кто вовремя не успел подготовить для участия в выборах специальные документы (которые мало того, что в разных штатах опять же разные, но ещё и изменяются периодически). Плюс тех, кто незадолго до выборов переехал на ПМЖ из одного штата в другой (существует т. н. ценз оседлости, требующий постоянно проживать на той или иной территории от 6 до 12 месяцев). С учётом того, что американцы, как никто другой в мире, склонны в огромной своей массе переезжать с места на место, трудно даже представить, сколько ещё миллионов по этой причине оказываются вне избирательного процесса.

Но самое, наверное, удивительное в том, что «около четверти (!) граждан США, имеющих право голоса, не включены в списки избирателей», то есть более 50 миллионов граждан на момент выборов вообще не были учтены. «Вот так всенародные выборы!» – наверное, воскликнули бы наши «правозащитники», будь они хоть немного в ладах с заявляемыми принципами.

А вот что, сказано в вышеуказанном отчёте о тайности и равенстве на выборах в США:

«Принцип равного избирательного права остался не реализованным в связи с разным «весом» голоса избирателя в зависимости от штата, неравным доступом кандидатов к средствам массовой информации, недопуском альтернативных кандидатов к теледебатам, отсутствием предельного размера расходов избирательного фонда, непредставлением надлежащих гарантий лицам, не владеющим английским языком. Использование преимуществ должностного положения действующим президентом, а также иными государственными должностными лицами не позволяют говорить о реализации принципа равенства в текущей избирательной кампании.

Принцип тайного голосования реализован не в полном объёме, поскольку он не обеспечен при голосовании по факсу и электронной почте, голосовании в воинских частях, проведении праймериз основных партий, использовании «условного» бюллетеня…

Принцип свободных выборов реализован не в полном объёме в связи с многочисленными попытками влияния на свободное волеизъявление избирателей, в т. ч. со стороны работодателей, угрожающих увольнением в случае победы одного из кандидатов».

В том, что процитированные утверждения не голословны, можно удостовериться, прочитав исследование полностью. Там приведены конкретные, достаточно убедительные примеры указанных нарушений – использования пресловутого административного ресурса, неприкрытого, по сути, давления на избирателей со стороны самых различных лиц и организаций, препятствий в осуществлении избирательных прав и т. д.

Практикуются в Америке и такие проклинаемые нашими «правозащитниками» вещи, как выборные «карусели», использование огромного количества «мёртвых душ», коллективный подвоз избирателей к участкам для голосования прямо заинтересованными в исходе выборов лицами. А уж как там проводится досрочное голосование – никаким «партиям власти» в России даже не снилось:

«В целом досрочное голосование оценивается экспертами США как непрозрачное, не гарантирующее сохранение и учёт волеизъявления избирателей. В ходе текущей избирательной кампании досрочное голосование используется в качестве средства политической агитации.

Так, кандидат Б. Обама, проголосовавший досрочно 25 октября, призвал своих избирателей последовать его примеру. В целом по стране в ходе данной избирательной кампании досрочно проголосовали около 30 млн человек. Кроме того, за несколько дней до дня голосования предвыборный штаб Б. Обамы, основываясь на итогах досрочного голосования, участие в котором сторонники действующего президента принимали более активно, заявляют о предстоящей победе на выборах».

Российские НПО (Российский общественный институт избирательного права, «Гражданский контроль», Российский фонд свободных выборов и др.), подготовившие это исследование, в целом охарактеризовали американскую избирательную систему и соответствующее законодательство как «далёкие от совершенства, противоречивые, архаичные, не отвечающие демократическим принципам, которые США провозгласили основополагающими в своей внешней и внутренней политике».

Цитата: romull от 08.11.2012 12:28:39
Ну, во первых, шаблонно  нам представляют выборы так:
1. Американцы тупо приходят на участки  (в которых неясно прикрепленны) и ставят галочки в бюллетенях
2. Итоги голосования по бюллетеням НИКОГДА не объявляются в телевизоре
3. Где-то собираются никому неизвестные, непонятно как появившиеся какие-то "выборщики"
и начинают голосовать как?? Руки поднимают или тоже по бюллетеням или может по почте??
4. А где иски от проигравшей стороны по поводу нехороших и неправильных участков

1. Тупо приходят. Голосуют в осноном по водительским правам, паспорт у них как наш загран.

2. По каким бюллитеням? Местами голосование вообще электронное. Местами сам ставшь голочку, сам суешь в сканер, счет автоматический. То есть голоса никто не считает, возможности "пересчитать" часто нет.
Число проголосовавших известно.

3. Выборщики это рудимент прошлых веков, когда не было связи. По факту они голосуют как им скажут. В двух штатах (с общим числом выборщиков около 10 человек) выборщики делятся по округам конгресса: победитель в округе получает голос, победитель в штате к выигранным округам получает ещё два голоса.

4. Исков нет, всем пох. Когда мафия выбрала Кенади, Никсон молчал. Когда Гор набрал больше Буша, слив пару сотенк голосов во Флориде где был губернатором ещё один Буш, он тоже промолчал. Не хоти подрывать веру в Деда Мороза демократию.

Цитата: romull от 08.11.2012 12:28:39ну это вот что первое на ум пришло.... и как бы у меня вообще диссонанс в голове....
Может кто - нибудь объяснить : как такое может быть и почему?
Во -вторых
1. Если в каждом штате свои правила выборов как же они тогда друг с другом согласуются?
2. Каким образом люди в США верять в то что их голос что то значит, если нам тут везде на пальцах пояснили что он ничего не значит? )))
3. А может они выбирают выборщиков??
и кстати там % соотношение от шататов по кол-ву прописанных или как они определяют сколько населения у них живет если нет института прописки?

1. Так и согласуют. США настоящая федерация, а не как РФ.
2. Многие не верят. Куча народа на выборы не ходит. В том числе потому что если ты демократ и в республиканском штате - голосуй не голосуй толку ноль. Есть и большее веселье. Например пуэрториканцы живущие в США могут голосовать, а находящиеся на Пуэрто-Рико (либо проживающие там уроженцы США) - нет.  
3. Отношение числа выборщиков к числу жителей не одинаково и отличается в разы. В ненаселенных штатах оно ниже - на одного выборщика меньше жителей. Число выборщиков от штата определяется переписью проводимой раз в 10 лет.

http://www.km.ru/wor…enshinstva
Власть в США окончательно захватили меньшинства