Перспективы развития России

«Ведомости» пишут, что выдвиженец КПРФ Валентин Коновалов, по предварительным данным, побеждает на выборах главы Хакасии: после обработки 100% протоколов его поддержали 57,57% избирателей, пришедших на участки. Явка во втором туре оказалась на 5% выше, чем в первом, – около 41% на 18 часов местного времени.
Так же, пишет издание, было на выборах в Хабаровском крае и Владимирской области, где в сентябре неожиданно победили кандидаты от ЛДПР, и в Приморье, где коммунист Андрей Ищенко уступил врио губернатора Андрею Тарасенко лишь при подсчете последнего процента протоколов, а итоги выборов были отменены из-за массовых нарушений.
В первом туре 9 сентября Коновалов обыграл главу Хакасии Виктора Зимина: 44,8% против 32,4%. Зимин с выборов снялся, а за ним и остальные кандидаты; остался Коновалов. Второй тур трижды переносился, в воскресенье для победы коммунисту требовалось получить более 50% голосов от числа избирателей, пришедших на участки.
На каждом участке дежурило по нескольку наблюдателей от КПРФ, партия контролирует ввод протоколов, сообщил «Ведомостям» в воскресенье зампред ЦК КПРФ Юрий Афонин: «Не знаю, что должно произойти, чтобы результат изменился. Комиссии себя очень грамотно вели во втором туре».
Собеседник «Ведомостей», близкий к администрации президента, подчеркивал, что Хакасия – важный регион для президента Владимира Путина, министра обороны Сергея Шойгу и других важных лиц. Собеседник в КПРФ говорит, что к коммунистам применялось жесткое административное давление: было много черного пиара против кандидата, а у тещи хакасского депутата Олега Иванова сожгли дом в тот день, когда он вместе с Коноваловым встречался с жителями Абакана.
Хакасия лишний раз продемонстрировала избыточность и вред прямых выборов, считает политолог Виталий Иванов: «На голом негативе, на желании избирателей подразнить власть побеждает человек, абсолютно не готовый к управлению регионом».
Победить не самого Коновалова, а именно протест на выборах в Хакасии не удалось, констатирует руководитель Фонда ИСЭПИ Дмитрий Бадовский: «Мобилизация лояльного электората на голосование «против», как и ожидалось, оказалась не самой тривиальной и легкой задачей. Не сработали даже заявления Развожаева о готовности продолжить работать в республике». Возможно, вообще не стоило растягивать процесс и превращать его в постоянный перенос второго тура, что тоже могло только подогревать недовольство, полагает эксперт: «Да и итоговая победа Коновалова в регионе, находящемся, по сути, под федеральным финансовым управлением, не выглядит такой уж опасностью, тем более есть еще и возможность разделить пост главы региона и премьера». Подтвердилась закономерность, что рост явки в условиях протестного голосования выгоден оппозиции, считает Бадовский: «Коновалов наберет примерно на 30 000 голосов больше, чем в первом туре, и это укрепит его позиции».
«Известия» добавляют, что в избирательную комиссию Хакасии жалоб, которые бы могли повлиять на ход голосования, не поступало. Об этом заявил изданию председатель избиркома Александр Чуманин.
«КПРФ жаловалась только на проведение опросов движением «Народный глава», остальные жалобы были на коммунистов. Мы оперативно на всё реагировали, вроде бы всё урегулировали», — отметил он.
39 избирательных участков были оборудованы КОИБами, видеонаблюдения в Хакасии организовано не было из-за нехватки средств, сообщил «Известиям» представитель избиркома республики, президент Ассоциации политических юристов Роман Смирнов.
В день тишины комиссия зафиксировала несколько нарушений: по республике ездили микроавтобусы с символикой КПРФ и распространялась газета с агитационными материалами в поддержку Коновалова, отметил он. В сам день голосования в избирком также поступали жалобы — «в основном технического характера».
«11 ноября коммунисты потребовали не пускать на избирательные участки членов избирательной комиссии, которые являются представителями других партий. И несмотря на то, что накануне региональный избирком заявил, что такие запреты незаконны, представители от КПРФ оказывали давление на участковые комиссии и агрессивно выдворяли пришедших», — рассказал Роман Смирнов.
Так, депутат Госдумы (КПРФ) Вера Ганзя, которая приехала на выборы в Хакасию, выгнала из помещения комиссии члена УИК с правом совещательного голоса, единоросса Юрия Жилинского. В распоряжении «Известий» есть жалоба, которую он направил в избирком.
В частности, депутат написал, что Вера Ганзя «вмешивалась в работу избирательной комиссии, требовала предоставить ей избирательные документы, пыталась давать указания председателю и другим членам избирательной комиссии». Вернуться на участок Юрий Жилинский смог только после того, как она покинула помещение. Эту информацию «Известиям» подтвердил член ОП РФ Максим Григорьев, который вместе с региональной палатой отслеживал нарушения на выборах главы Хакасии.
«Нарушение грубое, но к отмене результатов голосования оно не ведет», — отметил он.
Член президиума ЦК КПРФ Валерий Рашкин заявил «Известиям», что «все нарушения якобы от Коновалова и его команды» были срежиссированы.
«Мы действовали для того, чтобы выборы были по закону. Несмотря на колоссальные усилия и огромные деньги, влитые в то, чтобы сорвать выборы, мы работали в позитиве, чтобы выборы состоялись. И они состоялись. Победил Валентин Коновалов», — подчеркнул Валерий Рашкин.
Большинство сообщений о возможных нарушениях являются «информационным вбросом», сказала «Известиям» руководитель общественного движения «Корпус «За чистые выборы» Алена Булгакова.
«По некоторым ведется проверка. Пока подтверждается не более 20%», — сказала Булгакова.
РБК подробно останавливается на прошедших в минувшее воскресенье выборах в непризнанных ДНР и ЛНР. Там выбирали глав республик и депутатов парламентов. Результат, как пишет издание, был предрешен заранее. Страны Запада голосование осудили, а урегулирование конфликта в Донбассе, уверены политологи, зависит от выборов на Украине.
По предварительным данным избирательных комиссий ДНР и ЛНР на 03:30 мск, на выборах в каждой из республик побеждают фавориты.
После подсчета 76,43% бюллетеней в ДНР лидирует временно исполняющий обязанности главы республики Денис Пушилин, он набирает 61,5% голосов. В ЛНР после обработки 63% бюллетеней на первом месте с 68,92% голосов избирателей идет также исполняющий обязанности главы республики — Леонид Пасечник.
Политические партии «Донецкая республика» и «Мир Луганщине», которые возглавляют Пушилин и Пасечник, побеждают на выборах в парламент, набирая 76,1 и 74,28% голосов соответственно.
На пост главы ДНР претендовали пять кандидатов: с Пушилиным конкурировали четыре малоизвестных политика — юрист Елена Шишкина, депутат от фракции «Свободный Донбасс» Роман Храменков, экс-замминистра образования и науки Владимир Медведев и общественник Роман Евстифеев. Тех, кто мог создать Пушилину какую-либо конкуренцию, под разными предлогами на выборы не пустили.
Так, в начале октября ЦИК ДНР отказала в регистрации предпринимателю и первому лидеру протестного движения 2014 года Павлу Губареву «в связи с недостоверностью подписей жителей ДНР в представленных в ЦИК подписных листах». Еще раньше к участию в выборах главы ДНР не допустили Александра Ходаковского — другого оппозиционного политика, бывшего командира бригады «Восток». В день, когда начиналась подача документов в ЦИК, ему просто не дали въехать на территорию ДНР.
Пушилин стал врио главы республики после того, как в конце августа был убит глава ДНР Александр Захарченко. При нем Пушилин возглавлял Народный совет республики и был главой делегации на переговорах в Минске.
Основным претендентом на выборах в ЛНР был Пасечник. Три кандидата, которые шли на выборы помимо него, — малоизвестные политики: руководитель республиканского комитета профсоюза работников образования и науки Олег Коваль, председатель Перевальского территориального отделения общественного движения «Луганский экономический союз» Людмила Руснак и глава республиканского профсоюза работников железнодорожного транспорта Наталья Сергун.
Пасечник исполняет обязанности главы республики дольше Пушилина — с ноября 2017 года, после того как его предшественник Игорь Плотницкий бежал в Москву и сложил с себя полномочия.
На выборах в Народный совет ДНР между собой конкурировали общественные движения «Донецкая республика» (глава — Денис Пушилин) и «Свободный Донбасс». В выборах в Народный совет ЛНР, как и в ДНР, участвуют два общественных объединения: «Мир Луганщине» (глава — Леонид Пасечник) и «Луганский экономический союз».
Безальтернативность выборов в ДНР и ЛНР — традиция, говорит РБК политолог Алексей Макаркин, точно так же предсказуемыми были выборы 2014 года. «Действует принцип: раз его уже согласовали, раз он признан приемлемым, то зачем вносить элемент случайности», — говорит он. По мнению эксперта, главная цель этого голосования — придание легитимности действующим врио Пушилину и Пасечнику: «Теперь они будут не врио, а главы».

https://www.politanalitika.ru/press/regionalnye-vybory-v-rossii-i-ne-tolko/

В городе Новосибирске инициативная группа местных коммунистов уже не первый год пытается установить в городе бюст Сталина – как главнокомандующего Красной Армией.
 
Были уже и опросы мнения горожан, в ходе которых выяснилось, что половина из них относятся к Сталину положительно, при этом 34% высказываются за установку памятника, а 31% – против. Сам бюст давно уже изготовлен и ждал лишь решения городских властей о месте установки. Было отобрано три варианта – у Дома офицеров, Ефремовского сквера и на площади Сибиряков-Гвардейцев у стелы «Штыки».
 
И вот 9 ноября худсовет города большинством голосов выступил против всех трех мест, предложив инициативной группе установить бюст Сталина на территории обкома КПРФ рядом с домом-памятником деревянного зодчества в частном секторе на улице Большевистская.
 
Отказ в размещении памятника около Дома офицеров был мотивирован позицией Минобороны: в письме, полученном из Объединенного стратегического командования Центрального военного округа, говорилось, что Дом офицеров включен в план комплексной реконструкции на 2019 год, поэтому «согласование установки памятника И.В. Сталину на территории Дома офицеров до завершения полной комплексной реконструкции здания не представляется целесообразным». Кроме того, в письме отмечается, что у Сталина «противоречивая роль в истории страны».
 
Отказ от двух других площадок объяснили эстетическими особенностями:
 
«Стела «Штыки» выполнена в брутальной стилистике, а бюст в вялой натуралистической форме, стилистически не вяжется одно с другим. По сугубо эстетическим позициям эти вещи абсолютно несовместимы».
 
Кроме того, эксперты худсовета считают, что неизбежны акты вандализма, а памятник, выполненный из стеклокомпозитного материала, не сможет противостоять пылу вандалов.
 
Понятно, чем руководствуются противники установки бюста – он будет «оскорблением памяти репрессированных и чувств их потомков». Но также понятны и чувства тех, кто хочет почтить память бывшего руководителя  государства, главнокомандующего армией, выигравшей Великую Отечественную войну. Возможно ли примирить их чувства или нужно и дальше игнорировать взгляды одних, оправдывая это уважением к мнению других?
 
Сталин не менее дискуссионная фигура нашей истории, чем большинство великих правителей прошлого.
 
Иван Грозный, Петр Первый, Ленин – одна часть общества считает, что их заслуги перед Россией затмевают любые прегрешения, другая, наоборот, видит в них исчадие ада. Сталин кажется наиболее спорным только потому, что он ближе к нам по времени – и еще живы люди, которые пострадали в годы его правления. Но, например, Петра Первого старообрядцы (а это огромная часть дореволюционного населения России) считали антихристом, что не мешало тогдашним властям ставить ему памятники и всячески прославлять. Ленина и сейчас очень многие считают одним из главных виновников Гражданской войны и красного террора – но сотни памятников ему стоят по всей стране. Сложнее с Грозным – его демонизировали и в царский, и в советский периоды, так первые памятники ему стали появляться только в последние годы.
 
Что же делать со Сталиным? Если он раскалывает общество, то может быть в самом деле не надо ставить ему памятники? Но это странная позиция: в СССР почти тридцать лет пытались вообще не упоминать Сталина, делая исключения лишь для периода войны, да и то ограничиваясь более чем формальным, для галочки, упоминанием его фамилии в учебниках. И что?
 
В перестройку начался бум тотального очернения и демонизации Сталина, переросший потом, уже к концу 90-х, в стихийную, народную волну его реабилитации и возвеличивания.
 
Потому что нельзя одновременно ставить памятники жертвам сталинских репрессий и запрещать памятники Сталину, которые хотят поставить сами люди. Конечно, было бы шизофренией, если бы власти одной рукой открывали «Стены скорби», а другой ставили напротив ему памятник генералиссимусу Сталину. Но осуждение репрессий – любых, что сталинских или ленинских, что, например, белых или направленных против старообрядцев – не должно приводить к запрету или игнорированию фигур наших бывших правителей. Никто из них не был врагом народа, даже если неправильно понимал его интересы.
 
Россия и русские не могут себе позволить упрощать и демонизировать свою историю, делать из реальных людей карикатуры. Если мы учитываем желание одних людей почтить память жертв сталинского времени, то на каком основании мы запрещаем другим людям почтить память Сталина? Не как палача, каковым, кстати, многие из его поклонников его не считают и ценят его вовсе не за это, а как главнокомандующего и вождя Страны Советов. Нам не нравится Советская власть и КПСС, но значительной части общества они по нраву и это вовсе не только старики. Популярность левых идей, как и социалистического периода нашей истории, уже растет среди молодежи, и запрет на Сталина будет лишь способствовать росту его популярности.
 
Не нужно противопоставлять одну часть общества другой: вот, дескать, эти со своей «правдой о Сталине» достойны того, чтобы государство благословляло их памятники «жертвам Сталина», а вот эти со своей «правдой о Сталине» не достойны даже того, чтобы поставить скромный бюст своему кумиру в провинциальном городе.
 
Наша история слишком важна для нас, чтобы делать из нее поле для политических спекуляций и раскола общества.
 
Разные взгляды на прошлое не должны разводить нас по разные стороны баррикад, а должны способствовать поиску нового пути в будущее, не повторяющего наших ошибок, но и не забывающее наши корни и достижения. Конечно, должны быть и объединяющие если не всех, то абсолютное большинство символы и памятники – какими являются, например, Покрова на Нерли или Пушкин на Страстном бульваре.
 
Причем такие памятники могут быть посвящены и жертвам – как, например, памятник жертвам Гражданской войны столетней давности. Не жертвам красного или белого террора, а всем погибшим в страшной смуте как таковым. Такие монументы уже стоят в некоторых наших городах. Например, уже два десятилетия в Городском саду Краснодара стоит памятник всем екатеринодарцам, жертвам Гражданской войны в России.
 
Он называется памятником «Примирения и согласия» и представляет собой две полуарки семиметровой высоты, возвышающиеся над гранитной плитой, на которой в золотом венке лежат папаха и буденовка – символы Белой и Красной армий. Сейчас памятник всем жертвам Гражданской предлагают установить и в Волгограде. Там местный художник создал макет монумента, в центре которого собирательный образ казака, чем-то похожего на Григория Мелехова.
 
Юг России страшно пострадал в ходе Гражданской войны и хорошо, что именно там появляются такие памятники. Но главный монумент жертвам братоубийственной войны должен стоять на видном месте в столице – как символ того, что мы выучили уроки и никогда не допустим повторения смуты. Тогда и отношение к памятникам Сталину станет спокойней

https://narod-novosti.com/diskussionnyj-klub/?p=pochemu-dopustimo-stavit-pamyatniki-stalinu&page=1&utm_source=politobzor.net

А вспомните, в Ульяновске коллектор швырнул «коктейль Молотова» в жилой дом, из-за чего обгорел двухлетний ребёнок. В Татарии вышибалы долгов довели до самоубийства пенсионерку. В Нижнем Новгороде повесили собаку. В Заполярье подкинули 16-летней девочке-инвалиду кошку с отрезанной головой. В Новосибирской области изнасиловали женщину и избили её мужа.
Такая у них работа — у коллекторов. Кто-то так говорит. В не самый человеколюбивый и справедливый век, когда упыри, убивающие 12 человек и жарящие на костре из их тел 9-месячную девочку, получают за это 20 лет, а после жрут в колонии икру и крабов, порнографические коллажи уже не кажутся адом.



Слабостью в широком смысле: одному необходимы деньги на лекарства (мать девочки, которой подкинули кошку, с зарплатой медсестры в 17 тысяч рублей брала деньги на лечение, надеясь, что поможет Фонд социального страхования — не помог), другому же хочется гульнуть. И то, и другое — слабость, просто разного толка. Первая — благородная, вторая — порочная. На таких людях и наживаются банки и микрозаймы. Они выдают быстрые деньги под бешеные проценты — то есть за длительные мучения. И долг благодаря лживому начислению растёт в сатанинской прогрессии.
А после начинается коллекторский шмон. Человек, взявший кредит или микрозайм, фактически загоняется в рабство. Его садят в долговую яму, приковывая к экономической батарее, а после своего рода насилуют — чаще всего морально, но иногда и физически. Как в другом фильме Балабанова — «Груз 200». Изнасилования тоже бывают разные.



Так кому выгодны опричники на службе у феодалов? Кому полезна система узаконенного рабства через финансовые долги? Кому нужно воспитание покорности у значительной части населения? Тем, кто хочет управлять всем и вся. Но уверены ли они, что в конечном итоге задавленные рабы не взбунтуются и не отомстят, идя на штурм не только коллекторских шабашей, но и крепостей феодалов? И не лучше ли, не полезнее ли для государства развивать свободное общество? То, что будет существовать не в страхе долговой ямы, а в надежде на единое дело? Ведь у такого общества куда больше шансов выжить. Всем, без исключения.

https://regnum.ru/news/economy/2516694.html