Перспективы развития России

Цитата: Adamantit от 29.10.2013 18:41:18
Если мы живем в суверенной стране, то по какому праву с народом говорят на языке апартеида?

Вчера развозил газеты по школам "Шаги истории". (Идут на "ура", кстати).

Сфотографировал таблички на родной школе, в которой учился я, моя жена, моя дочь.



Нравится? "Оксфордское качество", однако. "Супершик" совсем убило.

АУ на УМ

Цитата: офисный планктон от 29.10.2013 11:15:44
Колея ведет туда, куда ведет... Дело в другом. Как совместить наличие колеи (сзади) и необходимость приехать в нужное место (чужая колея спереди может и не подходить). Иногда, надо прокладывать свою. С этим как раз (сегодня) и проблема...

Ну конечно....
У Дмитрия Анатольевича есть всегда один аргумент собственной колее, "как у всех" под всеми понимается естественно Запад, т.е. наши основные геополитические конкуренты
Нам нужна экономика, в которой в значительной мере всё основано на частной собственности – так, как это во всём мире и существует. (с)ДАМ 28 октября 2013.
Вот и все обоснование, а Вы в высокие материи стремитесь, проще надо быть, проще, как все "маленьким цивилизованным государством" как завещали главные нео-либералы 90х.

МВД сведет к минимуму негативные последствия реформы Медведева

Министерство внутренних дел России подготовило документ, призванный свести к минимуму негативные последствия реформы, которую в ведомстве провели по инициативе Дмитрия Медведева
http://www.nakanune.…/22329172/

гы.

может через какое-то время негативные последствие и других реформ придется минимизировать,
в том числе и реформу РАН,

или создавать заново,
если Ломоносов найдется

Цитата: Ekvil от 29.10.2013 20:20:42

Потому что глупее, глупее именно сейчас, в далёком прошлом это было не так, но сейчас так. Для этого достаточно посмотреть на них на политику на геополитику на всё в целом. Про секретные залежи и прочее я не собираюсь офтопить, они вообще никаким боком тут не важны.

Зы: думаю тему стоит закрыть, я лично всё сказал)

Про секретные запасы оффтопить конечно не будем.
Но за глупость я с вами не согласен - глупыми они были вначале - пока американцы качали их нефть в обмен на бусы.
Однако, в конце 80-х КСА полностью и окончательно национализировало нефтедобычу. Что глупостью никак не назовешь. А в начале 2000-х на фоне высоких цен на нефть они наконец то стали еще и наращивать мощности по добыче и доразведке.
Так что все с точностью до наоборот - раньше они были глупыми - но за последние 20-30 лет сильно поумнели.

И еще любые негативные оценки и негативные прогнозы не отменяют того факта, что Сауды совместно с ОПЕК и США пока еще контролируют цену на нефть.

то что ситуация и ее динамика в целом для них негативная и в ближайшие 10-20 лет они этого рычага влияния лишатся - с этим никто и не спорит.
Но первоначальная дискуссия началась с обсуждения текущего момента - а в текущем моменте они пока ситуацией рулят, и отмахиваться от этого факта не стоит.

Цитата: Ekvil от 29.10.2013 20:20:42
Кароче изучайте закон спроса и предложения и влияние оных друг на друга и на цену, тогда всё поймёте. Так что просто тупо факт, ни в 70-80 ни в 2007-2008 цены на нефть упали явно не из за арабов и объёмов нефти.

Вы прикалываетесь? Какое отношение закон спроса/предложения имеет к цене на Нефть?

На нефтяном рынке действует крупнейший картель - и этот факт сам по себе делает бессмысленным попытку найти какую то связь между ценой и балансом спроса и предложения - потому что при наличии картельного сговора на рынке - рыночные механизмы в принципе не действуют.

Цена на нефть формируется ожиданиями на Нью-Йоркской товарно-сырьевой. А арабы как владельцы над данный момент наибольших запасов и добычи и вдобавок предводители ОПЕК - эти ожидания формируют по заданию США.

Китай вкладывает огромные деньги в развитие науки. Однако немалую часть этих средств получают учёные, имеющие хорошие отношения с ответственными за раздачу грантов чиновниками. Си Цзиньпин назвал коррупцию главной угрозой. Однако борьба с ней не ограничивается партийными рядами: всё чаще расследуются громкие дела, связанные с так называемой академической, или "научной" коррупцией.

Понятие "научная коррупция" - относительно новое для Китая. Коррупция в научной сфере существует в самых различных видах. Одними из неприятных для госбюджета являются злоупотребления при распределении средств на исследования и разработку, пишет газета "Глобал таймс".
http://www.warandpea…iew/84913/
Это для затравки... теперь перейдем к нашим баранам...

Не мы открыли что благими намерениями... наиболее прямая дорога в ад...
Если рассмотреть реформу РАН то в сухом остатке по моему вместо одной управляющей структуры появилось ДВЕ...
Отличное поле для маневра... Фома(ФАНО) будет кивать на Ерему(РАН)... а тот на Фому...
Но более неприятно то что в этих условиях пышным цветом расцветет как мне кажется "научная коррупция" на хорошо удобренной почве некомпетентности...

Примеры Роснано и Сколково наверно убедили друзей ДАМ что это просто золотая жила для личного обогащения при минимальной пользе для государства...
и решили направить финансовые потоки в их направлении...
Специализация руководителя ФАНО как известно является именно регулирование ФИНАНСОВЫХ потоков...

....продолжение...

Предлагаем вам ознакомиться с прелюбопытнейшим документом. Выложенный на сайте Кировского отделения КПРФ «Доклад о политической обстановке и социально-экономической ситуации в Кировской области», фактически об итогах губернаторства Никиты Белых основан на реальных фактах, на документах. Его автор и адресат пожелали, как говорится остаться неизвестными, однако сомнений в подлинности доклада быть не может – только приложений с документами Кировского областного правительства, которых нет и не может быть в открытом доступе – почти сто страниц.
http://stringer-news…ubID=28084
Документы    http://files.mail.ru…C8BEFF4439

Любят областные власти масштабные макропроекты – технопарки, инновационные производства. Сюда закачиваются огромные средства – миллионы бюджетных денег, только вот результата не видно вовсе: там, где должны вырасти «новые светлые города» гуляет ветер и воют волки. Промышленный парк в Вятских полянах за 500 миллионов рублей, которые – вот незадача – «крутятся» во все том же «Вятка-Банке», должен был открыться уже в 2014 году. Сейчас технопарк представляет из себя чистое поле, где якобы ведутся работы по «прокладке коммуникаций», вот только что это за коммуникации невооружённым глазом пока не видно. Ситуация в областной экономике и социальной сфере ведет к социальным конфликтам.
Результаты деятельности ДАМ... такова ПРАКТИКА правления либералов...
Тут славно потрудилась дочь Гайдара и сын Гудкова... и отсюда старновал навальный...

Но мне хочется сказать о другом...
С напыщенным снобизмом местные(на ГА) друзья ДАМ отзываются о критике деятельности нынешнего правительства... типа что они понимают и дружно(консолидировано) минусуют эти посты... и раздувая щеки строят из себя отцов русской демократии и делая недвусмысленные намеки что вот они то знают что и как надо делать...
Но ПРАКТИКА развенчивает мифы и заблуждения... Ничего хорошего на ненависти не построиш...
Прав Тукан  в том что не надо искать врагов... надо постаратся понять что предлагается...

Продолжение следует...

Продолжение...

России предложили сменить культурную элиту
Совете Федерации озвучены новые параметры идеологии для страны

Вчера кинорежиссер Никита Михалков, выступая в Совете Федерации по поводу проведения Года культуры, назвал вопросом национальной безопасности возрождение идеологии в России. А спикер Совфеда Валентина Матвиенко сообщила, что страна переживает «прямую интервенцию совершенно чуждых для нашей самобытности и культуры веяний и течений». Эксперты и деятели культуры, опрошенные «НГ», не считают какую бы то ни было идеологию необходимым условием развития культуры и нравственности, а также залогом национальной безопасности.
Глава оргкомитета по проведению Года культуры Валентина Матвиенко провела вчера на своей площадке заседание с участием известных деятелей культуры и высокопоставленных чиновников. Выступивший на мероприятии Никита Михалков выразил уверенность, что культуры не может быть без идеологии: «Мне кажется, что то истребленное слово, которого мы боимся – «идеология», – это основа большой страны. Почему идеология должна быть только коммунистическая? Идеология – это ориентиры. Если мы для себя не определим, что такое идеология нашей культуры, нашей нравственности, нам ничто не поможет. Мы обязаны к этому отнестись как к национальной безопасности». И добавил: «Мы должны начинать заниматься формированием представления народа – как ему жить дальше и куда двигаться».
Спикер поддержала Михалкова и обрисовала печальные последствия деидеологизации общества: российская молодежь часто становится «носителем чуждых культурных постулатов». Единое культурное пространство при территориальных масштабах, подчеркнула Матвиенко, выступает одним из главных стержней государства.
http://www.ng.ru/pol…elite.html

По моему термин ИДЕОЛОГИЯ заменил понятие КУЛЬТУРА... хотя по сути это наверно одно и то же...
Очень рад что мои представления об огромной важности развития русской культуры согласуется с направление работы СФ...

Продолжение следует...

Еще пару слов о реформе РАН и образовании ФАНО. Всё это уже предлагалось более 20 лет назад одним из тех, кто сейчас пошел в отказку и является противником реформы. Это академик Л. Келдыш.

Вот стенограмма заседания РАН от 10.12.1991:

ЦитатаКелдыш: Я буду излагать субъективную точку зрения, которую, насколько мне известно, большинство моих коллег не разделяет, считая ее чересчур радикальной. Это - попытка понять, что нас ожидает в надвигающемся рынке, поскольку фундаментальная наука, как все мы понимаем, рыночным товаром не является. И в то же время все мы сходимся в том, что считаем нашу фундаментальную науку национальным богатством, которое необходимо сохранить. Я исхожу из довольно-таки пессимистического прогноза о возможностях, которые у нас реально будут. Я предполагаю, что наша система чисто исследовательских академических институтов, беспрецедентная по масштабам, в будущем как единое целое сохраниться не сможет. Для начала сошлюсь на мировой опыт: ни одна страна мира, включая самые богатые, тратящие на науку в десятки, а то и в сотни раз больше, чем мы можем себе позволить, не позволяют себе иметь сотни тысяч граждан, единственной целью которых является проведение фундаментальных исследований. Как будто специально для нас поставлен демонстрационный эксперимент - я имею в виду судьбу АН ГДР, которая была в значительной мере копией нашей и, в общем, не такой уж плохой. На сегодняшний день этой академии нет. И это произошло в стране с высоко организованной рыночной экономикой с традиционно весьма уважительным отношением к науке. Экономика диктует свои правила поведения и свои разумные пропорции - пропорции между наукой фундаментальной и прикладной, между чисто исследовательскими работами и подготовкой новыых кадров. В нашей предыдущей жизни эти факторы игнорировались.

Скрытый текст

Мы говорим о необходимости сохранить научный потенциал и все признаем, что он стремительно разрушается. Но поставим вопрос: сколько времени нам еще осталось? Сколько времени научный работник может не иметь возможности проводить научную работу и не дисквалифицироваться? Я думаю, цифра 3 не будет преувеличенной. Один год мы, по существу, уже прожили, насчет следующего года больших сомнений нет, так что судите сами.

Разговор о будущем нашей науки следовало бы начинать с вопроса: какая наука нам нужна и в каком объеме? За какую науку наше общество готово платить и какую цену? В условиях предельной финансовой напряженности этот вопрос требует четкого ответа, без какого-либо лукавства - чтобы не выбрасывать на ветер те небольшие средства, которые общество может выделить на науку, и не создавать иллюзий у большой массы научных сотрудников.

Базой технологий ближайшего будущего является прикладная наука, а фундаментальная наука работает на будущие десятилетия. Нужна ли нам такая фундаментальная наука в наших нынешних обстоятельствах? В общем, только самые богатые страны реально в мире позволяют себе поддерживать на высоком уровне фундаментальные исследования - страны, претендующие на мировое лидерство. Конечно, никто из нас и наших высших руководителей не созрел до того, чтобы сказать, что мы навсегда отказываемся от перспективы быть одной из ведущих наций мира. Поэтому наше общество будет в каком-то смысле поддерживать фундаментальную науку, но финансирование в любом случае будет крайне ограничено. Чтобы сохранить весь имеющийся потенциал и поддерживать его на мировом уровне - таких денег в России нет и еще долго не будет. И мы должны будем принять крайне жесткие меры для максимально рационального использования отпущенных нам средств. Реально это сведется к тому, что надо будет жестко ограничить число поддерживаемых коллективов, ориентируясь только на самые высококлассные, но их поддерживать на уровне, максимально близком к мировому. Кроме того, должно проводиться жесточайшее разграничение фундаментальных и полуприкладных работ. Для этой цели должно существовать два разных фонда: фонд фундаментальных исследований и фонд научно-технического развития.

Если мы будем держаться на уровне всеобщего равного нищенства, то фундаментальная наука у нас умрет очень и очень быстро. Стабильное базовое финансирование большинство коллективов должно себе зарабатывать в сфере образования или производства (в широком понимании). И лишь очень небольшое число национальных исследовательских центров должно получать базовое финансирование непосредственно от государства.

Таким образом, у нынешних академических институтов могут быть три разные пути в рынок: либо научно-исследовательский центр (для небольшого числа институтов), либо институт в структуре университета, либо - в коммерческой структуре или даже в качестве самостоятельной инновационной фирмы. Академии и Министерству науки следует оказать всем нашим коллективам максимальное содействие в нахождении своего места.

Я не разделяю всеобщей радости по поводу передачи в собственность Академии всего используемого ею имущества. Это шаг - опасный для развития и даже существования нашей фундаментальной науки. Во всем мире научные работники являются наемными работниками, а не собственниками своих средств производства. Собственность - это основа предпринимательской деятельности, и найдутся люди, которые сумеют использовать эту собственность по ее прямому назначению. Наука будет сметена из институтов нашествием мелкого бизнеса. Никакими запретами или Уставами этого нашествия остановить не удастся. Поэтому вся эта собственность должна быть национальной собственностью, а не академической. Ею должен управлять государственный орган - министерство, ГКНТ - опирающийся на систему экспертных советов и отвечающий за финансирование фундаментальной науки. Что касается институтов, входящих в сферу образования или коммерческой деятельности, то используемое ими имущество надо передать им в качестве приданого.

Что касается Академии наук в узком смысле слова - как собрания членов АН - то в предлагаемом мною варианте она лишается всех распорядительных и распределительных функций. Точнее - не лишается, а освобождается. Выполнение этих не свойственных ей функций наносит в первую очередь ущерб ей самой, превращая ее из научного собрания в общеадминистративный совет.

Жимулев (Новосибирск): Кто и как будет отбирать первоклассные научные коллективы для поддержки? Структура современной Академии, с ее академиками и докторами, на это неспособна.

Келдыш: Действительно, вопрос о критериях оценки в науке, если нужен жесткий отбор - это сложнейший вопрос, который однозначного ответа не имеет, и всегда есть какая-то степень неопределенности. Поэтому я начну с вопроса более простого, но того же типа - финансирование по грантам. Кто реально дает гранты, насколько объективна экспертиза? Я думаю, экспертные советы должны быть не внутри Академии, а при том органе, который дает деньги, скажем, при Министерстве. Мне представляется крайне существенным, чтобы экспертный совет состоял из людей, привлекаемых на постоянную работу, которая должна быть высокооплачиваемой. Чтобы эксперт чувствовал ответственность. Многие скажут, что на это мало кто согласится - отрываться от своей научной работы на 2-3 года. Я думаю, что в условиях рыночной экономики, когда будет проблема найти работу, в эксперты пойдут и высококвалифицированные люди. Они должны состоять в совете не более трех лет. Во-вторых, должен быть абсолютный запрет на участие в экспертном совете людей, занимающих высокое административное положение или имеющие личные интересы в финансировании. При классификации не проектов, а целых научных коллективов требования должны быть еще более жесткими. Ни одна из систем оценок не является абсолютной, но все-таки можно ввести относительно объективную шкалу.

Велихов: АН ГДР была поставлена в полную зависимость от комбинатов. Рухнула система комбинатов - и рухнула АН ГДР. Так что аналогия - поверхностная.

Келдыш: А не была ли к какой-нибудь системе привязана наша фундаментальная наука и не рухнула ли и эта структура тоже?

Источник: http://www.courier-e…4/2900.htm

ПМСМ, как в воду старикан глядел - случилось именно то, о чём он предупреждал. И теперь, как я понимаю, его точка зрения была услышана, и именно по этой схеме начата обратная реформа. Государство всего лишь восстанавливает статус-кво, которое имело место до передачи имущества в собственность Академии. Или я не прав?

Тихо, тихо! А то и вас затопчут! Келдыш прав! Более чем прав! Вопрос в другом - тогда все это не сделали. Ну, впрочем, тогда "удивительное поколение" вообще ничего до конца не доделало. Сейчас приходится. На куда более "подзаросшую" рану. Но какая разница? Главное-то на этой ветке не в этом. Здесь не пишут умные вещи. Здесь пишут "правильные", модные темы. Так что давайте просто помолчим и будем время от времени перечитывать это выступление Келдыша, чтобы не потерять веру в то, что ученые могут мыслить логично. Я еще для души выступления Фортова перечитываю.

Глава профсоюза РАН: Институтам стоит ждать массовых сокращений

Институты Российской академии наук (РАН) ждут массовые сокращения. Об этом сегодня на пресс-конференции в РБК сообщил председатель профсоюза работников РАН, заведующий лабораторией Института общей физики им.Прохорова РАН Виктор Калинушкин.

"Совершенно очевидно, что правительство думает о массовых сокращениях в РАН. Все эти слова о повышении зарплат сотрудникам требуют средств. Однако в госбюджете не предусмотрено увеличение финансирования российской науки. А это значит, что все это будет делаться в рамках существующего бюджета", - заявил он.

По словам В.Калинушкина, сегодня в России, финансирование одного исследователя составляет около 35 тыс. долл., в то время как в западных странах сумма составляет 80 тыс. долл. минимум. Именно для того, чтобы Россия могла соответствовать Западу, уверен он, в ближайшее время ожидаются массовые сокращения.

"В два-три раза. Причем как сотрудников, так и целых институтов", - возмутился глава профсоюза ученых.

Такое положение вещей, по мнению В.Калинушкина, приведет к тому, что в стране будет всего несколько образцово-показательных лабораторий, которые будут демонстрировать высокопоставленным чиновникам, однако настоящие исследовательские центры финансироваться не будут.

В.Калинушкин также раскритиковал слова руководителей страны о необходимости привлечь в науку частный бизнес. "Ни в одной стране мира такого нет, частный бизнес не финансирует фундаментальную науку", - подчеркнул он.

Кроме того, В.Калинушкин отметил, что в академической среде в настоящее время складывается напряженная ситуация. "Мы увидели все постановления, где никакого решающего слова ученых не предусмотрено. Все будет решать человек, который стоит во главе агентства. Если он будет прислушиваться к научному сообществу, то хорошо, но все равно ущерб будет большой. Если нет, тогда институты будут объединять по принципу стоимости квадратного метра", - заключил он.

Добавим, что с В.Калинушкиным согласны и другие ученые, приглашенные к беседе.

Напомним, реформа РАН вызвала бурные споры в научной среде. Обсуждение законопроекта в Государственной думе сопровождалось акциями протеста ученых и пикетами у стен нижней палаты. Несмотря на это, парламентарии согласилась с предложениями по реформированию РАН министра образования и науки Дмитрия Ливанова.
29 октября 2013 г.

Ссылка

"Научные крепостные"  недовольны, вот ведь какие несознательные , не хотят становиться "самыми свободными людьми" - то есть безработными.
Несомненно это "проклятые помещики" - директора НИИ их провоцируют, а не провоцировали бы, так "крепостные " бы с восторгом  ждали момента, когда их как в 90-е отправят на рынок носками торговать.

Цитата: SKV от 30.10.2013 13:00:15
Еще пару слов о реформе РАН и образовании ФАНО. Всё это уже предлагалось более 20 лет назад одним из тех, кто сейчас пошел в отказку и является противником реформы. Это академик Л. Келдыш.

Вот стенограмма заседания РАН от 10.12.1991:



Источник: http://www.courier-e…4/2900.htm

ПМСМ, как в воду старикан глядел - случилось именно то, о чём он предупреждал. И теперь, как я понимаю, его точка зрения была услышана, и именно по этой схеме начата обратная реформа. Государство всего лишь восстанавливает статус-кво, которое имело место до передачи имущества в собственность Академии. Или я не прав?

А в чем причина бурных оваций?
Что было услышано , чисто либеральная песнь о том , что мы слишком бедны, чтоб финансировать фундаментальную науку?
Даже либералы 90-х не решились это реализовывать, побоялись , а нынешние последователи Гайдара  решились, они уже , так сказать совсем берега потеряли.
Только не понимаю что в этом вообще хорошего?

Да и когда выдали эту агитку, в 90-е, я наверное не слишком ошибусь, сказав что была совсем другая ситуация в экономике, сейчас того и близко нет.
Да и тогда нельзя было этому следовать, послушали бы этого ученого, так сейчас бы вообще без науки были , превратившись в настоящую Африку.


Единственное что показывает эта "копи-паста" , так это то, что идея реформы пришла к нам из 90-х , идея как раз в духе либеральных мантр тех времен.

Но в этом и так особых сомнений не было.


ЗЫ: Ах да, в 300-й раз про статус кво.
Выделю, чтоб наконец все поняли:академия не владела собственностью, а распоряжалась ей на правах оперативного управления.
Хватит уже приватизацию превращать в национализацию.

Не помню говорил ли я, но после побывки в Одессе, привёз погостить в Калининград родителей.

У отца в сбербанке на книжке с советских времён осталось 7 000 рублей. Ещё тех, дореформенных.
Сказали, что они превратились в 6 000 рублей сегодняшних.
Когда он их клал, доллар стоил 90 коп.

Но самое интересное, что и эти деньги он получить не может. Потому, что не гражданин России. Не могу получить и я по доверенности.
Их можно оказывается только передать по наследству.
Замечу, что отец сохранил паспорт СССР с Калининградской пропиской.

Ну и как можно назвать государство, в открытую ограбившее своё население и продолжающее издеваться над теми, кто трудился на него всю жизнь?

Есть перспективы? И молодёжь зная это будет доверять свои деньги государству?
Откладывать на пенсию.

Цитата: _Sasha_ от 30.10.2013 05:32:04Вы прикалываетесь?

Нет.

Цитата: _Sasha_ от 30.10.2013 05:32:04Какое отношение закон спроса/предложения имеет к цене на Нефть?

Прямое.

Цитата: _Sasha_ от 30.10.2013 05:32:04На нефтяном рынке действует крупнейший картель - и этот факт сам по себе делает бессмысленным попытку найти какую то связь между ценой и балансом спроса и предложения - потому что при наличии картельного сговора на рынке - рыночные механизмы в принципе не действуют.

Картель, монополия, олигополия, совершенная конкуренция, не совершенная конкуренция, монополистическая конкуренция и прочие, все они опираются на этот самый механизм спроса и предложения, потому что механизм этот спроса и предложения работает не по принципу картель или не картель, а по принципу капитализм не капитализм, если капитализм значит механизм есть он тупо вшит, а то что вы озвучили есть лишь подподподподподвид капитализма. По этому этот сам факт бессмысленный только с вашей точки зрения, но с точки зрения факта и с точки зрения профессионалов в этой сфере вы точно ошибаетесь.

Цитата: _Sasha_ от 30.10.2013 05:32:04Цена на нефть формируется ожиданиями на Нью-Йоркской товарно-сырьевой. А арабы как владельцы над данный момент наибольших запасов и добычи и вдобавок предводители ОПЕК - эти ожидания формируют по заданию США.

То то и оно, вы уж определитесь сначала, что же определяет цену нефти, ожидание на бирже, или игры объёмами добычи ОПЕК. Если не знаете терминов или путаете сообщу, ожидание это психологический фактор а не производственный, так называемая психология ожидания которая опирается не на фактах а на психологии(страхах, жадности, аморальности и прочего). Итак, запомните, ожидание на бирже это виртуальные объёмы в головах людей точнее их представления и даже не их а представления картинки выбитая в них СМИ, по этому главным контролёром цены нефти является СМИ а не какая то биржа или ОПЕК, смотрите всю картинку смотрите на того кто дёргает верёвку а не на кончик верёвки который как будто бы сам дёргается. И так, добыча опек это реальные объёмы, биржа это виртуальные объёмы, вот вы и определитесь что же влияет по вашему и как.
А пока вы противоречите сами себе не понимая этого, утверждаете что объёмы нефти арабских стран физически сбросом большого кол-ва нефти на рынок поднимают цены, но в то же время ссылаетесь на биржу где физическая динамика вторична где первично психологическое ожидание человека и игра на бирже(виртуальная).
Утверждаете так же почему то что рыночных механизм спроса и предложения не действует, но тут же ссылаетесь на то что цену формирует биржа...эм... понимаете в чём дело, в том что биржа это квинтэссенция этого механизма спроса и предложения, цены на бирже формируются исключительно виртуальным спросом и виртуальным предложением виртуальных объёмов, то есть 100 человек решили в данную минуту купить споты, а 50 человек решили продать споты в итоге цена растёт - это и есть механизм спроса/предложения, на нём построена биржа. Вот и выходит жёсткое противоречие у вас, и это  понятно, не все могут знать принципы построения экономики, даже не все экономисты. Но и сама биржа не сможет влиять на цену на нефть, на пару дней максимум и то с использованием млрдных ресурсов, однако на месяц и более биржа не сможет ничего сделать, во первых биржа это спекулятивный объект и не может чисто физически влиять долгострочно, во вторых через биржу проходят слишком незначительные объёмы, главные объёмы нефти а значит и ценообразование проходят через двусторонние соглашения а вот это и есть главный объект влияния на цену в долгосрочной перспективе и никакая игра на бирже не сможет потеснить цену подписанного договора главами гос-в или крупными ТНК.

Однако вы правы, сами не понимая как. Вы ссылаетесь на биржу как на психологический спрос на нефть у людей, а вот психологией и формированием ожидания людей занимаются СМИ которые подконтрольны сша, вот и выходит что сша кое как но может влиять на цену нефти, однако ни опек ни сама биржа нет, они вторичны и даже третичны, главное это сми, главное это ожидание вложенное в людей СМИ.
И, завязывайте уже со мной спорить) я ведь с вами не спорю, я вас информирую.

Главное, что светлое будущее уже близко: http://www.youtube.c…PnX_Sur6f8
Ну а в целом считаю новости про РФ должны выглядеть как-то так: http://www.youtube.c…3XjkIhYNGA

Цитата: barmaley865-a от 30.10.2013 13:39:12
ЗЫ: Ах да, в 300-й раз про статус кво.
Выделю, чтоб наконец все поняли:академия не владела собственностью, а распоряжалась ей на правах оперативного управления.
Хватит уже приватизацию превращать в национализацию.

Я вас обожаю! Легким движением руки в колоде оказывается пять тузов. 22 года "распоряжения на правах оперативного управления"...Я хочу задать вопрос тут тем, кто имеет отношение к бизнесу и вообще сталкивался с нормальным зарабатыванием денег. Хотели бы вы, чтобы вам на 22 года передали "на правах оперативного управления", скажем, завод, который вы проезжаете по дороге на работу? Ну или гектаров 20 полей неподалеку от садового товарищества, куда вы с друзьями ездите париться в баню?

Извините за грубость, Бармалей, но такими "тезисами" вы действительно можете только ученых разводить на митинги...

Цитата: tukan от 30.10.2013 15:02:09
Я вас обожаю! Легким движением руки в колоде оказывается пять тузов. 22 года "распоряжения на правах оперативного управления"...Я хочу задать вопрос тут тем, кто имеет отношение к бизнесу и вообще сталкивался с нормальным зарабатыванием денег. Хотели бы вы, чтобы вам на 22 года передали "на правах оперативного управления", скажем, завод, который вы проезжаете по дороге на работу? Ну или гектаров 20 полей неподалеку от садового товарищества, куда вы с друзьями ездите париться в баню?

Извините за грубость, Бармалей, но такими "тезисами" вы действительно можете только ученых разводить на митинги...

Завод и поле (селхозугодие ? ) - корректный пример?

Цитата: PTU от 30.10.2013 15:26:46
Т.е. Вы говорите, что РАН не имеет никакого отношения к управляемому ей имуществу?

Не я. Я-то как раз немного понимаю, как можно использовать телеканал, нефтяную скважину, переданные на 22 года в "оперативное управление", особенно, если минимум 10 лет из этого срока никто ничего не контролировал. Так что не надо приписывать мне то, чего я не говорил. А то, я так понимаю, это новая мода такая - то меня отправляют аргументы по своим постам собирать, то утверждают, что якобы я писал, что одной из целей реформы РАН была борьба с русофобами в гуманитарной части РАН...Теперь это.

На языке НЛП это называется "тухлая селедка". Red herring. Придумать за оппонента некий тезис, громко и с шумом его ему приписать, а затем победно опровергнуть и указать на валяющуюся в пыли самим же воителем нарисованную на картоне парсуну как символ "полного и окончательного разгрома".

Цитата: офисный планктон от 30.10.2013 15:20:54
Завод и поле (селхозугодие ? ) - корректный пример?

Хорошо. НИИ со всем опытным производством и недвижимостью. На 22 года (включая бесконтрольные 90-е) Так корректно? С условием (на которое часто тут указывают) некую часть средств пускать на оплату зарплат. Причем без уточнения - каких. И без уточнения доли, пускаемой на ФЗП.

Цитата: tukan от 30.10.2013 15:02:09
...Я хочу задать вопрос тут тем, кто имеет отношение к бизнесу и вообще сталкивался с нормальным зарабатыванием денег. Хотели бы вы, чтобы вам на 22 года передали "на правах оперативного управления", скажем, завод, который вы проезжаете по дороге на работу? Ну или гектаров 20 полей неподалеку от садового товарищества, куда вы с друзьями ездите париться в баню?

Извините за грубость, Бармалей, но такими "тезисами" вы действительно можете только ученых разводить на митинги...

По моему вопрос не по адресу... и почему 22 года?

Извинения просить не буду... но скажу прямо... У Вас по моему менталитет типичного предпринимателя который использует отлаженную технологию бизнеса...и который считает что все продается и покупается...
Сравнивать научный институт и завод... наверно можно только обладая огромной фантазией или пребывая в сильном заблуждении...
Завод - практическое использование плодов научного прогресса... а институт - разработка новых технологий...
Сотрудники РАН когда приходят на работу не думают кому принадлежат стены этого института...  они заняты исследованием проблем...
Причем они понимают что работают на ГОСУДАРСТВО и оно обеспечивает их необходимыми ресурсами...
Про исключения говорить не будем...

Цитата: tukan от 30.10.2013 15:02:09
Я вас обожаю! Легким движением руки в колоде оказывается пять тузов. 22 года "распоряжения на правах оперативного управления"...Я хочу задать вопрос тут тем, кто имеет отношение к бизнесу и вообще сталкивался с нормальным зарабатыванием денег. Хотели бы вы, чтобы вам на 22 года передали "на правах оперативного управления", скажем, завод, который вы проезжаете по дороге на работу? Ну или гектаров 20 полей неподалеку от садового товарищества, куда вы с друзьями ездите париться в баню?

Извините за грубость, Бармалей, но такими "тезисами" вы действительно можете только ученых разводить на митинги...

Да нет, я бы не хотел, отобрать могут.
Тут такое дело , это оперативное управление контролировалось Роскомимуществом, то есть в принципе в любой момент могли бы отобрать.

Еще раз де факто имущество оставалось государственным , де юре тоже, ну и сейчас не происходит никакой национализации.
Если вы не в курсе, то практически все НИИ РАН -это государственные бюджетные предприятия , где тут частное имущество?
Наверное там же , где и "научные крепостные".

Представить эту реформу национализацией- это просто хорошая мина при плохой игре.

Причем особенно забавно все это смотрится на фоне того, что эту "национализацию" одобряют те, у кого от одного этого слова начинаются припадки.
Напоминаю Чубайс в восторге.