2-я Мировая Война. Факты и мифы.

Цитата: sergant от 08.01.2017 21:41:20... 76-мм полковая пушка обр. 1943 г.  ..

А где её предшественница - довоенная полковуха?

Она-то как раз всю войну прошла...


с тем же снарядом, который потом достался её наследнице...

Цитата: osankin от 08.01.2017 23:33:50



А где её предшественница - довоенная полковуха?

Она-то как раз всю войну прошла...


с тем же снарядом, который потом достался её наследнице...

"Выстрелы ОБ-25 не были взаимозаменяемы с выстрелами каких-либо других советских 76-мм орудий; пушка имела собственную, специально разработанную для неё баллистику. В латунной гильзе патрона массой 0,89 кг последовательно от днища к дульцу размещены картонный кружок над капсюльной втулкой, метательный заряд, картонный кружок и цилиндрик с обтюратором. Воспламенение заряда обеспечивается капсюльной втулкой. Выстрелы хранились в деревянных ящиках по 5 патронов."
76-мм полковая пушка образца 1943 года

Цитата: sergant от 08.01.2017 21:17:04Увы , но это именно так.

 Итак , начнем по порядку. Ху из Д-44?
"На вооружении отдельного артиллерийского противотанкового дивизиона мотострелкового или танкового полка (две противотанковых артиллерийских батарей состоящих из двух огневых взводов) по 6 штук в батарее (в дивизионе 12)."
 То есть таки противотанковая гармата. Да , разрабатывалась она как замена дивизионки ЗИС-3 , но уже в 1945-м советские военачальники хотели иметь примерно следующий штат:
По штату июня 1945 г. танковая дивизия должна была включать следующие отдельные части. Полки: 3 танковых
 -1 тяжелый танко-самоходный
 -1 мотострелковый 1 минометный
 -1 зенитно-артиллерийский
  -отдельные дивизионы: гвардейских минометов
  -гаубичный
  -отдельные батальоны: мотоциклетный
  -связи
  -саперный
  -автотранспортный
  -медико-санитарный
На начало 1950-х гг. дивизии указанного штата (при численности личного состава "по военному времени" 8,8 тыс.чел.) полагалось иметь:
 -314 танков,
 -24 САУ типа ИСУ,
 -4 ЗСУ-37,
 - 110 БТР, 
 - 58 полевых орудий:
   -4 57-мм ПТО,
  - 4 - 76-мм и 4 - 85-мм пушек,
  - 36 - 122-мм гаубиц), минометы и РСЗО (в т.ч. 8 БМ-31-121),
  - 36 зенитных орудий (2 - 25-мм, 28 - 37-мм, 6 - 85-мм),
  -15 зенитных пулеметов и зенитных пулеметных установок (6 ДШК, 6 ЗПУ-2, 3 ЗПУ-4),
   а также 170 радиостанций, 1224 автомобиля.
 То есть , иначе как противотанковой её не считали.

Цитата: oleg27 от 09.01.2017 08:57:09Итак , начнем по порядку. Ху из Д-44?
"На вооружении отдельного артиллерийского противотанкового дивизиона мотострелкового или танкового полка (две противотанковых артиллерийских батарей состоящих из двух огневых взводов) по 6 штук в батарее (в дивизионе 12)."
 То есть таки противотанковая гармата. Да , разрабатывалась она как замена дивизионки ЗИС-3 , но уже в 1945-м советские военачальники хотели иметь примерно следующий штат:
По штату июня 1945 г. танковая дивизия должна была включать следующие отдельные части. Полки: 3 танковых
 -1 тяжелый танко-самоходный
 -1 мотострелковый 1 минометный
 -1 зенитно-артиллерийский
  -отдельные дивизионы: гвардейских минометов
  -гаубичный
  -отдельные батальоны: мотоциклетный
  -связи
  -саперный
  -автотранспортный
  -медико-санитарный
На начало 1950-х гг. дивизии указанного штата (при численности личного состава "по военному времени" 8,8 тыс.чел.) полагалось иметь:
 -314 танков,
 -24 САУ типа ИСУ,
 -4 ЗСУ-37,
 - 110 БТР, 
 - 58 полевых орудий:
   -4 57-мм ПТО,
  - 4 - 76-мм и 4 - 85-мм пушек,
  - 36 - 122-мм гаубиц), минометы и РСЗО (в т.ч. 8 БМ-31-121),
  - 36 зенитных орудий (2 - 25-мм, 28 - 37-мм, 6 - 85-мм),
  -15 зенитных пулеметов и зенитных пулеметных установок (6 ДШК, 6 ЗПУ-2, 3 ЗПУ-4),
   а также 170 радиостанций, 1224 автомобиля.
 То есть , иначе как противотанковой её не считали.

Вы сами себе противоречите.
Разрабатывалась для замены ЗИС-3 , принята на вооружение под названием «85-мм дивизионная пушка Д-44» , в приведённом штатном составе обозначена как пушка , а не ПТО.
Но даже не в этом дело.
В 50-е годы шел процесс моторизации стрелковых подразделений , поступала новая техника и вооружения - например безоткатные 82 и 107-мм пушки , заменявшие 45-мм ПТО и 76-мм полковые пушки. Другая эпоха. А в середине 40-х 85-мм пушка разрабатывалась как замена 76-мм дивизионной ЗИС-3 в легких артдивизионах стрелковой дивизии и противотанковой ЗИС-3 в ИПТ.
 И не освоенная , хотя и прошедшая испытания и рекомендованная к производству 107-мм пушка/гаубица обр.1943 г.  в обеих ипостасях её заметно превосходит. Собственно -  гаубица Д-30 как раз и созданна в соответствии с теми же идеями , но на новом техническом уровне.

Цитата: sergant от 09.01.2017 07:15:33"Выстрелы ОБ-25 не были взаимозаменяемы с выстрелами каких-либо других советских 76-мм орудий; пушка имела собственную, специально разработанную для неё баллистику. В латунной гильзе патрона массой 0,89 кг последовательно от днища к дульцу размещены картонный кружок над капсюльной втулкой, метательный заряд, картонный кружок и цилиндрик с обтюратором. Воспламенение заряда обеспечивается капсюльной втулкой. Выстрелы хранились в деревянных ящиках по 5 патронов."
76-мм полковая пушка образца 1943 года

Да, вы правы.

Цитата: sergant от 09.01.2017 10:53:56Вы сами себе противоречите.
Разрабатывалась для замены ЗИС-3 , принята на вооружение под названием «85-мм дивизионная пушка Д-44» , в приведённом штатном составе обозначена как пушка , а не ПТО.
Но даже не в этом дело.
В 50-е годы шел процесс моторизации стрелковых подразделений , поступала новая техника и вооружения - например безоткатные 82 и 107-мм пушки , заменявшие 45-мм ПТО и 76-мм полковые пушки. Другая эпоха. А в середине 40-х 85-мм пушка разрабатывалась как замена 76-мм дивизионной ЗИС-3 в легких артдивизионах стрелковой дивизии и противотанковой ЗИС-3 в ИПТ.
 И не освоенная , хотя и прошедшая испытания и рекомендованная к производству 107-мм пушка/гаубица обр.1943 г.  в обеих ипостасях её заметно превосходит. Собственно -  гаубица Д-30 как раз и созданна в соответствии с теми же идеями , но на новом техническом уровне.

 Да нет Д-44 уже в 45-мм иначе как ПТ-орудие не воспринимали. Собственно , как только в бывших стрелковых дивизиях , ставших мотострелковыми появились штатные батальоны танков пушечный артполк на Д-44 (по сути противотанковый) сразу сжался до дивизиона , хотя гаубичный артполк при этом не сократили. А в механизированных и танковых дивизиях его (пушечного артполка) изначально не было.
 А уж как орудие при этом называется , это вообще не важно на самом деле. Вон "Геноциды" ни разу не полковые орудия , а в 18 ПУЛАД они в полковых АДн.
 А вот сравнивать Д-30 и всякие околостомиллиметровые уе...ща , единственная причина по которой их разрабатывали если что , это запас снаряда к 42-линейки это перебор. Д-30 это наследник именно М-30.

Цитата: oleg27 от 09.01.2017 15:25:36Да нет Д-44 уже в 45-мм иначе как ПТ-орудие не воспринимали. Собственно , как только в бывших стрелковых дивизиях , ставших мотострелковыми появились штатные батальоны танков пушечный артполк на Д-44 (по сути противотанковый) сразу сжался до дивизиона , хотя гаубичный артполк при этом не сократили. А в механизированных и танковых дивизиях его (пушечного артполка) изначально не было.
 А уж как орудие при этом называется , это вообще не важно на самом деле. Вон "Геноциды" ни разу не полковые орудия , а в 18 ПУЛАД они в полковых АДн.
 А вот сравнивать Д-30 и всякие околостомиллиметровые уе...ща , единственная причина по которой их разрабатывали если что , это запас снаряда к 42-линейки это перебор. Д-30 это наследник именно М-30.

По поводу Д-44 согласен - получилась именно противотанковая пушка с крайне ограниченными возможностями полевого орудия .
А вот насчет 107-мм и Д-30 - и то , и другое орудие сочетали "умеренно-пушечную" баллистику с большими углами возвышения и переменными зарядами и могли вести огонь прямой наводкой , в том числе и по танкам ,  поражать полевые укрепления навесным огнем и имели достаточную дальность огня для контрбатарейной борьбы против легких гаубиц вероятного противника. Подросли тягачи и грузовики , армию насытили быстроходными тягачами - появилась возможность использовать орудие тяжелее и мощнее.
 В отличии от тогдашних 105-мм гаубиц и от отечественной М-30 , 107-мм 9С-1 и 122-мм Д-30 - орудия на стыке двух классов , пушек и гаубиц. Примерно как МЛ-20. Возможно , перед войной , кроме 152-мм гаубицы М-10 и 107-мм пушки М-60 можно было разработать и 122-мм пушку-гаубицу со схожей с Д-30 баллистикой, но вес её был бы ок. 4 тонн , что на тогдашнем уровне механизации исключало её использование на уровне дивизии. А вот 107-мм пушка-гаубица во время войны могла резко усилить огневую мощь стрелковой дивизии. Плюсы я уже приводил , могу повторить:
- вес на уровне М-30 , т.е. подъёмный даже для лошадей
- при равном весе легче боеприпасы, чем у М-30 , т.е. тот же транспорт может перевести на треть больше выстрелов
- дальность стрельбы - 16 км , против 11 км у М-30 и 13 км у ЗИС-3, и , соответственно против 10 км у 105-мм и 13.5 км у 150-мм немецких гаубиц , что , в сочетании с перемнными зарядами , позволяет частично компенсировать слабость транспорта маневром огнём и организовать контрбатарейную борьбу
- точность , настильность и бронепробиваемость позволяет поражать с 1000 м Тигр в лоб, калиберным БС-ом.
Ну и возможность создания уже в 1942 году  на шасси Т-34 самоходки,  которая могла бы успешно заменить и СУ-122, и СУ-85 .

Цитата: oleg27 от 09.01.2017 15:25:36А вот сравнивать Д-30 и всякие околостомиллиметровые уе...ща , единственная причина по которой их разрабатывали если что , это запас снаряда к 42-линейки это перебор. Д-30 это наследник именно М-30.

Ваша категоричность тут и выше по поводу "околостомиллиметровые уе...щ" мягко говоря не выдерживает критики, стоит только посмотреть на другие страны, тоже кое-что все таки понимающие в артиллерии - например Великобританию и США.

Последние активно и успешно использовавшие м101 во вторую мировую в 60х перешли на м102, а в 80х на британского происхождения м119. В легких бригадах это и сейчас основной тип орудия, если не ошибаюсь 24 орудия в дивизионе. Ну тупыыыыяяяя, да? Видимо разбивать блиндажи в 3 наката они все-таки научились чем то еще.                        
Ну а Великобритания со своей 87мм 25 фунтовкой (по которой они кипятком писали, да и не только они - общепризнанное одно из лучших орудий второй мировой) и в 60х не хотели расставаться. Американцы заставили на 105мм перейти. Ну я выше писал, исключительно потому что тупыыыыя.

Т.е. основные фигуранты 2й мировой использующие легкие буксируемые гаубицы в уровне полк-дивизия, на основе накопленного опыта почему то так и продолжили их использовать, разрабатывая новые образцы.

Возможно что вы просто научены и заточены под определенную арт. школу и просто не можете взглянуть шире и допустить оправданность существования других концепций? Ну типа как ВДВ круче всех и т.п. ....

Цитата: Русский из РБ от 07.01.2017 16:12:29Вообще-то для поражения противника выгоднее вести более плотный огонь в течение короткого времени, чем рассеянный в течение более длительного времени.
 До сих пор массированные огневые удары никто не отменил, будь то артиллерия или ракеты. Это гарантированно уничтожает оборону противника, тогда как тоже количество снарядов, но выпущенное за неделю, не даст практически никакого толка.

 А для этого нужно сосредоточить примерно 200 орудий на километр фронта и боеприпасы для них.
И собственно атакующие войска. И те соединения , которые пойдут в прорыв , со всеми их тылами. И много-много чего ещё...
Привезти по железке , разгрузить , загрузить на машины , довезти до позиций , разгрузить , отправить грузовики в следующую ходку...
И всё - скрытно.
Транспорт и логистика, короче - изучайте "Десять сталинских ударов" .

Цитата: sergant от 09.01.2017 18:12:01А вот 107-мм пушка-гаубица во время войны могла резко усилить огневую мощь стрелковой дивизии. Плюсы я уже приводил , могу повторить:
- вес на уровне М-30 , т.е. подъёмный даже для лошадей
-

это какой вес - на уровне? 2 тонны это уже перебор для конной тяги - на пределе.  87 мм 25 фунтовка под 2 тонны, 107 пушка - 4 тонны.

Ну решились бы на нормальный дульный тормоз - вес бы снизили, но чтобы в 1,5-2 тонны влезть - это вряд ли. А пушку еще и вертеть руками приходится активнее.
Не не не. Имея уже 122 мм вполне имело смысл делать дуплекс на те же 95, 85 или просто сочетать с легкой 3х дюймовкой. В условиях начала 40х наверно ЗИС-3 была лучшим выбором..

Послевоенные проекты опираются на массовую механиз. тягу, но перед войной то мы на это рассчитывать не могли (хотя многие и рассчитывали...)

Цитата: Yarpen от 09.01.2017 21:49:26Ваша категоричность тут и выше по поводу "околостомиллиметровые уе...щ" мягко говоря не выдерживает критики, стоит только посмотреть на другие страны, тоже кое-что все таки понимающие в артиллерии - например Великобританию и США.

 У меня есть право на категоричность , как у практика. А вот если у вас право оспаривать мою категоричность это вопрос интересный))))

Цитата: ЦитатаПоследние активно и успешно использовавшие м101 во вторую мировую в 60х перешли на м102, а в 80х на британского происхождения м119. В легких бригадах это и сейчас основной тип орудия, если не ошибаюсь 24 орудия в дивизионе. Ну тупыыыыяяяя, да? Видимо разбивать блиндажи в 3 наката они все-таки научились чем то еще.

 Еще раз специально для вас: 105-мм гаубицы были созданы для предпервомировой концепции маневренной войны. Как только она закончилась позиционным тупиком , так они сразу показали свою ущербность. Но так как для них наделали до хрена снарядов и было отлаженно производство боеприпасов , то переходить на более крупный калибр было чревато. И это как бы не единственный случай , с 107-мм (42-линейками) и трехдюймовками случилось тоже самое.

Цитата: ЦитатаНу а Великобритания со своей 87мм 25 фунтовкой (по которой они кипятком писали, да и не только они - общепризнанное одно из лучших орудий второй мировой) и в 60х не хотели расставаться. Американцы заставили на 105мм перейти. Ну я выше писал, исключительно потому что тупыыыыя.

 Кем признано британцами? Или кучкой уебков с ВИФ2НЕ?

Цитата: ЦитатаТ.е. основные фигуранты 2й мировой использующие легкие буксируемые гаубицы в уровне полк-дивизия, на основе накопленного опыта почему то так и продолжили их использовать, разрабатывая новые образцы.

 Еще раз причина намного банальнее. Очень дорого переходить на другой калибр , вот и продолжали крестит ежа с ужом.

Цитата: ЦитатаВозможно что вы просто научены и заточены под определенную арт. школу и просто не можете взглянуть шире и допустить оправданность существования других концепций? Ну типа как ВДВ круче всех и т.п. ....

 О как , не могу взглянуть шире? Уважаемый , я как бы практически отрабатывал боевую работу артиллерии в должностях от заряжающего (в училище) , до командира батареи и как бы знаю о чем говорю. Неееее , я понимаю , что у кого то существует альтернативная физика , но она не выдерживает столкновения с реальным миром.

Цитата: sergant от 09.01.2017 22:00:54А для этого нужно сосредоточить примерно 200 орудий на километр фронта и боеприпасы для них.

 200 не надо достаточно и 120 (для двойного огневого вала и групп контрбатарейной борьбы) вот только 152-мм. И опять же эти орудия не будут стоять колесом к колесу. А вообще в планировании таких артналетов очень много нюансов.

Цитата: oleg27 от 09.01.2017 22:05:27О как , не могу взглянуть шире? Уважаемый , я как бы практически отрабатывал боевую работу артиллерии в должностях от заряжающего (в училище) , до командира батареи и как бы знаю о чем говорю. Неееее , я понимаю , что у кого то существует альтернативная физика , но она не выдерживает столкновения с реальным миром.

В английской или американской армии не отрабатывали же? Т.е. жесткая заточенность под определенную школу, где опыта использования 105-107 мм гаубиц не было. Обычный случай на самом деле, когда профильное образование мешает. Шаблон не тот стоит, да.  А поменять уже не так то просто.

Я кстати не сторонник замены у нас 122 на 107, это просто 2 параллельных и вполне рабочих варианта.

В общем по убежденности о том что США тщательно изучавшие опыт 2й мировой и поменявшие до хрена всего по несколько раз, включая стрелковку не могли себе позволить поменять дивизионную буксируемую артиллерию прекрасно показывает перспективность обсуждения данной темы с вами.

Цитата: Yarpen от 09.01.2017 21:49:26Ваша категоричность тут и выше по поводу "околостомиллиметровые уе...щ" мягко говоря не выдерживает критики, стоит только посмотреть на другие страны, тоже кое-что все таки понимающие в артиллерии - например Великобританию и США.

Последние активно и успешно использовавшие м101 во вторую мировую в 60х перешли на м102, а в 80х на британского происхождения м119. В легких бригадах это и сейчас основной тип орудия, если не ошибаюсь 24 орудия в дивизионе. Ну тупыыыыяяяя, да? Видимо разбивать блиндажи в 3 наката они все-таки научились чем то еще.                        
Ну а Великобритания со своей 87мм 25 фунтовкой (по которой они кипятком писали, да и не только они - общепризнанное одно из лучших орудий второй мировой) и в 60х не хотели расставаться. Американцы заставили на 105мм перейти. Ну я выше писал, исключительно потому что тупыыыыя.

Т.е. основные фигуранты 2й мировой использующие легкие буксируемые гаубицы в уровне полк-дивизия, на основе накопленного опыта почему то так и продолжили их использовать, разрабатывая новые образцы.

Возможно что вы просто научены и заточены под определенную арт. школу и просто не можете взглянуть шире и допустить оправданность существования других концепций? Ну типа как ВДВ круче всех и т.п. ....

Кстати да , британская 25-фунтовка - отличный пример.
Тоже орудие "на стыке", с исключительно длинной и богатой биографией.
"В феврале 1938 г. принятое для гаубиц обозначение калибра в дюймах изменили на «пушечное» обозначение в фунтах — так 3,45-дюймовое орудие стало 25-фунтовым. Тем самым подчеркивалось, что новая система должна стать прежде всего пушкой, и лишь во вторую очередь — гаубицей. "
Тем не менее - раздельное заряжание и переменные заряды
Бритты в 25-фунтовый НЕ стандартно снаряжали 7% ВВ , т.е. 800 г.
 При весе орудия всего 1800 кг. , горизонтальном наведении в 360 гр и дальности огня  в 12 км - очень неплохо

25-pdr equals 1

Calibre	Weight (kg)	Shell	Origin	25-pdr Weight Equivalence	25-pdr Effect Equivalence
76.2-mm	6.2	HE OF-350	SU	0.6	0.9
84-mm	8.2	18-pdr HE	UK	0.8	0.7
87.6-mm	11.3	25-pdr HE	UK	1.0	1.0
94-mm	8.8	3.7-inch How HE	UK	0.8	1.0
105-mm	14.8	10.5-cm HE Gr38	GE	1.3	1.3
105-mm	15.0	HE M1	US	1.3	1.7
114-mm	24.9	4.5-inch Gun HE	UK	2.2	1.5
122-mm	21.8	HE-FRAG OF-462	SU	1.9	2.2
122-mm	25.0	HE-FRAG OF-471	SU	2.2	2.2
140-mm	37.2	5.5-inch 80lb HE	UK	3.3	2.6
140-mm	45.6	5.5-inch 100lb HE	UK	4.0	2.4
150-mm	43.0	15-cm HE Gr42	GE	3.8	2.8
152-mm	43.5	HE-FRAG OF-530	SU	2.8	3.5
152-mm	40.0	HE-FRAG OF-540	SU	2.8	3.8
155-mm	43.1	HE M107 US	US	3.8	2.9
183-mm	91.2	7.2-inch How HE	UK	8.0	4.0
203-mm	90.7	HE M106	US	8.0	4.6
203-mm	109.1	HE M103	US	9.6	3.5
240-mm	163.3	HE	US	13.8	5.3

Британская же табличка сравнения эффективности ОФС различных орудий.
Обратите внимание на высочайшую оценку эффективности  76-мм ОФС снаряда ЗИС-3  - выше , чем у снаряд британской послевоенной 84-мм танковой пушки.

Цитата: Yarpen от 09.01.2017 22:04:02это какой вес - на уровне? 2 тонны это уже перебор для конной тяги - на пределе.  87 мм 25 фунтовка под 2 тонны, 107 пушка - 4 тонны.

Ну решились бы на нормальный дульный тормоз - вес бы снизили, но чтобы в 1,5-2 тонны влезть - это вряд ли. А пушку еще и вертеть руками приходится активнее.
Не не не. Имея уже 122 мм вполне имело смысл делать дуплекс на те же 95, 85 или просто сочетать с легкой 3х дюймовкой. В условиях начала 40х наверно ЗИС-3 была лучшим выбором..

Послевоенные проекты опираются на массовую механиз. тягу, но перед войной то мы на это рассчитывать не могли (хотя многие и рассчитывали...)

Влезли в 2.6 тонны , просто наложили ствол 107-мм обр. 1910/30 на лафет М-30. На специальном лафете порядка 10% могли бы снять у гаубицы и 30% у ПТО. 85-мм пушка У-10 на лафете М-30 тоже потянула 2.6 тонны
 

85-мм дивизионная пушка У-10

Цитата: oleg27 от 09.01.2017 22:10:55200 не надо достаточно и 120 (для двойного огневого вала и групп контрбатарейной борьбы) вот только 152-мм. И опять же эти орудия не будут стоять колесом к колесу. А вообще в планировании таких артналетов очень много нюансов.

Артналёт - не самоцель .
Прорыв и маневр в глубину тоже весьма сложен и затратен . Кто-то из военных теоретиков сравнивал бросок в прорыв танковой армии ( в готовый , пробитый артиллерией и штурмовыми частями, с укрепленными ИПТ соединениями флангами, прорыв)  - с нырянием в прорубь у одного берега реки и выныриванием в прорубь - у другого берега...

Цитата: sergant от 09.01.2017 22:55:12Влезли в 2.6 тонны , просто наложили ствол 107-мм обр. 1910/30 на лафет М-30. На специальном лафете порядка 10% могли бы снять у гаубицы и 30% у ПТО. 85-мм пушка У-10 на лафете М-30 тоже потянула 2.6 тонны

А для конной тяги стрелковых дивизий РККА 2т это предел. чтд.

Цитата: Yarpen от 09.01.2017 23:39:27А для конной тяги стрелковых дивизий РККА 2т это предел. чтд.

М-30 же таскали лошадьми , а она в походном положении  2.9 - 3.1 тонны.

Цитата: Yarpen от 09.01.2017 22:16:32В английской или американской армии не отрабатывали же? Т.е. жесткая заточенность под определенную школу, где опыта использования 105-107 мм гаубиц не было. Обычный случай на самом деле, когда профильное образование мешает. Шаблон не тот стоит, да.  А поменять уже не так то просто.

Я кстати не сторонник замены у нас 122 на 107, это просто 2 параллельных и вполне рабочих варианта.

В общем по убежденности о том что США тщательно изучавшие опыт 2й мировой и поменявшие до хрена всего по несколько раз, включая стрелковку не могли себе позволить поменять дивизионную буксируемую артиллерию прекрасно показывает перспективность обсуждения данной темы с вами.

Отлично сказано.

Добавить только что это разделение появилось еще до Первой мировой войны. Когда у нас принимали на вооружение 48 линейную гаубицу кроме собственной разработки рассматривали иностранные проекты - немецкий и французский. Французский и приняли как гаубицу образца 1910.

То есть сама идея 122 мм гаубицы другим странам давно известна, но впечатления на тамошних военных не произвела тогда и не произвела позже. У каждого варианта свои особенности.

Цитата: mr_ttt от 06.01.2017 16:22:49Насчет вашего примера, у вас даже нет источника, откуда вы взяли цифры. Нет разбивки по годам, по видам снарядов. То есть что 155 мм снаряд, что 75 мм - все равно

Согласно данным

http://militera.lib.…gi/02.html

преимущество союзников над Германией приходится на 1918 год.

И что? Войну кто выиграл? Они и выиграли.

И в конце войны ИМХО соотношение потерь было близкое

 В Вашей же книге приводится итоговый баланс по расходу снарядов - Англия и Франция - 330 млн. снарядов, Германия - 270 млн. снарядов. Из этих 270 млн. снарядов порядка 70 млн. пришлось на Восточный фронт, на Западе остается где-то 200 млн. снарядов.
 Мои данные я брал из Шеина "Порядок в танковых войсках", стр. 19. Там приводятся также данные о расходе снарядов, у французов и англичан израсходовано 50 млн. снарядов 150-мм калибра, у немцев на два фронта - 42 млн. С учетом того, что порядка 70 млн. снарядов немцы отправили на Восточный фронт, выходит на 2 снаряда немцев союзники отвечали 3 своими снарядами. В среднем.
 Еще один нюанс: армия РИ за время войны израсходовала порядка 50 млн. снарядов. Всего на всех фронтах. Против порядка 120 млн. израсходованных ее противниками. В итоге армия РИ все время отступала и не могла проводить практически никаких масштабных успешных операций (Брусиловский прорыв - редкое исключение).
 Во время Великой Отечественной войны РККА вполне себе ведет успешные масштабные наступательные операции, несмотря на значительное превосходство противника в расходе снарядов.

 Опять налицо противоречие, выходит, расход снарядов далеко не так сильно влияет на успех операции, как это кажется на первый взгляд.