Современные войны США, НАТО и их союзников

Цитата: Джузеппе от 27.12.2010 16:24:06
А вот по контролю территории: а что это дает в такой ситуации? Вот штаты контролируют 20%, а у нас было 70% и ...? А что это давало, стоило тех потерь или нет? Есть и контраргумент: думаю армия Наджибулы в 80-е воевала лучше, чем сейчас АНА, т.к. была такая мощная штука, как идеология, и добрые дела СССР (были и злые, конечно, но школы, больницы, дороги и пр. - это важно). Сейчас  у США одни бабки, за которые сильно рисковать местным не охота, и контроль 20% территории, но чем их (США) положение отличается от СССР в 80-е. Что мы имели неся высокие потери? Что штаты теряют неся меньшие потери?
Вы хотели сказать в несколько раз выше, чем сейчас они (ИСАФ) имеют или это относительно СССР?

Дает это то, что написано выше русским языком. Контроль 70% территории. Для чего это нужно было руководству СССР, читайте профильные документы тех лет. О количестве и качестве материальной, военной и прочей помощи ДРА. О строящихся школах, городах, производстве...

Владение 70% территории, предъявляет совсем иные требования к логистике, снабжению, охране, и пр. пр. пр. На столькоже, как минимум, если не больше, вырастает количество уязвимых учасков и целей для противодействующих партизанских групп, которым фактически и являлись моджахеды.

Цитата
1) Основные потери авиации СА в Афганистане от ДШК. До 1984 года - это процентов 80% потерь от ДШК. После 1984 - 50/50. К концу 80-х - 80% от ПЗРК.
ДШК - не иголка, не потеряешь, боеприпасы доступны (там, по-моему, вообще калибр с НАТОвским совпадает). Да и тот МИ-26 в Ханкале (опять эта чечня) дело не только в ПЗРК (сбили фактически в аэропорту), а еще и разгильдяйство - пятиэтажку эту откуда стреляли не расселили/не взорвали вовремя). Короче, это вес не объясняет отсутствия больших потерь в одном бою. ИСАФ же то же люди: они устают, совершают ошибки, есть там и свои разгильдяи. Почему нет потерь?

2) Приведенные мною случаи потерь СА в Афганистане пришлись на 1980-1984, т.е. ПЗРК тут не причем. Если почитать описание этих боев, понятно, что основной фактор не вооружение (потери то от стрелковки в основном), а выбор позиции. Иными словами во всех трех случаях САМИ зашли в засаду целым подразделением в ходе боевых действий.

А вот моджахеды получали (по Директиве 166) только от ЦРУ 65000 тонн (!!!) высокотехнического вооружения в ГОД!!! А потом еще паки, китаезы, арабы и др. Также моджахедов снабжали спутниковыми фотографиями и перехватом радиопереговоров. Ну еще повторюсь - НАТО, арабским (мусульманский) мир, Китая, Япония и др. содержали 250 тысячную группировку моджахедов (талибов - максимум 35 тыщ).

На мой взгляд существующих вооружения и численности талибов достаточно, чтобы нанести чувствительные потери войскам США в ходе одного боя. Естественно это должна быть засада. Вот только ИСАФовцы в них по-крупному не попадают. Почему? Вероятно вопрос тактики. Как Вы цитировали - выполнение приказа для них дело 10-е.

Покажите плз хотябы косвенную информацию по поступающей талибам военной помощи в виде хотябы половины от того что получали моджахеды? Вам про Ивана.. а вы о своем.

Ваше персональное мнение конечно интересно, но судя по всему, ориентируясь в политической обстановке вы не очень ориентируетесь в военном деле. Поверьте, разница между случайно добытым у АНА ПК и отбитыми вместе с ним парой цинков патронов и мешком селитры, с одной стороны, и караваном ишаков, шпарящих со стороны Пакистана, груженых новеньким оружием и ящиками припаса в том числе и  и новыми на тот момент минами - огромна. Не просто огромна, а ОГРОМНА.

Если бы сейчас, в так сказать промышленных масштабах, вкинуть в афган несколько караванов к примеру даже - монок, американцы бы взвыли... но это не наш метод (С).

Талибан сейчас существует совсем не в тех условиях, в которых существовали моджахеды.

Цитата: Джузеппе от 27.12.2010 16:24:06
Это очень интересно!

Ув.Джузеппе действительно поднял  нужную, хотя и щекотливую тему - и право, минусовать  его не стоит.
Подобные мысли беспокоят многих людей, даже профессиональных военных. Касательно заданых вопросов то отвечу так.
Главная задача всех военных - выполнить боевую задачу. Или как вульгарно выражаются гражданские - ПОБЕДИТЬ. СССР был близок к победе на 70 процентов, ИСАФ - на 20. Вот такая математика. Про ресурсы и потери (цену выполнения боевой задачи)- это уже отдельная песня. Мог ли СССР победить в афганской войне - вполне, может ли ИСАФ победить - НИ ЗА ЧТО.
ИСАФ контролирует 20 % территрии и находится на положении "осажденного лагеря". Доставка любого оборудования  стоит просто невероятных денег. Мог ли СССР позволить себе 4 литра бензина  хотя бы по 400 рублей ? Американцы могут такое себе позволить. США тратят на афганскую войну ок. 100 млрд.долл. в год - мог ли СССР позволить себе такие расходы ? Да и каких результатов добился бы СССР если бы мог это себе позволить !
Далее, давайте рассматривать операции ИСАФ в комплексе, а не посуточно. Уровень потерь в операции Анаконда, Медуза, Сотрудничество для Кандагара, Удар дракона и ты ды - примерно соответствует  указанным ув.Джузеппе потерям Ограниченного контингента СА. У нас - большие потери при первоначальном этапе и относительно низкие в конечной фазе, у ИСАФ - уровень потерь стабильный, но ПОСТОЯННЫЙ.

З.Ы. Вашей оценкой соотношения вооружения и численности сторон в 1 и 2 чечен.компаниях не согласен.

Вооружение "армии" Ичкерии: 12 тыщ бойцов, на вооружении - самолеты, вертолеты, танки , ББМ и артиллерия

З.З.Ы. А амеров есть довольно много исследований на тему первой войны, например в КМП изучают книгу чечена (специально написапную для них)-"Urban Warfare Study: City Case Studies Compilation" и др., вот сдесь список:
http://smallwarsjour…echnya.htm

Цитата: laplat от 27.12.2010 17:06:03
Для чего это нужно было руководству СССР, читайте профильные документы тех лет. О
Владение 70% территории, предъявляет совсем иные требования к логистике, снабжению, охране, и пр. пр. пр. На столькоже, как минимум, если не больше, вырастает количество уязвимых учасков и целей для противодействующих партизанских групп, которым фактически и являлись моджахеды.

Не, я понимаю, умничать это интересно, увлекательно и т.п. Я так и сам могу. Гораздо сложнее дать внятный ответ. Я так понимаю, что вы объясняете отстутсвие крупных потерь ИСАФ в ходе одного боя за 10 лет принципиально разными задачами, которые решают США и решал СССР в Афганистане? Т.е. СССР нужны были 70% территории для того, чтобы строить дороги, школы, больницы и т.п. (или наоборот) с целью стабилизации обстановки, построения коммунизма в Афганистане и т.п.? А США не хотят контроля страны и отсюда 20%? Я Вас правильно понимаю или нет?  Про уязвимые участки, логистику и пр. А вы не задумывались о том, что снабжение войск шло по другому пути с  севера, а не с юга, как сейчас? И что Наджибулла и после ухода СА страну контролировал, а моджахеды не могли захватить ни одного крупного города. Так что давало 70 % контроля территории СССР? Развить тему можете или нет?

Покажите плз хотябы косвенную информацию по поступающей талибам военной помощи в виде хотябы половины от того что получали моджахеды? Вам про Ивана.. а вы о своем.
Да Вы правы я о своем. О ПОТЕРЯХ В ХОДЕ ОДНОГО БОЯ. Почитайте про те примеры, которые я привел про бои СА. Прикиньте, какое нужно оружие,чтобы нанести значительные потери стрелковому подразделению без приданной бронетехники попавшему в засаду в горах. Или мешает отличная ориентация в военном деле?

Поверьте, разница между случайно добытым у АНА ПК и отбитыми вместе с ним парой цинков патронов и мешком селитры...
Вы сами-то в это верите? Отбитые у АНА ПК,пара цинков, мешок селитры  :D Тут несколко страниц назад я видел видео, как они (талибы)из ПТУР (вроде бы обсуждали, что французский) шмаляли в белый свет, как в копеечку! А теперь давайте немного посчитаем. Из известного: 17000 нападений на войска ИСАФ в год; 60 % потерь ИСАФ - СВУ, остальное - стрелковка и РПГ. Если очень грубо посчитать (но на порядок не ошибусь), то 7000 нападений с участием стрелковки и РПГ. Теперь посчитайте какое количество боеприпасов к РПГ надо было отбить у АНА?  Не сомневайтесь, караваны как шли из Пакистана, так и идут. Да с ПЗРК, орудиями у них проблемы, но почти каждый день в статистике минометные обстрелы войск ИСАФ и АНА.

Если бы сейчас, в так сказать промышленных масштабах, вкинуть в афган несколько караванов к примеру даже - монок, американцы бы взвыли... но это не наш метод (С).
Сразу бы сдались...Мы бы уже смотрели по ТВ, как талибы с винтарями, отбитыми у АНА, ведут колонны пленных немцев американцев по Москве дорогам Афганистана. А пленные  смотрят в камеру грустным взглядом, в котором читается: "У нас не было выбора, МОН - это бесчеловечно..."

Короче, алаверды: не знаю как насчет военных знаний (про монки вот знаете), но широко на ситуацию в Афганистане Вы не смотрите.

Цитата: pro-Horror-off от 27.12.2010 17:37:09
Доставка любого оборудования  стоит просто невероятных денег. Мог ли СССР позволить себе 4 литра бензина  хотя бы по 400 рублей ? Американцы могут такое себе позволить. США тратят на афганскую войну ок. 100 млрд.долл. в год - мог ли СССР позволить себе такие расходы ? Да и каких результатов добился бы СССР если бы мог это себе позволить !

Отличная мысль! Но ведь и удержание 70% требует доп.затрат (и горючка и военные расходы). У СССР снабжение шло с севера и можно было сосредоточиться на северном Афганистане, но вероятно боялись, что в южном США обоснуются с ракетами какими (холодная война ведь шла) + политические догмы мешали (коммунизм, помощь братской стране, ну и в мире бы не поняли такой политики - фактическое разделение соседней страны).
Насчет победы СССР в Афганистане... В сети гуляет статистика (не знаю насколько достоверная), где дается численность моджахедов в 80-е. Их число постоянно росло от года в год...
Насчет победы НАТО согласен. Численность населения Афганистана за последние 30 лет войн, разрушений и т.п. ... выросла вдвое!!! Гибель 500 наемников из армии для США (при их уровне медийного контроля) - ничто. Обе стороны могут так воевать хоть столетие, пока деньги не закончаться.

Далее, давайте рассматривать операции ИСАФ в комплексе, а не посуточно.
Просто хотелось понять ПОЧЕМУ. Я не защищаю армию США, не считаю ее сильнейшей, но отстутвие крупных потерь от засад у них налицо, а значит  - другая тактика. Те задачи, которые решала СА в Афганистане штатам с их тактикойстратегией, очевидно, непосилам. НО нужно ли им это.

В принципе, сегодня форумчане любезно назвали-разжевали почти все причины: недостаток вооружения, ограниченность боевых действий ИСАФ, отсутствие ПВО у Талибов. Осталось самое главное - тактика американских подразделений в Афганистане-Ираке. М.б. у них и рота никуда не выступает без авиационного сопровождения?

З.З.Ы. А амеров есть довольно много исследований на тему первой войны, например в КМП изучают книгу чечена (специально написапную для них)-"Urban Warfare Study: http://smallwarsjour…echnya.htm
Я читал об этом (про соотношение сторон) у Трошева. Если смотреть в отдельных опреациях, то да. Например, когда громили Гелаева в Комсомольском федералов НАШИХ  :) войск было даже меньше, но у нас были Буратины, которыми всю эту тысячу бородатых дядек в землю и зарыли за несколько дней.

Цитата: Джузеппе от 27.12.2010 17:49:49
 Про уязвимые участки, логистику и пр. А вы не задумывались о том, что снабжение войск шло по другому пути с  севера, а не с юга, как сейчас? И что Наджибулла и после ухода СА страну контролировал, а моджахеды не могли захватить ни одного крупного города. Так что давало 70 % контроля территории СССР? Развить тему можете или нет?

Еще раз. Для совсем не внимательных. Контроль 70% территории, давал контроль 70% территории. По сравнению с 20% это в 3,5 раза большая подконтрольная территория. Со всеми вытекающими, преимуществами, рисками, потерями. Если Вам это ни о чем не говорит, то кагбе и говорить особо не о чем.

Да были операции откровенно неудачные. Это признает и сам Генштаб. В том числе были операции ошибочные. И это тоже признают и сами военные, в том числе и высокопоставленные. Эта информация есть в книгах, в аналитике, в воспоминаниях. Это есть. Но это разовые случаи, а не повсеместная практика, как оно следует из Ваших слов. То что эти случаи были, лично мне, говорит тоько о том, что интенсивность БД была гораздо более высокая.

Цитата
Покажите плз хотябы косвенную информацию по поступающей талибам военной помощи в виде хотябы половины от того что получали моджахеды? Вам про Ивана.. а вы о своем.
Да Вы правы я о своем. О ПОТЕРЯХ В ХОДЕ ОДНОГО БОЯ. Почитайте про те примеры, которые я привел про бои СА. Прикиньте, какое нужно оружие,чтобы нанести значительные потери стрелковому подразделению без приданной бронетехники попавшему в засаду в горах. Или мешает отличная ориентация в военном деле?

Для того чтобы подразделение в горах попало в такую засаду, необходимо чтобы это подразделение там было. И не разовыми случайными наскоками, а постоянными, регулярными маршрутами. Которые можно разведать, доразведать, провести регонсценировку маршрута, определить и подготовить позиции, занять их заранее, по возможности, получить дополнительную подтверждающую информацию о выходе атакуемой колонны, дождаться ее и атаковать. В удобное тебе время, в удобном тебе месте. Необходимость таскать конвои по 70% территории, дает противоборствующей стороне в разы больше шансов на удар в нужное им время, в нужном им месте. Тогда будет и засада, которая стрелковкой сможет нанести значимый урон.

Цитата
Поверьте, разница между случайно добытым у АНА ПК и отбитыми вместе с ним парой цинков патронов и мешком селитры...
Вы сами-то в это верите? Отбитые у АНА ПК,пара цинков, мешок селитры  :D Тут несколко страниц назад я видел видео, как они (талибы)из ПТУР (вроде бы обсуждали, что французский) шмаляли в белый свет, как в копеечку! А теперь давайте немного посчитаем. Из известного: 17000 нападений на войска ИСАФ в год; 60 % потерь ИСАФ - СВУ, остальное - стрелковка и РПГ. Если очень грубо посчитать (но на порядок не ошибусь), то 7000 нападений с участием стрелковки и РПГ. Теперь посчитайте какое количество боеприпасов к РПГ надо было отбить у АНА?  Не сомневайтесь, караваны как шли из Пакистана, так и идут. Да с ПЗРК, орудиями у них проблемы, но почти каждый день в статистике минометные обстрелы войск ИСАФ и АНА.

Ветку если кто невнимательно и смотрел, так это Вы. Американцы раз за разом находят и рапортуют о схронах с оружием и взрывчаткой. И что? На фотографиях эти мега хранилища выглядат как развал мосинок, обрезаных дробовиков и ржавых АК сраных годов. Посмотрите информацию, какие именно караваны с оружием брали бойцы СА. Сравните с этим хламом, который пиндосы называют трофеями. Караванам в годы ДРА есть документальное подтверждение. Современной _СЕРЬЕЗНОЙ_ помощи Пакистаном и Ираном, пока только Ваши, практически необоснованные слова. Я пока на этой ветке или где либо еще, не видел информации которая подтверждает Ваши слова. Линки, ссылки, фото плз. Или не трындите. Если какаято помощь и есть, то это разовые, нерегулярные поставки, но ни как не те масштабы, которые были ранее.

Цитата
1981 г. - По данным Генштаба, ... захвачено до 12 тыс. единиц стрелкового оружия, 1,5 млн. различных боеприпасов, 79 ДШК, 22 миномета и др.

Цитата
1987г. 9 октября - Газета "Красная звезда" писала: "Караванная война ныне достигла апогея. Только в августе было обнаружено около 200 мелких и больших караванов и транспортов с оружием. К сожалению, только половину удалось разгромить".

Цитата
1988 год - За год - В результате боевой деятельности 40-й армии захвачено более 1000 зенитных горных установок и более 30000 реактивных снарядов к ним, более 700 минометов и примерно 25000 мин...

Это то, что нашлось сходу. Сходную, современную информацию предоставьте плз. Прежде чем говорить о современной помощи талибану.

Цитата
Короче, алаверды: не знаю как насчет военных знаний (про монки вот знаете), но широко на ситуацию в Афганистане Вы не смотрите.

Настолько широко действительно не смотрю. У меня глаза так не раскрываются, сколько кто не пытался раскрыть.

Цитата: Джузеппе
Вот все есть: ситуация, горы, враг, война, а этого не ту. Вот и добиваюсь правды

Вам уже несколько раз, разные люди, сказали. СИТУАЦИЯ НЕ СХОДНАЯ. Ни по масштабу БД, ни по вооружению сторон, ни по подготовке операций сторонами, ни по возможностям сторон.

Не сходная ситуация. Никак.

Разовые вылазки ИСАФ, практически по "зеленым" районам, не равны практически регулярым и серьезным БД которые вела СА по очистке и контролю территорий. Уже несколько операций ИСАФ по очистке какого либо района, просто проваливались в пустоту. Это как уклон в драке. Даже не блок. Хотябы просто по тому, что талибам есть куда отойти, не забываем про 20% территории да? Зачем драться в невыгодных тебе условиях, при заведомо лучше вооруженном противнике, если можно заставить его прокатать горючку и сесть на жопу на своей базе ни с чем?

И в тоже время. Если ИСАФ встречают более менее сильное вопротивление, они просто останавливают операцию и отходят. Примеры тут были. И не раз. Так что собственно Вам не понятно?

Кабульские СМИ говорят

ГИЛЬМЕНД
Убито 4 талиба
КАПИСА
2 гражданских погибло, 2 ранено в результате попадания ракеты ИСАФ в жилой дом

ПЕНТАГОН информирует
ГАЗНИ
В результате авиаудара уничтожен талиб
КУНДУЗ
В районах Chahar Darah и Aliabad захвачено 3 подозрительных, в районе Khash Rod провинции НИМРОЗ - 1 подозрительный. В районах Panjwa'i, Bahram-e Shahid, Muhammad Aghah, Chorah и Arghandab провинций КАНДАГАР, ЛОГАР, УРУЗГАН и ГАЗНИ обнаружены схроны с оружием
КАПИСА
В районе Tagab произошел бой патруля ИСАФ и талибов

Талибы говорят



БАГЛАН
В результате боев с племенной милицией был уничтожен ее командир - позывной Jabari в районе Barqa. Талибы захватили богатые трофеи - АК, пулеметы и боеприпасы.

ЛОГАР
В районе Charkh атакован автомобиль полиции

БАЛХ
Силы ИСАФ проводят опрацию в районе Hadadi, те обороняются

ГАЗНИ
В районе Andar на СВУ подорался пеший паруль НАТО

ПАКТИЯ
В районе Chamkano талибы атакоали  базу НАТО  Shahr-e-Now Camp, которая готовит  сотрудников афганской полиции - около 9 мин 82-мм упало в расположении базы.
В столице провинции проходила  шура- совещание  чиновников и местных старейшин. Талибы атаковали место совещания 3 ракетами.


КУНАР
Талибы 8 ракетами атакоали  базу НАТО в районе Manugi.
В районе Anka талибы атаковали  бронепатруль ИСАФ - 2 ББМ НАТО  уничтожены
В Sarkano атакована военная база НАТО.

На этом английская версия закончилась. По арабски еще говорится еще о уничтожении 2 ББМ и атаке на 2 пеший патруля в провинции ГИЛЬМЕНД и 1 бое,
опять обстрелян  аэродром КАНДАГАРА - в ответ верты бомбили ближайшие н.п. (без жертв), признали за собой атаку в Кандагаре - произошла когда полицейские брали зарплату в банке, также атакован пеший патруль ИСАФ в районе Dаnd,
в ПАКТИИ заминированный грузовик взорался около гостиницы, которую занимали солдаты ИСАФ
А в НАНГАРХАР на СВУ подорвалась ББМ НАТО

Цитата: Джузеппе
А про масштабы сейчас и в 80-е никто и не спорил. Вы сказали, что они воюют трофейным. Я доказал (могу дать ссылки ИСАФ по статистике)что это не так.

Будьте добры. Я думаю тут многим это интересно.
Именно статистику, подтверждающую Ваши слова, я от Вас уже давно прошу. Каждый сможет по ней подкорректировать свое мнение, если у нее весу хватит.

upd:

Цитата
Так вот,повторюсь, штаты ломают уже вторую войну (в Ираке практически закончилась) за последние ..., ни уничтоженных целиком подразделений. КАК ИМ ЭТО УДАЕТСЯ?

Цитата: Джузеппе
чтобы они караваны на границе ловили, как СА. Да это поопасней плановых войсковых операций будет. Вот тут то потери бы и начались. Зачем? Они лучше склад с мосинкой и ржавым АК найдут - это безопасно.

Вы ответили, на свой вопрос?

Цитата: laplat от 28.12.2010 06:48:16
Будьте добры. Я думаю тут многим это интересно.
upd:

Всегда пожалуйста. Приятно поговорить с вежливым человеком.
http://icasualties.org/OEF/index.aspx

Вы ответили, на свой вопрос?
Нет не ответил. Это не может быть основной причиной. То что джи-ай этим не занимаются является лишь частью их "тактики выживания", где приказ - дело 10-е. Повторюсь, на основании обсуждения вчера я сделал вывод, что основная причина - их тактика, основанная на нашем опыте войны в 80-е, и ставящая главной целью не выполнение поставленой боевой задачей с максимальным сохранением личного состава, а сохранение личного состава с возможным выполнением задачи. Более подробно мы изучить эту тактику не можем (ув. Прохоров закрывает пробелы, но в данном случае нужен спец, знакомый с ней непосредственно), а жаль. Далее, подобная тактика является частью стратегии и не может ей противоречить, т.е., если выполнение тактической боевой задачи для подразделения дело 10-е, то стратегия построена не на удержании контроля над максимальной территорией, одержании побед, смятии противника. Возможно во главу угла поставлены задачи локализации противника, контроля основных узлов и крупных городов. Изучали когда-нибудь стратегию "непрямых действий" на войне? Литл-Гард целый труд на эту тему написал. То о чем я говорю, примерно из той оперы, но с учетом современных реалий партизанской войны. Короче, США же туда не тупо умирать пришли. Значит есть какой-то план, стратегия. Исходя из этого я пытался обсудить, что нам давало 70% контроля территории и что они теряют сохраняя солдат, но контролируя только 20% территории. Чья стратегия выигрышней, интересней, умней. Но тут Вы со своим монументальным "70% территории - это 70% территории" срубили все на корню  
Понимаете, у штатов ведь был перед глазами наш вариант ведения боевых действий в течение 9 лет. Они могли посторить свою новую стратегию с учетом наших ошибок. Далее,  талибы тоже далжны были менять и тактику и стратегию (вносить изменения в свои "боеве уставы"), т.к. они сторона слабая и должны подстраиваться под сильного противника, чтобы не быть уничтоженным. Это тоже интересно.
Ладно, закрывая тему:
1) Понимаю, что поднял я ее (тему) правильно, т.к. не меня одного это (отсутствие громких разовых потерь) удивляет, а некоторых, судя по обсуждению, и напрягает недетски.
2) Сделан вывод (может и не верный), что хотя вопрос комплексный, но основное - тактика ИСАФ. В приведенных мной случаях потерь СА два приходились на 1980 г., когда и численность и вооружение моджахедов были сопоставимы с имеющимися сейчас у талибов. Вероятно сказывался наш боевой устав того времени и отсутствие современного опыта (1945 год был давно) ведения боевых действий в горах.
3) Я верю в талибов, а также уверен, что у американцев хватает своих раздолбаев, а значит то, что мы обсуждали рано или поздно случиться несмотря на всю их тактику.

Цитата: laplat от 28.12.2010 06:48:16
Именно статистику, подтверждающую Ваши слова, я от Вас уже давно прошу. Каждый сможет по ней подкорректировать свое мнение, если у нее весу хватит.

Облегчу Вам задачу. Весу Пентагона хватит? Итак:

"Вашингтон, 19 ноября 2010 года. Пентагон подтвердил, что впервые с момента начала войны в Афганистане в 2001 году, перебросит туда свои тяжелые танки «Абрамс». Как уточняет радио «Голос России», такой танк с расстояния 1,6 километра способен разрушить одним снарядом дом.

Как сообщил в пятницу журналистам официальный представитель Корпуса морской пехоты Джош Диддэмс, первые 14 боевых машин вместе с экипажами  будут направлены в декабре в провинцию Гильменд. Там происходят ожесточенные стычки между американскими морпехами и талибами. Выходцем из этой провинции является лидер «Талибана» мулла Омар.

Предполагается, что танки помогут морпехам в проведении наступательных операций против боевиков, занявших хорошо укрепленные позиции. Кроме того, «Абрамсы» могут быть использованы «для перехвата караванов талибов с оружием, наркотиками и деньгами вдоль границы с Пакистаном».

Фразу насчет караванов в кавычки убрал не я, так в статье, т.е. ЭТО ЦИТАТА ОТ ОФИЦИАЛЬНОГО ПРЕДСТВИТЕЛЯ ПЕНТАГОНА.
На поиск у меня ушло минут 5, но мне этого и не надо, достаточно статистики, что приводил выше. Если Вы потрудитесь и поищете часок-другой результаты будут еще круче.

Уф, ну все, окончательно закрыл тему - работать надо.
До встречи в Новом году! Всем удачных праздников!

Цитата: Джузеппе

Только почему ДШК дефецит? Их же туда тучу поставили в свое время. Ценное оружие стараются не терять.
Про хороводы  - как насчет Утеса, сталкиваться не приходилось?

Ну не сложилось с НСВ-12,7 у талибов в Афганистане. Китаезы и паки клоны ДШК  поставляли моджахедам, и мы армии ДРА тоже такие постовляли. Вот талибы от туда свои арсеналы и черпают. Да и на мировом рынке больше известен клон Утеса - югославский М-87 Застава. И поставлялся он (Утес) в вменяемые страны, что так просто оружие не теряют (ну разве, что кроме Анголы). Для дикарей - он все же более сложный что-ли или тяжелый, предпочитают именно ДШК. На свободном рынке его почти нет. Казахи вроде с его производством лопухнулись, так что  сербы щас эту марку монополизировали.
А вот ДШК - это мировой бренд, так сказать. Внушает.
Вот только большую часть оружия талибы потеряли во время разгрома 2001 г. и бессмысленного фронтального наступления 2006 г. После этого у них дичайший дефицит оружия. Поэтому щас для них ДШК имет фактически сакральное значение
Получив его талибам от счастья (я их понимаю) башку сносит. Вот 30 сентября 2010 г. в Урузгане отряд из 15 талибов совершил несколько нападений на силы коалиции. Не смотря на использование против них авиации, талибы прекратили атаки лишь когда ДШК был уничтожен.
В Нуристане 2009 г. отряд талибов при атаке на FOB (оперативную базу НАТО) Keating использовал один 82-мм миномет, пару СПГ-9 (безоткатные орудия)

и один ДШК 12,7 мм. Американцы потеряли, кстати, 8 погибшими,все оборудование на базе, 4 из 5 Хамви были уничтожены.Причем авиацию для защиты базы использовали активно, но базу потом эвакуировали и разбомбили.
В операциях 2009 г. в районе Musa Qala провинции ГИЛЬМЕНД зафиксирована  работа трех ДШК. А это - эпицентр Сопротивления.

Почему мало ? Ну эти ж лохи (в смысле повстанцы) ломают их быстро - наиболее характерно - перегретый ствол (пуляют длинными очередями) - думают что тот вечный. А еще проблемы с транспортировкой - это не АК его от авиаразведки не спрячеш. И спецов у них немного - с ДШК надо УМЕТЬ обращаться.А также - боеприпасы (стоют денюх - еще раз повторяю, они на самообеспечении). Далее - эффективное использование тяжелого вооружения приводит к тому, что вы статичны в бою - отличная мишень для авиации.

З.Ы.Еще амеры за уничтоженый ДШК пилотам Серебряную звезду дают

Цитата: Джузеппе от 28.12.2010 09:41:43
Можно во главу угла поставлены задачи локализации противника, контроля основных узлов и крупных городов. Изучали когда-нибудь стратегию "непрямых действий" на войне? Литл-Гард целый труд на эту тему написал. То о чем я говорю, примерно из той оперы, но с учетом современных реалий партизанской войны. Короче, США же туда не тупо умирать пришли. Значит есть какой-то план, стратегия.

Внимательно слежу за вашей дискуссией, думаю. Лиддел-Гарта читал и даже перечитывал. Тут у меня щелкнуло - при виде выделенного!!
А что если Глобльная Стратегия у США - НЕ ПОБЕДА (в любом ее виде), а совсем другие цели? И вся эта возня вокруг талибов - просто необходимый "дым войны" для решения СОВСЕМ других стратегических задач??? Потому и ТАКТИКА отличается в сторону минимизации потерь, а не "убить их всех" (как собсно во Вьетнаме было - что считалось залогом победы). Еще эту "мысль" подумаю!
ау на усм. модератора

Цитата: Джузеппе от 28.12.2010 10:03:21
Облегчу Вам задачу. Весу Пентагона хватит? Итак:

"Вашингтон, 19 ноября 2010 года. Пентагон подтвердил, что впервые с момента начала войны в Афганистане в 2001 году, перебросит туда свои тяжелые танки «Абрамс». Как

.....

Уф, ну все, окончательно закрыл тему - работать надо.
До встречи в Новом году! Всем удачных праздников!

Вы че бредите?

Вот исходная Ваша фраза.

Цитата
Вы сказали, что они воюют трофейным. Я доказал (могу дать ссылки ИСАФ по статистике)что это не так.

Да, я говорю что талибан очень часто просто воет дедушкиным старьеми и трофейным оружием, потому что другого им сейчас найти проблема. Вы пообещали доказать что это не так. И приводите мне ссылку на танки Абрамс и ИСАФ..?  В доказательство чего? Что талибан получает постави от Пакистана?

Похоже с Вами все ясно. Этот пост я оставлю, хотя он и мало информативен. Если начальник ветки попросит удалю.

Но это мой последний пост в этой ветке в диалоге с Вами. Если только Вы не подтвердите свои слова, о том, что талибан получает весомые поставки вооружения. Именно вооружения. Минометы, пулеметы, тяжелые пулеметы, гранатометы, мины, взрывчатка, ракеты. И именно весомые поставки. К примеру на 15млрд. долларов, как когдато конгресс напрямую выделил для моджахедов. Ну или хотябы на пол ярдика?

Одна - две легковые машины с патронами в багажнике в зачет не пойдет.

Иначе, смысла говорить с Вами не вижу.

Цитата: FETFRUMOS от 28.12.2010 11:21:11
...А что если Глобльная Стратегия у США - НЕ ПОБЕДА (в любом ее виде), а совсем другие цели? И вся эта возня вокруг талибов - просто необходимый "дым войны" для решения СОВСЕМ других стратегических задач??? Потому и ТАКТИКА отличается в сторону минимизации потерь, а не "убить их всех" (как собсно во Вьетнаме было - что считалось залогом победы). Еще эту "мысль" подумаю!
ау на усм. модератора

Именно так.
В Афгане нужно именно ПРИСУТСТВИЕ, "обеспечение геополитических императивов" (превед старине Збигу, в его "Великой Шахматной Доске" все расписано). А также нельзя не замечать того факта, что с момента появления постоянных военных баз НАТО на терр. Афганистана, в СОТНИ РАЗ увеличилось производство героина и прочих опиатов.
Не воевать туда НАТО приехало, но присутствовать.

Я как-то в ветке БПМ приводил ссылочку на интереснейший доклад, продублирую здесь: http://www.idmrr.ru/afghandoklad.html

И вот еще сайт на тему наркоты, Афгана и НАТО http://www.antidrugfront.ru/

Цитата: Джузеппе от 28.12.2010 10:03:21
Облегчу Вам задачу.
«Абрамсы» могут быть использованы [u]«для перехвата караванов талибов с оружием, наркотиками и деньгами вдоль границы с Пакистаном».[/u]

Я это, того, офигиваю - Абраши против караванов из двух-трех осликов или Тойот-пикапов  :o???
Да и представить, что официальный Пакистан поставляет талибам оружие, в то время как своих талибов геноцидят неподецки - это просто сюрреализм какой-то. И при этом ужесточает контроль на границе. Именно против контрабанды оружия. Но.. из Афганистана.
http://news.xinhuane…298359.htm


Расскажу  вам одну историю.Амеры полностью прикрыли контрабандную торговлю оружием в Афгане. Арестованы и посажены надолго: Walter Kapi,Kevin Ingram,Diaa Mohsen, Mohammed Malik - наиболее известные  посредники и трейдеры в этом бизнесе в этом регионе. Вон даже Виктора Бута по делу о поставках оружия талибам власти США напрягли.
Но свято место  пусто не бывает - вместо уважаемых людей заняла шпана. Но и ее гоняют.
Была в Пакистане такая фирма Al Rashid Trust в славном городе Карачи. Вроде бы хорошая организация - специализировалась на поставке гуманитарной помощи бедным жителям Афганистана. Ну там одеяла, продовольствие.Под эгидой ООН. И как на грех ПАКИСТАНСКИЕ военные обнаружили в одном из грузовиков под мешками с зерном какие-то ящики. А в них (вот ведь, не поленились открыть) оружие и боеприпасы. Купленное кстати, на славных базарах г. Карачи - разносортица. И израильские Узи и китайские, иранские клоны АК. И даже пистолеты Люгер. Прикрыли эту лавочку очень скоро.

Сейчас поставками оружия - посредниками, являются два-три "бизнесмена" из  Darra Adam Khel, а центр контрабандной торговли - Пешавар. Ребята там работают в основном с налом, банковские переводы - не в чести. Торгуют чаще пакистанскими "поделками" - около СОТНИ мастерских производят подобие АК и недо-взрывчатку в племенной зоне на границе с Афганистаном. Дают работу не менее 10 тыщам рабочих - прям градообразующие предприятия; 40 процентов оружия талибов - оттуда.

ISI - вполне возможно, но эти поставки могут быть только фрагментарные - скорее просто "крышуют" торговлю - доказательств поставки от них оружия талибам до сих пор нет.

[quote author=Джузеппе link=forum/5-military/1237/message/852855/#msg852855 date=1293518503]
Всегда пожалуйста. Приятно поговорить с вежливым человеком.
http://icasualties.org/OEF/index.aspx

1) Понимаю, что поднял я ее (тему) правильно, т.к. не меня одного это (отсутствие громких разовых потерь) удивляет, а некоторых, судя по обсуждению, и напрягает недетски.
2) Сделан вывод (может и не верный), что хотя вопрос комплексный, но основное - тактика ИСАФ. В приведенных мной случаях потерь СА два приходились на 1980 г., когда и численность и вооружение моджахедов были сопоставимы с имеющимися сейчас у талибов. Вероятно сказывался наш боевой устав того времени и отсутствие современного опыта (1945 год был давно) ведения боевых действий в горах.
3) Я верю в талибов, а также уверен, что у американцев хватает своих раздолбаев, а значит то, что мы обсуждали рано или поздно случиться несмотря на всю их тактику.

Потери 80-года связаны с ПОЛНЫМ отсутствием какого-либо боевого опыта в горных условиях и понимания того, что мы там делали, а также прямого раздолбайства отдельных командиров  ( летом 80 , в Пандшере, один из батальонов 180 полка чудом избежал потерь попав в засаду из-за того , что командир другого батальона, кстати будущий Герой Сов.Союза, толи из-за лени,толи пожалев своих бойцов , по горам тяжело ползать - не занял господствующие высоты)

Цитата: pro-Horror-off от 28.12.2010 12:37:05
Сейчас поставками оружия - посредниками, являются два-три "бизнесмена" из  Darra Adam Khel, а центр контрабандной торговли - Пешавар.  40 процентов оружия талибов - оттуда.ISI - вполне возможно, но эти поставки могут быть только фрагментарные - скорее просто "крышуют" торговлю - доказательств поставки от них оружия талибам до сих пор нет.

Да понятно, я не о том. Посто понеслось с одним из форумчан на тему "у талибов оружие в основном трофейное". Так не бывает, масштаб боевых действий не тот. Я приводил статистку и примерную потребность талибов в боеприпасах. Внимание, я нигде не говорил о поставках оружия, но даже  ежегодные потребности талибов только в боеприпасах велики, что требует постоянного снабжения (не обязательно централизованного, но стабильного. Вы сами говорили, что потери ИСАФ стабильны. А тут прямая корреляция). Еще ранее, я прикидывал откуда могут быть поставки (Вы еще Саудовскую Аравию "лоббировали"  :)). Получилось, что из Пакистана. Вот и американцы этот поток вооружения признают. Как уж они танки будут использовать, это не важно. Важно, что они признают факт поставок боеприпасов из Пакистана.
Насчет потока оружия из Афганистана в Пакистан - м.б., но вот боеприпасы должны идти в обратном направлении.
Насчет оружейных баронов - свято место пусто не бывает. Не удивлюсь, если там ДШК из Сомали окажутся.
Основная проблема талибов видится не в отсутствии поставщиков оружия (даже на Шри-Ланку провозили), а в недостаточном финансировании талибов со стороны. Ну мало у них денег, а оружие стоит дорого, особенно для них - кому охота с США связываться.

Цитата: Джузеппе
Может Вам обратиться к официальному представителю Пентагона. Я же его цитировал.
Насчет чего-то англоязычного. Вы хотите, чтобы ИСАФ свой сайт на русском языке сделал? Google Вам в помощь и переводите. Там несложно,таблицы в основном, статистика.
Насчет модерации. Пусть сделают, я пойму. С удовольствием продолжу читать этот сайт.

Основатель сайте неоднократно писал о том, что язык форума русский, и все "сосланное" или процитированное на иностранных должно быть или переведено, или должна быть аннотация. Я вот совершенно не бельмеса в англомове и качество перевода от Гугля меня не устраивает - контекст и смысл там искажаются лихо.

Ну да Бог с ним - тут есть кому судить. Перейдем к чего я хочу - я хочу получить от Вас описания двух-трех операций по перехвату конвоев, где американцы использовали танки. Полагаю, раз Вы упомянули о подобном, то Вам будет несложно сделать это на русском языке, а не послать меня на сайт ИСАФ?