Современные войны США, НАТО и их союзников

Цитата: Портос от 09.03.2012 04:18:12


ГЕРМАНСКИЙ ДИНАМО-РЕАКТИВНЫЙ ПРОТИВОТАНКОВЫЙ ГРАНАТОМЕТ "ПАНЦЕРФАУСТ" (ФАУСТПАТРОН) обр. 1943-1944 гг. Диаметр кумулятивной гранаты - 150 мм, вес гранатомета в боевом положении- 5 35 кг, вес кумулятивной гранаты - 2,8 кг, вес разрывного заряда - 1,6 кг, вес метательного заряда - 95 г, дальность стрельбы - до 80 м, бронепробиваемость - 200 мм. Оружие индивидуальное, одноразового пользования.

Ну и зачем тут метр? Если в идеальном случае срабатывания он имел пробиваемость в 200м ?

100-150 мм от брони, вполне повышали защищенность именно от этого вида оружия. По поводу рассеивания струи в воздухе не обжимаемой стенками канала в броне, это элементарный курс физики.

причем тут метр? а действительно, причем?  где вы видите метр зазора на приведенном вами фото? беда самодельных экранов из кроватных сеток, чьи фото вы привели, была в том, что при попадании фаустпатрона, они банально прогибались до самой брони, и ни о каком воздушном зазоре, в этом случае, вообще говорить не приходицца, граната рвалась прямо на броне, как и задумывалось её конструкторами.. что до "твердых" экранов, при установке на малых, "не по инструкции" расстояниях, они тоже не работали, какая нах разница, что бронепробиваемость с 200 мм упала до 150мм ? при бортовой броне до 60 мм...  пральна, никакой.

Цитата: Портос от 09.03.2012 04:18:12

боевые действия 82-го года показали, что расстояние от бортового экрана, "Меркавы Мк 1", до боковой части корпуса танка недостаточно для рассеивания кумулятивной струи при попадании в борт гранаты ПГ-7В от гранатомета РПГ-7. Поэтому в модификации "Мк 2" это расстояние увеличили на 50 мм

вот-вот вот! а если учесть, что расстояние от экрана до корпуса было= зазор от экрана до гусеницы+ширина гусеницы+ширина зазора до корпуса, так в район метра и выбегает! и заметьте! евреям этого метра для рассеяния и не хватило! а я, бля! чо говорил, тута, усираясь!?
а говорил я, что эти экраны были эффективны против тогдашних кумулятивных боеприпасов, потому что, боеприпасы эти были весьма несовершенны и критичны к "фокусному" расстоянию, в отличии от послевоенных, струя которых, практически не теряет своих пробивных свойств, при прохождении в воздухе расстояний до одного метра...
не теряет своих пробивных свойств, при прохождении в воздухе расстояний до одного метра...
не теряет своих пробивных свойств, при прохождении в воздухе расстояний до одного метра...
не теряет своих пробивных свойств, при прохождении в воздухе расстояний до одного метра...

Цитата: pantower от 09.03.2012 04:37:41
причем тут метр? а действительно, причем?  где вы видите метр зазора на приведенном вами фото? беда самодельных экранов из кроватных сеток, чьи фото вы привели, была в том, что при попадании фаустпатрона, они банально прогибались до самой брони, и ни о каком воздушном зазоре, в этом случае, вообще говорить не приходицца, граната рвалась прямо на броне, как и задумывалось её конструкторами.. что до "твердых" экранов, при установке на малых, "не по инструкции" расстояниях, они тоже не работали, какая нах разница, что бронепробиваемость с 200 мм упала до 150мм ? при бортовой броне до 60 мм...  пральна, никакой.

В чем принципиальное отличие этих решеток, от якобы изобретенных шведами против РПГ-7?

Кстати вы так и не представили схему подрыва кумулятивного заряда отличную от ПГ-7.

Цитата: Портос от 09.03.2012 05:04:34
В чем принципиальное отличие этих решеток, от якобы изобретенных шведами против РПГ-7?

в прочности.
об современные решетки граната разобьётся, они изготовлены из стальных пластин
ваши решетки проволочные, граната РПГ-7 их просто порвёт.

Цитата: Портос от 09.03.2012 05:04:34
Кстати вы так и не представили схему подрыва кумулятивного заряда отличную от ПГ-7.

а должен был?  8)

Цитата: pantower от 09.03.2012 04:49:31
вот-вот вот! а если учесть, что расстояние от экрана до корпуса было= зазор от экрана до гусеницы+ширина гусеницы+ширина зазора до корпуса, так в район метра и выбегает! и заметьте! евреям этого метра для рассеяния и не хватило! а я, бля! чо говорил, тута, усираясь!?
а говорил я, что эти экраны были эффективны против тогдашних кумулятивных боеприпасов, потому что, боеприпасы эти были весьма несовершенны и критичны к "фокусному" расстоянию, в отличии от послевоенных, струя которых, практически не теряет своих пробивных свойств, при прохождении в воздухе расстояний до одного метра...
не теряет своих пробивных свойств, при прохождении в воздухе расстояний до одного метра...
не теряет своих пробивных свойств, при прохождении в воздухе расстояний до одного метра...
не теряет своих пробивных свойств, при прохождении в воздухе расстояний до одного метра...

Вот уже лучше, потому что раньше вы заявляли, что решетки эти исключительно от РПГ-7.

Цитата: pantower от 09.03.2012 01:39:41
.
эти решетки исключительно эффективны против гранат РПГ-7
по причине исключительно дебильной реализации электросхемы гранаты к гранатомету РПГ-7.

если еще вы изменитесь, за эпитет "дебильный" по отношению к лучшему в мире гранатомету, вас можно будет принять за серьезного человека.

Цитата: Портос от 09.03.2012 05:16:27
Вот уже лучше, потому что раньше вы заявляли, что решетки эти исключительно от РПГ-7.


если еще вы изменитесь, за эпитет "дебильный" по отношению к лучшему в мире гранатомету, вас можно будет принять за серьезного человека.

до вас так туго доходит? чо вы всё переиначиваете? чо "уже лучше"? ничего не лучше! решетки только против РПГ-7!
экраны на меркаве от любых кумулятивных боеприпасов, в том числе и от РПГ-7!!! ну чо тут непонятного-то? где тут смайл "рука-лицо"...
насчет кого за кого вы там принимаете, мне, с сегодняшнего вечера, уж поверьте, как-то паралельно стало.

з.ы идея РПГ-7 как оружия- суперзамечательна! исполнение электросхемы гранаты- дебильное.

Цитата: pantower от 09.03.2012 05:30:34
до вас так туго доходит? чо вы всё переиначиваете? чо "уже лучше"? ничего не лучше! решетки только против РПГ-7!
экраны на меркаве от любых кумулятивных боеприпасов, в том числе и от РПГ-7!!! ну чо тут непонятного-то? где тут смайл "рука-лицо"...
насчет кого за кого вы там принимаете, мне, с сегодняшнего вечера, уж поверьте, как-то паралельно стало.

з.ы идея РПГ-7 как оружия- суперзамечательна! исполнение электросхемы гранаты- дебильное.

Принцип решетки, как преграды вызывающей преждевременное срабатывание кумулятивного заряда и снижение его эффективности придумали не шведы и очень давно до них.
От фаустпатронов, решетки, даже сделанные из сеток кроватей помогали. Хоть и стопроцентной панацеей не были. Ибо и граната фауста была несовершенной, и решетка кроватная - не панадол.

РПГ-7 был создан... ммм... давно Граната свою эффективность показала.
Придумали более эффективные решетки? (пофиг кто) Не думаю, что нет принципиальной невозможности придумать более эффективную систему электрозапала гранаты.
Сейчас решетки работают из-за того, что гранаты, которыми пуляет талибан выпущены отнюдь не вчера. Вероятнее всего, они выпущены ЗАДОЛГО, до появления ставших эффективными решеток. Вывод: доработают гранату и будет все в порядке.

Правда я не думаю, что корректно перед перед pantower-ом, нацепив в нос цак, будут делать три раза КУ и говорить: "Только не называйте впредь наши гранаты дебильными, масса pantower."

Решетки на танках ВМВ не эффективны против фаустов. Бойцы зачастую сами прикручивали, в надежде авось поможет.
Говорить про эффективность против РПГ таких решеток или любых их модификаций бред.
Современный средства защиты это либо динамическая либо "Арена".  Первые рассеивают коммуникативную струю, второе поражает боеприпас на расстоянии пару метров от танка.

2pantower РПГ-7 был принят на вооружение в 61 году, вы хотите скажать что он был плохо показал себя в последующие годы? тот факт что им пользуются до сих пор говорит что российское оружие как всегда опередило время.

нумаю надо передать талибам РПГ-18, РПГ-32, РПГ-29 для полевых стрельб  ;D интересно что еще амери придумают.

Цитата: Хан от 09.03.2012 00:44:02
Такая дипломатия - когда левая рука херит то что творит правая называется "потерей лица"
а когда целеноправленно хотят достичь определенного эффекта обе руки действуют согласованно.

Ничего подобного. Вы видимо не разбираетесь в дипломатии, а также в психологии переговорного процесса совсем. Обычно как раз дипломатия по внешним признакам редко подигрывает реальным действияи или намерениям.
И такое лицемерное поведение в политике и международных отношениях-как правило и происходит, к сожалению. Это только "глупый" дипломат будет выставлять сразу напоказ реальные планы.
Тем более, вы должны понимать, что не всегда внешняя согласованность идет на пользу дела. Скорее даже почти всегда не идет. Вот потому и стараются угодить и запорошить глаза своим оппонентам или компаньонам.
Поизучайте основы психологии в языке жестов, дипломатии, ведения переговорных процессов. А подавать руку ладошкой вверх-давно известных психологический прием, типа "подигрывания и согласия". Реальный пример-обман Медведева.
Нельзя доверять таким моментам в поведении официальной дипломатии.

Цитата: pro-Horror-off от 09.03.2012 01:35:47
Я дико извиняюсь. С какого перепугу американскими военными стали управлять какие-то гражданские? Тем более во времена Рамсфелда, когда вояки загнали гебистов под плинтус (успех в Ираке -  преврашение войны империалистической (против американцев) в гражданскую и начало ввода дополнительных войск в Афганистан)?
Откель Ваша инфа? И тем более непонятно - если Петреус (уже будучи шефом ЦРУ) имел под ружьем почти 60 тысяч спецназеров, нафига он мобилизировал для Ливии ЦРУ-шный оперативников из единственного военнизированного подразделения ЦРУ  - Special Activities Division?
И к чему тогда сегодняшние шоу генералов перед Конгрессом если "силы спецопераций уже давно принадлежат ЦРУ"(ц)?

При Рамсфелде никто никуда никого не загонял. Напротив, в последнее десятилетие влияние Центральной Разведки, председателем которой кстати и является шеф ЦРУ непомерно и неуклонно росло на политические элиты, в отличие от бедных генералов и начальников штабов, которые только и делали, что допускали целенаправленные утечки с целью не допустить войну в Ираке, и сейчас не допускают в Иране. И кстати организация гражданской войны в Ираке, если конечно рассматривать ее как перевод стрелок с целенаправленного сопротивления силам коалиции, а не неумения реально удержать ситуацию под контролем-то это скорее прямая заслуга ЦРУ. ЦРУ было все это на руку, в отличие от вояк, которые конечно также воспользовались ситуацией для набивания карманов.
Что касается Сил Специальных Операций-то вы глубоко заблуждаетесь, Special Operations Group, военизированое спецподразделение ЦРУ, имеет намного более высокий уровневый статус в проведении именно спецопераций зарубежом, и большинство всех других спецопераций, проводимых теми же армейцами и их подразделениями, согласуются с SOG CIA (  http://cia.americanspecialops.com/  ) , или же находяться под их контролем. Это факт давно известный.
Рамсфелд пытался вернуть МО единоличный статус в принятии решений при планировании и проведении СО, но увы...

PS: Кстати, в группы специальных операций ЦРУ рекрутируют и отбирают по жесткой схеме уже очень опытных армейских спецназеров с реальным опытом БД зарубежом и как минимум высшим образованием и знанием иностранных языков, а затем доподготавливают их несколько лет. Тоесть требование к оперативному составу разведывательно-диверсионных групп и команд ЦРУ на порядок выше чем у армейцев. Соответственно и задачи у них несколько иного порядка.

Цитата: pantower от 09.03.2012 02:00:02
вместо головного ударного пьезоэлектрического, донный инерционный датчик цели.. нереально по вашему?
тем более заряд взрывателя итак в заду гранаты расположен..

з.ы с сохранением геометрии корпуса..

Донный датчик почувствует "замедление" с ощутимой задержкой (пока оно со скоростью звука в металле "дойдет" по тонким стенкам - граната начнет уже сминаться),
и запал должен быть намного чувствительнее (раньше его накалывало всей массой заряда против танка, а придется - мелкой инерциальной массой).

Вот если электронику пихать, то вариантов масса, но не в наших традициях )

Цитата: BarsMonster от 09.03.2012 11:08:14


Вот если электронику пихать, то вариантов масса, но не в наших традициях )

Суть решеток преждевременный подрыв кумулятивного заряда, не суть важно какая у него система подрыва, супер-пупер электронная или копеечная на пьезоэлементе. Говорить, что это только против РПГ-7 можно в том смысле, что это самый массовый гранатомет в мире. Все другие гранатометы в лице решеток встретят ту же проблему предварительного подрыва, только за счет большей мощности заряда смогут пробить данную преграду, а не как за счет навороченной электроники.

Цитата: Rage от 09.03.2012 08:30:36
Решетки на танках ВМВ не эффективны против фаустов. Бойцы зачастую сами прикручивали, в надежде авось поможет.
Говорить про эффективность против РПГ таких решеток или любых их модификаций бред.
Современный средства защиты это либо динамическая либо "Арена".  Первые рассеивают коммуникативную струю, второе поражает боеприпас на расстоянии пару метров от танка.

2pantower РПГ-7 был принят на вооружение в 61 году, вы хотите скажать что он был плохо показал себя в последующие годы? тот факт что им пользуются до сих пор говорит что российское оружие как всегда опередило время.

нумаю надо передать талибам РПГ-18, РПГ-32, РПГ-29 для полевых стрельб  ;D интересно что еще амери придумают.

Погляди сайт НИИстали, там много чего есть о противокумулятивных экранах. Зря Вы их недооцениваете. Кроме динамической защиты, есть еще кое-что. Да, и "Арена" вчерашний день. Хороша только на экспорт. В Российской армии ее уже не будет никогда.

Цитата: pantower от 09.03.2012 05:11:47
в прочности.
об современные решетки граната разобьётся, они изготовлены из стальных пластин

Не обязательно -  BAE Systems для англов предлагает 100-процентный люминий

http://www.defensein…mor-03473/

Цитата: Дриг от 09.03.2012 14:02:18
Поглядите сайт НИИстали, там много чего есть о противокумулятивных экранах. Зря Вы их недооцениваете. Кроме динамической защиты, есть еще кое-что. Да, и "Арена" вчерашний день. Хороша только на экспорт. В Российской армии ее уже не будет никогда.    

Цитата: Портос от 09.03.2012 05:16:27
Вот уже лучше, потому что раньше вы заявляли, что решетки эти исключительно от РПГ-7.


если еще вы изменитесь, за эпитет "дебильный" по отношению к лучшему в мире гранатомету, вас можно будет принять за серьезного человека.

В самом деле. Счет уничтоженных бронеобъектов из РПГ-7 идет на тысячи едениц.  :) Самое эффективное противотанкое средство второй половины 20 и начала 21 века.

Цитата: BarsMonster от 09.03.2012 11:08:14
Донный датчик почувствует "замедление" с ощутимой задержкой (пока оно со скоростью звука в металле "дойдет" по тонким стенкам - граната начнет уже сминаться),

м-м-м... а при чем тут скорость звука в металле? инерционка взводится при выстреле и срабатывает при определенном замедлении снаряда, уже плохо помню, но фишка в распространении импульса удара в металле (а оно явно повыше скорости звука будет, фиг там что за это время сомнется), так что инерционка имеет право на жизнь. другое дело - хранить на складах _столько_ инерционок, которые надо обслуживать и которые в конечном итоге используются практически не готовыми к этому людьми...

Цитата: Trill_of_trust от 09.03.2012 09:40:39
При Рамсфелде никто никуда никого не загонял. Напротив, в последнее десятилетее влияние Центральной Разведки, председателем которой кстати и является шеф ЦРУ непомерно и неуклонно расло на политические элиты, в отличие от бедных генералов и начальников штабов, которые только и делали, что допускали целенаправленные утечки с целью не допустить войну в Ираке, и сейчас не допускают в Иране. ЦРУ же напротив-было все это на руку.

Гут. Вы не верите главе SOCOMа и другим воякам, конгрессменам. Ваше право. Почитайте тогда статью - CIA'S Influence Wanes in Afghanistan War, Say Intelligence Officials
http://abcnews.go.co…id=9879696

Как армейцы (Маккристал в частности) не позволили ЦРУ назначить главу представительства разведке в Афгане
Когда о ЦРУ стали говорить  - "but clearly the CIA has taken more of a support role," - ЦРУ стало играть второстепенную роль

И неужели фраза - The military determines the strategy (военные стали определять стратегию) говорит о том, что влияние ЦРУ растет?
Когда бывший сотрудник ЦРУ Robert Baer говорил о ситуации с ЦРУ в Афганистане  - "This is a sign of things to come, where the military dominates intelligence." ("это вид  будущего - где военная разведка доминирует").

Цитата: Trill_of_trust от 09.03.2012 09:40:39
Что касается Сил Специальных Операций-то вы глубоко заблуждаетесь, Special Operations Group, военизированое спецподразделение ЦРУ, имеет намного более высокий уровневый статус в проведении именно спецопераций зарубежом, и большинство всех других спецопераций, проводимых теми же армейцами-согласуются с SOG, или же находяться под их контролем. Это факт давно известный.
Рамсфелд пытался вернуть МО единоличный статус в принятии решений при планировании и проведении СО, но увы...

Армейцы и правда не могут самостятельно поводить операции зарубежом. Но к Афгану это не относится - там "давно сидим" (ц) Белое солнце пустыни.
Но то, что армейцы под контролем ЦРУ - это мечты ЦРУ, а не реальность. Тем более, что-то там согласовывать . Кстати, Беню Ладного армейцы сами грохнули, а  ЦРУ оказалось в заднице. Правда, до прихода Петреуса оно (ЦРУ) там постоянно обитало.
В Афгане 800 оперативников ЦРУ и Вы считаете, что они руковоят десяткаками тысяч армейцев?

Цитата: pro-Horror-off от 09.03.2012 14:03:41
Не обязательно -  BAE Systems для англов предлагает 100-процентный люминий

http://www.defensein…mor-03473/

- последнее слово ведущей Оружейной Фирмы - " Сарай за забором"  :D

Цитата: pro-Horror-off от 09.03.2012 14:03:41Не обязательно -  BAE Systems для англов предлагает 100-процентный люминий

А что будет, если на поверхности этой сетки взорвется даже не кумулятивная, а просто фугасная БЧ с зарядом 1-2 кг? И у американцев вроде что-то такое было, и для РПГ-7 сделать вроде не проблема.