Сравниваем танки

Цитата: Дока от 30.06.2019 11:06:30

Цитата: marrakesh от 30.06.2019 11:37:45Хм-м, почему бы не увеличить рубку так, что бы мехвод на воде в открытом люке не сидел, и не ловил дельфинов?

Скрытый текст

И когда берцами по сидушке топчутся тоже не комильфо. Открытый для пыли и грязи боевой модуль, кмк не лучший вариант, осечек бы не было 
А так машинка получилась бодренькая конечно, и по суше и по воде. Люк в крыше для эвакуации понравился, уровень защищённости для БТР высокий, один объём для всех, без всяких коридорчиков - тоже хорошо. Широкий корпус и высокая посадка на воде - плюс в карму от меня. Для хабара места маловато и внутри и снаружи.
В общем - вся надежда на новое поколение - Курганец и Бумеранг.

ЦитатаБоеприпасы : учебник для вузов : в 2 т. / Бабкин А. В., Велданов В. А., Грязнов Е. Ф. [и др.] ; общ. ред. Селиванов В. В. - М. : Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2016.

Цитата«Это новейшие образцы боеприпасов, бронепробиваемость которых увеличена более чем на 20%. Если штатный выстрел пробивает 230 мм преграды, то для «Манго-М» этот показатель равен 280 мм, а для выстрела «Свинец-2» – 300 мм. Улучшенные технические характеристики боеприпасов обеспечивают поражение практически всего спектра бронетанкового вооружения и военной техники потенциального противника на расстоянии более 2 км», – сказал индустриальный директор Госкорпорации Ростех Сергей Абрамов.

Цитата: 753 от 30.06.2019 12:59:31С вашими выводами согласен, но вы забываете о самой броне.
Неужели вы думаете,  что сама броня за 30-50 лет нисколько не изменилась ?
На той же "Армате" броня иного качества и на современных  Т 72  и  Т 90  тоже самое.

Цитата: 753 от 30.06.2019 13:12:31То есть, есть  стальной лист полувековой давности и по нему меряют все современные боеприпасы. 
Эталонный лист  на все десятилетия.  
Мне думается, что то, что было с листом лет 15-20 назад, уже не годиться для новых испытаний и требований к нему.
Неужели  броня  за все эти 50 лет не изменилась, не стала твёрже, лучше ?  Это шутка такая  ?

Цитата: Danila96 от 30.06.2019 12:50:26Помните я тут поднимал волну, что 300 мм пробития это не айс?
Так вот, оставим в стороне танки НАТО, и посмотрим посконно-православные ломики.
\n\n

 
Как видим, в 1984 году уже был ломик пробиваемостью 250 мм плиты при 60 градусах на дистанции в 2 км.
Это было 35 лет назад (!!!).
Более того, в 1991 году удалось увеличить БП до 300 мм.
 
Не может "новейший" БОПС давать бронепробиваемость, которая была у снаряда тридцатилетней давности.
Поэтому встает вопрос - где ошибка? Журналисты налажали? Или я не правильно интерпретирую слова представителя Ростеха?
 
Напомню саму новость.
https://rostec.ru/ne…rmii-2019/

Цитата: Салон62 от 30.06.2019 14:51:13Совершенно верно:\n\nhttp://btvt.narod.ru/4/bps.htm

Цитата: Салон62 от 30.06.2019 15:38:46А что тут такого? Природу не нае...(ой) не обманешь...

Цитата: Салон62 от 30.06.2019 15:38:46Этого не может быть, "Свинец-1" - вольфрамовый, "Свинец-2" - урановый.

Цитата: Салон62 от 30.06.2019 15:38:46Это вы у Блэк Шарка спросите. Кстати, длина длиной, но про скорость и массу, забывать не стоит( mv²/2).

Цитата: Салон62 от 30.06.2019 16:06:41По ссылке - просто "Свинец", без цифр.

Цитата: Салон62 от 30.06.2019 16:14:05Выше пост подредактировал. "С" и "С-1/2" - разные снаряды.

Цитата: Foxhound от 30.06.2019 16:53:08Как снаряд, которому более 14 лет может быть новейшим?

Цитата: 753 от 30.06.2019 17:07:04Вот здесь пишут за декабрь 2018 года (пол года назад), что Свинец 2  пробивает 830 мм.
 https://rueconomics.ru/368569-novye-uranovye-snaryady-dlya-tankov-podtverdili-uspeshnost-modernizacionnoi-programmy-mo-rf

Цитата: AstaLaBabyVista от 30.06.2019 17:19:30Да ну нафиг. Там инфа скорее всего из вики (по кр.мере картинка со ссылкой на википедию), в википедии в строке с этими цифрами про свинец  https://ru.m.wikiped…ный_снаряд ссылаются на статью https://tass.ru/armiya-i-opk/5934063, в которой уже пишут просто "по разным данным" и всё.

Цитата: Foxhound от 30.06.2019 16:53:08Как снаряд, которому более 14 лет может быть новейшим? Новейший это Вакуум для Т-14. С тем же успехом можно было бы Т-34-85 объявить новейшим, с улучшенными характеристиками, в 2019 году.

Цитата: сапёрный танк от 30.06.2019 10:52:01..........Птенец гнезда Лёши Насрального? Особенно про всеведущее ЦРУ повеселило. Ага! То-то у них, в Пиндосии, 12 (буквами - двенадцать!) разведорганизаций. Не считая таковых у каждой страны НАТО. Если ЦРУ всеведущее, то нахера все остальные?! ДБ (С Лавров)

Цитата: Салон62 от 30.06.2019 15:38:46Это вы у Блэк Шарка спросите. Кстати, длина длиной, но про скорость и массу, забывать не стоит( mv²/2).

Цитата: thend от 30.06.2019 14:09:51По полю танки грохотались взял тут и еще много картинок тут
Тыдыщ-бабах или сухопутный кластер в Алабино  в нескольких картинках.
..............................................................................................
\n\nРоссийское 120-мм самоходное артиллерийское орудие 2С34 «Хоста» является глубокой модернизацией 2С1 «Гвоздики» с внедрением ряда компонентов 2С31 «Вены», 2С23 «Ноны-СВК», а также «Объекта 118» (ГМЗ).
..........................................................................................................

Цитата: Foxhound от 30.06.2019 15:00:58То есть из таблички можно сделать вывод, что урановые снаряды лучше вольфрамовых, даже если они более старые. Например снаряд 1984 года (3БМ32) имеет пробиваемость (250) почти такую же, как вольфрамовый 1998 года (270, 3БМ42М), разница 14 лет.

Скрытый текст

Возникает вопрос почему полностью не перешли на уран? И о каком типе снарядов говорится в новости Ростеха? Если это не уран, то прогресс есть, но небольшой - раньше проходили 2.5 мм/год, сейчас 1.4 мм/год. Если 300мм заявлено для уранового снаряда, то это .

UPD
Судя по новости пробиваемость Свинец 2 такая же как у Свинца 1 1986 года, а Манго М отличается от снаряда 1998 года на 10мм ...

UPD 2
Серьезный прогресс, по данным в интернете, достигнут только в снаряде Вакуум - практически в полтора раза лучше Свинца 2 и Манго-М, за счет увеличения длины снаряда. Если западные танки изначально используют более длинные снаряды, логично предположить, что их пробиваемость выше. Если длина одинаковая, то и пробиваемость не должна сильно отличаться.