Сравниваем танки

Цитата: BlackShark от 01.12.2011 23:38:38
Как? В крышу? И ничего? От такого  "морковка", и 90й загнутся. Сразу.
Да пофигу, куда...

 Непомню точно, но вроде в лобовой лист корпуса.Мотивируется , тем . что якобы снаряды делались из сталистого чугуна и посему кололись.То, что в данном случае кинематика поважнее материаловедения аргументом не признается.

Цитата: BlackShark от 01.12.2011 23:38:38
Ну да, на основе немецких отчетов, где все нафиг пишется уже починенное. А командира панцердивизии сняли тут же... Хотя был на хорошем счету. Из-за Колобанова и сняли

А кого именно сняли не подскажете случайно?А, то реально не знал.

Цитата: BlackShark от 01.12.2011 21:49:25
При пробитии баков может быть распыление топлива и образование топливно-воздушной смеси.

Распыление соляры это ещё не образование топливно-воздушной смеси. В дизеле из форсунки летит струя соляры в выемку на цилиндре, для лучшего распыления, но только после хода сжатия капли соляры от нагрева переходят в газообразное состояние и образуется оная смесь.
Как при пробитии мелким боеприпасом может вскипеть литр соляры и найдётся к нему нужное количество кислорода, я не могу понять. И эту смесь ещё поджечь надо.

Цитата: oleg27 от 02.12.2011 01:13:42
 Непомню точно, но вроде в лобовой лист корпуса.Мотивируется , тем . что якобы снаряды делались из сталистого чугуна и посему кололись.То, что в данном случае кинематика поважнее материаловедения аргументом не признается.

"Чугуниевые-сталистые" снаряды имеют корни от подобного:
"...в начальный период войны случалось, что снаряды в канале ствола орудия разрывались. Это было столь распространенным недостатком, что Сталин вызвал в Ставку одного из крупнейших отечественных ученых в области механики, Алексея Антоновича Ильюшина, однофамильца известного конструктора, и сказал, что в течение месяца надо разобраться...Ильюшин выяснил причину дефекта и предложил совершенно неожиданное решение для его устроения. Он предложил использовать в качестве материала для корпуса снаряда не дорогую в производстве сталь, а чугун...Оригинальные теоретические и экспериментальные исследования, проведенные Ильюшиным, показали, что в стволе орудия нагрузки, которые испытывает снаряд, имеют такой характер, что чугун должен выдерживать. Это открытие оказалось исключительно важным в экономическом отношении, потому что основная масса стали во время войны идет не на изготовление танков, орудий и других видов военной техники, а на изготовление снарядов. Страна напрягала все свои силы для увеличения выпуска военной продукции. Использование дешевого чугуна для изготовления снарядов, экономило значительные затраты ресурсов и позволило увеличить при тех же затратах выпуск и снарядов, и орудий, и танков и т.д. Благодаря этому выдающемуся достижению отечественной науки, артиллерия Красной армии стреляла чугунными снарядами, а немецкая – стальными."

А вот последствия:

"В 1942 году была выпущена большая партия 152 мм. снарядов из металла, который после непродолжительного хранения растрескивался (микротрещины) и такие снаряды оказались непригодны для артиллерии. Этим воспользовался  Штаб инженерных войск РККА и стал отравлять на фронт эти снаряды с камерами УВК под наименованием ОЗМ-152.
Мина ОЗМ-152 обр. 1942г. состоит из артиллерийского осколочно-фугасного 152 мм. снаряда (ОФ-45, ОФ-61, ОФ-540), и навинченой вместо штатного взрывателя снаряда  универсальной вышибной камеры УВК с электровоспламенителем.
Тактико-технические характеристики мины ОЗМ-152 обр. 1942г.Тип мины противопехотная осколочная выпрыгивающая кругового поражения управляемая, материал сталистый чугун, длина 76 см, диаметр 156,5 мм.
Масса мины (со снарядом ОФ-540) 46.56 кг. Масса заряда ВВ в снаряде ОФ-540(тротил) 6.24 кг. Масса порохового вышибного заряда 150гр. Радиус эффективного поражения 37.44 - 58.87м. Мина собирается на месте установки. На месте установки отрывается шурф диаметром около 20 см. и глубиной 81-84 см."

 Для корпусов снарядов используются легированные стали марок:
80Г2С, 90Г2С, 100Г2С, 110Г2С, С60, 45Х1, но никак не чугун, внедрённый с перепуга Алексеем Антоновичем Ильюшиным.


Посему считаю, что стрельба чугунными снарядами по танкам - очередная пропагандистская байка.

Венесуэла.

С длинным дулом Мсты похоже

Цитата: oleg27 от 02.12.2011 01:13:42

А кого именно сняли не подскажете случайно?А, то реально не знал.

Рауса назначили ВРИО командира 6-й панцердивизии вместо Ландграфа. Как раз пара недель прошла (сколько там расследование занимает?). Причем назначили неожиданно для всех, типа (если верить мемуарам "простых немецких парней, исполнявших свой долг"(с)лайкодрочеры). Угу. Видно, думали, его так за такое застрелят.

В ТиВ 3/2009 была статья Сорокина о том бое, достаточно неплохая... поищите.

Блин, народ, вот читаю я перлы про взрывы баков и тихо так фигею. Неужто заложить заряд в бак через горловину религия не даёт? Вполне себе простой способ расхерачить борт без лишнего геморроя по закладке, креплению заряда в критически важном месте. И с забивкой.  ;)

Цитата: tataryn от 02.12.2011 13:19:48
С длинным дулом Мсты похоже

Оно у них и в стандарте длинное 47калибров)))))

ГП "Завод им.Малышева" во второй декаде декабря 2011 г. отгрузит Минобороны Украины 10 танков "Булат"

Предыдущая партия танков была отправлена в октябре 2010 г, весь контракт предполагается выполнить в 2012 г.
По словам и.о. генерального директора завода Николая Белова, финансирование по контакту проведено на готовящиеся к отгрузке танки. "Надеемся, что Минобороны своевременно перечислит 45 млн.грн. на производство оставшихся машин", - отметил Н.Белов.

Он также отметил, что у завода есть заказ Минобороны на производство новых танков "Оплот", но из-за недостаточного финансирования запустить производство полностью не удалось. Минпромполитики должно было в рамках этого контракта выделить 150 млн.грн. на подготовку производства, но эти средства тоже полностью не поступили. Если Минобороны профинансирует около 120 млн.грн., то он может быть выполнен к концу 2012 г. По контракту завод должен сделать 10 "Оплотов", - отметил Н.Белов.
http://atn.ua/newsread.php?id=69362

З.Ы. Похоже и правда тайцы получат банан, а не "Оплот"

Special for Куркуль_15e92a.
Топливо в дизельных двигателях впрыскивается в конце такта сжатия и воспламеняется в разогретом от сжатия заряда воздуха, в отличие от компрессионных, где сжимается уже готовая топливо-воздушная смесь.
А выемка в поршне дизельного двигателя - это камера сгорания.
Ди́зельный дви́гатель — поршневой двигатель внутреннего сгорания, работающий по принципу воспламенения распыленного топлива от соприкосновения с разогретым сжатием воздухом.
Следует отличать дизельный двигатель от компрессионного.
В компрессионном двигателе сжимается готовая топливовоздушная смесь.

Цитата: Куркуль_15e92a от 02.12.2011 02:18:09
Распыление соляры это ещё не образование топливно-воздушной смеси. В дизеле из форсунки летит струя соляры в выемку на цилиндре, для лучшего распыления, но только после хода сжатия капли соляры от нагрева переходят в газообразное состояние и образуется оная смесь.
Как при пробитии мелким боеприпасом может вскипеть литр соляры и найдётся к нему нужное количество кислорода, я не могу понять. И эту смесь ещё поджечь надо.

Вообше-то дизельное топливо продолжает считаться защитой танку:

 “Chariot of Fire” by Peter Hellman,   New York: Henry Holt and Company, 1990.

"...Испытания показали, что дизельное топливо достаточно трудно воспламенить. Потому в Меркаве отказались от обычных топливных баков в пользу резервуаров между слоями брони корпуса, где дизтопливо может ослабить раскаленные газовые струи кумулятивного заряда..."

Прямо как на Т-34.


И ещё хочу обратить внимание на два необсуждавшихся моманта:

1) Часть Т-34 оснащалась карбюраторными двигателями, работавшими на горючей смеси, считавшейся "бензином", но имевшей нестабильные характеристики, что пытались компенсировать различными химическими добавками. Предположу, что такой бензин военной поры был склонен к детонации или при высокой температуре - к горению без доступа воздуха, за счёт высвобождения молекул кислорода из бензольных колец (реально существующее явление). И на фотографиях мы видим именно не дизельные танки.

2) Вместо солярки в военноую пору заливали мазут с разбавителями - для разжижения и стабильного воспламенения при сжатии воздушно-топливной смеси. Какой-нибудь толуол или ацетон - и выделение в свободных объёмах топливных баков летучих взрывоопасных веществ могло привести к беде.

Это взгляд с моей колокольни.

Цитата: Ганыка от 02.12.2011 19:59:05
Вообше-то дизельное топливо продолжает считаться защитой танку:

 “Chariot of Fire” by Peter Hellman,   New York: Henry Holt and Company, 1990.

"...Испытания показали, что дизельное топливо достаточно трудно воспламенить. Потому в Меркаве отказались от обычных топливных баков в пользу резервуаров между слоями брони корпуса, где дизтопливо может ослабить раскаленные газовые струи кумулятивного заряда..."

Прямо как на Т-34.


И ещё хочу обратить внимание на два необсуждавшихся моманта:

1) Часть Т-34 оснащалась карбюраторными двигателями, работавшими на горючей смеси, считавшейся "бензином", но имевшей нестабильные характеристики, что пытались компенсировать различными химическими добавками. Предположу, что такой бензин военной поры был склонен к детонации или при высокой температуре - к горению без доступа воздуха, за счёт высвобождения молекул кислорода из бензольных колец (реально существующее явление). И на фотографиях мы видим именно не дизельные танки.

2) Вместо солярки в военноую пору заливали мазут с разбавителями - для разжижения и стабильного воспламенения при сжатии воздушно-топливной смеси. Какой-нибудь толуол или ацетон - и выделение в свободных объёмах топливных баков летучих взрывоопасных веществ могло привести к беде.

Это взгляд с моей колокольни.

Все верно, тем более, что взрыв каких угодно паров в объеме топливного бака не может привести к вырыванию листов бортовой брони в 45мм. Баки непролитые когда варят идиоты (которым впадлу по ТБ работать) - последствия бывают неприятные, мягко говоря. Но мастерские, где трудился "рационализатор",  не рушатся.

Цитата: BlackShark от 30.11.2011 02:25:52
На мой взгляд, ничего в нем лучшего не было. И даже у нас он уступал Т-50. Да только тот в массовую серию так и не попал.

Т-50 проектировался  до начала войны  как массовый "единый" танк, и был функциональным аналогом немецкого танка Pz-III, а  Т-70 после начала войны  как лёгкий "мобилизационный" танк. Кроме того,  танк Т-50, будучи на 40% тяжеле танка Т-70, особых преемуществ перед ним не имеет.

Цитата: qwest531 от 02.12.2011 23:05:24
 танк Т-50, будучи на 40% тяжеле танка Т-70, особых преемуществ перед ним не имеет.

Эпохальное открытие.
Танк , имеющий круговое бронирование из 37-мм цементированной брони, дизель , удельную мощность 21.5 л.с/т., трехместную башню с рациональным разделением обязанностей экипажа , включая наличие командирской башенкой кругового обзора для командира танка , башню ,  годную без переделок для установки 57-мм пушки и т.д.... не имеет "особых преимуществ" перед танком , имеющим 45-мм гомогенную броню лба (  что несколько слабее 37-мм цементированной) и 15 - мм борт/корму , спарку бензиновых двигателей , удельную мощность 15,2 л.с./т. , одноместную башню , в которой командир танка выполнял функции командира , наводчика и заряжающего в одном лице ?

Жжёте , ребята...

Т-70 - предел развития замечательной машины Т-40, лучшего по качеству и соответствию техзаданию советского танка 1941 года . Т-50 был существенно проще и дешевле , чем Т-34 , но заменить Т-34 было нечем , а Т-50  заменил Валентайн , по мнению советских специалистов - лучший танк сопровождения пехоты второй мировой войны. При другом раскладе мы бы могли увидеть предел развития Т-50  . Сравните Т-40 с Т-70 , Т-34 и Т-34-85 и оцените - что бы было , если бы Т-50 развивался...
Сходу -  в башню Т-50 длинноствольная 45-мм пушка с баллистикой М-42 становилась вместо 20-К вообще без изменений конструкции ,  включая  замену орудия на ранее выпущенных танках - а это как минимум примерно в полтора раза большая пробиваемость...

Если б Т-50 был более лучшим танком по сравнению с Т-70, то выпускали бы его. А этого не произошло. Поэтому расписывать достоинства этго танка смысла нет. Т-50 относительно Т-70 с ним  при одинаковой пушке  и лобовой броне нетехнологичен был. Точка.

Цитата: qwest531 от 03.12.2011 01:32:51
Если б Т-50 был более лучшим танком по сравнению с Т-70, то выпускали бы его. А этого не произошло. Поэтому расписывать достоинства этго танка смысла нет. Т-50 относительно Т-70 с ним  при одинаковой пушке  и лобовой броне нетехнологичен был. Точка.  

Вы хоть почитайте, что там с его КД случилось, и с оснасткой... в ходе эвакуации.  Потом будете такие выводы делать.

Цитата: qwest531 от 03.12.2011 01:32:51
Если б Т-50 был более лучшим танком по сравнению с Т-70, то выпускали бы его.

Экий бред... Война началась, однако. Потому и Т-34М в серию не пошёл, и Т-50. Надо было срочно гнать вал того, что проще и дешевле, только и всего. А потом, когда ситуация более-менее стабилизировалась, уже не было смысла переделывать всю оснастку, да и союзники "Валентайны" присылали, что закрыло эту нишу. Т-50 с Т-70 вообще не пересекаются по боевому применению. Т-50 для поддержки пехоты предназначался, то бишь на замену Т-26, а линейка Т-40-50-70 - лёгкие танки на замену Т-37 и Т-38, в основном для разведки, боевого охранения и т.д.

Цитата: Rukh от 03.12.2011 05:15:52
Экий бред... Война началась, однако. Потому и Т-34М в серию не пошёл, и Т-50. Надо было срочно гнать вал того, что проще и дешевле, только и всего. А потом, когда ситуация более-менее стабилизировалась, уже не было смысла переделывать всю оснастку, да и союзники "Валентайны" присылали, что закрыло эту нишу. Т-50 с Т-70 вообще не пересекаются по боевому применению. Т-50 для поддержки пехоты предназначался, то бишь на замену Т-26, а линейка Т-40-50-70 - лёгкие танки на замену Т-37 и Т-38, в основном для разведки, боевого охранения и т.д.

Справедливости ради - Т-40/60/70-то предназначался, да применять приходилось как танк НПП. А то и хуже. Т.к. не хватало когда танков - что сделаешь? Они и в Прохоровке участвовали....

Цитата: BlackShark от 03.12.2011 13:01:20
Справедливости ради - Т-40/60/70-то предназначался, да применять приходилось как танк НПП. А то и хуже. Т.к. не хватало когда танков - что сделаешь? Они и в Прохоровке участвовали....

Угу, я в курсе, что зимой 41-го и позже Т-60 приходилось вместе с Т-34 (а то и вместо) оборону вермахта рвать, с соответствующими потерями. На безрыбье... А потом, как я понимаю, для НПП кроме Валентайнов, которых всё же на всех не хватало, те же 34-ки использовали. Опять же, не было смысла разворачивать выпуск специального танка НПП (то бишь Т-50), Т-34 для этой задачи вполне достаточен...

Вот если бы не пришлось заводы эвакуировать, тогда бы Т-50 и последующие модели этой линии (как минимум одну новую модификацию вроде бы уже начинали разрабатывать) себя показали. Но увы, не склалось.

Цитата: qwest531 от 03.12.2011 01:32:51
Если б Т-50 был более лучшим танком по сравнению с Т-70, то выпускали бы его. А этого не произошло. Поэтому расписывать достоинства этго танка смысла нет. Т-50 относительно Т-70 с ним  при одинаковой пушке  и лобовой броне нетехнологичен был. Точка.  

Вы бы почитали что-нибудь по теме,  Свирина к примеру. У него , во втором томе, эта история подробнейшим образом раскрыта...