РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО

Цитата: DMAN от 15.09.2020 11:47:47Вот на картинке Пионер и Першинг-2.
И мы их меняли даже не один к одному,
а в разы больше.
И все это делалось под вранье про какие
то особо исключительные возможности
Першинга-2. Ну и до кучи вредители
в договор еще и Оку засунули.

Размер имеет значение? Зачем эта картинка? Я Вам свое мнение сказал.

Цитата: DMAN от 15.09.2020 11:57:42Размер имеет значение. В данном случае он определяет
дальность 5500км по отношению к 1770км, и боевое
могущество 3х400кт по отношению 1х80кт.
И да, отвечая на ваши вопросы, я не пишу только
конкретно вам, нас могут читать еще женщины и дети.

И что? Карту разверните.

Цитата: DMAN от 15.09.2020 11:54:07Мы в 1976 году поставили на вооружение Пионер,
и вся Западная Европа, да и много еще кто обделались
по полной.

Европа, может быть, и обделалась.
Но Пионеры не могли нанести высокоточные удары по "центрам принятия решений", потому как эти "центры" находятся за океаном.
Першинги же (вторые) доставали до наших ЦКП ПВО, РВСН и проч. ...

Цитата: DMAN от 15.09.2020 11:54:07И начали конючить что бы пиндосы их
защитили. Пиндосы в срочном порядке раздули
имеющийся Першинг-1А, с дальностью ЕМНИП
в 740км и получили Першинг-2 с максимумом
в 1770км.

1. А откуда нам известно, что дальность не превосходила эти пресловутые  1770 км?
2. Развернув такие комплексы, амеры могли спокойно заниматься их модернизацией. Для повышения той же дальности, например.

Цитата: DMAN от 15.09.2020 11:54:07Если бы Першинг-2 долетал куда надо,
то кремлевским пропагандистам не было нужды
врать в то время, что у Першинга-2 с учетом
каких то новых нанотехнологий дальность 2400/2500км.

Не вижу тут никакой лжи с их стороны.
Даже. если изначально была дальность до 1800 км, то вполне пможно было ее увеличить. Впрочем, выше я уже об этом сказал.

Цитата: DMAN от 15.09.2020 11:57:42Размер имеет значение. В данном случае он определяет
дальность 5500км по отношению к 1770км, и боевое
могущество 3х400кт по отношению 1х80кт.

С учетом точности, 80 кт для точечных высокозащищенных целей более страшны, чем 400 кт. 
Это я знаю на примере сравнения эффективности 174-го и 178-го блоков для 18М. там тоже мощность где-то раз в пять отличалась, но точность 178-го предполагалась выше раза в три с хвостиком. Этого хватало, чтобы с той же вероятностью поразить точечную цель с защищенностью более чем в 2,5 раза.

Цитата: сапёрный танк от 15.09.2020 11:09:34... И таки высокоточность "Першинга-2" после ДРСМД нигде поселиться больше не могла.Потому как скорости ББ МБР и БРПЛ были сильно больше.

Позвольте не согласиться. 
ИМХО, Минитмен-3. Вполне себе можно было бы разместить УББ , подобный 178-му.

Цитата: ВТБ! от 15.09.2020 14:03:29А он у них был? 

Речь шла о перспективе.
Типа, после Першинга-2 ничего управляемого для ББ не было.
Да, не было, но я уже сказал, что они "булки расслабили" (см. мой пост выше).
А так, Минитмен-3 - вполне себе носитель для УББ. Может даже для двух сразу, но это уже надо смотреть, однако ...

Цитата: DMAN от 15.09.2020 14:44:27В этом то и проблема.
Похерили реально существующие классные комплексы
под просто рассуждения: "а вдруг они "Звезду смерти"
забабахают.

.......Именно так. Люди, на всех этажах управления верили во всемогущество ВПК пиндосов. Соответственно принимали их рекламу за чистую монету. БШ приводил пример с нашими оценками мощности их танкопрома, которые в разы превосходили реальность. И так было во всех областях.

Цитата: DMAN от 15.09.2020 14:44:27В этом то и проблема.
Похерили реально существующие классные комплексы
под просто рассуждения: "а вдруг они "Звезду смерти"
забабахают.

Почему похерили?
Многие позиционные районы Пионеров вполне пошли под Тополя.

Цитата: НАлЕ от 15.09.2020 14:08:49Речь шла о перспективе.
Типа, после Першинга-2 ничего управляемого для ББ не было.
Да, не было, но я уже сказал, что они "булки расслабили" (см. мой пост выше).
А так, Минитмен-3 - вполне себе носитель для УББ. Может даже для двух сразу, но это уже надо смотреть, однако ...

Украину тоже, е ле г
хде помидоры- всегда 50 кг.,  НАлЕ Вы в Украине и ли нет ?

Цитата: СовДед от 15.09.2020 18:20:19"Колышки" - это типа предварительно закопанный "монолит" или фиксированная точки пуска.

Понятно. Репер.

Всё таки, не сильно спец в "мобильниках", но современным ПГРК не очень-то и нужны "фиксированные точки старта". Хотя  и "закопанные монолиты" на маршрутах боевого патрулирования должны иметь место быть не помешают.

Цитата: СовДед от 15.09.2020 18:20:19Кстати, у тагильчан, были такие возвраты с простого Тополя на "Тополь с точкой"

Таки, "просто Тополь" - это уже круче, чем "Тополь с точкой".

Цитата: НАлЕ от 15.09.2020 14:08:49Речь шла о перспективе.
Типа, после Першинга-2 ничего управляемого для ББ не было.
Да, не было, но я уже сказал, что они "булки расслабили" (см. мой пост выше).
А так, Минитмен-3 - вполне себе носитель для УББ. Может даже для двух сразу, но это уже надо смотреть, однако ...

А Трайдент?
Кстати почему управляемые ББ не подводные ракеты не ставят? 

Цитата: pkb от 15.09.2020 21:47:22А Трайдент?

Там особенности компоновки. Там ББ размещаются вокруг "центрального тела" движка третьей ступени. Там и моноблок в принципе невозможен.

Цитата: pkb от 15.09.2020 21:47:22Кстати почему управляемые ББ не подводные ракеты не ставят?

1. А где их вообще ставили? Ни амеры,  ни Советский Союз так и не поставили, однако ...
2. Те же макеевцы вполне себе разрабатывали под свои ракеты. 
3. Только комплекс с Авангардом. И то, более-менее ...

Цитата: инженер71 от 15.09.2020 23:22:38нормально о перспективе, только Польше на "сирЕнить"..( там еще раз под "сарай" ..)

Кто там ту Польшу вообще имел ввиду?
Ярузельский, конечно, оказался мужиком с яйцами ...
А так, пшеки - они и есть пшеки ...
Девки у них красивые, этого не отнять. Но , не более того, однако ...

Цитата: k3sv от 15.09.2020 20:21:04погреб спасет если радиоактивный след на него не ляжет
а если ляжет в погреб через вентиляцию забьется радиоактивная пыль
и все помрут от лучевой

.......Вы внимательно читали, то, что я об этом написал?. И совсем не факт, что все помрут от лучевой, даже ежели нет ФВУ вообще. Потому как сразу возникают вопросы. Какая зона следа? Через какое время после взрыва попали РВ в погреб? Какое количество тех РВ? Зона их распространения в погребе? Объём погреба? Всё это будет влиять, и достаточно сильно, на мощность дозы. ОЛБ вообще может не быть (и скорее всего не будет) даже при попадании РВ в погреб.

Цитата: НАлЕ от 15.09.2020 23:11:39Там особенности компоновки. Там ББ размещаются вокруг "центрального тела" движка третьей ступени. Там и моноблок в принципе невозможен.

1. А где их вообще ставили? Ни амеры,  ни Советский Союз так и не поставили, однако ...
2. Те же макеевцы вполне себе разрабатывали под свои ракеты. 
3. Только комплекс с Авангардом. И то, более-менее ...

Вероятно потому, что УБ сделанный по образу и подобию УБ "Першинга-2" как раз на конечном, управляемом участке тормозился до скоростей, при которых становилась возможной работа по нему существующих уже тогда советских ЗРС, не говоря уже о перспективных, типа С-400.

США - снова о военном атоме

В США в последние годы достаточно активно обсуждаются различные аспекты возможного применения ядерных реакторов для военных нужд.

Очередная обзорная статья на данную тему опубликована в сентябре 2020 года в "Atlantic Council". Авторы - R.Ichord и J.Gordon.

Роль военных

По мнению авторов, малые модульные реакторы (ММР) и микрореакторы могут пойти на пользу национальной безопасности США. Один из ключевых сдерживающих факторов для развития этих технологий - необходимость значительных финансовых инвестиций для успещной демонстрации.

"В истории финансирование со стороны министерства обороны США часто играло свою роль для поддержки НИОКР по технологиям, которые (по крайней мере, на начальных стадиях) были слишком дорогими, чтобы рассчитывать на финансирование от частного сектора, но которые в конечном счёте были внедрены в гражданское коммерческое использование", - считают авторы статьи.

Они также полагают, что приобретение министерством обороны ММР и микрореакторов поможет их демонстрации и коммерциализации и "укрепит усилия США в состязании с российским и китайским гражданским ядерным экспортом".

Авторы видят интерес Пентагона к малой атомной энергетике, хотя и отмечают некоторую путаницу с определениями у американских военных. Например, в 2009 году подготовленный в интересах военных отчёт отнёс к микрореакторам все "малые, модульные и потенциально транспортабельные" реакторы, а в более свежих работах не делалось разницы между ММР и микрореакторами.

Впрочем, считают авторы, сейчас военные США определились с тем, что им нужно от атомной энергетики. В первую очередь, речь идёт об энергоснабжении американских военных объектов - упор на это сделан, в частности, в проекте "Pele".

Энергоснабжение военных баз

В 2018 финансовом году министерство обороны США потратило на нужды энергоснабжения 3,4 миллиарда долларов. Потребители - более 585 тысяч объектов и 160 тысяч небоевых машин. Иными словами, речь идёт о достаточно крупных суммах, и интерес к реакторам выглядит оправданным.

Авторы отмечают, что на данном этапе военные склоняются в пользу микрореакторов. Они приводят оценки, выполненные институтом NEI, согласно которым средняя мощность, необходимая для энергоснабжения американских военных баз, составляет не более 40 МВт. Такую мощность способен обеспечить один малый или несколько микрореакторов. Пусть стоимость электроэнергии от реакторов будет дороже, чем цена киловатт-часов, поставляемых местными сетями - реакторы привнесут в энергоснабжение баз "больше надёжности и эластичности".

Кроме того, министерство обороны видит смысл в мобильных микрореакторах для энергоснабжения военных объектов, либо расположенных в районах, где отсутствуют электросети, либо уязвимых с точки зрения прерывания поставок дизтоплива.

Оружие и космос

Среди других возможных применений авторы отмечают использование реакторов для питания энергетического оружия различных типов. Это могут быть мощные боевые лазеры с ядерной накачкой (да, авторы в этом месте тоже вспомнили о звёздных войнах) или микроволновые излучатели.

Оценки по мощности для разрабатываемых сейчас в США систем энергетического оружия варьируются от десятков киловатт до мегаватта. Авторы считают, что примение микрореакторов для питания таких систем "должно становиться всё более привлекательным".

Достаточно откровенно авторы статьи относят к потенциальным военным применениям использование ядерных реакторов в космосе. Причём в виду имеется использование реакторных систем при освоении Луны и Марса, хотя обсуждать военную сторону этой программы авторы не стали.

Гарантии МАГАТЭ

Так как статья в "Atlantic Council" носит обзорный характер, то новизны изложенный в ней материал по большей части лишён. Однако одна из её заключительных частей достойна отдельного упоминания, так как в ней затронуты вопросы о гарантиях МАГАТЭ для военных реакторов.
Соединённые Штаты как страна, обладающая ядерным оружием в соответствии с положениями ДНЯО, на своей территории ограничивает инспекции МАГАТЭ. Однако юридически ситуация становится иной в том случае, если военные США начнут использовать ММР или микрореакторы на территории третьих стран.

"Остаётся один вопрос по поводу ядерных реакторов на американских военных базах в других странах - смогут ли МАГАТЭ или принимающая страна осуществлять контроль?" - пишут авторы статьи. Устоявшейся официальной точки зрения на эту тему в Соединённых Штатах не сегодняшний день нет. Поэтому авторы предлагают обратиться к прецедентам.

В качестве таковых они видят соглашения, заключавшиеся правительством США со странами, в чьих портах могут находиться американские атомные суда. Кроме того, авторы предлагают вспомнить имеющийся у США практический опыт с временным размещением транспортабельных реакторов в Гренландии, Антарктиде и зоне Панамского канала.

Отсылка к опыту межправсоглашений по флотским реакторам подводит авторов к выводу о том, что МАГАТЭ не сможет проводить инспекций военных реакторов США в третьих странах. Не самый известный факт, но флотские реакторы по историческим причинам представляют собой "чёрный ход" в ДНЯО, так как страны могут на законных основаниях отказывать в их инспектировании.

Таким образом, если военные реакторы приравняют к флотским, то гарантии  (надо уточнить: контроль) МАГАТЭ на них могут не распространиться.

Цитата: DMAN от 17.09.2020 11:06:48Возьму ка я в руки калькулятор и  посчитаю.
У СССР было развернуто 405 ПУ Пионер или по максимуму  1215 ББ в первом залпе.
У пиндосов в ФРГ было развернуто 108 ПУ Першинг-2 или по максимуму те же 108 ББ
в первом залпе.
Разница в 11,25 раза.

Разница в том, что те 108 долетали до нас, а эти 1215 не долетали до них.
Делите 108 на ноль.

Цитата: DMAN от 17.09.2020 11:06:48Возьму ка я в руки калькулятор и  посчитаю.
У СССР было развернуто 405 ПУ Пионер или по максимуму  1215 ББ в первом залпе.
У пиндосов в ФРГ было развернуто 108 ПУ Першинг-2 или по максимуму те же 108 ББ
в первом залпе.
Разница в 11,25 раза.
Общее количество ракет Пионер у СССР было 650 штук или по максимуму 1950 ББ.
Общее количество ракет Першинг-2 в эксплуатации у США в 1987 году всего 247 штук
или те же 247 ББ по максимуму.
Разница 7,89 раза.
Говорите "совсем не всегда получается в жизни"? Таки заблуждаетесь.
"Это фиаско, братан!". (с)
И да, у США в 1987 году, по открытым данным, на БРПЛ было аж 5914 ББ,
что 23,94 раза больше, чем на Першингах-2. В том числе и БРПЛ Трайдент.
И эти самые 5914 ББ БРПЛ уже действительно долетали куда надо по
дальности, в том числе и по настильным траекториям, а следовательно
и с минимальным подлетным временем, которого все тогда так опасались.
Но что то никто с этой действительно реальной угрозой никак не боролся,
и даже особо не вспоминали.
Вот дутый Першинг-2 таки да, был в тогдашней пропаганде жутким жупелом.

Штатники кроме Першингов имели еще 400-500 GLCM, которые тоже были неприятными целями и могли летать еще дальше. Они тоже попали под договор. То, что наши отдали Оку, - это был, конечно, косяк, но и амеры списали по этому договору тоже совсем немало..

Цитата: DMAN от 17.09.2020 11:36:10Штатники на тот период имели еще тысячи аналогичных
стратегических КР, как на стратегических бомберах, так
и на боевых кораблях и атомных подводных лодках.
И они никак под договор не попадали. А использовать
их было можно с большей эффективность ввиду того,
что например бомберы летают много быстрее и имеют
больший охват территории. BGM-109G Gryphon являлся
паллиативом необходимым для успокоения эуропейцев.

ДРСД и СНВ - 1 следует рассматривать в комплексе

Цитата: DMAN от 17.09.2020 11:36:10Штатники на тот период имели еще тысячи аналогичных
стратегических КР, как на стратегических бомберах, так
и на боевых кораблях и атомных подводных лодках.
И они никак под договор не попадали. А использовать
их было можно с большей эффективность ввиду того,
что например бомберы летают много быстрее и имеют
больший охват территории. BGM-109G Gryphon являлся
паллиативом необходимым для успокоения эуропейцев.

Имели, не имели - договор ограничивал только наземную компоненту. Наши тоже что-то имели..
И по договору амеры списали 464 GLCM и 108 Першей, а наши - пять сотен Пионеров и чуть за сотню Ок. По числу ракет все было достаточно близко.
То, что Пионеры несли по три БЧ - оказалось как их силой, так и слабостью, когда договорились искоренить все РСМД как класс.