ВМФ/ВМС

UK Defence Journal: Qatar has announced a $5.9 billion deal for seven warships from Italy

Заказ ушел к Fincantieri

Цитата

• 1 вертолетоносец док (схожий с построенным Fincantieri для Алжира амфибийным транспортным доком Kalaat Béni Abbès;
  


• 4 корвета (2,800 tonnes) площадкой для вертолета и ангаром. Вооружение: ВПУ Aster 30 и ЗРК Raytheon RIM-116 Rolling Airframe Missiles. ПКР MBDA Excocet MM40 Block 3, пушка 76 mm Super Rapid , и 2 орудия 30 mm;
  


• 2 патрульные лодки
  

Цитата: красная ртуть от 07.08.2017 08:59:21Бесспорно!
Рентгеновские лазеры СОИ были с ядерной накачкой. Для корабля это не походит. Тогда, вероятно, речь о лазере на свободных электронах, но при высоких плотностях энергии потери на ионизацию атмосферы так же возможны.

Да дело было в том, что пучковое оружие должно было представлять из себя "ёжика" с вольфрамовыми или другими тугоплавкими стержнями, которые бы накачивались ядерным взрывом и посылали пучки нейтронов в результате ядерного резонанса, якобы для инициации неуправляемых ядерных реакций в реакторах АЭС или там боеголовок МБР. Но это чушь собачья была изначально! Во-первых, с орбиты в 150-200 км не создали бы они такую плотность нейтронных потоков, даже с монокристаллической идеальной структурой стержней, чтобы инициировать неуправляемую цепную реакцию, Во-вторых, что ни тогда, ни сейчас это не достижимо, чтобы создать такой направленный ядерный резонанс по технологиям и материалам. В-третьих, дорого это и неэффективно! Горраздо дешевле десяток МБР наземных "наклепать", чем такую "пучковую приблуду" на орбиту вывести и содержать её!

Но речь была не про орбитальные комплексы и не про "пучковое оружие"! Речь была о том, что корабельные ЭУ могут достаточно неплохо накачать рентгеновские генераторы для вывода из строя части чувствительной электроники ПКР! Может ИК/УФ-матрицу ГСН повредить, может несколько транзисторов в микросхеме БЦВМ ракеты пожечь и тем её "задурить", но не сжигать и не уничтожать, как это требуют "оптические лазерщики"! "Лазерщики" же требуют "тотального выжигания", а не выведения из строя достаточного для потери своих "основных функций"... Это не "пиу-пиу" из "Звёздных войн"! Это просто "насрать в мозги" слабой не дублированной электронике на дистанции в 10 км максимум (хотя бы)!

Никто не говорит (и я не говорил об этом) о "завале" истребителей, рассчитанных на ядерную войну с многократным резервированием БЦВМ (на МиГ-35, пишут, что четырёхкратное резервирование присутствует). Речь шла о "частичном задуривании мозгов" ПКР на коротких дистанциях путём вывода из строя части их электроники жёстким направленным рентгеновским излучением.

Понимаете в чём суть? Не "жечь напалмом", а "слегка задурить"! В рамках достаточного, чтобы "Акелла промахнулся"... 

Цитата: KonOnOff от 07.08.2017 09:37:37Не "жечь напалмом", а "слегка задурить"! В рамках достаточного, чтобы "Акелла промахнулся"...

Разумная идея.
Но нужно учитывать, что ПКР проектируются у четом стойкости к ПФ ЯВ. Это значит, что для гарантированного нарушения работы СУ ракеты мощность рентгеновского излучения должна быть достаточно большой.

Цитата: дим от 06.08.2017 23:09:25Грубый прикид: Даже если "несколько месяцев" это всего два месяца по 8 часов, то замена через 30,000 минут. Не забывшем что резак трудится на перегрев длительное время, а военный лазер - стреляет и охлаждается. 
Теперь, допустим вы прожигаете БПЛА аж за целую секунду. А "гарпун" за целую минуту. Итого, до замены линзы("ствола") вы сможете сбить 1,8 млн БПЛА или 30,000 ПКР. У обычной пушки через сколько выстрелов ствол требует замены?
Вообщем, стоимость выстрела лазером всегда будет меньше, а его "боекомплект" - всегда больше пушки. 
И это мы ещё не сравнивали вес и место, занимаемое боекомплектом пушки, равно как и его взрыво- и пожароопасность в сравнении с.

      Блин, ну а головой подумать? Сколько времени тому лазеру нужно греть мишень, если пятно света по ней скачет? Пластиковую игрушку (БПЛА), да, греть быстро. А массивную деталь из дюраля? А из титана? А пятно скакать будет обязательно. бо и мишень движется, и платформа того лазаря.

Цитата: Foxhound от 06.08.2017 22:16:09Пока, из всех известных мне фактов, США лидируют и задают тон только в одном направлении - в громком освещении своей деятельности через СМИ. В свою очередь в нашей стране принято говорить в СМИ о результатах только на финальной стадии, так было с гиперзвуком, квантовыми компьютерами, с теми же лазерами.

Назовите пожалуйста направления (кроме уже названного - PR), в которых они (по вашему мнению) лидируют и почему - любопытно почитать.

p.s. по конкретно лазерам они делают наши эксперименты 80-х. Аналог А-60 у них летал, флотская установка (аналог установки на Диксоне) тоже вроде у них появилась, про аналоги нашим наземным мобильным комплексам я не в курсе.

Не все так как написано на "заборе". их рекламный пиар - это всего лишь пиар, и не более не стоит к этому относиться слишком серьезно - основная масса работ находится вне плоскости рекламы.  Исследования в области перспективных видов вооружений у них начались даже раньше чем у нас - приблизительно это годы "Вьетнамской компании", именно тогда когда они впервые стали распылять иодид серебра вызвав образование очагов конденсации в облаках и сильнейшие ливни над тропой Хошимина чтобы отрезать пути снабжения армии вьтнама. Тогда же начался период поисков и экспериментов в области управления погодой, исследования в области геофизических воздействий на земную кору, атмосферу, ионосферу Земли и другие вещи. Естественно подобные исследования проводились и у нас но с "распадом"  все дальнейшие работы были полностью свернуты под предлогом перестройки и "демилитаризации мышления" в отношении запада - а у них продолжены но уже в новом формате. На сегодня  в этих направлениях мы не имеем задела вобще а что там у американцев история умалчивает.  думаю за 20 лет нашей, как бы помягче сказать - неспешности, работа по ОНФП у них не останавливалась ни на месяцы.
 Станция воздействия на ионосферу на Аляске тоже опять же пример, - с непонятными для нас целями задачами (но очевидно понятными для них одних) тоже у них заработала еще 20 лет назад в то время как у нас усиленно занимались перестройкой мозгов и экономики на демилитаризованные рыночные "рельсы". В области ПКО на США постоянно принято грешить на полях ООН - опять же не просто так и тому, вероятно, есть причины. Вобщем, есть направления которые практически не проработаны  и на которых России следует состредоточить  самое пристальное внимание касающееся ее безопасности уже Завтра.  

Цитата: сапёрный танк от 07.08.2017 11:00:12Блин, ну а головой подумать? Сколько времени тому лазеру нужно греть мишень, если пятно света по ней скачет? Пластиковую игрушку (БПЛА), да, греть быстро. А массивную деталь из дюраля? А из титана? А пятно скакать будет обязательно. бо и мишень движется, и платформа того лазаря.

Пока на мишени оптика не выгорит.
Доли секунды.

Цитата: KonOnOff от 07.08.2017 09:08:11Ты со своими "волоконниками" админствуй свою "локалку с юниксоидными или мелкософтными юзерами" и дальше, а в серъёзную "енергетику" не лезь! Посмотри, сколько у боинговского ABL КПД на выходе было! "Пучки он волокнами" собрался в боевой лазер собирать! Издеваешься, что ли? Ты серъёзно сейчас, или просто прикололся слегка по пьяни после выходных? 

Херня какая! Всего лишь! Раз плюнуть! Но "не выходит каменный цветок" ни у Данилы-мастера, ни у Джона-крафтера пока что... С чего бы это вдруг? Все вокруг такие ТУПЫЕ? Да? 

Речь шла не только про каскады охлаждения "жижей", но и про то, что цистерны химреагентов для химических лазеров потребуются! А химические лазеры пока лучше по КПД и боевому приложению, чем кристальные (на рубиновых стержнях, как пример). И сравнил АК-630, где ствол надо охлаждать, с десяти-мегаватной установкой, которая вся из себя "брыжжет" и "срёт во все щели" этими всеми 90-95% потерь до выхода в пучок квантов!

Ой, не в курсе, да? Ой, бяда-а-а-а! Какие "лазеры-шмазеры"?  Пучковое оружие официально запретили, не в курсе? США и СССР договорились официально его не делать, потому что в программе СОИ - это было самое СТРАШНОЕ и РЕАЛЬНОЕ оружие из всей этой "квантовой лабуды" и "цирка" с лазерными платформами на орбите! Как космического базирования, так и наземного... Не считая, конечно, орбитальных группировок с простыми ЯБЧ в россыпе и достатке... Но там тоже есть свои "но"...

Да кто ж тебе мешает? Я в личную жизнь и личные сексуальные предпочтения ни виртуальных, ни реальных индивидумов не вторгаюсь... Не интересует.

со времен диксона много воды утекло
например выходец из ссср создал (напомню головняк в шататах и производство в кетае) 
[url=http://www.ipgphotonics.com/en/products/lasers/high-power-cw-fiber-lasers/1-micron/yls-1-100-kw#[yls-up-to-500-kw]]тыц[/url]
прочти винимательно
тыц
и
https://glav.su/file…92e9f8.png

Цитата: mse от 07.08.2017 11:52:54Если оптика смотрит на лазорь. А если оптика щщятельно блендирована и смотрит "под себя", то хрен её выжгешь.

Ага, щ-щас!
Сколько кораблей в 21 веке было атаковано ПКР?
А сколько шахидами или дронами уровня "Моделист-конструктор"?


Пиндосы не такие дебилоиды, чтобы оценивать эффективность работы лазеров по вероятности подогреть "Граниты" или "Ониксы". Они готовятся к реальной опасности: "москитной".
У шахидов оптика блендирована, или как?

 Я смотрю, тема в самый разгар ушла. Что я хочу сказать по сути:
 1. Лазер - штука крайне нишевая и узконаправленная. Она не заменит ни пулеметы, ни многоствольные мелкокалиберные пушки, ни нормальные пушки, ни тем более ПКР.
 2. Лазер против серьезной цели - ни о чем. Максимум - БПЛА. Позже будем посмотреть, но опять-таки, есть серьезные сомнения в целесообразности - не в возможности сделать, а именно в целесообразности, как технической, так и экономической.
 3. Если ставить лазер на корабль, значит, надо либо скидывать с корабля какой-то из видов оружия, либо увеличивать корабль в размерах, чтобы туда воткнуть еще и лазерную установку в нагрузку к обычному оружию. Первый вариант отметет любой здравомыслящий судостроитель и заказчик, второй вариант также под большим вопросом.

 Затем на чашу весов ложится обычный вопрос эффективности. Ставить на корабль установку, заточенную целенаправленно на поражение откровенно мелких целей в пределах прямой видимости, на расстоянии несколько километров, представляется откровенно малоосмысленным. Если вы можете завалить лазером БПЛА, то это опять лишено смысла - вас уже заметили и потеря БПЛА - ни о чем, он свою роль уже выполнил и от его сбития либо несбития ничего не изменится - он уже засек цель и координаты ее известны. Гонять лодки шахидов - опять-таки, возникает вопрос - лазеру надо четкое ведение цели, а если эта цель прыгает на волнах или маневрирует, то ее задолбемся жарить лазером. Куда проще жахнуть из 127-мм пушки, снаряду будет не сильно важно прямое попадание, ему достаточно упасть в радиусе метров десяти от цели, чтобы потопить шахида взрывом. Или полить пулями из 12,7мм - также эффективно вполне.

 ПКР лазер не собьет, во всяком случае, сейчас. И опять, ПКР имеет свойство маневрировать, т.е. лазер, "жарящий" один бок, внезапно может оказать вынужден "жарить" уже другой бок заново - а ракета все ближе и ближе...

 Плюс проблема разунификации - вон, на корабли ставят универсальные контейнеры под ПКР и ЗРК, чтобы не громоздить отдельные пусковые, а здесь предлагается ввести в вооружение совершенно новый тип оружия, не совсем понятно для чего предназначенный.

 Отсюда глобальный вопрос - есть ли смысл ставить на корабль крайне узконаправленную и крайне малоэффективную установку, громоздить под нее энергетику, выделять место и так далее?

 Мне кажется, что ответ однозначный - нет.

Цитата: incazzato от 07.08.2017 14:02:42Вопрос шёл о том, чтобы сбить БПЛА, а не оптику ему загасить. С этим и 20 лет назад неплохо справлялись.

 А вообще в чем заключается смысл сбивать БПЛА? Он уже находится в зоне прямой видимости от корабля и оператор прекрасно в курсе, что видно на экране и где находится цель. Все, БПЛА уже выполнил свою задачу - нашел цель в океане.
 БПЛА надо не допускать в зону видимости, вот это первостепенная цель и ее лазером не решить

Цитата: incazzato от 07.08.2017 14:31:14Есть смысл валить малые ударники. Их же, как и разведывательные можно и нужно слепить (это более целесообразно). Но все это больше к суше имеет отношение. На море скорее беспилотные лодки-камикадзе будут использоваться. Я не встречал пока в широком ассортименте морских с одним оптическим каналом. Всегда в комплекте идёт радар, а ему на свет фиолетово
КМК, тут вопрос больше в маркетинговой плоскости: у нас есть мандула и мы дружно создаём ей нишу, в которой будем её продавать
Если мы воюем с равноценным противником, то у него вместо невнятного беспилотника летает ДРЛО и ПКР, которым en masse на слепилки фиолетово
Если же мы возле берега гоняем впопуассов, то там дешевле и удобнее шинковкой обойтись

 Что за малые ударники, если не секрет? А по части маркетинга - согласен. Вроде бы вундервафля получилась, надо срочно распилить бюджет на ней.

Цитата: cтаратель от 07.08.2017 15:37:12Есть еще такая область как ПКО, и самое интересное как раз лежит в ее плоскости. 
п.с
У нас тоже кое-что делается... но этого крайне мало чтобы ликвидировать пропасть отставания 20 лет неспешной работы в этой области.
(в Военмехе есть друзья в МФТИ есть хорошие занкомые раз в три года встречаемся чтобы пропустить пару рюмочек  под шашлычек, историй слышал много и разных)

В области ПКО у США нет ни лидерства ни предпосылок к нему. Считаете иначе? Тогда факты пожалуйста.

Вообще создается впечатление что вы с российской системой научных исследований и разработки техники знакомы слабо. Основной вклад в разработку у нас вносят отраслевые институты, которые сейчас при профильных госкорпорациях числятся, а университетская наука, как и РАН работают по остаточному принципу, скорее на статьи, а не на результат. 

В МФТИ и др. могут быть редкие исключения, когда базовые кафедры одновременно включены в подобные институты, тогда они могут заниматься чем то интересным. Но на таких кафедрах люди умеют молчать и за шашлыком о работе мало рассказывают. Мне в свое время научрук даже в холлах университета советовал не обсуждать то что делается по работе.

В общем весьма радует что мудреная система допуска людей к реальным работам радикально снижает утечки и многое конкуренты узнают пост фактум.

Цитата: Русский из РБ от 07.08.2017 13:43:21Отсюда глобальный вопрос - есть ли смысл ставить на корабль крайне узконаправленную и крайне малоэффективную установку, громоздить под нее энергетику, выделять место и так далее?

 Мне кажется, что ответ однозначный - нет.

всем все однозначно "кажется" и в этом корень любой проблемы. действительно - зачем ? если на корабле можно сначала провести испытание ОТДЕЛЬНЫХ агрегатов и элементов "вундервафли", рассчитать необходимые мощности а потом спокойненько приступить к реалиазации уже там, где КПД этого устройства окажется выше пресловутых 5 процентов! и пускай некоторые отдельные пользователи ГА смакуют потом что очередной гиперболоид канул в лету. он не в лету канул - он просто нашел свою сферу применения в своей изначальной, не прописанной рекламным буклетом области применения!  почему так примитивно мыслим - сказали американцы что на море будет лазер значит будем считать удельную мощность и кпд лазера в условиях моря!! то же и со всем остальным! американцы конечно  любители пиарится но не дураки совсем чтобы реальные характеристики и сферу применение того или иного образца вивт раскрывать не будут.  так что можно продолжать активный дискус на тему того оправдан ли на море лазер...Блджад*

Цитата: cтаратель от 07.08.2017 15:51:57всем все однозначно "кажется" и в этом корень любой проблемы. действительно - зачем ? если на корабле можно сначала провести испытание ОТДЕЛЬНЫХ агрегатов и элементов "вундервафли", рассчитать необходимые мощности а потом спокойненько приступить к реалиазации уже там, где КПД этого устройства окажется выше пресловутых 5 процентов! и пускай некоторые отдельные пользователи ГА смакуют потом что очередной гиперболоид канул в лету. он не в лету канул - он просто нашел свою сферу применения в своей изначальной, не прописанной рекламным буклетом области применения!  почему так примитивно мыслим - сказали американцы что на море будет лазер значит будем считать удельную мощность и кпд лазера в условиях моря!! то же и со всем остальным! американцы конечно  любители пиарится но не дураки совсем чтобы реальные характеристики и сферу применение того или иного образца вивт раскрывать не будут.  так что можно продолжать активный дискус на тему того оправдан ли на море лазер...Блджад*

 У меня такое ощущение, что весь пост сводится к краткой фразе "давайте сделаем какую-то фигню и посмотрим, что с ней будет". А когда говорят, что вы именно фигню делаете, наступает конитивный диссонанс какой-то.
 Ну очевидно же, что у лазеров что на море, что на суше - очень ограниченная сфера применения, точно также, как есть область применения в современном мире у арбалетов и лошадок. Дальше просто нет смысла рассуждать о сколь-либо широком применении лазеров - а на поле боя рулят как раз массово применяемые виды вооружения, это уже как бы аксиома.

Цитата: blake от 04.08.2017 16:17:47Вот и Фортов в моей ссылке выше говорит : "По словам Фортова, максимальная скорость, которую удалось извлечь из отечественной разработки, составила 11 километров в секунду.

Извиняюсь, я протормозил. Вот же совсем недавно было.

Цитата: bearus от 01.08.2017 19:31:25100 км/с (и даже 200) получается только на плазме - см. например статьи Winston H. Bostick:
http://prola.aps.org…/i2/p292_1
http://prola.aps.org…/i3/p404_1
http://www.nature.co…214a0.html
В свободном доступе:
http://articles.adsa…0.000.html

а с твёрдыми (металлическими) объектами достигнутый рекорд (как мне говорил Фатьянов) - 10.5 км/с, на алюминиевой проволочке весом 0.2 мг, но проволочка при этом фактически взрывалась (проходящим через неё током) в процессе разгона - см. статью Агаркова:
Агарков В.Ф., Бондалетов В.Н., Калихман С.А. Ускорение проводников до гиперзвуковых скоростей в импульсном магнитном поле // ПМТФ, 1974. - № 3. - С. 44-53.
http://www.sibran.ru…_ID=156209

Цитата: incazzato от 07.08.2017 14:31:14Есть смысл валить малые ударники. Их же, как и разведывательные можно и нужно слепить (это более целесообразно). Но все это больше к суше имеет отношение. На море скорее беспилотные лодки-камикадзе будут использоваться. Я не встречал пока в широком ассортименте морских с одним оптическим каналом. Всегда в комплекте идёт радар, а ему на свет фиолетово
КМК, тут вопрос больше в маркетинговой плоскости: у нас есть мандула и мы дружно создаём ей нишу, в которой будем её продавать
Если мы воюем с равноценным противником, то у него вместо невнятного беспилотника летает ДРЛО и ПКР, которым en masse на слепилки фиолетово
Если же мы возле берега гоняем впопуассов, то там дешевле и удобнее шинковкой обойтись

Что бы вывести из строя авианосец не обязательно нужно использовать ПКР  с сотнями кг взрывчатки достаточно одного НУРС    боезаряд которой сопоставим с тем что способны нести БПЛА камикадзе и если сейчас таких нет способных поражать надводные цели то это не значит что они не появятся в будущем а лазер против таких целей это то что доктор прописал        

Цитата: incazzato от 07.08.2017 19:30:27Я с вас смеюся смешным смехом. А этот самый НУРС, конечно же, телепортируется возле авианосца. Или у нас дальнобойный стратегический НУРС. Или мы сначала телепортируем самолёт на авианосец, а потом мы уже умеем?

у вас нет воображения? что бы БПЛА достиг например АУГ ему не обязательно двигаться своим ходом БПЛА могут например быть кассетами КР или даже торпеды

Цитата: incazzato от 07.08.2017 19:48:15А у тех БПЛА будут свои рокето/торпедо с кассетами, из которых будут запускаться свои... и так до наноуровня, где нанороботы в кирзачах и с ломами будут разбирать авианосец в gray goo
КМК, полноценная голова будет всяко полезнее, чем кассета. 
Ну не отпускает никто беспилотники далеко от себя сейчас. Незачем это. Я вот не могу себе представить ситуацию, когда в чистом море-окияне к кораблю на дальность визуального обнаружения прилетит БПЛА. Обзорник просто загоняют над собой повыше, противолодочник шоркается в районе поиска. Нет никакого смысла искать большие корабли маленьким дроном. 
Чтож ты делаешь, экономика, бессердечная ты сука ;(((

зачем же ерничать вы спросили как БПЛА достигнуть цели я вам привел примеры если они фундаментально не выполнимы докажите это аргументировано, что полезней БПЛА в виде кассет или просто ПКР , во первых дальность ПКР не сравнить с дальностью КР носителя БПЛА во вторых проще сбить десяток больших целей на которые заточена ПВО чем сотню целей которые еще нужно суметь обнаружить и не так просто сбить и в третьих АУГ не обязательно топить достаточно у охранения и авианосца выбить радары и устроить пожар на полетной палубе и АУГ  перестанет быть боеспособным  

Цитата: rat1111 от 07.08.2017 20:12:46Голова IPG в Москве, основной завод и R&D - ЕМНИП во Фрязино. В Штатах, Германщине и Китае - дочки

звездеть не мешки ворочать,
сообщаю 
IPG Photonics is located in Oxford, Massachusetts, Пиндоссия 
ну и ебстественно всё наоборот, чем ты вещаешь.
задобали ЕМНИП гуглом-яндексом забаненные,
ну не заработал ты свои 50 или там 80 рублев. 
а учить только портить.

Цитата: balbes от 07.08.2017 20:53:06звездеть не мешки ворочать,
сообщаю 
IPG Photonics is located in Oxford, Massachusetts, Пиндоссия 
ну и ебстественно всё наоборот, чем ты вещаешь.
задобали ЕМНИП гуглом-яндексом забаненные,
ну не заработал ты свои 50 или там 80 рублев. 
а учить только портить.

Мало ли где юрлицо/представительство может иметься, опять оправдываете свой псевдоним. Рассуждая аналогично заявлю ка я, что Боинг is located in Moscow, Рашка.