Были или нет американцы на Луне?
13,316,617
110,096
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 04 окт 2015 00:22:58 |
Тред №1003184
новая дискуссия Дискуссия 255
Хочу спросить у насафильской фракции, что можно выделить как наиболее весомый аргумент «ЗА»? Ясно, что это не фотки цементовых пейзажей, не явно павильонные ролики со скачушими насарогами, не шайтан-арба, которая при весе в 1/6 нормы не подскакивает на булыжниках как кенгуру, хотя должна бы. Это не «лунные» булыжники, которые раз за разом оказываются чёрт знает чем. Наконец, вряд ли можно назвать главным аргументом волшебную технику, которая столь безукоризненно переносила героических первопроходимцев туда и обратно – и вдруг она бесследно исчезает, эти дивные Сатурны и Аполлоны. Нет, я помню о полётах на Скайлэб; пишут, однако (в Вики пишут!), что при трёх полётах на станцию НАСА дважды выкатывала на старт спасательный корабль, потому как возникало подозрение, что экспедиционный Аполлон целым до земли не долетит. Это определённо были другие Аполлоны, не те, что служили на круизной линии Земля-Луна-Земля.
Так что же, друзья, вы могли бы назвать НОМЕРОМ ПЕРВЫМ в числе наиболее убедительных аргументов реальности лунных миссий?
Моя версия ответа – это история гибели шатла Колумбия.
Так что же, друзья, вы могли бы назвать НОМЕРОМ ПЕРВЫМ в числе наиболее убедительных аргументов реальности лунных миссий?
Моя версия ответа – это история гибели шатла Колумбия.
ОТВЕТЫ (13)
|
Liss ( Слушатель ) |
| 05 окт 2015 15:30:28 |
Ни в вопросе, ни в ответе на него необходимости нет. Лунные экспедиции -- это факт истории. Если вам вздумалось опровергнуть факт истории, то вся обязанность доказывать ложность каждого документа, каждого интервью, каждого фотоснимка и каждого кадра кинопленки, а также каждого миллиграмма лунного грунта -- лежит на вас. Как только опровергнете все вышеперечисленное, приходите
|
|
Удаленный пользователь |
| 05 окт 2015 17:46:20 |
Цитата: Liss от 05.10.2015 13:30:28
Если чо, у истории вообще нет фактов, интерпретации есть, а вот фактов - нет.
P.S. Кстати, защитники постоянно апеллируют к истории, навязывая этой несчастной придуманные факты. И тут возникает вопрос - почему никто не требует доказывания отсутствия Атлантиды? Наоборот, требуют доказать наличие! Казалось бы, 2500 лет Платон с компанией последователей талдычут одно и то же - Атлантида была и есть (где-то). Ан нет, докажите говорят, что была и покажите, что есть. 2500 лет! А Опупее всего лишь 45
. И уже навязали истории как факт.
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 05 окт 2015 18:51:56 |
Цитата: Liss от 05.10.2015 13:30:28
В моей позиции (как и в позиции большинства камрадов) нет ни тени фанатизма – что нас и отличает от НАСАфилов, которые веруют в продукцию «Кубрик продакшн» вплоть до объявления её «фактом истории». Мы смотрим на ту же самую информацию, что и вы – и нас берут сомнения. Ну сомневаемся мы, страдаем, увы, некой трезвостью мозгов. Не настаиваю, что всё враньё от и до. Допускаю, что хоть облёт приключился вправду. Но единственное, что заставляет меня сие допускать, это вопиющее наплевательство НАСА на человеческую жизнь. Пример – гибель Колумбии. Не думаю, что это НАСА красит.
|
|
krizis2003 ( Слушатель ) |
| 07 окт 2015 15:31:45 |
Цитата: Liss от 05.10.2015 13:30:28
Попробуйте это историкам сказать
. Они сплошь и рядом доказывают противоположные точки зрения основываясь на одних и тех же документах. С исторической точки зрения, документально подтверждены и претензии на успешную лунную программу, и сомнения в её реальности.
|
|
Cyclop ( Слушатель ) |
| 07 окт 2015 16:15:34 |
Напомните, пожалуйста, какими конкретно документами подтверждены сомнения в реальности лунной программы.
|
|
krizis2003 ( Слушатель ) |
| 07 окт 2015 16:27:09 |
Цитата: Cyclop от 07.10.2015 14:15:34
Сомнения документально подтверждены публикациями на эту тему. Т.е если в газете упомянуто сомнение в реальности полёта, всё, есть документ, подтверждающий сомнения современников. Возьмите любую публикацию опровергателей, то такой же документ, ка доклад НАСА. А дальше уже дело историков сравнивать их вес, трактовать расхождения в контексте событий.
|
|
Cyclop ( Слушатель ) |
| 07 окт 2015 16:39:00 |
Понятно. А как насчет высказываний в интернете? Как полагаете, мнение участника дискуссии на авторитетном форуме - вроде нашего - равнозначно мнению космонавта, считающего, что он высаживался на Луну?
|
Вадим Р. ( Слушатель ) |
| 07 окт 2015 17:01:29 |
Цитата: Cyclop от 07.10.2015 14:39:00
Если мнение "космонавта, считающего, что он высаживался на Луну" противоречит объективным законам физики, то остаётся только выяснить: ошибается он или врёт? А личное мнение любого участника дискуссии в интернете неважно само по себе. Важно лишь, насколько оно объективно отражает торжество научных законов и принципов исследования.
|
|
krizis2003 ( Слушатель ) |
| 07 окт 2015 17:22:56 |
Цитата: Cyclop от 07.10.2015 14:39:00
А это уже историкам судить, насколько обосновано мнение форумчанина и что на самом деле считал космонавт, заявляя, что высаживался на луне
|
|
Cyclop ( Слушатель ) |
| 07 окт 2015 18:50:30 |
Всемерно уважая Ваше право полагать, что мнение форумчанина может иметь вес для истории, предпочитаю придерживаться противоположной точки зрения. Мы здесь лишь шум в проводах. Но даже мнение, высказанное в печатных изданиях, едва ли весит больше, если оно не подкреплено выполнением требований к научным публикациям или к официальным документам.
|
|
krizis2003 ( Слушатель ) |
| 07 окт 2015 20:43:15 |
Цитата: Cyclop от 07.10.2015 16:50:30
А вот об этом уже не нам судить. Историку одинаково интересно мнение и греческого посла сохранившееся в библиотеке, и любовная записка в берестяной грамоте, извлечённая из древней кучи мусора.
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 07 окт 2015 20:37:35 |
Цитата: Cyclop от 07.10.2015 14:39:00
Повторюсь - мне очень нравится тот НАСАрог, который рассказывает про жукоглазых монстров, встетивших героических первопроходимцев на Луне. Наш человек, я бы сказал.
|
|
Cyclop ( Слушатель ) |
| 05 окт 2015 16:50:09 |
Я так понимаю, что рассказы очевидцев и участников, фото/видео, образцы, технические данные оборудования и официальные документы государств и ООН Вас не убеждают совершенно.
Ну, можно и умозрительные аргументы придумать. Например, полное отсутствие фактов "против". Свидетелей нет совсем. При этом есть много аспектов, которые от своих скрыть было просто нельзя, или обойтись малым количеством посвященных: запуск и обеспечение полета, изготовление фото- и видеоматериалов, изучение доставленных образцов. Должны быть свидетели - сроки давности прошли, все участники давно в почтенном возрасте, вполне можно скандальные мемуары написать или - как Сноуден - свалить в безопасную страну и пооткровенничать. Однако - пусто.