Были или нет американцы на Луне?

Пока не поступило убедительных доказательств прямого или обратного утверждения, можно обсудить это здесь.
Добавил к теме голосовалку. Сколько помню, форумные опросы еще ни разу не ошиблись, если не считать голосовалки "Бакс больше-меньше 30р", которая, в-общем, тоже попала "близко к телу" и голосовалки о сроках, отпущенных Обаме, которая еще длится.

А верный ответ мы узнаем, пмсм, в ближайшие год-два.

Цитата: mid от 10.06.2009 22:28:43

А верный ответ мы узнаем, пмсм, в ближайшие год-два.

Вроде бы  НАСА отправляет, чтобы доказать всему миру, что они "были" на луне.  

даже таймер поставили осталось семь дней.
http://www.nasa.gov/…index.html

Недостаточно вариантов.
Надо добавить
1,Были , но не американцы.
2.Были американцы, но не на Луне.
3.Луны не бывает.

"Спускались ли на поверхность Луны американские астронавты?" более однозначная формулировка, не требующая дополнительных пояснений.

Цитата: pustota от 10.06.2009 23:21:26
Интересный сайт на эту тему: http://mo---on.narod.ru/

В ту же степь:
http://www.geocities.com/apolloreality/
http://www.erlib.com…ера_США/0/
http://www.free-inform.narod.ru/
http://lib.aldebaran…aleksandr/

Цитата: pustota от 10.06.2009 23:21:26
Интересный сайт на эту тему: http://mo---on.narod.ru/

Острая статья. Хорошая. Правильная.
В принципе - автор совершенно прав - коль в версии пиндосов есть нестыковки и признанные элементы фальсификации - был бы смысл поднять компанию разоблачения США как глобального мистификатора.

Для России это было бы крайне полезно. Тем более, что как мы и сами видел, разбирая Ф-22 и Абрамс - мистификационная составляющая есть неотъемлимый элемент любой пиндотехники.

Цитата: ursus от 11.06.2009 00:28:01
Тем более, что как мы и сами видел, разбирая Ф-22 и Абрамс - мистификационная составляющая есть неотъемлимый элемент любой пиндотехники.

Если бы только
Современная наука захлёбывается во лжи - 2

В открытом онлайновом журнале PLoS ONE 29 мая 2009 года опубликованы результаты обобщающего исследования Дэниэля Фанелли (Daniel Fanelli) из Эдинбургского университета (Великобритания) под названием How Many Scientists Fabricate and Falsify Research? A Systematic Review and Meta-Analysis of Survey Data.
В исследовании обобщаются данные о масштабах сознательной и откровенной манипуляции данными, совершенно недопустимой в науке в принципе, но ставшей её неотъемлемой чертой.
.......
Результаты оказались безрадостными. Врут - по всякому.
...........
Порядка 2% ученых откровенно признают фальсифицирование ими самими данных ("подправление", ретуширование, объединение изображений, например с помощью графических редакторов, и т.д.). 34% признают, что скрывают данные и факты, не в должной мере соответствующие их интересам.

Оценка качества труда собственных коллег учёными существенно мрачнее - соответствующие показатели составляют 14% и 72% соответственно.


http://rnd.cnews.ru/…/29/349037

Амеры не могли быть не Луне. И на орбите Луны. И вообще человек до сиих пор не может по причине несовершенности современных технологий. Вокруг земли есть радиационный пояс Ван-Аллена, так вот, в этом поясе и за ним в космосе радиация смертельная, смерть через несколько часов гарантирована, если не раньше от радиационных ожогов. Почитайте, кому интересно Тынц
http://www.cybersecu…13859.html погуглите на счет космической радиации, и не будете задавать таких вопросов впредь. Кстате МКС, а ранее МИР, вращаются далеко перед радиационным поясом, радиация начинается вроде с 4000 тысяч километров. А подделки фотографий уже как неизбежное следствие. Пока радиацию научились побеждать только 5ю метрами свинца )). Так что ждем прогресса и сидим на Земле ))

За какое время космический корапь просвистит через пояс Ван Аллена, если 1-я космическая=8км/сек?
А за километровые вики-ссылки буду банить. Смотрите здесь:
http://glav.su/forum…504.0.html

Цитата: ursus от 11.06.2009 00:28:01
Острая статья. Хорошая. Правильная.
В принципе - автор совершенно прав - коль в версии пиндосов есть нестыковки и признанные элементы фальсификации - был бы смысл поднять компанию разоблачения США как глобального мистификатора.

Для России это было бы крайне полезно. Тем более, что как мы и сами видел, разбирая Ф-22 и Абрамс - мистификационная составляющая есть неотъемлимый элемент любой пиндотехники.

Камрад, не учитываешь один момент: "А может быть правительство США договорилось с правительством СССР, чтоб тайна не разглашалась?" Естественно, за кое-какие уступки... Была такая конспироложская теория...  ::)

Цитата: Slavka от 11.06.2009 01:43:43И вообще человек до сиих пор не может по причине несовершенности современных технологий. Вокруг земли есть радиационный пояс Ван-Аллена, так вот, в этом поясе и за ним в космосе радиация смертельная, смерть через несколько часов гарантирована, если не раньше от радиационных ожогов.

Учимся и лечимся...

Нижний (протонный) пояс Ван Аллена при спокойном Солнце начинается где-то от 1300 км (ночью и над экватором) до 350 км (на широте Плесецка днём). При вспышках же он "ложится" на E-слой ионосферы (чем, собсно и объясняются полярные сияния, образование подслоя E_s и как следствие этого - "аврора"), находящийся вообще на 90-120 км. Так что та же МКС даже при спокойном Солнце по "подошве" внутреннего слоя дважды за виток всё-таки "чиркает", и никто от этого не тольео не помер, но и особо по этому поводу не стремается...
Почему так? А потому, что те ~20 МЭвные протоны, которые этот слой на 99,95% составляют, полностью тормозятся обыкновенным трёхмиллиметровым листом дюраля (ЕМНИП, так что Dobryak, плиз, если таблицы под рукой - уточните, насколько глубоко в мишени лежит брэгговский пик для такого пучка по алюминию, ОК? У меня настойчиво крутится 2,7 мм и 560 мг/см²), то есть, в реальной конструкции они перехватываются даже не гермокорпусом станции, а слоем экранно-вакуумной изоляции...

Ну а о внешнем (электронном) слое, начинающемся с ~8-9 тыс и имеющем максимум в районе 17 тыс - извините, и говорить смешно - его составляют электроны с энергиями в десятки КЭв, которые полностью поглощаются не только алюминиевой фольгой, но и газетным листом... Да и наличествуют они там в количестве, сильно меньшем, чем, допустим, в кинескопе старого цветного телевизора/дисплея, так что о тормозном рентгене тоже можно не беспокоиться...

Есть ли идеи, что за уступки Союзу могли сделать США в ТАКОМ мощнейшем вопросе  ?

Таки надо добавить "были на орбите, но на поверхность не спускались". Самый вероятный вариант

Цитата: Keys от 11.06.2009 03:39:54
Есть ли идеи, что за уступки Союзу могли сделать США в ТАКОМ мощнейшем вопросе  ?

В этот исторический период (1968-1971) у нас с пиндосами было только одно серьезное совместное мероприятие - Договор о нераспространении ядерного оружия (подписан в 1968, вступил в силу в 1970). Может тут собака зарыта какая-нибудь. Неспроста же мы сели с наглосаксами (договор изначально был трехсторонний - мы, пиндосы и туманный остров) за стол переговоров.

Остальные события типа Пражской весны 68, войны во Вьетнаме и создание там временного коммунистического правительства, прихода к власти Каддафи, трехлетней войны египтян и израиловки и т.п. как-то не тянут на предмет торга.

К слову говоря в 1971 был спущен на воду НИС "Космонавт Юрий Гагарин", изначально заточенный именно под нашу пилотируемую лунную программу. Которая так и не состоялась.

Да были они конечно на Луне. Что нереального то? Прям если американцы, то вообще нелюди и веры им нет. И откуда этот миф идет?

Сосредоточили все усилия только на этой космической программе, колоссальные средства, проделали массу подготовительной работы - вот и добились своего, очень рискованная схема, хоть и правильная, топлива впритык.не обошлось и без происшествий - мелких и серьезных.  Что нереального?

Смешно, какой то тырнет ученый на коленке доказывают невозможность, когда над полетами трудились тысячи специалистов каждый в своей области, а кто то раз и их всех снизу доверху опроверг.

Ну Перминов же признал что они там были, сказал только, что всё фото-видео которое нам показано это снято в Голливуде. А доказательства все, что они там не были в основном основаны на фото-видео материалах. Целые статьи анализируют эти видео. Если наши уже признали что видео голливудское. Смысл таких статей?
Мне вот гораздо интереснее мнение знающих, а то действительно напишут про пояс Ван Аллена, а уважаемый Мимохожий всё на место поставил  8)
Вполне же вероятно, что они там были, конечно не так бравурно как на видео. Может просто прилунились и взлетели, даже на поверхность не выходили. Возможно не втроем, а вообще 1 только человек, с уровнем технологий тех лет возможно это всё было связанно с огромнейшим риском, и во многом рассчитано на удачу и а "вдруг повезёт".

Цитата: Gurtt от 11.06.2009 09:05:55
Да были они конечно на Луне. Что нереального то? Прям если американцы, то вообще нелюди и веры им нет. И откуда этот миф идет?

Сосредоточили все усилия только на этой космической программе, колоссальные средства, проделали массу подготовительной работы - вот и добились своего, очень рискованная схема, хоть и правильная, топлива впритык.не обошлось и без происшествий - мелких и серьезных.  Что нереального?

Смешно, какой то тырнет ученый на коленке доказывают невозможность, когда над полетами трудились тысячи специалистов каждый в своей области, а кто то раз и их всех снизу доверху опроверг.

Есть ключевые исторические события насчёт интерпретации которых пиндосам нет никакой возможности доверять.
И всё всегда каким либо боком привязано к большой политике.
Так что тут стратегические выгоды перевешивают все вероятные сложности морального и технического плана.
Катастрофу башен -близнецов в прямом эфире и по телеку видело куда больше народу чем "полёт на Луну"...а подиж ты...сомнения возникли только у узких специалистов, знающих как и от чего моет рухнуть такая махина из стали и бетона. И кто их слышит....?
Ну а насчёт "усилий, колоссальных средств, подготовительной работы"...это не аргумент...мы и из своей истории знаем что помимо этих факторов (весьма важных) есть фактор времени, который стоит их всех вместе взятых...и очень часто оказывается решающим.

Цитата: casus от 11.06.2009 09:13:59
Ну Перминов же признал что они там были, сказал только, что всё фото-видео которое нам показано это снято в Голливуде. А доказательства все, что они там не были в основном основаны на фото-видео материалах. Целые статьи анализируют эти видео. Если наши уже признали что видео голливудское. Смысл таких статей?
Мне вот гораздо интереснее мнение знающих, а то действительно напишут про пояс Ван Аллена, а уважаемый Мимохожий всё на место поставил  8)
Вполне же вероятно, что они там были, конечно не так бравурно как на видео. Может просто прилунились и взлетели, даже на поверхность не выходили. Возможно не втроем, а вообще 1 только человек, с уровнем технологий тех лет возможно это всё было связанно с огромнейшим риском, и во многом рассчитано на удачу и а "вдруг повезёт".

Хмм...а вот съемки того как Гагарин заходит в "Восток" (и кажется предполетные сборы его) это тоже позднейшая инсценировка - операторы что ли не успели, не помню уже. Совершенно открыто признается и пишется. И таких рабочих моментов полно.
И что теперь на этом основании будем говорить Гагарина в космосе не было?:)Естественно что то подобное могло быть и у амов для остроты момента, но не до такой же степени чтобы отрицать сам факт полетов и высадки.

Вот хорошая статья опровержений
http://www.skeptik.n…onhoax.htm

Цитата: Cutlass от 11.06.2009 09:20:38
Есть ключевые исторические события насчёт интерпретации которых пиндосам нет никакой возможности доверять.

Примеры в студию.

Цитата: Cutlass от 11.06.2009 09:20:38И всё всегда каким либо боком привязано к большой политике.
Так что тут стратегические выгоды перевешивают все вероятные сложности морального и технического плана.

Когда сложности уже становятся сравнимы с реальной реализацией то позволю усомнится. Амы создали ракетоноситель, корабль, отработали все это на стендах и в ходе пусков и стыковок в космосе и только потом полетели и то чуть не потеряли один корабль.Что тут нереального не могу понять?

Есть разница - объективно усомнится (в каких нить "немецкие космонавты на Фау-3") или просто тупо подвергать сомнению любое значимое событие, особенно если оно "пиндосское".

Цитата: Cutlass от 11.06.2009 09:20:38Катастрофу башен -близнецов в прямом эфире и по телеку видело куда больше народу чем "полёт на Луну"...а подиж ты...сомнения возникли только у узких специалистов, знающих как и от чего моет рухнуть такая махина из стали и бетона. И кто их слышит....?

Это скорее к психологии. Вот именно все видели в прямом эфире, а сомневающиеся всегда найдутся и книжки напишут и последователей найдут, а узкие специалисты на поверку оказываются очередным "Ростопшиным" выгнанным из НИИ уборщиком/младшим научным сотрудником.
Вон смотрите даже здесь по соседству - ветка всего в 40 интересных, но очень спорных страниц, а Футюха уже Учителем называют:). Опровегатели и их последователи - это все просто на раз образуется.

Цитата: Cutlass от 11.06.2009 09:20:38Ну а насчёт "усилий, колоссальных средств, подготовительной работы"...это не аргумент...мы и из своей истории знаем что помимо этих факторов (весьма важных) есть фактор времени, который стоит их всех вместе взятых...и очень часто оказывается решающим.

Не стоит примешивать конспирологию к объективным фактам. Программа была дорогостоящая, протяженная и была поставлена основной космическо-идеологической целью. Программа была предельная - ничего кроме "коснуться и лететь обратно" не предусматривалось - ни баз ни станций и то была свернута как очень дорогостоящая.

Цитата: casus от 11.06.2009 09:13:59
Ну Перминов же признал что они там были, сказал только, что всё фото-видео которое нам показано это снято в Голливуде. А доказательства все, что они там не были в основном основаны на фото-видео материалах. Целые статьи анализируют эти видео. Если наши уже признали что видео голливудское. Смысл таких статей?

Вовсе не только фото-видео.
Аргументы в пользу версии о мистификации можно разделить на такие логические группы:

1. Анализ фото и видео. Действительно, самые слабые аргументы. Объяснений некоего данного на пленке результата может быть много, что и демонстрируется в дискуссиях. Нет строгих доказательств, что некий сомнительный результат на фото мог получиться только таким-то способом (в павильоне на Земле), и не мог получиться другим (при определенных условиях на Луне).

2. Анализ сюжетов фото и фидео, которые были представлены. Точнее, тех, которые должны были бы и могли бы быть представлены - но их нет. Например, кидание предметов на дальность или высоту, нормальные прыжки - то есть некие действия, которые гарантированно не могли бы быть проделаны на земле. Таких сюжетов нет. Хотя, конечно, прямым доказательством это тоже не является.

3. Расчеты технических параметров лунных экспедиций по открытым данным: полетной информации, параметров и конструкции ракет, двигателей, лунных модулей и пр., опровергающие возможность осуществления лунных миссий в заявленных объемах (пример). Здесь все серьезнее - в том смысле, что расчеты могут быть подтверждены либо опровергнуты, есть о чем содержательно дискутировать. Недостаток в том, что неспециалистам трудно оценить аргументацию.

4. Аргументы от "истории техники". Во-первых, соображения насчет теоретически возможной надежности и вероятности успешного завершения такого мероприятия, как лунная миссия, на уровне технологий 60-х годов. И во-вторых, логические нестыковки дальнейшего хода развития американской космической программы с таким предполагаемым активом в ее истории, как успешная лунная программа.

5. Анализ фактов, связанных с лунным грунтом, его доставкой, историей исследований и сопоставления американских и наших образцов.

Ну и кроме всего, интересен сам факт: массово распространенное в мире подозрение в мистификации столь масштабного проекта. С полетом Гагарина, например, такой феномен не связан. Да и вообще я не припомню сопоставимого деяния, по поводу которого ломалось бы столько копий. Так что, все же что-то тут нечисто...

Цитата: neevklid от 11.06.2009 10:12:03
1. Анализ фото и видео. Действительно, самые слабые аргументы. Объяснений некоего данного на пленке результата может быть много, что и демонстрируется в дискуссиях. Нет строгих доказательств, что некий сомнительный результат на фото мог получиться только таким-то способом (в павильоне на Земле), и не мог получиться другим (при определенных условиях на Луне).

см. ссылку выше. Чем не устраивают объяснения?

Цитата: neevklid от 11.06.2009 10:12:032. Анализ сюжетов фото и фидео, которые были представлены. Точнее, тех, которые должны были бы и могли бы быть представлены - но их нет. Например, кидание предметов на дальность или высоту, нормальные прыжки - то есть некие действия, которые гарантированно не могли бы быть проделаны на земле. Таких сюжетов нет. Хотя, конечно, прямым доказательством это тоже не является.

Что не могло быть продемонстрировано на Земле? Примеры.
Опыт Галлилея продемонстрировали.

"Прыгали невысоко". Пипец просто.... находясь в скафандре черт те где от Земли, зная что если ты его повредишь - ты скорее всего помрешь надо ставить рекорды высоты?:).Ну разумно же надо подходить к требованиям.

Цитата: neevklid от 11.06.2009 10:12:033. Расчеты технических параметров лунных экспедиций по открытым данным: полетной информации, параметров и конструкции ракет, двигателей, лунных модулей и пр., опровергающие возможность осуществления лунных миссий в заявленных объемах (пример). Здесь все серьезнее - в том смысле, что расчеты могут быть подтверждены либо опровергнуты, есть о чем содержательно дискутировать. Недостаток в том, что неспециалистам трудно оценить аргументацию.

Согласен.

Цитата: neevklid от 11.06.2009 10:12:034. Аргументы от "истории техники". Во-первых, соображения насчет теоретически возможной надежности и вероятности успешного завершения такого мероприятия, как лунная миссия, на уровне технологий 60-х годов. И во-вторых, логические нестыковки дальнейшего хода развития американской космической программы с таким предполагаемым активом в ее истории, как успешная лунная программа.

Выше уже написал - цель была только опередить СССР. Колоссальными вложениями это было выполнено. Разумной, практичной цели не было. Ну что, строить там базу в пику нашим космическим станциям? Доставить какие то значимые грузы на Луну таким путем вряд ли возможно+регулярные рейсы туда на грани технического риска.Невозможно. Идеологическая цель достигнута.
Вот программу и свернули, а для околоземных и спутниково-полувоенных дел поставили на Шаттлы.

Цитата: neevklid от 11.06.2009 10:12:035. Анализ фактов, связанных с лунным грунтом, его доставкой, историей исследований и сопоставления американских и наших образцов.

Так в чем проблема? Грунт есть у них и у нас. Вроде отправляли нашим. Конспирологи конечно скажут что это американские автоматы собрали а не люди.:)

Цитата: neevklid от 11.06.2009 10:12:03Ну и кроме всего, интересен сам факт: массово распространенное в мире подозрение в мистификации столь масштабного проекта. С полетом Гагарина, например, такой феномен не связан. Да и вообще я не припомню сопоставимого деяния, по поводу которого ломалось бы столько копий. Так что, все же что-то тут нечисто...

Страна такая.Потому что сами америкосы со времен "зоны 51" считают что правительство скрывает "страшную правду" обо всем.

Ну и чертовски приятно взять и написать - "все было не так, я знаю как, вот смотрите". Посмотрите на наших фоменко-хроноложцев и технарей-ниспровегателей Тесленко и бредящего Купцова.
так уж хочется все опровергнуть и нарыть что то такое в известных событиях.
Опять таки - раскрыть интересные неизвестные подробности это одно, а придумать нездоровую сенсацию в отсутствии фактов - другое.
Вобщем см.ссылку. Читать очень интересно.