Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 27.03.2025 14:02:59Следы на снимках ЛРО это точно уже доказанный фейк

https://glav.su/forum/1/682/7324213#message7324213

Индийских пока не видел. Одни разговоры. Но если там те же следы
что и на снимках LRO то это тоже фейк. Почему собственно российские
космонавты и космические специалисты могут нагло лгать про Аполлон
а индийские не могут? Какая разница кто именно и почему именно лжет?
Значение имеют только факты а они против подлинности Аполлона.

• -0.04 / 13
• • 6
  • Оффтоп   1
  • Флуд   6

Цитата: Курилов от 27.03.2025 15:25:58Вот-вот: пока не доказана поддельность высадок на Луну, считаются подлинными.
Критериями доказанности подделок считаем публикации с соответствующими выводами в рецензируемых научных журналах.

• +0.13 / 10
• • 8
  • 1
  • Флуд   1

Цитата: Technik от 27.03.2025 18:41:31Сенсация (или наоборот, ожидаемо? ) Г-н pmg дошел до отрицания Лунохода - ну, раз следы на снимках ЛРО это точно уже доказанный фейк, значит, и следы Лунохода - тоже, а, значит, его на Луне не было и нет. 

• +0.07 / 8
• • 5
  • 2
  • Флуд   1

Цитата: pmg от 27.03.2025 19:06:32Вы что серьезно полагаете, что в публикациях даже в так называемых серьезных
научных журналах никто не лжет? В данном случае я не про ошибки, ошибаться
могут все, я про намеренную ложь из корыстных побуждений.

• +0.00 / 9
• • 5
  • 4

Цитата: pmg от 27.03.2025 19:23:11В отличие от вас она у меня хотя бы есть.

• -0.01 / 8
• • 4
  • 4

Цитата: Курилов от 27.03.2025 19:30:43Всякое бывает. Но вероятность, что вам соврут в каком-то бложике, бульварной макулатуре или жареных желтых СМИ - всё же несравнимо выше.
Поэтому размахивать какой-то левой писулькой и говорить, что она что-то доказывает - нецелесообразно. А вот научные публикации могут быть приняты к сведению.

• +0.19 / 14
• • 11
  • 2
  • Флуд   1

Цитата: Technik от 27.03.2025 19:54:12Так, может, и Аполлоновские  есть реально, просто из-за условий съемки (угол визирования, освещенность...) на одних снимках они видны, на других - частично, на третьих совсем не видны?
Но такая простая мысль в ВАШУ голову, в силу ее, головы, неимоверного совершенства, просто не вмещается. Слишком просто. Для "нилитали и всо!!!" никак не подойдет.

• +0.09 / 8
• • 6
  • 2

Цитата: Technik от 27.03.2025 18:41:31... значит, и следы Лунохода - тоже, а, значит, его на Луне не было и нет. 

Цитата: Technik от 27.03.2025 18:41:31Вот интересно, местный блюститель нравственности г-н Пенсионэр осудит конченное хамство этого г-на с его обвинениями 

Цитата: Technik от 27.03.2025 18:41:31российских космонавтов и космических специалистов в лживости, или предпочтет "не заметить"?

• +0.13 / 12
• • 8
  • 1
  • Флуд   3

Цитата: ПРОтиВОлоКАТОР от 27.03.2025 16:55:25Чтобы доказать поддельность/подлинность высадок в данном конкретном случае (при наличии материальных вещьдоков) необходимо и достаточно:
 1. Произвести экспертизу фото/киноплёнок, якобы, побывавших на Луне.
 2. Произвести экспертизу (именно экспертизу, а не "публикации с соответствующими выводами в рецензируемых научных журналах ", в которых перепроверить данные заинтересованной стороны считается неприличным) американского грунта и камней.

За прошедшие пол века даже намёка на соответствующие экспертизы с американской стороны не было. К чему бы это?
Один местный товарищ в жилете больше года (ЕМНИП) ходил за камнем. Вернулся, как и следовало ожидать, не солоно хлебавши.
Тут ведь всё очень просто доказывается: вот вещдоки, вот результаты ЭКСПЕРТИЗ. Однако 

• -0.05 / 11
• • 5
  • Флуд   6

Цитата: pmg от 27.03.2025 20:15:55Нет это не может быть. Эта отмазка противоречит тому что
следы на снимках ЛРО есть и следов нет там где
они обязаны быть при всех этих одинаковых условиях,
в одних и тех же местах, на одних и тех снимках.
Так что не прокатывает этот фейк.

• -0.01 / 10
• • 5
  • 5

Цитата: ПРОтиВОлоКАТОР от 27.03.2025 16:55:25Чтобы доказать поддельность/подлинность высадок в данном конкретном случае (при наличии материальных вещьдоков) необходимо и достаточно:
 1. Произвести экспертизу фото/киноплёнок, якобы, побывавших на Луне.
 2. Произвести экспертизу (именно экспертизу, а не "публикации с соответствующими выводами в рецензируемых научных журналах ", в которых перепроверить данные заинтересованной стороны считается неприличным) американского грунта и камней.

• +0.11 / 10
• • 7
  • 2
  • Боян   1

Цитата: Курилов от 27.03.2025 17:53:40А чего вдруг моя помощь потребовалась, ведь это вашей стороне нужна экспертиза?

ЦитатаМне, что ли, вас учить, берёте и пишете в Хьюстон, в космический центр имени Джонсона. Так мол и так, хотим образцы плёнок для экспертизы. Выделите пару кадров, ну позязя.

Цитата

ЦитатаПотом посмотрим и обсудим, что вам ответят.

ЦитатаА то опроверги так жалуются, что им не дали плёнок, а просто написать да попросить, уверен, никто даже не пробовал.

• +0.18 / 11
• • 9
  • 2

Цитата: ПРОтиВОлоКАТОР от 28.03.2025 08:29:36Ну, вообще-то экспертиза нужна Вам. Чтобы не быть голословным. Прокукарекать может каждый. Подтвердить сказанное - только человек, отвечающий за свои слова.

• -0.01 / 8
• • 4
  • 4

Цитата: Technik от 27.03.2025 20:29:511. Лично мне представляется, что экспертизу собственно фото/кинопленок (как носителей некоего изображения) проводить не обязательно. Достаточно сопоставить эти изображения с имеющимися снимаками лунной поверхности, теми же снимками LRO

ЦитатаИ окажется, что изображенное на снимке - не более и не менее чем реальность. Ну, а мантры "все можно подделать!!!" - это оставьте для любителей поддаваться на мелкие провокации и крупное вранье.

Цитата2. Вы предлагаете в порядке экспертизы перепроверить данные по американскому грунту и камням. А кого вы предлагаете в качестве экспертов? Кто лучше, чем специалисты, исследовавшие грунт и камни, могут это сделать?

Цитата3. "Мы диалектику учили не по Гегелю©" - а жаль, диалектики  из нас как из собачьего хвоста веер гейши...

• +0.11 / 8
• • 6
  • 1
  • Флуд   1

Цитата: Technik от 27.03.2025 20:29:51

 "Мы диалектику учили не по Гегелю©" - а жаль, диалектики  из нас как из собачьего хвоста веер гейши

• +0.11 / 9
• • 6
  • 1
  • Флуд   2

Цитата: ПРОтиВОлоКАТОР от 28.03.2025 09:28:07Логично. Давайте пойдём дальше. Зачем брать отпечатки пальцев у подозреваемого? Вот подозреваемый с пальцем, вот отпечаток пальца на одежде трупа. Всё, преступление раскрыто! Вы не криминалист, случайно?

А что если НЕ окажется? Ведь этот вариант так просто (по вашим словам) исключить, проведя экспертизу. Но вы почему-то десятилетиями шарахаетесь от этого, как черт от ладана.

Цитата2. Вы предлагаете в порядке экспертизы перепроверить данные по американскому грунту и камням. А кого вы предлагаете в качестве экспертов? Кто лучше, чем специалисты, исследовавшие грунт и камни, могут это сделать?

Цитата3. "Мы диалектику учили не по Гегелю©" - а жаль, диалектики  из нас как из собачьего хвоста веер гейши...

Спорить не буду, Вам виднее.

ЦитатаЛогично. Давайте пойдём дальше. Зачем брать отпечатки пальцев у подозреваемого? Вот подозреваемый с пальцем, вот отпечаток пальца на одежде трупа. Всё, преступление раскрыто! Вы не криминалист, случайно?

ЦитатаЭтих же специалистов (для экспертизы - Техник) и предлагаю. Только с конкретной постановкой задачи и конкретными исследованиями образцов. А не перепечатываем результатов "кого-то там", либо просто ограничиваясь ссылкой. 

ЦитатаС тех пор поменялись и методики и инструменты. К тому же, доказанно достоверной методики определения возраста на таких временных интервалах на сегодня не существует. К примеру, окаменелости, датируемые миллионами лет, на поверку могли иметь возраст не более 200 лет. Так что "возраст" - вообще не доказательство. Чисто оценочное (исходя из сегодняшних представлений) суждение.  

• +0.03 / 8
• • 5
  • 3

Цитата: ПРОтиВОлоКАТОР от 28.03.2025 08:29:36Ну, вообще-то экспертиза нужна Вам. Чтобы не быть голословным. Прокукарекать может каждый. Подтвердить сказанное - только человек, отвечающий за свои слова.

Цитата
Во-первых, не хамите. Во-вторых, предлагаю Вам 100 000 руб. за "просто написать да попросить". 50 за написать и ещё 50 за то, чтобы в письме обязательно присутствовало слово "позязя" (мы же воспитанные люди). Надеюсь, за составление трёх предложений сумма достаточна? Деньги получите сразу при предоставлении ответа. Положительный или отрицательный - не имеет значения. По рукам?

• -0.03 / 5
• • 2
  • 1
  • Флуд   2

Цитата: pmg от 28.03.2025 14:08:14А суть это отсутствие у НАСА оригиналов лунных пленок которое Коновалов документально доказал.

• +0.03 / 6
• • 4
  • Флуд   2

Цитата: pmg от 27.03.2025 20:09:01А это кому как. Принимать к сведению тоже нужно уметь...
[...]
По моему научная ничем от бульварной особенно не
отличается.

• -0.05 / 11
• • 5
  • 6

Цитата: wisealtair от 28.03.2025 14:19:45Главное, что Коновалов является профессиональным мошенником и лжецом, и зарабатывает на этом деньги. Дальше всю его ахинею можно вообще не рассматривать. Верить в доводы мошенника-"экстрасенса" будет только откровенный идиот.
И в данном случае мерзавец - это вы , так как пропагандируете мошенника, который разводит легковерных людей на деньги. Не удивлюсь, если вы еще и в сговоре с Коноваловым и замешаны в его мошеннических схемах.Случаем сами ясновидением, снятием порчи и сглаза не занимаетесь?  Я давно убежден,Бастрыкину  следует заинтересоваться Коноваловым, и вами в том числе, уж слишком рьяно вы защищаете откровенного афериста.

• +0.15 / 10
• • 8
  • 2