Катастрофа Boeing MH17 под Донецком
2,948,895
13,952
|
Соколов Алексей ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 23:15:41 |
Тред №1009857
новая дискуссия Дискуссия 218
Кстати, я тут немного подумал насчет звукозаписи, которую анализировали голландцы.
Там отмечены 2 звуковых пика с интервалом 2 мс, причем первый записан только одним микрофоном и "типа электростатика".
А второй они считают звуком от взрыва и его триангуляцией примерно вычисляют место взрыва ракеты.
Но ведь если ракета взорвалась на расстоянии 5 м от корпуса, то логически рассуждая, сначала микрофоны должны записать звук от достижения корпуса взрывной волной, затем поражающими элементами (которые пролетают эти 5 м за время от 2 до 3 мс в зависимости от фракции) и только потом, примерно через 20 мс - звуковую волну от взрыва.
И если записанный звук - звук от взрыва, то где звуки от поражающих элементов? А если это звук от поражающих элементов - то как по нему можно триангулировать точку взрыва?
Там отмечены 2 звуковых пика с интервалом 2 мс, причем первый записан только одним микрофоном и "типа электростатика".
А второй они считают звуком от взрыва и его триангуляцией примерно вычисляют место взрыва ракеты.
Но ведь если ракета взорвалась на расстоянии 5 м от корпуса, то логически рассуждая, сначала микрофоны должны записать звук от достижения корпуса взрывной волной, затем поражающими элементами (которые пролетают эти 5 м за время от 2 до 3 мс в зависимости от фракции) и только потом, примерно через 20 мс - звуковую волну от взрыва.
И если записанный звук - звук от взрыва, то где звуки от поражающих элементов? А если это звук от поражающих элементов - то как по нему можно триангулировать точку взрыва?
ОТВЕТЫ (4)
|
|
Mirotvorets ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 23:23:47 |
Сутки назад эту тему обсасывали. Пришли к выводу что триангуляция в данном случае не дает приемлемой точности.
Один микрофон даже в теории не даст точку, а лишь поверхность в виде сферы.
|
|
Соколов Алексей ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 23:30:15 |
Это то понятно. Непонятно что именно записали микрофоны и что пытались анализировать голландцы.
А именно это и хотелось бы понять.
|
|
Mirotvorets ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 23:39:35 |
Вроде за расшифровку самописцев брались мелкобриты.
Так что у них у каждого - узкая специализация.
И получается что и спросить то не с кого будет.
|
|
nekto_mamomot ( Специалист ) |
| 17 окт 2015 23:38:08 |
Никогда не пробовали "услышать" поезд за много километров по рельсам?
*****
Стыдно за это тупое разводилово от голландцев!
Почему они это сочинили на скорую руку? А потому, что в докладе Алмаз-Антей
и в других "источниках" положение ракеты от укурков не "натягиваются на глобус лжи"!
Заметили, что Алмаз-Антей, желая видимо показать, какой формы будут отверстия на обшивке,
намеренно отодвинул в эксперименте ракету от ИЛа? Придвинь он БЧ на метр ближе,
от образца осталось бы труднособираемое месиво из мелкой лапши алюминиевого сплава!
*****
Когда сверхзвуковая волна от взрыва, опережающая поражающие элементы,
достигла обшивки образца, то звуковые волны в металле, распространяющиеся
значительно быстрее, чем в воздухе, навели бы на микрофоны такую кучу интерференций...
Короче: не ведитесь на эту дурь с микрофонами от укурков!
Все определяется гораздо проще!