Тред №1009857

Цитата: Соколов Алексей от 17.10.2015 21:15:41Кстати, я тут немного подумал насчет звукозаписи, которую анализировали голландцы.
Там отмечены 2 звуковых пика с интервалом 2 мс, причем первый записан только одним микрофоном и "типа электростатика".
А второй они считают звуком от взрыва и его триангуляцией примерно вычисляют место взрыва ракеты.
Но ведь если ракета взорвалась на расстоянии 5 м от корпуса, то логически рассуждая, сначала микрофоны должны записать звук от достижения корпуса взрывной волной, затем поражающими элементами (которые пролетают эти 5 м за время от 2 до 3 мс в зависимости от фракции) и только потом, примерно через 20 мс - звуковую волну от взрыва.
И если записанный звук - звук от взрыва, то где звуки от поражающих элементов? А если это звук от поражающих элементов - то как по нему можно триангулировать точку взрыва?

Цитата: Соколов Алексей от 17.10.2015 21:15:41

 

Сутки назад эту тему обсасывали. Пришли к выводу что триангуляция в данном случае не дает приемлемой точности.
Один микрофон даже в теории не даст точку, а лишь поверхность в виде сферы.

• +0.38 / 5

Цитата: Mirotvorets от 17.10.2015 21:23:47Сутки назад эту тему обсасывали. Пришли к выводу что триангуляция в данном случае не дает приемлемой точности.
Один микрофон даже в теории не даст точку, а лишь поверхность в виде сферы.

Цитата: Mirotvorets от 17.10.2015 21:23:47

 

Это то понятно. Непонятно что именно записали микрофоны и что пытались анализировать голландцы.
А именно это и хотелось бы понять.

• +0.24 / 1

Цитата: Соколов Алексей от 17.10.2015 21:30:15Это то понятно. Непонятно что именно записали микрофоны и что пытались анализировать голландцы.
А именно это и хотелось бы понять.

Цитата: Соколов Алексей от 17.10.2015 21:30:15

 

Вроде за расшифровку самописцев брались мелкобриты.
Так что у них у каждого - узкая специализация.
И получается что и спросить то не с кого будет.

• +0.00 / 0

Цитата: Соколов Алексей от 17.10.2015 21:15:41Кстати, я тут немного подумал насчет звукозаписи, которую анализировали голландцы.
Там отмечены 2 звуковых пика с интервалом 2 мс, причем первый записан только одним микрофоном и "типа электростатика".
А второй они считают звуком от взрыва и его триангуляцией примерно вычисляют место взрыва ракеты.
Но ведь если ракета взорвалась на расстоянии 5 м от корпуса, то логически рассуждая, сначала микрофоны должны записать звук от достижения корпуса взрывной волной, затем поражающими элементами (которые пролетают эти 5 м за время от 2 до 3 мс в зависимости от фракции) и только потом, примерно через 20 мс - звуковую волну от взрыва.
И если записанный звук - звук от взрыва, то где звуки от поражающих элементов? А если это звук от поражающих элементов - то как по нему можно триангулировать точку взрыва?

Цитата: Соколов Алексей от 17.10.2015 21:15:41

 

Никогда не пробовали "услышать" поезд за много километров по рельсам?
*****
Стыдно за это тупое разводилово от голландцев!
Почему они это сочинили на скорую руку? А потому, что в докладе Алмаз-Антей
и в других "источниках" положение ракеты от укурков не "натягиваются на глобус лжи"!
Заметили, что Алмаз-Антей, желая видимо показать, какой формы будут отверстия на обшивке,
намеренно отодвинул в эксперименте ракету от ИЛа? Придвинь он БЧ на метр ближе,
от образца осталось бы труднособираемое месиво из мелкой лапши алюминиевого сплава!
*****
Когда сверхзвуковая волна от взрыва, опережающая поражающие элементы,
достигла обшивки образца, то звуковые волны в металле, распространяющиеся
значительно быстрее, чем в воздухе, навели бы на микрофоны такую кучу интерференций...
Короче: не ведитесь на эту дурь с микрофонами от укурков!
Все определяется гораздо проще!

• +0.08 / 4