Боевые действия в Сирии
57,814,443
58,801
ОТВЕТЫ (45)
|
инженер71 ( Практикант ) |
| 26 окт 2015 19:04:21 |
|
|
санёк ( Слушатель ) |
| 26 окт 2015 20:13:20 |
Цитата: инженер71 от 26.10.2015 16:04:21
Что вас удивляет? Американцы не стесняются активно использовать стратеги в противопапуасных войнах. Чего и нам бы не помешало.
|
|
инженер71 ( Практикант ) |
| 26 окт 2015 20:21:03 |
Сообщение удалено
инженер71
26 окт 2015 21:30:53
инженер71
26 окт 2015 21:30:53
Отредактировано: инженер71 - 26 окт 2015 21:30:53
|
|
Serg_FS ( Слушатель ) |
| 26 окт 2015 20:23:39 |
Цитата: санёк от 26.10.2015 17:13:20
А в чем необходимость использовать стратегические бомбардировщики на папуасах? Красивый понт дороже денег? Или ПВО у папуасов ныне настолько суровое? Объясните.
Не, разок лупануть по десятку нефтепромыслов в Ираке и Сирии с широким медийным освещением - может и нормально будет для цен на нефть, но прямо вот мочить тараканов микроскопом - по-моему, слишком.
|
|
санёк ( Слушатель ) |
| 26 окт 2015 20:34:28 |
Цитата: Serg_FS от 26.10.2015 17:23:39
В Ту-160 можно загрузить побольше одаб-1500 и фаб-9000 и устроить ад тапочникам на земле.
|
Малюта_Скуратов ( Слушатель ) |
| 26 окт 2015 20:41:13 |
Цитата: санёк от 26.10.2015 17:34:28
нафига в реактивный ракетоносец запихивать эти плюшки?
Ту-95 уже не подходит для такого? Хотя и Мишки уж очень с избытком для тапочников........... СУшек за глаза и за уши хватает.
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 26 окт 2015 20:54:34 |
Никто не будет ни Ту-95МС, ни МСМ, ни Ту-160, ни Ту-160М привлекать для таких задач. Вытаскивать револьверные ПУ - зачем? Можно, но ... "Зачем мне ружье? Оно ни к чему, когда есть Донк!"(с)"Крокодил Данди".
В смысле, у нас Ту-22М3 полно. Вот они эту задачу прекрасно и решат. Благо их тоже уже и СВП-24 оснащают, и КАБами тоже. Которые М3М. Но пока переброшенная эскадрилья (или там пара звеньев, не знаю), торчат в Моздоке. Задач пока нема...
|
|
_SV_ ( Слушатель ) |
| 26 окт 2015 21:01:13 |
На тапочников и Калибры избыточны. А стратегические бомбардировщики и подавно. Вот против баз и других объектов НАТО совсем иное дело. Если конечно до войны с ними дойдёт.
|
Страшный Кубаноид ( Слушатель ) |
| 27 окт 2015 00:32:43 |
Мне кажется, что сидение Ту-22М3 в Моздоке оно совсем не в ожидании жирных целей у бармалеев, а для чёткого понимания партнёрами, что любое их рыпание в регионе, в надежде перевести конфликт на следующий уровень, будет незамедлительно и крайне негуманно прервано.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 27 окт 2015 01:29:09 |
Скорее, оно на случай перебазирования в Иран, для работы по Ираку. Иранцы же писали у себя, что есть уже договоренность о временном базировании дальников. А правда это или нет - когда-то видно будет.
|
KonOnOff ( Слушатель ) |
| 26 окт 2015 21:08:23 |
Если Россия выйдет на оперативные просторы иракских пустынь, после зачистки сирийских городов от террористов, то, КМК, начнут использовать Ту-22М3 против ИГИЛовцев - там много открытых пространств, где можно будет бомбить "от души". В этом случае, Ту-22М3 могут вообще прилетать из России через Каспий - расстояние почти такое же, как от Латакии. Ту-160 - это из пушки по воробьям (ИМХО, конечно).
З.Ы. О! БШ уже ответил...
|
|
Serg_FS ( Слушатель ) |
| 26 окт 2015 20:49:05 |
Цитата: санёк от 26.10.2015 17:34:28
Чиво? Бомбить урюков в горах ОДАБами с Ту-160? Это, мать его, носитель стратегического ядерного оружия, идущий в зачет по договору СНВ. Да чтобы хоть один сбить, американских и французских летчиков на таран заставят ходить, при необходимости. Или эсминец УРО прямо в Ефрате соберут. Потом покаются и расстреляют весь комсостав операции (со стороны Франции).
|
|
krabus ( Слушатель ) |
| 26 окт 2015 21:10:37 |
...Ту-160 в Сирии, ПМСМ,возможен только в рамках отработки боевого применения боеприпасов с обычной БЧ. Например, на учебную КР с предельной дальности кааааааааак впендюрить... где-то из района Урала!)))) Это шобы экипажам тоже пострелять дать!)))) А для серьёзной работы... вроде бы ещё задачи даже для Ту-22м3 не обозначились явно..Цитата: Serg_FS от 26.10.2015 17:49:05
...А вот идеологический эффект мобыть разным: от "а-а-а-а-а-а-а-а!!!! У России кончились фронтовые бомбардировщикиииии!!!! Они задействовали последние стратеги!!!!", и до что-то типа: "смотрите козлы, так с каждым будет!"
|
|
Serg_FS ( Слушатель ) |
| 26 окт 2015 21:13:05 |
Цитата: krabus от 26.10.2015 18:10:37
Вот и я о том же. Разок, издалека, в воспитательных целях.
Иракцы, козлята, сиськи мнут, не делают официального приглашения МО РФ. Все какие-то зазывные взгляды и полунамеки. А так-то, операция там была бы интересна с чисто экономической точки зрения. Типа, ну и кто виноват, что эти вредные бородачи кучкуются на своих нефтепромыслах. Да и ваще, мы материальную базу мирового терроризма выбиваем.
|
|
Страшный Кубаноид ( Слушатель ) |
| 27 окт 2015 00:36:15 |
Сообщение удалено
Страшный Кубаноид
27 окт 2015 02:42:42
Страшный Кубаноид
27 окт 2015 02:42:42
Отредактировано: Страшный Кубаноид - 27 окт 2015 02:42:42
|
|
KonOnOff ( Слушатель ) |
| 26 окт 2015 21:19:31 |
Цитата: krabus от 26.10.2015 18:10:37
Одной из ролей Ту-22М3 было/является уничтожение АУГ с помощью ПКР... Можно было бы продемонстрировать атаку теми же "Калибрами" из Каспия по позициям ИГИЛ в Ираке... Тогда, после такого прозрачного намёка, пиндосы выведут вообще все корабли из Персидского залива...
Хотя, я, честно говоря, не знаю, прошли ли Ту-22М3 модернизацию под "калибры" или нет...
|
|
grizzly ( Слушатель ) |
| 27 окт 2015 09:03:05 |
Цитата: KonOnOff от 26.10.2015 18:19:31
А разве кто-то обещал подшаманить Ту-22е под "калибры"?
Интереснее, довели ли до ума Х-32.
|
|
KonOnOff ( Слушатель ) |
| 27 окт 2015 15:48:26 |
Цитата: grizzly от 27.10.2015 06:03:05
Нет - это отсебятина, выдача желаемого за действительное...
Цитата: grizzly от 27.10.2015 06:03:05
Ещё интереснее, будут ли ставить Х-555 на Ту-22М3М - длина на три меньше (8,9 м против 11,6 м, диаметр поменьше, стартовый вес 1700 кг против 6000 кг) и дальность на 1000 км больше (2000 км против 1000 км). С конформными топливными баками дальность пуска Х-555 увеличена до 2500 км. К тому же, Х-32 - это против кораблей, а Х-555 - по земле.
Вроде бы была идея поставить Х-555 на Ту-22М3М...
|
|
Poleshuk ( Слушатель ) |
| 27 окт 2015 16:37:19 |
Цитата: KonOnOff от 27.10.2015 12:48:26
Блин!
Парни!
Узбагойтесь вы со своей сферокониной.
Там армии в Сфире реально походу жарко - им бы пару десятков вылетов ВКС под завязку чугунием, а вы о чём-то совсем далёком.
Есть же профильная ветка!
|
avtochontny ( Практикант ) |
| 27 окт 2015 16:45:44 |
Цитата: Poleshuk от 27.10.2015 13:37:19
Проправительственные фейсбуки пишут что атаку отбили. И что ВКС с сирийскими ВВС активно бомбят.
В-принципе там старая линия обороны, ровная местность и артиллерии относительно много.
|
|
grizzly ( Слушатель ) |
| 27 окт 2015 18:21:21 |
Цитата: KonOnOff от 27.10.2015 12:48:26
После того, как пиндосы списали "томкэты", Ту-22М3 с Х-32 - опять самое то, чтобы авианосцы не шлялись, где не надо.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 27 окт 2015 19:25:07 |
Цитата: grizzly от 27.10.2015 15:21:21
Можно подумать, наличие Томкетов спасет от тяжелых ПКР с 5М, дальностью в районе 1000 и потолком более 45км?
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 27 окт 2015 17:25:11 |
Цитата: grizzly от 27.10.2015 06:03:05
1. Не под "Калибры", а под Х-101/102. И не сделают этого, иначе он под СНВ-3 в зачет носителей СЯС пойдет. То есть можно - но пока не нужно.
2. Практически - да.
|
Волжанин ( Слушатель ) |
| 27 окт 2015 01:17:13 |
Цитата: mse от 26.10.2015 19:13:09
Давайте шапками не швыряться.
Всё у пиндосов в порядке с фронтовыми бомберами.
У Ф-15 боевая нагрузка на 30% больше, чем у Су-34.
Ф-111, уже снятый с вооружения, при меньшей массе против Су-24, имел и скорость и дальность и бомбовую нагрузку выше, чем у Су-24.
За последние 50 лет тактические бомбардировщики, это главное оружие пиндосов, если не считать крылатых ракет.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 27 окт 2015 01:37:44 |
Цитата: Волжанин от 26.10.2015 22:17:13
Про Ф-111 - не надо песен. Заявляемая для него нагрузка в 13 тонн - это такой же рекламный блеф, как 6 "Фениксов" на Ф-14
. В свое время этот вопрос подробно разбирался в основной ветке. Он там и крыльями шевелить не может, и вообще все плохо. И про нагрузку Ф-15Е против Су-34 - тоже. 8 тонн Су-34- это не рекламная нагрузка, с которой самолет один раз взлетел, а НОРМАЛЬНАЯ, а так - они с 12 тоннами летали, и там, вроде, еще запас был. Та же тема с Су-24М, те тоже нести могут и больше (но зачем?).
Это все из серии бронепробиваемости или стойкости бронежилетов. Когда одна сторона заявляет среднее пробитие или защиту от боеприпасов в 100% случаев, а другая - заявляет показанное максимальное без учета заброневого, и, соответственно, защиту в 50+ % случаев.
Не путайте рекламу и реальность.
Что, конечно, не отменяет того, что ударные машины (чистых фронтовых бомберов у амеров уже нет, да и Су-34 - универсал, который зачистит на данном театре любого воздушного противника не хуже, чем Су-30СМ) у амеров есть. Ф-16 в значительной степени в такую мутировал, Ф-15Е опять же. Вон, даже несчастный
Ф-35 как ударный хоть какой-то смысл имеет, что не скажешь про его истребительные таланты, за которые его пинают постоянно.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 27 окт 2015 12:17:28 |
Цитата: Волжанин от 26.10.2015 22:17:13
Ясен %, больше. Только сколько от его, "на 30% большей нагрузки" занимают ПТБ, по весу и по точкам подвески? И чо там осталось на боевую нагрузку?
Цитата
Ф-111, уже снятый с вооружения, при меньшей массе против Су-24, имел и скорость и дальность и бомбовую нагрузку выше, чем у Су-24.
Ога... Выберите что-нибудь одно. ;О) Самолёты не летают с максимальной скоростью на максимальную дальность с максимальной нагрузкой, из википедии и рекламных проспектов. Особенно, американские. А то получается как с Рафалем. Самолёт супер, но, сцукко, по отдельности. Даже индусам впарить не удалось.
Цитата
За последние 50 лет тактические бомбардировщики, это главное оружие пиндосов, если не считать крылатых ракет.
Это что, Ф-15, Ф-18 или Ф-16, тактические бомбардировщики? С их 9 точками подвески, две или три из которых, ПТБ. Амерцев, пока что, спасает развитая инфраструктура по всему миру и, в особенности, на БВ, что позволяет провести за 7-8часовое дежурство в воздухе, 3-4 дозаправки.
|
|
Danila ( Слушатель ) |
| 27 окт 2015 12:24:00 |
Цитата: mse от 27.10.2015 09:17:28
Обычный уже набивший оскомину трюк, берём разницу между сухим и полностью заправленным-загруженным под завязку самолётом, называем её "боевой нагрузкой".
На скорую руку на основе цифр из Вики сравнил Су-34 и F-15D, общая максимальная загрузка 22500 и 22400. Нюансы по понятным причинам опускаем.
|
дим ( Слушатель ) |
| 27 окт 2015 19:35:30 |
Цитата: Danila от 27.10.2015 09:24:00
это даже не трюк, а злой умысел или тупость набрасывающего сравнителя.
В ТТХ Ф-15 английским по белому написано "payload". Что прямо переводится как "полезная нагрузка", но не как "боевая нагрузка"
payload -- это стандартное значение и для всех гражданских самолетов. Все понимают, что этот payload будет включать или больше топлива или больше пассажиров/груза для пассажировоза (ракет/бомб для бомбовоза)
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 26 окт 2015 23:42:52 |
Цитата: санёк от 26.10.2015 17:13:20
Потому как лететь далеко. А во фронтовой авиации пойти посрать не предусмотрено.
|
|
sssccc ( Слушатель ) |
| 27 окт 2015 02:20:05 |
Цитата: Flugkater от 26.10.2015 22:39:30
Есть. И туалет и писсуаров аж два. Были фото в "Крыльях" за начало 90-х,сейчас найти не могу.
|
Chotkiy_Patzan ( Слушатель ) |
| 27 окт 2015 11:28:04 |
Цитата: sssccc от 26.10.2015 23:20:05
Человек из Москвы и не знает. Странно. Пешком ходит штоли... У нас тут 2 раза в день как полёт на истребителе. Нормааааально, привыкли уже. До выхода "стременную" зайти надо, "по прилёту" первым делом в туалет. Как-то так ))
|
boozer ( Слушатель ) |
| 27 окт 2015 11:21:15 |
Цитата: sssccc от 26.10.2015 22:39:07
Все там есть. И биотуалет и традиционные вещи как санбачек.
http://glav.su/files…e36a1.jpeg
|
marrakesh ( Специалист ) |
| 27 окт 2015 14:13:25 |
Сообщение удалено
marrakesh
27 окт 2015 18:15:51
marrakesh
27 окт 2015 18:15:51
Отредактировано: marrakesh - 27 окт 2015 18:15:51
|
|
krabus ( Слушатель ) |
| 27 окт 2015 15:00:02 |
....СЛММ, что там не столько вопрос естественных надобностей, сколько:
Стратег:
1.Это дорогой ресурс оборудования(плюс топливозаправщик).
2. Это много керосина туда-обратно (плюс топливозаправщик).
3.Это много ВТО.
А это всё- ДЕНЬГИ, точнее их распил.
Как я понимаю, задачи распила денег у ВКС РФ не стоит, поэтому и идеология применения авиации другая.