Тред №1019340

Цитата: Senya от 13.11.2015 06:53:37Личное хамство вроде удалось чуть-чуть придавить, переходим к следующему этапу:
все участники дискуссии могут свободно доказывать в меру своего понимания ТЕХНИЧЕСКИЕ подробности космической деятельности или опровергать доказательства оппонентов с ТЕХНИЧЕСКОЙ точки зрения.

Апеллировать к наборам полемических приемов, специально созданных для обмана больших групп неразбирающихся людей - ЗАПРЕЩЕНО.
Требовать от оппонента доказательств, удовлетворяющих исключительно личным особенностям требующего - ЗАПРЕЩЕНО.

Цитата: Senya от 13.11.2015 06:53:37

 

Как с отказом от каких либо доказательств, и заявлениями что истинно, потому что факт, и наоборот?

• +0.01 / 1

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 10:38:37Как с отказом от каких либо доказательств, и заявлениями что истинно, потому что факт, и наоборот?

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 10:38:37

 

Да, мне тоже интересно. Полёт Гагарина как доказывать будем? И можно ли будет применить эти "доказательсва" к Аполло?

• -0.05 / 5

Цитата: oneeye от 13.11.2015 10:57:56Да, мне тоже интересно. Полёт Гагарина как доказывать будем? И можно ли будет применить эти "доказательсва" к Аполло?

Цитата: oneeye от 13.11.2015 10:57:56

 

было.  но я повторюсь. В отличие от лунной программы США. такое достижение как полёт в космос Юрия Гагарина повторено, и повторяется регулярно. т.е оснований для сомнений в официальных данных не появляется.

• +0.05 / 5

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 11:10:19было.  но я повторюсь. В отличие от лунной программы США. такое достижение как полёт в космос Юрия Гагарина повторено, и повторяется регулярно. т.е оснований для сомнений в официальных данных не появляется.

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 11:10:19

 

А ВОВ не была повторена ни разу. Запишем в афёру и будем плясать на костях?
Американцы 6 раз высаживались на Луну. Это не считается? Хорошо, сколько раз, по вашему мнению, надо было повторить американцам высадку, чтобы вы её засчитали? Я даже не спрашиваю обоснования кол-ву повторов. Просто назовите число.

• -0.09 / 11

Цитата: oneeye от 13.11.2015 11:37:44Просто назовите число.

Цитата: oneeye от 13.11.2015 11:37:44

 

Один раз вполне достаточно. В эпоху «шатлов» НАСА реально могло собрать рядом с МКС лунный аппарат и попытаться осуществить высадку. И даже планы такие были. Но – не рискнули.

• +0.03 / 3

Цитата: Михаил Бack от 13.11.2015 12:29:38Один раз вполне достаточно. В эпоху «шатлов» НАСА реально могло собрать рядом с МКС лунный аппарат и попытаться осуществить высадку. И даже планы такие были. Но – не рискнули.

Цитата: Михаил Бack от 13.11.2015 12:29:38

 

В эпоху шаттлов Штаты реально не могли собрать МКС. Опыта долговременных многомодульных сооружений на орбите небыло совсем. Тянули, пока не скооперировались с РФ. В любом случае, - на сегодня факт - достижение  больше не повторил никто, даже автор.

• +0.08 / 8

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 13:29:10В эпоху шаттлов Штаты реально не могли собрать МКС. Опыта долговременных многомодульных сооружений на орбите небыло совсем. Тянули, пока не скооперировались с РФ. В любом случае, - на сегодня факт - достижение  больше не повторил никто, даже автор.

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 13:29:10

 

Всё верно. Но повторюсь: в эпоху «шатлов» у НАСА был верный шанс навсегда закрыть вопрос о «гигантском шаге для всего человечества». Собрать (оптимально на пару с РФ) рядом с МКС лунный аппарат и осуществить высадку. Все сомнения после этого были бы забыты. Но не рискнули. Почему?

• +0.06 / 6

Цитата: Михаил Бack от 13.11.2015 12:29:38Один раз вполне достаточно. В эпоху «шатлов» НАСА реально могло собрать рядом с МКС лунный аппарат и попытаться осуществить высадку. И даже планы такие были. Но – не рискнули.

Цитата: Михаил Бack от 13.11.2015 12:29:38

 

Ну так доказательства нужны этой версии...или она так версией и останется.

• -0.07 / 7

Цитата: oneeye от 13.11.2015 11:37:44А ВОВ не была повторена ни разу. Запишем в афёру и будем плясать на костях?

Цитата: oneeye от 13.11.2015 11:37:44

 

Это уже была  вторая мировая война.  Вообще. войны , это "достижение", которое повторяется регулярно. увы. Елси вы о уникальности каждого отдельного достижения, то было. Не о том.

Цитата: ЦитатаАмериканцы 6 раз высаживались на Луну. Это не считается? Хорошо, сколько раз, по вашему мнению, надо было повторить американцам высадку, чтобы вы её засчитали?

Было.  Уже отвечали.  в не зависимости от подробностей, сколько раз человек родил геккона по утверждению заявителя, или высадился на луну, никто другой , да и сам автор, уже долгое время это достижения повторить не могут.

Цитата: ЦитатаЯ даже не спрашиваю обоснования кол-ву повторов. Просто назовите число.

ну не надо уподобляться.
Не важно число. Важна повторимость. Вот у одного известного южноамериканского учёного получался холодный термояд. Много раз. Больше ни у кого не получился. Сколько раз ему нужно было повторить опыт, чтобы ему поверили, и не пытались проверить?

• +0.06 / 6

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 12:54:44Это уже была  вторая мировая война.  Вообще. войны , это "достижение", которое повторяется регулярно. увы. Елси вы о уникальности каждого отдельного достижения, то было. Не о том.

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 12:54:44

 

Да хоть десятая мировая. Ты занимаешься демагогией, подменяя конкретное историческое событие какой-то их общностью. Ещё раз, ВОВ - конкретное историческое событие происходившее на определённом пространстве, в определённый промежуток времени, в ней участвовали определённые силы и т.д и т.п. Это событие уникально по своей сути, как любое историческое. Так на каком основании ты одно событие принимаешь за истину, а другое нет? Причём, в подавляющем большинстве событий лично ты не участвовал и даже кости очевидцев уже давно рассыпались в труху.
Если ты уж так привязался к достижениям, скажи, а последние мировые/олимпийские рекорды - это тоже афёра? Ведь эти достижения ещё не превзошли на соответсвующих соревнованиях, и, более того, многих из них даже повторить не смогли. Когда они у тебя перейдут из категории "надо доказывать" в категорию "факт"?

• -0.05 / 7

Цитата: oneeye от 13.11.2015 13:31:13Да хоть десятая мировая. Ты занимаешься демагогией, подменяя конкретное историческое событие какой-то их общностью. Ещё раз, ВОВ - конкретное историческое событие происходившее на определённом пространстве, в определённый промежуток времени, в ней участвовали определённые силы и т.д и т.п. Это событие уникально по своей сути, как любое историческое. Так на каком основании ты одно событие принимаешь за истину, а другое нет? Причём, в подавляющем большинстве событий лично ты не участвовал и даже кости очевидцев уже давно рассыпались в труху.

Цитата: oneeye от 13.11.2015 13:31:13

 

Вы просто ерундой занимаетесь не поняли о чём речь, - и шашки на голо. Как раз речь о достижениях, т.е не о повторении конкретных событий во всех подробностях. Примеры приводили.

Т.е никто не требует оживления всего погибших  участников лунной программы, и повторения её точь- в точь.  Но то, что составляет достижение лунной программы- неоднократный пилотируемый полёт на луну с пилотируемой высадкой -  это интересно.

Цитата: ЦитатаЕсли ты уж так привязался к достижениям, скажи, а последние мировые/олимпийские рекорды - это тоже афёра? Ведь эти достижения ещё не превзошли на соответсвующих соревнованиях, и, более того, многих из них даже повторить не смогли. Когда они у тебя перейдут из категории "надо доказывать" в категорию "факт"?

никаких проблем, рекорды держатся недолго, и их если не повторяют сразу. то повторяют очень близкие результаты.
и почти всегда рекорды повторяют авторы, при свидетелях,

"афёра" - симптоматично. Об этом речи не идёт. из отсутствия повторяемости следует необходимость дополнительного подтверждения. Разговор о афере, и прочих альтернативных версиях - это не ко мне.

• +0.04 / 4

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 13:46:55Вы просто ерундой занимаетесь не поняли о чём речь, - и шашки на голо. Как раз речь о достижениях, т.е не о повторении конкретных событий во всех подробностях. Примеры приводили.

Т.е никто не требует оживления всего погибших  участников лунной программы, и повторения её точь- в точь.  Но то, что составляет достижение лунной программы- неоднократный пилотируемый полёт на луну с пилотируемой высадкой -  это интересно.





никаких проблем, рекорды держатся недолго, и их если не повторяют сразу. то повторяют очень близкие результаты.
и почти всегда рекорды повторяют авторы, при свидетелях,

"афёра" - симптоматично. Об этом речи не идёт. из отсутствия повторяемость следует необходимость дополнительного подтверждения. Разговор о афере, и прочих альтернативных версиях - это не ко мне.

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 13:46:55

 

Я тебе уже с десяток раз объяснил положения Логики. Ты их упорно нарушаешь нее принимая во внимание и не желая следовать этим положениям...  Демагогия перешедшая в тролинг.

• -0.07 / 7

Цитата: BomBarDir от 13.11.2015 13:48:25Я тебе уже с десяток раз объяснил положения Логики. Ты их упорно нарушаешь нее принимая во внимание и не желая следовать этим положениям...  Демагогия перешедшая в тролинг.

Цитата: BomBarDir от 13.11.2015 13:48:25

 

Хотите демонстрировать познания в логике без связи с предметом- создавайте соответствующую ветку. По троллингу- от вас зависит.
Не знаю, что вы имели в виду, единственное что приходит в голову- ваше приписываниее оппоненту заведомо абсурдных тезисов с требованием их доказать.

• +0.05 / 5

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 13:46:55Вы просто ерундой занимаетесь не поняли о чём речь, - и шашки на голо. Как раз речь о достижениях, т.е не о повторении конкретных событий во всех подробностях. Примеры приводили.

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 13:46:55

 

Речь о высадке на Луну как об историческом факте. Высаживались/не высаживались. Факт/не факт. Причём здесь какие-то "достижения"?

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 13:46:55
никаких проблем, рекорды держатся недолго, и их если не повторяют сразу. то повторяют очень близкие результаты.
и почти всегда рекорды повторяют авторы, при свидетелях,

"афёра" - симптоматично. Об этом речи не идёт. из отсутствия повторяемость следует необходимость дополнительного подтверждения. Разговор о афере, и прочих альтернативных версиях - это не ко мне.

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 13:46:55

 

То есть, пока рекорд не побит, его как бы и нет? Вот, Ли Эванс как бы и не устанавливал свой рекорд, а тут побили и раз, а он-то, оказывается, уже как 20 лет рекордсмен.

• -0.06 / 6

Цитата: oneeye от 13.11.2015 13:58:04Речь о высадке на Луну как об историческом факте. Высаживались/не высаживались. Факт/не факт. Причём здесь какие-то "достижения"?

Цитата: oneeye от 13.11.2015 13:58:04

 

Холодный термояд факт или нет? исторический. Как исторический - да но если первоначально считался состоявшимся достижением, теперь исторический факт в том, что достижения нет.

нет в истории незыблемых фактов..

ЦитатаТо есть, пока рекорд не побит, его как бы и нет? Вот, Ли Эванс как бы и не устанавливал свой рекорд, а тут побили и раз, а он-то, оказывается, уже как 20 лет рекордсмен.

ничего подобного. Если никто долго не может сделать ничего подобного, в нём начинают сомневаться. и проверять. В самом деле. представьте, что  в длину с разбега спортсмен прыгнул вместо обычных 8 с небольшим, сразу на 12 м. При свидетелях. Да, зафиксировали , да. рекорд. Но через время стали бы разбираться, может  что подделано. может порыв ветра был, сам то до конца карьеры дальше 8.9 не прыгнул...

• +0.06 / 6

Цитата: oneeye от 13.11.2015 13:31:13Если ты уж так привязался к достижениям, скажи, а последние мировые/олимпийские рекорды - это тоже афёра? Ведь эти достижения ещё не превзошли на соответсвующих соревнованиях, и, более того, многих из них даже повторить не смогли. Когда они у тебя перейдут из категории "надо доказывать" в категорию "факт"?

Цитата: oneeye от 13.11.2015 13:31:13

 

Из категории "надо доказывать" они переходят прямо там, на соревновании. Для понимания Вам ключевые слова: арбитр, судейская коллегия, измерительные инструменты, фотофиниш, запись трансляции, видеоповтор, и т.д. Именно для того, чтобы эти достижения стали фактами, приходится использовать целую кучу народа и разнообразной аппаратуры.

Поэтому Ваш коллега BomBarDir, по самое некуда запутавшись в придуманной им самим "логике", старательно обходит ответ на выделенный вопрос. Вот Вам примерный диалог опровергателя (О) и защитника (З) на эту тему:
-О: Какие Ваши будут доказательства пребывания американцев на Луне?
-З: Тысячи фото и километры видео. Смотри здесь и здесь.
-О: Вот на этих фото астронавт освещается так, как будто идет подсветка снизу. Постановка.
-З: Нифига ты не понимаешь! На Луне так и должно быть, потому как условия там (альбедо и пр.) не такие как на Земле. И вообще, если считаешь фото подделкой, закажи экспертизу. Но учти, что придется доказывать, что подделаны (что абсолютно логично) абсолютно все фото.
-О: Неее, это слишком дорого. Давай ты проведешь экспертизу одного единственного снимка, которая докажет истинность твоего утверждения (ты ведь заинтересован утереть нос опровергателю), а я ее оплачу.
-З: Во-первых, ни одна экспертиза не докажет, что снято не на Земле, во вторых, я не собираюсь тебе ничего доказывать.

Вот такой уровень вашей "логики". Из причины следствие у вас никак не вытекает.

Что касается полета Гагарина. Вы в нем сомневаетесь? Тогда давайте "от обратного". Если Гагарин не летал (нет у человечества к данному моменту таких технических возможностей, потому и сомневаемся), значит никто после него так же не смог бы этого сделать -> космо/астронавтов на Землю -> МКС в океан. Ежели МКС все-таки оставляем на орбите, значит во всей цепочке полетов наличие/отсутствие конкретного полета Гагарин/Джанибеков/Терешкова в части признания орбитальных полетов значения не имеет.

• +0.09 / 9

Цитата: Просто_русский от 13.11.2015 14:35:01Из категории "надо доказывать" они переходят прямо там, на соревновании. Для понимания Вам ключевые слова: арбитр, судейская коллегия, измерительные инструменты, фотофиниш, запись трансляции, видеоповтор, и т.д. Именно для того, чтобы эти достижения стали фактами, приходится использовать целую кучу народа и разнообразной аппаратуры.

Поэтому Ваш коллега BomBarDir, по самое некуда запутавшись в придуманной им самим "логике", старательно обходит ответ на выделенный вопрос. Вот Вам примерный диалог опровергателя (О) и защитника (З) на эту тему:
-О: Какие Ваши будут доказательства пребывания американцев на Луне?
-З: Тысячи фото и километры видео. Смотри здесь и здесь.
-О: Вот на этих фото астронавт освещается так, как будто идет подсветка снизу. Постановка.
-З: Нифига ты не понимаешь! На Луне так и должно быть, потому как условия там (альбедо и пр.) не такие как на Земле. И вообще, если считаешь фото подделкой, закажи экспертизу. Но учти, что придется доказывать, что подделаны (что абсолютно логично) абсолютно все фото.
-О: Неее, это слишком дорого. Давай ты проведешь экспертизу одного единственного снимка, которая докажет истинность твоего утверждения (ты ведь заинтересован утереть нос опровергателю), а я ее оплачу.
-З: Во-первых, ни одна экспертиза не докажет, что снято не на Земле, во вторых, я не собираюсь тебе ничего доказывать.

Цитата: Просто_русский от 13.11.2015 14:35:01

 

Во-первых, это опровергатели должны доказывать поддельность фото/видео/других материалов, подтверждающих факт. Естественно, за свои деньги, так как это их блажь.
Во-вторых, как вам неоднократно уже говорили, фотоэкспертиза не отвечает на вопрос, где снято?
В-третьих, пока все попытки опровергателей показать искуственность фото не увенчались успехом, так как все их попытки легко объяснялись в рамках существующих законов природы.

Цитата: Просто_русский от 13.11.2015 14:35:01
Что касается полета Гагарина. Вы в нем сомневаетесь? Тогда давайте "от обратного". Если Гагарин не летал (нет у человечества к данному моменту таких технических возможностей, потому и сомневаемся), значит никто после него так же не смог бы этого сделать -> космо/астронавтов на Землю -> МКС в океан. Ежели МКС все-таки оставляем на орбите, значит во всей цепочке полетов наличие/отсутствие конкретного полета Гагарин/Джанибеков/Терешкова в части признания орбитальных полетов значения не имеет.

Цитата: Просто_русский от 13.11.2015 14:35:01

 

Давайте от обратного. В самом первом вашем утверждении содержится ошибка: " Если Гагарин не летал, значит никто после него так же не смог бы этого сделать". Причём, это не зависит от того истинно или ложно утверждение "Гагарин не летал".

• -0.03 / 5

Цитата: oneeye от 13.11.2015 17:17:28Во-первых, это опровергатели должны доказывать поддельность фото/видео/других материалов, подтверждающих факт.

Цитата: oneeye от 13.11.2015 17:17:28

 

С чего вы взяли? НАСА утверждает, что факт имел место, на нём бремя доказательства. Если оно даёт данные, которые могут быть интерпретированы двояко - это не доказательства.   Критикам достаточно доказать, что есть объяснение имеющимся материалам помимо гипотезы о успешности лунной программы.

Цитата: ЦитатаВо-вторых, как вам неоднократно уже говорили, фотоэкспертиза не отвечает на вопрос, где снято?

ещё один аргумент против фото как доказательства.

Цитата: ЦитатаВ-третьих, пока все попытки опровергателей показать искуственность фото не увенчались успехом, так как все их попытки легко объяснялись в рамках существующих законов природы.

Неправда. Я наблюдал на авиабазе недельные попытки "легко" объяснить, причём, даже  противоположным образом.  что ещё раз доказывает недостаточность фото самих по себе, как доказательств.

Цитата: ЦитатаДавайте от обратного. В самом первом вашем утверждении содержится ошибка: " Если Гагарин не летал, значит никто после него так же не смог бы этого сделать". Причём, это не зависит от того истинно или ложно утверждение "Гагарин не летал".

Вы упустили причину. техническую неготовность. Т.е во первых если к простом полёту не готовы то как выполнили более сложный?
во вторых если второй смогли, то не важно , что не смогли первый.
Я к тому, что никто не копался бы сейчас  в лунной программе, если бы американцы летали бы на луну до сих пор, имели бы там свою станцию, и возили бы туда иностранцев несмотря на развал страны.

Как видите. разница принципиальная.

• +0.09 / 9

Цитата: oneeye от 13.11.2015 17:17:28Во-первых, это опровергатели должны доказывать поддельность фото/видео/других материалов, подтверждающих факт. Естественно, за свои деньги, так как это их блажь.

Цитата: oneeye от 13.11.2015 17:17:28

 

Для начала вместе с Бомбардиром определитесь, когда "лунотоптание" перешло из категории "надо доказывать" (а доказывать в этом случае  -вам, насафилам), в категорию "факт" (где доказывать свои сомнения должны сомневающиеся).

Цитата: ЦитатаВо-вторых, как вам неоднократно уже говорили, фотоэкспертиза не отвечает на вопрос, где снято?

Приведите, пожалуйста, ссылку на какое либо бюро (или как там у них) экспертиз, где было бы сказано о невозможности заключения о соответствии фото указанным параметрам съемки. Для Земли и Луны, как утверждает ваша сторона они кардинально отличаются.

Цитата: ЦитатаДавайте от обратного. В самом первом вашем утверждении содержится ошибка: " Если Гагарин не летал, значит никто после него так же не смог бы этого сделать". Причём, это не зависит от того истинно или ложно утверждение "Гагарин не летал".

Легко мухлевать, выдергивая из предложения куски, правда?
"Если Гагарин не летал (нет у человечества к данному моменту таких технических возможностей, потому и сомневаемся), значит никто после него так же не смог бы этого сделать"

• +0.06 / 6

Цитата: oneeye от 13.11.2015 17:17:28Во-первых, это опровергатели должны доказывать поддельность фото/видео/других материалов, подтверждающих факт. Естественно, за свои деньги, так как это их блажь.
Во-вторых, как вам неоднократно уже говорили, фотоэкспертиза не отвечает на вопрос, где снято?
В-третьих, пока все попытки опровергателей показать искуственность фото не увенчались успехом, так как все их попытки легко объяснялись в рамках существующих законов природы.

Цитата: oneeye от 13.11.2015 17:17:28

 

Да куда уж нам сирым доказывать недоказуемое
Тем более, что даже ихние америкосовские спецы, проведя многолетние расследования, получили на свои публикации в лучшем случае молчание от НАСА (о других последствиях история умалчивает).
Очень хорошо сказал тогда (ныне покойный) спец от фотографии Джек Уайт в статье "Скелет в скафандре НАСА": 
"Существуют серьёзные сомнения в том, что миссии Аполлона на Луну были чем-то большим, чем самый невероятный обман всех времён. Действительно ли астронавты летали на Луну? Я не знаю. Но собственные данные НАСА показывают, что все фотографии подвигов Аполлона должно быть являются подделками. Скорее всего, они были изготовлены в секретной фотостудии на Земле в рамках совершенно секретного военного проекта. И если все "лунные фотографии" всех "миссий на Луну" были фальшивками, то встаёт вопрос "почему?"
Полностью перевод статьи можно прочитать http://bigphils.live…tml?page=1
(Было, вроде, уже на ветке. Но напомнить не вредно...)
Вот и я не знаю... 
Быть опровергателем, т.е. опровергать факт всепланетного свершения или суперграндиозного обмана анализом огромного массива данных,-лично у меня кишка тонка.)))
Я просто не верю. Причем аж с конца 60-х прошлого века. И переубедить меня в обратном пока у защитников апупеи не получается.
Так что галстук пока весит в шкафу и кушать его не собираюсь

• +0.05 / 5

Цитата: Просто_русский от 13.11.2015 14:35:01Неее, это слишком дорого. Давай ты проведешь экспертизу одного единственного снимка, которая докажет истинность твоего утверждения (ты ведь заинтересован утереть нос опровергателю), а я ее оплачу.

Цитата: Просто_русский от 13.11.2015 14:35:01

 

Ааа...Это ты, который сбежал с деньгами на экспертизу снимков с Луны.
Ну так я сам оплачу, чтобы ты не плакал.
Я тебе нашел адрес где сделать экспертизу в Москве.
http://www.expertsud.ru/
Могу даже завтра туда позвонить, если Сеня не успеет забанить.
Давай действуй. Или скажи где живешь, найду поближе.
А то только ля ля и могёшь.

• -0.07 / 7

Цитата: Пикейный жилет от 15.11.2015 15:43:24Ааа...Это ты, который сбежал с деньгами на экспертизу снимков с Луны.
Ну так я сам оплачу, чтобы ты не плакал.
Я тебе нашел адрес где сделать экспертизу в Москве.
http://www.expertsud.ru/
Могу даже завтра туда позвонить, если Сеня не успеет забанить.
Давай действуй. Или скажи где живешь, найду поближе.
А то только ля ля и могёшь.

Цитата: Пикейный жилет от 15.11.2015 15:43:24

 

Так в чем проблема, если оплатить согласен? Действуй! Реальная возможность выйти к народу, тряся листом бумаги с гербовой печатью, на котором будет написано: пипец, котяты, снято на Луне! Я-то зачем тебе для этого нужен?
Тем более, что по твоей ссылке:

"В задачи бюро входит: оказание содействия судам, прокуратуре, органам дознания и следствия, органам исполнительной власти Российской Федерации в разрешении вопросов, требующих специальных знаний, посредством производства экспертиз, подготовки заключений специалистов, консультаций по вопросу использования специальных знаний".

А я - просто частное лицо. И не девушка легкого поведения, чтобы предлагать "каждую ночь".
   Да и с чего мне плакать? Это вам надо. На десятки тысяч "доказательств" ни одного подтверждения экспертами! Стыд.

• +0.04 / 4

Цитата: Просто_русский от 16.11.2015 01:15:46Так в чем проблема, если оплатить согласен? Действуй! Реальная возможность выйти к народу, тряся листом бумаги с гербовой печатью, на котором будет написано: пипец, котяты, снято на Луне! Я-то зачем тебе для этого нужен?

Цитата: Просто_русский от 16.11.2015 01:15:46

 

А мне это надо?
Я и так знаю, что они там были и наснимали до хрена.
Да от меня ты и не примешь заключение, скажешь подделал, я вас, опровергов, знаю.
Так что не виляй филейной частью, действуй.
Тем более я оплачиваю.
Если считаешь, что там окопались мои люди чтобы тебе навредить, найди другую лабораторию.
Ну что? Забздишь опять или будем сообща действовать.
Завтра позвоню, узнаю, принимают ли заказы от частных лиц и могут ли определить, естественный или искусственный свет на фотографии.
Готовься.

• -0.04 / 4

Цитата: Пикейный жилет от 16.11.2015 21:27:59А мне это надо?
Я и так знаю, что они там были и наснимали до хрена.

Цитата: Пикейный жилет от 16.11.2015 21:27:59

 

Чего тогда паришься?

Цитата: ЦитатаДа от меня ты и не примешь заключение, скажешь подделал, я вас, опровергов, знаю.

А от кого приму? Пошли почтой России.

Цитата: ЦитатаТак что не виляй филейной частью, действуй.

Тем более я оплачиваю.
Если считаешь, что там окопались мои люди чтобы тебе навредить, найди другую лабораторию.
Ну что? Забздишь опять или будем сообща действовать.

Язык так и чешется задать риторический вопрос: "дядя Петя, ...?" Вот почему, как насалюб, так все вывернет наизнанку? Отвечаю тебе в последний раз.
1. Я предлагал оплатить экспертизу, которая признала бы лунность ОДНОЙ единственной фотографии. Ваша команда провела такую? Нет?
2. В случае, если на экспертизу фото буду предлагать я, (особенно если оплачивать будет кто-то другой), я не успокоюсь, пока эксперт не сделает положительного заключения, что снято на Луне. Будет ли это попытка №1 или 100500. Готов?

Цитата: ЦитатаЗавтра позвоню, узнаю, принимают ли заказы от частных лиц и могут ли определить, естественный или искусственный свет на фотографии.

Готовься.

    Страшно! И что будет, если окажется, что свет естественный? На Земле он какой? То есть, результат нулевой.
И что будет, если свет искусственный? Это будет означать, что конкретный снимок - фейк. В этом случае насафилы согласятся, что была афера? Или потребуют экспертизу всех снимков? А так-то я завсегда готов, в чем проблема. Прямо сейчас могу выслать пяток сомнительных фото. Оплачивай на здоровье, кто же будет против.
   Сам то хоть понимаешь, во что ввязываешься? Будем проводить экспертизы до тех пор, пока не будет заключения, что снято на Луне.
Готовься.

• +0.04 / 4

Цитата: Просто_русский от 16.11.2015 23:29:561. Я предлагал оплатить экспертизу, которая признала бы лунность ОДНОЙ единственной фотографии. Ваша команда провела такую? Нет?

Цитата: Просто_русский от 16.11.2015 23:29:56

 

Ты в школе хотя бы учился?
Если например химическая экспертиза некоего вещества покажет состав H2O, то ты что, такой тупой, что сам не поймешь, что это такое и тебе обязательно нужно чтобы они сказали как называется это вещество ?

• -0.05 / 5

Цитата: Пикейный жилет от 17.11.2015 12:05:08Ты в школе хотя бы учился?
Если например химическая экспертиза некоего вещества покажет состав H2O, то ты что, такой тупой, что сам не поймешь, что это такое и тебе обязательно нужно чтобы они сказали как называется это вещество ?

Цитата: Пикейный жилет от 17.11.2015 12:05:08

 

Хамло пикейное, как из твоего пассажа вытекает положительное заключение экспертизы о том, что снято на Луне?
Так сколько фото готовить для начала? На сколько у тебя денюжков хватит?

• +0.05 / 5

Цитата: Просто_русский от 17.11.2015 14:49:15Хамло пикейное, как из твоего пассажа вытекает положительное заключение экспертизы о том, что снято на Луне?
Так сколько фото готовить для начала? На сколько у тебя денюжков хватит?

Цитата: Просто_русский от 17.11.2015 14:49:15

 

 
Твои коллеги утверждают, что фото снято в павильонах. Свет искусственный. Небо черное.
Вне павильона свет естественный. Но тогда небо на земле не может быть черным. Значит снято на Луне.
Искусственное освещение означает подделку.
Естесственное освещение означает, что снято на Луне.
Так понятно?

• -0.03 / 5

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 11:10:19было.  но я повторюсь. В отличие от лунной программы США. такое достижение как полёт в космос Юрия Гагарина повторено, и повторяется регулярно. т.е оснований для сомнений в официальных данных не появляется.

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 11:10:19

 

Демагогия. Никто не повторил полёт Гагарина. Аналогичные были, да. Но ты должен показать причинно-следственную связь между этими фактами.

Как только ты её покажешь, я сразу же покажу точно такую же связь по фактам программы Аполлон и тебе придётся вновь решать, какой факт доказывать а какой нет.

• -0.09 / 9

Цитата: BomBarDir от 13.11.2015 13:31:13Демагогия. Никто не повторил полёт Гагарина. Аналогичные были, да. Но ты должен показать причинно-следственную связь между этими фактами.

Цитата: BomBarDir от 13.11.2015 13:31:13

 

О аналогичных и речь . изначально заявлено Так что ничего я не должен доказывать.

ЦитатаКак только ты её покажешь, я сразу же покажу точно такую же связь по фактам программы Аполлон и тебе придётся вновь решать, какой факт доказывать а какой нет.

Давайте, покажите аналогичную аполлонам пилотируемую программу

• +0.03 / 5

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 13:38:15О аналогичных и речь . изначально заявлено Так что ничего я не должен доказывать.

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 13:38:15

 

Да ты и не сможешь. твоя кривая логика не даст. Следовательно и Аполлоны доказывать не нужно.

Но причинно - следственную связь ты проигнорировал. Будешь выявлять её? Конечно не будешь, демагог.

Цитата: ЦитатаДавайте, покажите аналогичную аполлонам пилотируемую программу

Давай ты не будешь заниматься демагогией. По категории ФАКТ ты ничего не смог ответить, упорно игнорируя мой вопрос, а посему дальнейшая дискуссия по теме не возможна.

• -0.07 / 7

Цитата: BomBarDir от 13.11.2015 13:43:12Да ты и не сможешь. твоя кривая логика не даст. Но причинно следственную связь ты проигнорировал. Будешь выявлять её? Конечно не будешь, демагог.

Цитата: BomBarDir от 13.11.2015 13:43:12

 

Вы просто заврались.

Рождение кота снимает сомнения в возможности рождения у млекопитающих.  Рождение множества людей после меня означает. что оснований сомневаться в моём рождении как достижении- нет.
Вы хотели здесь ошибку найти?

Цитата: ЦитатаДавай ты не будешь заниматься демагогией. По категории ФАКТ ты ничего не смог ответить, упорно игнорируя мой вопрос, а посему дальнейшая дискуссия по теме не возможна.

Я просил уточнить. о каком факте идёт речь. Ибо говорить о синонимах смысла нет.  Где уточнение?

• +0.04 / 4

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 13:38:15Давайте, покажите аналогичную аполлонам пилотируемую программу

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 13:38:15

 

Каким образом наличие/отсутствие аналогичной программы докажет/опровергнет лунную программу? Какая связь?

• -0.04 / 4

Цитата: oneeye от 13.11.2015 13:47:35Каким образом наличие/отсутствие аналогичной программы докажет/опровергнет лунную программу? Какая связь?

Цитата: oneeye от 13.11.2015 13:47:35

 

Писал уже. не докажет , не опровергнет
Всего лишь успех аналогичной программы уберёт одно из оснований для сомнений в реальности успеха американской лунной программы 60х-70х

• +0.05 / 5

Цитата: oneeye от 13.11.2015 10:57:56Да, мне тоже интересно. Полёт Гагарина как доказывать будем? И можно ли будет применить эти "доказательсва" к Аполло?

Цитата: oneeye от 13.11.2015 10:57:56

 

Кризис, в своей "Теории сомнений", ответа на этот вопрос не даёт...
Что кагбэ намекает нам на качество "Теории"

• -0.08 / 8

Цитата: BomBarDir от 13.11.2015 13:23:59Кризис, в своей "Теории сомнений", ответа на этот вопрос не даёт...
Что кагбэ намекает нам на качество "Теории"

Цитата: BomBarDir от 13.11.2015 13:23:59

 

Враньё, отвечал и не раз.

• +0.06 / 6

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 13:25:25Враньё, отвечал и не раз.

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 13:25:25

 

Тока сцылой подтвердить не можешь

• -0.07 / 7

Цитата: BomBarDir от 13.11.2015 13:34:59Тока сцылой подтвердить не можешь

Цитата: BomBarDir от 13.11.2015 13:34:59

 

Надеетесь, что не захочу копаться?иногда привычка троллить наказывается и без администрации Получайте:
http://glav.su/forum…age3437774 это уже повтор.
а ещё здесь http://glav.su/forum…age3435154 и здесь http://glav.su/forum…age3434059
хватит?

• +0.05 / 5

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 10:38:37Как с отказом от каких либо доказательств, и заявлениями что истинно, потому что факт, и наоборот?

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 10:38:37

 

Если считаете, что оппонент злоупотребляет бездоказательными вбросами, ставьте жалобу, буду конкретно разбираться.

• +0.01 / 1