Были или нет американцы на Луне?
13,322,830
110,148
|
Удаленный пользователь |
| 23 ноя 2015 04:30:19 |
Тред №1023789
новая дискуссия Дискуссия 245
Какая Луна, я Вас умоляю...
Нас дурют ещё с Меркуриев. Многабукаф, потому ссылка.
Консервные банки НАСЫ
Специально для хиви: опровергнуть статью просто - официальной фотой спускаемого аппарата Меркурия с абляционной защитой, сравнимой с совецкой тех времен.
(особенно умилили иллюминаторы в дверках Меркурия)
Нас дурют ещё с Меркуриев. Многабукаф, потому ссылка.
Консервные банки НАСЫ
Специально для хиви: опровергнуть статью просто - официальной фотой спускаемого аппарата Меркурия с абляционной защитой, сравнимой с совецкой тех времен.
(особенно умилили иллюминаторы в дверках Меркурия)
Отредактировано: Gawrilla - 01 янв 1970
ОТВЕТЫ (23)
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 23 ноя 2015 10:21:19 |
Цитата: Gawrilla от 23.11.2015 01:30:19
Спускаемые капсулы не просто имеют официальные фотографии, но и о ужас, выставлены в музеях. По этому поводу саркастическая реплика Феоктистова:
Цитата: ЦитатаА то, что они мне показывали в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей «Аполлон» и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно.
И еще он же:
Цитата: ЦитатаВ 69-м я был в Америке как раз после возвращения астронавтов с Луны. Побывал на заводах, где изготавливали "Аполлоны", видел вернувшиеся аппараты. Щупал их руками.
Фото для желающих из музея:
|
|
krizis2003 ( Слушатель ) |
| 23 ноя 2015 13:35:35 |
Цитата: OlegK от 23.11.2015 07:21:19
Аргумент чисто эмоциональный. Да, хочешь убедить человека- дай пощупать.
Попробуйте быть последовательным, если исходить из гипотезы мистификации, то всякие образцы техники не только объяснимы, но и ожидаемы.
Кстати, если пощупать, меркурий как раз порождает сомнения в программе. Очень уж хлипок. Только если вспомнить, что это не совсем космический корабль, концы с концами как то сходятся.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 23 ноя 2015 13:41:39 |
ЦитатаКстати, если пощупать, меркурий как раз порождает сомнения в программе. Очень уж хлипок. Только если вспомнить, что это не совсем космический корабль, концы с концами как то сходятся.
Вы в спускаемых аппаратах понимаете больше Феоктистова? И почему нет никаких претензий у спецов, которые могут осмотреть его в музее вдоль и поперек? Укажу, что Смитсоновский музей, где выставлен агрегат, ежегодно посещают миллионы людей.
|
|
Удаленный пользователь |
| 23 ноя 2015 14:02:07 |
Цитата: OlegK от 23.11.2015 10:41:39
На этот вопрос не далее как вчера очень хорошо ответил Ваш соратник:
Цитата: ЦитатаЕсли мне скажут, что в прямоугольном треугольнике квадрат гипотенузы не равен сумме квадратов катетов, я смогу поверить этому только, если услышу это от Лобачевского. А до этого момента больше доверяю Пифагору.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 23 ноя 2015 14:04:30 |
В данном случае место Лобачевского занимает Феоктистов. При этом Вы в покрытии спускаемых космических аппаратов разбираетесь даже не на уровне теоремы Пифагора в математике.
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 28 ноя 2015 10:50:00 |
Цитата: Gawrilla от 23.11.2015 01:30:19
Это ещё что...
Судя по снимку сама капсула - это шедевр американских инженеров. Конечно надо не забывать и добавлять - "по версии НАСА".
Сама обшивка из материала с уникальными характеристиками чего стоит! А ведь толщина её всего пол-миллиметра. Да,да! Пол-миллиметра.
И прекрасно сработала, и не один раз. С первой космической!
Но.... почему-то этот уникальный материал (кстати недорогой и весьма технологичный в обработке) сейчас не используется от слова совсем.
Ну почему-бы не использовать?
Так нет, все эти маски почему-то используют наш советский метод защиты, толстый абляционный слой. Зачем, почему...?
Ведь уже есть дёшовая опробованная надёжная технология.
Тут одно из двух...
Или нет такого материала в природе, с соответствующим логическим выводом,
или "дебилы бл..." (С) Лавров.
Вариант выбираете сами.
|
|
Удаленный пользователь |
| 28 ноя 2015 15:12:29 |
Цитата: ДальнийВ от 28.11.2015 07:50:00
По поводу выбора самим. И шоб два раза не вставать, расскажу,
У меня два образования, то есть имею базовую инженерную подготовку, а по основной специальности -
Поэтому обман такого калибра, как лунная афера, мне интересен чисто профессионально, причем именно организационная и политическая составляющие - технические подробности я способен оценить, но аргументировано спорить с профессиональными инженерами не готов (гуманитария заткнуть - легко, а спорить на равных с реальным инженером не потяну, обрывочные воспоминания о курсе "Деталей машин", сопромате или термехе тут не спасут).
Обсуждение на ветке дает
Ближайший аналог Американской Лунной Апупеи как глобального политического проекта - это Страшные Озоновые Дыры.
Точно так же задействованы могучие Научные Авторитеты, разнообразный политический инструментарий - и четкий конкретный профит как цель всего мероприятия. И ровно такая же абсолютная техническая
И наша ветка позволяет набирать аргументы в красивых технических подробностях и деталях, дает ссылки на интересные материалы, а заодно - наглядно и в компактной форме демонстрирует уровень спора обеих сторон - и защитников, и опровергателей.
И мои минусы НАСАфилам - это чисто профессиональная оценка заказчикам и исполнителям. Позорище.
Я уже и не говорю о том, что искренне (или за деньги) поддерживать и защищать Врага - нехорошо.
И в данном конкретном случае позиция НАСАлюбов не имеет ни малейшего отношения к (научной) объективности: Америка (и вообще Запад) имеют реальные основания много чем гордиться, в том числе техническими достижениями, и отнюдь не все американцы нам враги (как и не все соотечественники - друзья), но Лунная Апупея - бесспорно враждебный проект, да ещё основанный на прямом голимом обмане.
Извините, что столько написал о своем, а не о Сатурне-5
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 28 ноя 2015 16:41:52 |
Цитата: Gawrilla от 28.11.2015 12:12:29
А вот и ярый минусовальщик Гаврила!
Цитата: ЦитатаУ меня два образования, то есть имею базовую инженерную подготовку, а по основной специальности -профессиональный обманщикюрист, плюс почти 30 лет стажа на госслужбе.
Поэтому обман такого калибра, как лунная афера, мне интересен чисто профессионально, причем именно организационная и политическая составляющие - технические подробности я способен оценить, но аргументировано спорить с профессиональными инженерами не готов (гуманитария заткнуть - легко, а спорить на равных с реальным инженером не потяну, обрывочные воспоминания о курсе "Деталей машин", сопромате или термехе тут не спасут).Обсуждение на ветке даетмнешикарные возможности для по иллюстрации реально применяемых способов манипуляции массовым сознанием (это категория консциентных операций, кому интересно), плотно связанных с управленческой деятельностью государства, включая разные интересные спецслужбы, да ещё с могучим технологическим компонентом (полет на Луну - это вам не избирательная кампания, тут ксероксом, мобилой и толпой бормотологов не обойдешься).
То чем ты (и тебе подобные) занимаетесь, очень точно сформулировал один из ваших кумиров...известный граффоман и демагог А.И. Попов: "...скептиков умело разводят и завлекают в дебри технических дискуссий. Главное оружие скептиков – логика, помноженная на контекст." (c) Попов А.И., доктор физ.-мат. наук
Это вам не демагогия, это шедеВРАЛЬНАЯ демагогия (с) BomBarDir
Поэтому то здравый смысл с чугунным транспортиром всегда проигрывают физике.
Цитата: ЦитатаБлижайший аналог Американской Лунной Апупеи как глобального политического проекта - это Страшные Озоновые Дыры.
ЧТООО? Неужели америкосы затычки для них делали?
Цитата: ЦитатаТочно так же задействованы могучие Научные Авторитеты, разнообразный политический инструментарий - и четкий конкретный профит как цель всего мероприятия. И ровно такая же абсолютная техническаябредовостьнеубедительность (в случае Озоновых Дыр - очевидная и бесспорная, для Лунной Аферы - посложнее, там разбираться надо).
Странно... Оценивать техническую сторону дела ты не в силах, бо "
Логика где...юрЫст? 
ЗЫ Вот это госслужащие у нас. Чего тогда удивляться уровню управления?
Цитата: ЦитатаИ наша ветка позволяет набирать аргументы в красивых технических подробностях и деталях, дает ссылки на интересные материалы, а заодно - наглядно и в компактной форме демонстрирует уровень спора обеих сторон - и защитников, и опровергателей.
Говори проще...учишься множить логику на контекст!
Цитата: ЦитатаИ мои минусы НАСАфилам - это чисто профессиональная оценка заказчикам и исполнителям. Позорище.
Оно и видно...профессиональная оценка
Цитата: ЦитатаЯ уже и не говорю о том, что искренне (или за деньги) поддержив Врага - нехорошо.
Поддерживать нехорошо. А вот недооценивать - преступно!
Цитата: ЦитатаИ в данном конкретном случае позиция НАСАлюбов не имеет ни малейшего отношения к (научной) объективности:
Это как ты определил? Помножил логику на контекст?
Цитата: ЦитатаАмерика (и вообще Запад) имеют реальные основания много чем гордиться, в том числе техническими достижениями, и отнюдь не все американцы нам враги (как и не все соотечественники - друзья),
Не поспоришь...
Цитата: Цитатано Лунная Апупея - бесспорно враждебный проект, да ещё основанный на прямом голимом обмане.
Это как ты определил? Как юрист или как несостоявшийся инженер? Если как юрист, то изволь доказать сей беспардонный тезис. А то и как юрист ты будешь дискредитирован.
Цитата: ЦитатаИзвините, что столько написал о своем, а не о Сатурне-5
Да нэма за що! Пеши есчо!
|
|
Удаленный пользователь |
| 28 ноя 2015 17:02:39 |
Цитата: BomBarDir от 28.11.2015 13:41:52
Всегда пажалста. Даже не ожидал, что мои скромные минусы могут так сильно ранить нежную душу борца за Американскую Правду.
Если можно, то я не буду поэлементно разбирать Ваши
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 28 ноя 2015 20:46:31 |
Цитата: Gawrilla от 28.11.2015 12:12:29
На мой взгляд, настаивать на враждебности сего проекта не стоит. Тем более, что по итогам его вообще можно интерпретировать как советскую мегаспецоперацию, насмерть убившую штатовскую пилотируемую космонавтику (хотя это уже из области фантазий). На деле, скорее всего, сработал принцип "не рой яму ближнему своему".
Стоило бы разобраться в мотивах США – за каким хреном они затеяли эту глупость. На мой взгляд, заварил эту кашу ДФКеннеди, и интересы страны ему при этом были глубоко фиолетовы. На мой взгляд, он руководствовался исключительно интересами своего клана, и за это клану пришлось поплатиться жизнями не только ДФК, но и РФК. Орлёнок Эд выплыл, но всю жизнь сидел тихо-тихо.
|
|
Удаленный пользователь |
| 28 ноя 2015 21:07:26 |
Таким макаром можно и разрушение СССР рассматривать как советскую мегаспецоперацию
Что до Кеннеди, то их клан никогда не был главным кланом в США, и уж тем более Единственным Хозяином Залужья. Там довольно сложная конструкция и ещё более сложный баланс сил, кои иногда обсуждаются на других ветках (Конспирология, например). Здесь - почти оффтоп.
Не думаю, что ДФК был в состоянии заварить эту кашу сам - Лунная Афера требует согласия всех серьезных сил в американском истеблишменте, включая оппозицию, четко лежит в ихнем политмейнстриме, и к тому же технически невозможна без договоренности с антисталинским СССР (в принципе не представляю таких "соглашений" при Хозяине).
Вот этот аспект "путешествий Аполлония" меня, собсно, и интересует с профессиональной точки зрения
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 28 ноя 2015 21:29:26 |
Цитата: Gawrilla от 28.11.2015 18:07:26
Разрушение СССР и было мегаспецоперацией с самым активным участием советского КГБ, це ж не тайна.
Что до Кеннеди, то их клан был не главным - НО ОЧЕНЬ ХОТЕЛ СТАТЬ ТАКИМ. И мог, если бы президентскую кепку принял Роберт, а потом и Эдвард. Как не трудно посчитать - 24 года. "Главным" надо было принимать меры, и меру были приняты.
А насчёт договорённости с СССР – не согласен. С какой стати СССР нужно было поднимать крик и затевать разоблачения? Противник остановил реальное развитие отрасли и снимает фантастический сериал «Американцы на Луне». Ну и прекрасно, не надо мешать. Зачем кому-то о чём-то договариваться? Не вижу смысла.
|
|
Удаленный пользователь |
| 28 ноя 2015 21:41:37 |
В общем, правильно, ЦК КПСС рулил, а КГБ реализовывал. Я немного в курсе, успел поработать в аппарате ЦК (правда, который поменьше - ВЛКСМ), и до сих пор стараюсь держаться в тренде
Но роль (на тот момент) советского ЦК и американского клана Кеннеди принципиально разная. Последыши Твари Курурузной четко играли на проигрыш своей страны, зачем и почему - другая тема, хотя вопроса поддержки СССР Лунной Аферы касается прямо.
Хотя... Если
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 28 ноя 2015 22:34:26 |
Цитата: Gawrilla от 28.11.2015 18:41:37
Офтопчик. Добрынин вспоминает, как его коллега, американскй посол в Москве хвастался, мол, выписал агронома и в садике при посольстве велел посадить кукурузную грядку. Агроном каждый росток холил и лелеял, так что выросла кукуруза-рекордистка. И вот, на каком-то приёме посол показал Твари эту грядку. Тварь не сходя с места вызвала сельхозминистра и прилюдно отсношала за то, что вот у американцев оно вона как, а ты врал что в подмосковье кукурузе не климат!
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 28 ноя 2015 23:06:16 |
Цитата: Gawrilla от 28.11.2015 18:41:37
Не уверенный я тут совсем. Ясно, что размах предательства в высших эшелонах сложно представить. Во всяком случае, поведение ВВП в первые годы президентства вполне объясняется специфическими приоритетами этих эшелонов. Возможно, что и Козырев заслуживает орден «Герой России».
Что же до поддержки СССР лунных аферистов – я всё же не считаю этот тезис справедливым. Хоть круть-верть, хоть верть-круть, а де-факто «лунную гонку» СССР выиграл ну очень чисто – пилотируемой космонавтики у противника нет до сих пор. Другое дело, что он не шибко от этого страдает. Строго говоря, пока не пошла колонизация Луны, пилотируемая космонавтика нужна преимущественно для престижа. В одиночку же России колонизацию не потянуть.
|
|
Удаленный пользователь |
| 28 ноя 2015 23:37:22 |
1. Не вкурил, о чём спорим
Моя позиция - агенты влияния, Ваша - предатели. Обсудим тонкие нюансы отличий?
А Козырев, канешна, ордена заслуживает. Но только потом сразу столыпинский галстук на шею. Он многоразовый, на всех хватит...
2. СССР лунную гонку выиграл. Но весь мир официально считает иначе.
А чтобы мир своё мнение уточнил, требуется победить в другой гонке. И я пока не очень вижу команду, способную принести России эту победу.
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 29 ноя 2015 00:32:04 |
Цитата: Gawrilla от 28.11.2015 20:37:22
Я и не спорил - не готов спорить о вещах, в которых ничего не понимаю. Вот тот же Козырев - вроде да, галстук... но ведь если ИГРАЛ - то на 5+, не так ли?
О "правильном выигрыше". Мне думается, это вполне реальная вещь. Надо понимать, что метода, которую якобы осуществило НАСА для высадки на Луну, это никудышная метода. Самая проигрышная по затратности, самоубийственная по надёжности. При систематическом подходе всё можно сделать без монструозных ракетищ о ста метрах. Достаточно понять, что коробка, которая ходит между Землёй и Луной, должна быть многоразовой. Как и «лунный шатл». Тогда:
1. Выводим к Луне «лунный шатл» (надёжней – два).
2. Выводим к Луне танкер с горючкой (надёжней – два).
3. Выводим к МКС коробку, которая в дальнейшем будет ездить туда-сюда.
4. Выводим к МКС танкер с горючкой для коробки.
5. Выводим к МКС «Союз» с экипажем лунатиков.
6. Экипаж лунатиков залезает в коробку, заливает баки и уезжает к Луне. «Союз» остаётся у МКС.
7. Лунатики прибывают к Луне, стыкуются с танкером и шатлом, заливают баки и спускаются на шатле вниз.
8. По завершении программы поднимаются вверх, стыкуются, переходят в коробку и уезжают к Земле.
9. Стыкуются с МКС, переходят в «Союз» и спускаются вниз.
Итого имеем в минусах два танкера и один «Союз». Именно столько будет стоить каждая следующая поездка на Луну.
По затратности вполне на уровне поддержки МКС. Запатентовать, что ли?
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 29 ноя 2015 18:47:12 |
1. Что это такое, куды мы его вводим и зачем выводим? (С Земли-то чем подымаем? Протоном?)
2. Пассами руками, усилием воли, или применяя пошлые ракетоносители типа Протон или более грузоподъемные?
3. Подъем этой коробки точно не требует участия ракеты-носителя? Или требует?
4. Каким носителем танкер выведется? Протоном?
5. Союз с лунатиками требует как минимум Союза-М.
"Итого" минимум четыре Протона и один Союз, на каждую "поездку" на Луну. Плюс поддержание МКС в работоспрсобности - 6 Прогрессов в год плюс Союз каждые три месяца.
Ма-ла-дец!
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 08 дек 2015 13:32:11 |
Цитата: Gawrilla от 28.11.2015 20:37:22
Кто его знает, может и есть уже команда.
Как вам такой ряд...
Путин-Крымский!
Путин-Средиземноморский! (почти)
Путин-Лунный?
И для сравнения, хотя что тут сравнивать - Олланд-Мистральский!
|
|
Удаленный пользователь |
| 09 дек 2015 00:24:08 |
Цитата: ДальнийВ от 08.12.2015 10:32:11
Дак никто и не спорит, что Капитан у нас есть (Рейтинг в 90 % надуть невозможно. А подкрутить даже целых 20% - ну на кой? Тому же Ололанду даже вместе с Абамой вдвоем эти самые 70% не набрать даже во сне. И даже 50...).
А вот с Командой - проблемы. У меня в голове Лавров и Шойгу никак не монтируются с Ротенбергами и Дерипасками.
А экономика у нас принадлежит как раз дерипаскам (если Росстат нам не врёт).
Так что,
Засим оффтоп прекращаю как непрофильный.
А с Вашим "рядом" - всецело и полностью!
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 08 дек 2015 12:28:07 |
Цитата: Gawrilla от 28.11.2015 12:12:29
Давно подозревал что лунные ветки (как концентрированные "выжимки") дают первосортный материал для различных видов исследований, диссертаций и тому подобное.
Вы подтвердили мои "подозрения".
Взгляд с вашей "колокольни" очень интересен. Расширяет кругозор.
Просьба, если не трудно, делитесь с нами наработанным.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 08 дек 2015 13:52:02 |
Цитата: ДальнийВ от 08.12.2015 09:28:07
В принципе верно. Это проблема психологов и психиаторов. Если рассматривать проблему "за наших или против", то любые обсуждения бессмысленны.