Тред №1023872

Цитата: OlegK от 23.11.2015 10:55:54Пики металлического железа у грунта Аполлона-11 есть и они даже более интенсивные, чем на советском грунте.  


Вы собираетесь опровергать данные из научной публикации? Ну нате ПРЯМОЕ указание непосредственного участника открытия акад Урусова (тогда молодого кандидата наук):


Это из его мемуаров В.С. Урусов ВОСПОМИНАНИЯ И РАЗМЫШЛЕНИЯ (автобиографические заметки), где об открытии и почему там в опытах использовался американский реголит рассказывается более подробно. Файл есть на сайте МГУ (копируйте в окно, он в word)
cryst.geol.msu.ru/history/urusov.doc

Цитата: OlegK от 23.11.2015 10:55:54

 

Ну что Вы все время юлите!? Я Вас спрашивал, почему в приведенной Вами работе (понимаете разницу с "ВОСПОМИНАНИЯ И РАЗМЫШЛЕНИЯ"?) в таблице элементов приведены ссылки на ДРУГУЮ работу, а так же почему амерский реголит, в отличие от советского присутствует только на одном, Вами приведенном графике из ЧЕТЫРЕХ? Ведь цель работы, якобы, была в сравнении образцов. Где тут сравнение? Вы посмотрите, сколько разных образцов присутствуют на графиках, но американский почему-то только на одном. Неужели не хватило/рассыпался/испарился/украли?

• +0.03 / 3

Цитата: Просто_русский от 23.11.2015 11:18:11Ну что Вы все время юлите!? Я Вас спрашивал, почему в приведенной Вами работе (понимаете разницу с "ВОСПОМИНАНИЯ И РАЗМЫШЛЕНИЯ"?) в таблице элементов приведены ссылки на ДРУГУЮ работу, а так же почему амерский реголит, в отличие от советского присутствует только на одном, Вами приведенном графике из ЧЕТЫРЕХ? Ведь цель работы, якобы, была в сравнении образцов. Где тут сравнение? Вы посмотрите, сколько разных образцов присутствуют на графиках, но американский почему-то только на одном. Неужели не хватило/рассыпался/испарился/украли?

Цитата: Просто_русский от 23.11.2015 11:18:11

 

Какую работу КОНКРЕТНО Вы имеете в виду?  Почему на одном - это вопросы к ученым. Так посчитали нужным. Указали самую главную особенность - металлическое железо.  А цель работы вовсе не в сравнении образцов, а в новой методике изучения грунта. 
Я не понял, Вы что сказать хотите? Что на амовском грунте нет металлического железа или оно реагирует с кислородом?  

• -0.05 / 5

Цитата: OlegK от 23.11.2015 11:22:17Какую работу КОНКРЕТНО Вы имеете в виду?

Цитата: OlegK от 23.11.2015 11:22:17

 

Ту, которую Вы приводили .

Цитата: ЦитатаПочему на одном - это вопросы к ученым. Так посчитали нужным. Указали самую главную особенность - металлическое железо.

Так чего Вы здесь распинаетесь? Давайте подождем, когда эти самые ученые ответят. Ну хоть кому-нибудь.

Цитата: ЦитатаА цель работы вовсе не в сравнении образцов, а в новой методике изучения грунта.

Естественно, в Вашей версии это предполагает обязательное изучение советского грунта, а также нескольких других пород, но начисто исключает изучение грунта американского.

Цитата: ЦитатаЯ не понял, Вы что сказать хотите? Что на амовском грунте нет металлического железа или оно реагирует с кислородом?

Все Вы прекрасно понимаете. Называя некого Хому лузером, неплохо бы привести хоть ОДНУ НАУЧНУЮ РАБОТУ (это ведь Вы нам подробно объясняли, что это должна быть работа в рецензируемом журнале), а не выписки из автобиографии, где было бы именно описано исследование американского грунта советскими учеными. Это у юристов "закон - что дышло", а научное исследование предполагает именно исследование. Взял один образец для эксперимента - исследовал один образец. Взял два - исследовал два. Я понимаю, грузить тонны статей и ни одной по существу вопроса (практическое исследование американского грунта советскими учеными) это должно быть обидно, но такова жизнь.

  На сегодня из доказательств летания: (ракету не рассматриваю, отсутствует документация)
1. Грунт, изученный советскими специалистами - 0;
2. Экспертиза хоть одного из десятков тысяч фотовидеодоказательств с заключением, что снято не на Земле - 0;
3. Двухметровые заявленные прыжки (за язык никто не тянул) - 0;
4. Других предъявленных материальных доказательств - 0.

Кто и куда летал, а? Продолжайте месить воду в ступе.

• +0.04 / 4

Цитата: Просто_русский от 23.11.2015 12:22:50Ту, которую Вы приводили .

Цитата: Просто_русский от 23.11.2015 12:22:50

 

Я понял, что речь о работе Виноградова и др. Какая ссылка в ней Вам не нравится и почему? 

• -0.03 / 3

Цитата: Просто_русский от 23.11.2015 12:22:50Все Вы прекрасно понимаете. Называя некого Хому лузером, неплохо бы привести хоть ОДНУ НАУЧНУЮ РАБОТУ (это ведь Вы нам подробно объясняли, что это должна быть работа в рецензируемом журнале), а не выписки из автобиографии, где было бы именно описано исследование американского грунта советскими учеными. Это у юристов "закон - что дышло", а научное исследование предполагает именно исследование. Взял один образец для эксперимента - исследовал один образец. Взял два - исследовал два. Я понимаю, грузить тонны статей и ни одной по существу вопроса (практическое исследование американского грунта советскими учеными) это должно быть обидно, но такова жизнь.

Цитата: Просто_русский от 23.11.2015 12:22:50

 

Я Вам дало уже КУЧУ публикаций.   Выше цитата из работы Виноградова по Луне-20, что наши ученые сами обнаружили металлическое железо  ("нами обнаружено") на образцах А-11 и А-12.  Давал работу Суркова и др. с материалом ВСЕХ миссий Аполлонов.  Работу Чупахина и Шевалеевского по редкозему в А-11 и А-12.  Нате еще одну.  Целиком скан страницы:

https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaVTdsakxrd2FOUjQ/edit?pli=1
Чего еще надо? У Вас перед глазами 5 (пять, Карл!) публикаций. 

• -0.03 / 3

Цитата: OlegK от 23.11.2015 12:33:50Я Вам дало уже КУЧУ публикаций.   Выше цитата из работы Виноградова по Луне-20, что наши ученые сами обнаружили металлическое железо  ("нами обнаружено") на образцах А-11 и А-12.  Давал работу Суркова и др. с материалом ВСЕХ миссий Аполлонов.  Работу Чупахина и Шевалеевского по редкозему в А-11 и А-12.  Нате еще одну.  Целиком скан страницы:

https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaVTdsakxrd2FOUjQ/edit?pli=1
Чего еще надо? У Вас перед глазами 5 (пять, Карл!) публикаций. 

Цитата: OlegK от 23.11.2015 12:33:50

 

Я Карл, а Вы стало быть дало? Чего надо? Элементарно, Ватсон! РЕЗУЛЬТАТЫ исследований. Не номера образцов, а РЕЗУЛЬТАТЫ.
Олег, ну читайте Вы то, что копипастите. Якобы исследование. При этом образцы Лун исследуют, прокаливая на воздухе, причем при четырех конкретных значениях температур и в аргоне, а апполоновские - только в аргоне. Ну почему же опять такая несправедливость. Может, потому, что в иноязычных работах, на которые опять идут ссылки амовские образцы постеснялись подвергнуть такому грубому насилию, а наши на своих разошлись на всю катушку? Поймете Вы, наконец, что если берешься что-то сравнивать (в данном случае грунт), то сравнивать нужно по одинаковым методикам, иначе это не сравнение. Ну а если такой задачи не стоит, то и нефиг использовать драгоценный шмурдяк.

• +0.04 / 3

Цитата: Просто_русский от 23.11.2015 13:03:12Может, потому, что в иноязычных работах, на которые опять идут ссылки амовские образцы постеснялись подвергнуть такому грубому насилию, а наши на своих разошлись на всю катушку?

Цитата: Просто_русский от 23.11.2015 13:03:12

 

Не надо бла-бла-бла. Укажите с какой работы КОНКРЕТНО брали какие-то данные.  Вот работа вот цитата, а вот данные, которые "вставили" Ахманова  и др.  Обвинения в плагиате штука серьезная. 

• -0.03 / 3

Цитата: Просто_русский от 23.11.2015 13:03:12Может, потому, что в иноязычных работах, на которые опять идут ссылки амовские образцы постеснялись подвергнуть такому грубому насилию, а наши на своих разошлись на всю катушку?

Цитата: Просто_русский от 23.11.2015 13:03:12

 

Без "может". Какая конкретная работа использовалась для получения данных, которые "вставили" в публикацию? При обвинении в плагиате укажите хотя бы источник. 

• -0.05 / 5

Цитата: OlegK от 23.11.2015 15:05:47Без "может". Какая конкретная работа использовалась для получения данных, которые "вставили" в публикацию? При обвинении в плагиате укажите хотя бы источник.

Цитата: OlegK от 23.11.2015 15:05:47

 

Откуда мне знать? Там ссылок 13 штук, половина иноязычных. Бремя доказательства в данном случае лежит на Вас, Вам и искать. Я лишь указал об использовании разных методик для советских и американских образцов, к тому же в описании сов. образцов указана фракция, а в американских нет. Не Вы ли совсем недавно утверждали, что если подобные исследования уже проводились, то повторно их не проводят, а ссылаются на другую работу? Вот и ищите, были в тех работах подобные исследования или нет. Я так понимаю, по работе ссылка у Вас вопросы отпали?
Вообще, Ваша манера "ведения собрания" мягко говоря .... Сначала говорим, что так принято в научном мире (ссылаться на другие статьи), а потом называем это плагиатом...(ссылки на Ваши слова требовать будете, или так прокатит?)

• +0.03 / 3

Цитата: Просто_русский от 23.11.2015 15:36:29Откуда мне знать? Там ссылок 13 штук, половина иноязычных. Бремя доказательства в данном случае лежит на Вас, Вам и искать. Я лишь указал об использовании разных методик для советских и американских образцов, к тому же в описании сов. образцов указана фракция, а в американских нет. Не Вы ли совсем недавно утверждали, что если подобные исследования уже проводились, то повторно их не проводят, а ссылаются на другую работу? Вот и ищите, были в тех работах подобные исследования или нет. Я так понимаю, по работе ссылка у Вас вопросы отпали?
Вообще, Ваша манера "ведения собрания" мягко говоря .... Сначала говорим, что так принято в научном мире (ссылаться на другие статьи), а потом называем это плагиатом...(ссылки на Ваши слова требовать будете, или так прокатит?)

Цитата: Просто_русский от 23.11.2015 15:36:29

 

С забаненным дискуссии вести нехорошо, но это уже полный песец!  
- Они использовали амовские данные.
- Какие и откуда?
- Бремя доказательства лежит на Вас.  
Ничего не путаем? 
ЗЫ. По ссылке на работу Виноградова  и др. в списке лит-ры не 13, а 9 источников, а иноязычных всего 2. И судя по названиям это просто по МЕТОДИКЕ -  ESCA (Electron Spectroscopy for Chemical Analysis).  Автор обоих работ Kai Siegbahn. Судя по вике:
https://en.wikipedia.org/wiki/Kai_Siegbahn
Это швед и нобелевский лауреат за данный метод по электронной спектроскопии.  Ни к каким Аполлоном и грунту отношения не имел (гугль не видит). 

• -0.01 / 5

Цитата: Просто_русский от 23.11.2015 12:22:50Так чего Вы здесь распинаетесь? Давайте подождем, когда эти самые ученые ответят. Ну хоть кому-нибудь.

Цитата: Просто_русский от 23.11.2015 12:22:50

 

Что Вам из текста непонятно и что опять не устраивает?

• -0.03 / 3

Цитата: Просто_русский от 23.11.2015 12:22:50неплохо бы привести хоть ОДНУ НАУЧНУЮ РАБОТУ (это ведь Вы нам подробно объясняли, что это должна быть работа в рецензируемом журнале), а не выписки из автобиографии, где было бы именно описано исследование американского грунта советскими учеными.

Цитата: Просто_русский от 23.11.2015 12:22:50

 

Из работы Чупахина-Шевалеевского. Это изучение грунта или что-то в стакане? 

• -0.03 / 3

Цитата: Просто_русский от 23.11.2015 11:18:11понимаете разницу с "ВОСПОМИНАНИЯ И РАЗМЫШЛЕНИЯ"?

Цитата: Просто_русский от 23.11.2015 11:18:11

 

А почему некомильфо использовать прямой рассказ участника события?  У Урусова что ли память отшибло или он наврал про амовский грунт? Ну нате его публикацию того времени. В Журнале "Химия и жизнь", 1972, N8 была опубликована его статья о необычных свойствах лунного железа "Железо на Луне". Она доступна к скачиванию по этой ссылке:

[url= http://school-collec…fullView=1]http://school-collection.edu.ru/catalog/res/8b136194-4983-3c35-9d01-545538888721/?fullView=1[/url]
стр.51-52:

• -0.04 / 4

Цитата: Просто_русский от 23.11.2015 11:18:11Ну что Вы все время юлите!? ...

Цитата: Просто_русский от 23.11.2015 11:18:11

 

Коллега, Вам знакомо выражение "Как вошь на гребешке"? Страниц через 5-6 тупой копипасты Вы забудете о чем вообще речь шла

• +0.05 / 5

Цитата: kab249 от 23.11.2015 12:13:15Коллега, Вам знакомо выражение "Как вошь на гребешке"? Страниц через 5-6 тупой копипасты Вы забудете о чем вообще речь шла

Цитата: kab249 от 23.11.2015 12:13:15

 

Просто хочется лишний раз показать, что когда человек начинает вести дискуссию в стиле:
-Прибор?
-80.
-Что 80?
-А что прибор?
да при этом пренебрегая им же предъявленными требованиями,
(и ведь не дурак какой-то, а умный и хитрый), это значит, что аргументов у него нет никаких. Абсолютно.

• +0.02 / 2

Цитата: Просто_русский от 23.11.2015 12:44:34Просто хочется лишний раз показать, что когда человек начинает вести дискуссию в стиле:
-Прибор?
-80.
-Что 80?
-А что прибор?
да при этом пренебрегая им же предъявленными требованиями,
(и ведь не дурак какой-то, а умный и хитрый), это значит, что аргументов у него нет никаких. Абсолютно.

Цитата: Просто_русский от 23.11.2015 12:44:34

 

Это у кого никаких аргументов?  Даю работу, а в ответ "Она неправльная. Мне кажется, что надо делать по-другому."  Вы сколько публикаций по геохимии лунного грунта имеете, любезный? 

• -0.03 / 3