Тред №1023951

Кхы, кхы... Хотелось бы всё таки услышать комментарии про пропавшие метеориты...

• +0.03 / 3

Цитата: Чиполино от 23.11.2015 13:34:16Кхы, кхы... Хотелось бы всё таки услышать комментарии про пропавшие метеориты...

Цитата: Чиполино от 23.11.2015 13:34:16

 

Так вывод напрашивается сам по себе. Из разряда "полудрагоценных" (лунных метеоритов) перевести в "драгоценные" (лунные камни).
Это просто- бирки поменять и прописку (место хранения). Закон сохранения массы соблюден. При допущении изначальной протечки земной атмосферой "лунных" контейнеров.)))

• +0.02 / 2

Цитата: Чиполино от 23.11.2015 13:34:16Кхы, кхы... Хотелось бы всё таки услышать комментарии про пропавшие метеориты...

Цитата: Чиполино от 23.11.2015 13:34:16

 

А с чего решили что что-то "пропадало"? 

• -0.05 / 5

Цитата: OlegK от 23.11.2015 14:57:33А с чего решили что что-то "пропадало"?

Цитата: OlegK от 23.11.2015 14:57:33

 

Пропали работы по кличке грунт. Будете еще искать? Если да, подскажу, чтобы было понятно, что ищем. Допустим, нас с Вами назначили испытателями на переносимость воздействия эл. тока на организм. Подключают нас к одному и тому же мощному источнику: меня к 26В, а Вас к 1000В. Устроят Вас такие измерения?

• +0.05 / 5

Цитата: OlegK от 23.11.2015 14:57:33А с чего решили что что-то "пропадало"?

Цитата: OlegK от 23.11.2015 14:57:33

 

Тогда уточню вопрос. Цифры в таблицах это правда, или нет?

• +0.01 / 1

Цитата: Чиполино от 23.11.2015 15:51:28Тогда уточню вопрос. Цифры в таблицах это правда, или нет?

Цитата: Чиполино от 23.11.2015 15:51:28

 

Я проверял эти данные по метеоритному листу.  Автор подсчетов "навыковыривал изюм из булки".   Набрал только те страны, где "интересно".  Вот статья:
http://bolshoyforum.com/wiki/Лунные_метеориты_упавшие_на_Землю
Тут два замечания. Во-первых, методику: сколько то процентов должно быть (2 или 3 не суть важно) лунных,  нельзя применять везде. Она может рулить только на "нормальном" статистическом массиве.  И с этой точки зрения к амовским или австралийским метеоритам она неприменима. Не удивляет, что и в СССР, и в Китае, где метеоритов под пару сотен, лунных тоже нет?  Сейчас поясню. Большинство метеоритов , которые попадают в коллекции ученым - это либо чьи падения непосредственно наблюдали, либо железно-никелевые.   С первыми понятно - это относительно крупные, или/и падения которых были  непосредственно вблизи населенных пунктов последние лет так триста. А железно-никелевые просто легче находятся, т.к. реагируют на металло-детекторы.  И в обои группы лунные не попадают (это небольшие каменные ахондриты).  Найти же камень в несколько сот грамм в тайге или на равнине весьма проблематично.  Поэтому хоть сто, хоть тыща метеоритов из какой-либо страны - это те которые просто "попались на глаза", а не выпавшие на нее за десятки тысяч лет. Статистически они "неправильные".   А вот в Антарктиде выгребают ВСЕ, что с достаточно большой территории попало на нее за сотни тысяч лет.  Почему - подробно описал. 
Момент второй. В статье соверпшенно верно указана статистика по метеоритам с ледового континента:

Как видим, метеориты у амов появились в каких-то товарных количествах только после 1980 года, когда раскачалась программа ANSMET по поиску метеоритов в Антарктиде.  Началась она, напомню, в 1976 году и почему я подробно описал.  Поэтому тырили там метеориты или нет к афере отношения не имеет. Это случилось уже ПОСЛЕ раздачи первых образцов грунта, цифирь по которым давал. Есть факт: в сентябре 1969 года раздали образцы 30 камней. Где их взяли? И как определили "лунность"? 
Ну и отличия метеоритов я указал: радиохимия, обгоревшая корка, "поехавшая" кристаллическая решетка.  Первый признак для фальсификации  критичен. Ну и совершенно непонятно как из них "приготовить" реголит. 

• -0.03 / 3

Цитата: OlegK от 23.11.2015 21:51:04Как видим, метеориты у амов появились в каких-то товарных количествах только после 1980 года, когда раскачалась программа ANSMET по поиску метеоритов в Антарктиде.  Началась она, напомню, в 1976 году и почему я подробно описал.  Поэтому тырили там метеориты или нет к афере отношения не имеет. Это случилось уже ПОСЛЕ раздачи первых образцов грунта, цифирь по которым давал. Есть факт: в сентябре 1969 года раздали образцы 30 камней. Где их взяли? И как определили "лунность"?

Цитата: OlegK от 23.11.2015 21:51:04

 

Вот, наткнулся на информацию, что метеорит был впервые определен как лунный в 1982 году, есть выходные данные публикации. И только после этого ранее собранные метеориты стали определять как лунные.

• -0.01 / 1

Цитата: Cyclop от 24.11.2015 10:06:49Вот, наткнулся на информацию, что метеорит был впервые определен как лунный в 1982 году, есть выходные данные публикации. И только после этого ранее собранные метеориты стали определять как лунные.

Цитата: Cyclop от 24.11.2015 10:06:49

 

Кому в лом читать, вот научпоп по этому поводу (из "Науки и жизнь") 

Цитата: ЦитатаДругой, крайне интересный класс находок представлен пока всего лишь несколькими небольшими фрагментами. Первый из них, обнаруженный в 1982 году американскими учеными в районе гор Аллан-Хиллс, весит 31 грамм. При изучении тонких шлифов этого камня под микроскопом было отмечено большое сходство с лунными породами, образцы которых доставили на Землю наши, отечественные автоматические станции «Луна» и американские корабли «Аполлон». Споры о происхождении этого осколка длились два года, и после всестороннего его изучения в двадцати четырех независимых лабораториях специалисты пришли к выводу, что это действительно осколок Луны. Сильные аргументы в пользу такого заключения дали химические анализы. В обычных метеоритах в 2–3 раза больше марганца, чем в сходных с ними горных породах Земли и Луны. А осколок, найденный у Аллан-Хиллс, имеет столько же марганца, как лунные и земные камни. Соотношение трех изотопов кислорода с атомным весом 16, 17 и 18 такое же, как в лунных породах. Таково же и содержание редких газов. После этого открытия японские специалисты порылись в своих антарктических коллекциях и нашли еще два лунных метеорита, собранных несколько лет назад у гор Ямато и не привлекших тогда особого внимания. Их масса 25 и 37 граммов.

• -0.02 / 4

Цитата: Cyclop от 24.11.2015 10:06:49Вот, наткнулся на информацию, что метеорит был впервые определен как лунный в 1982 году, есть выходные данные публикации. И только после этого ранее собранные метеориты стали определять как лунные.

Цитата: Cyclop от 24.11.2015 10:06:49

 

Очень интересная информация. Если это факт, в таком случае нельзя утверждать, что на территории России и Китая не было обнаружено лунных метеоритов. Ведь их ни кто и не мог идентифицировать как лунные...

• +0.02 / 2

Цитата: Чиполино от 24.11.2015 13:43:14Очень интересная информация. Если это факт, в таком случае нельзя утверждать, что на территории России и Китая не было обнаружено лунных метеоритов. Ведь их ни кто и не мог идентифицировать как лунные...

Цитата: Чиполино от 24.11.2015 13:43:14

 

Не было.  Перепроверяли потом. Все метеориты идентифицированы и есть в метеоритном бюллетене. 

• -0.03 / 3

Цитата: OlegK от 24.11.2015 13:48:09Не было.  Перепроверяли потом. Все метеориты идентифицированы и есть в метеоритном бюллетене.

Цитата: OlegK от 24.11.2015 13:48:09

 

Как по мне, так это очередной заговор как-бы учОных. Пыль с Луны похожа по составу на некий метеорит.
Шарлатаны делают вывод - метеорит с Луны.
А я делаю вывод - в нашем районе космоса могут встретиться одинаковые по составу пыль и метеориты.
А к Луне привязывают, чтобы можно было писать работы и зарабатывать индексы цитируемости.
Кто-нибудь видел, чтобы кусок Луны улетел в космос?

• +0.05 / 4

Цитата: OlegK от 23.11.2015 21:51:04Я проверял эти данные по метеоритному листу.  Автор подсчетов "навыковыривал изюм из булки".   Набрал только те страны, где "интересно".  Вот статья:
http://bolshoyforum.com/wiki/Лунные_метеориты_упавшие_на_Землю
Тут два замечания. Во-первых, методику: сколько то процентов должно быть (2 или 3 не суть важно) лунных,  нельзя применять везде. Она может рулить только на "нормальном" статистическом массиве.

Цитата: OlegK от 23.11.2015 21:51:04

 

Поясните пожалуйста дилетанту что есть такое "нормальный, или не нормальный статистический массив, в отношении равномерности, или неравномерности падения лунных или иных метеоритов.

• +0.02 / 2

Цитата: Чиполино от 24.11.2015 13:16:44Поясните пожалуйста дилетанту что есть такое "нормальный, или не нормальный статистический массив, в отношении равномерности, или неравномерности падения лунных или иных метеоритов.

Цитата: Чиполино от 24.11.2015 13:16:44

 

Перечитайте, я вроде нормально пояснил.  Примерно 200 российских метеоритов -  это не то, что упало на нашу территории за тысячи лет. Находят либо крупные вещи, либо что "свалилось на голову".  Статистику "в среднем" по ним делать нельзя.   Говоря научным языком, это нерепрезентативная выборка. 

• -0.04 / 4

Цитата: OlegK от 23.11.2015 13:16:33Я вообще не вижу смысла что-то обсуждать, если научную публикацию любой ламер объявляет сфальсифицированной, даже если сов. ученые прямо пишут, что они "располагали образцами" А-11 и А-12.  Раз научным работам веры нет, потому что ученые "продались" или "писали под диктовку ЦК", то разговор можно заканчивать. Мухен про "подлецов из ГЕОХИ" уже написал. Верить, значит, им нельзя, а можно только ему. 

Цитата: OlegK от 23.11.2015 13:16:33

 

Хочется выкрутиться? "Располагали образцами" и "изучали образцы" это совсем не одно и то же, и это даже последнему ламеру понятно. И вера тут не причем. Нет данных. Что касается работ. Я всегда обсуждаю ссылку, указанную в посте, на который отвечаю. Это не понятно?
Что касается Мухена. "Подлецы из ГЕОХИ" удостоили его своими разъяснениями? И с чего Вы взяли, что работа сфальсифицирована? Если в ней не содержится каких-то данных, это не означает фальсификацию. Это только лишь означает отсутствие данных.
  Что касается ученых. Не надо бить себя пяткой в грудь. Вы видели хоть на одной работе подпись кровью? Вернитесь в реальность. Порошенко считает, что у него в тылу шастают 30000 Российских десантников, что по Луганскому аэропорту долбанули ядреной бонбой, что ЛЭП на Крым завалили русские спецназовцы, а в расстреле парижан виноват лично Путин. Ему вторит товарищ Обама (между прочим, целый президент США), что наша экономика разорвана вклочья, а мы с Вами вообще самое злейшее зло на Земле. А Путин бросил русских на Донбассе на растерзание фашистам, но вот Сирийцам усиленно помогает. Где тут правда, а где "не очень" Вы лично можете со стопроцентной гарантией сказать? Или, лучше так: Вы сможете сказать, правильно ли говорили и делали эти люди, лет, скажем, через 30-40?
Все это большая политика. Она была, есть и будет. Противостояние. Вечное. И в этом противостоянии применяются самые разные, порой совсем неожиданные средства и методы.
Вот, например всю эту апупею я вижу как большую подсказку условного "Кубрика": смотрите, ребята, мы слетали 6!!! раз, Карл! на нелетающей ракете на Луну, а вы поверили. Специально 13-й курятник сделали катастрофным - верите. Притащили туда самобеглую тележку и рассекаем по Луне - верите. Ремонтируем ее скотчем и молотком - верите. Центнерами "возим" оттуда камни - верите. Черпаем воду в невесомости ковшиком - верите. Кувыркаемся и пляшем там, где шагнуть не сразу должно получиться - опять верите! Ну раз так - мы вам не доктора. Вот и наши исследователи в таком же духе. Мы получили самый настоящий Лунный грунт - верите? Мы его исследовали, но данных нет - верите? Да и пожалуйста. Все довольны, все смеются. Хеппи энд! А вот для чего это было нужно, нам с Вами знать не положено (надеюсь, до поры, до времени). Может, именно благодаря этому, жизнь на планете Земля все еще продолжается.

• +0.08 / 7

Цитата: Просто_русский от 23.11.2015 14:32:43Хочется выкрутиться? "Располагали образцами" и "изучали образцы" это совсем не одно и то же, и это даже последнему ламеру понятно. И вера тут не причем. Нет данных. Что касается работ. Я всегда обсуждаю ссылку, указанную в посте, на который отвечаю. Это не понятно?
Что касается Мухена. "Подлецы из ГЕОХИ" удостоили его своими разъяснениями? И с чего Вы взяли, что работа сфальсифицирована? Если в ней не содержится каких-то данных, это не означает фальсификацию. Это только лишь означает отсутствие данных.
  Что касается ученых. Не надо бить себя пяткой в грудь. Вы видели хоть на одной работе подпись кровью? Вернитесь в реальность.

Цитата: Просто_русский от 23.11.2015 14:32:43

 

Остальной бред поскипан. В приведенной статье Ахмановой и др. описывают манипуляции с советским и амовским грунтом, а также что из этого получилось. Если Вы полагаете, что ученые работу не писали, а "наверху" просто приказали подписать какой-то текст или без их ведома просто поставили под ним фамилии, то дальнейшее обсуждать бессмысленно. Такого рода конспирология изначально неопровержима. Вы даже прямую речь Урусова отказываетесь рассматривать. Причем свидетельство вполне современное уже после распада СССР и размещено на сайте кафедры, где Урусов заведующий.  

• -0.06 / 6