Тред №1028334

Цитата: Danila от 30.11.2015 16:02:10На дефектоскопы и болгарки мы нынче не богаты, да и в танки в Снегирях теперь не залезть, все люки заварили, пришлось довольствоваться малым.

Цитата: Danila от 30.11.2015 16:02:10

 

Таким образом и сварка и клёпки в наличии. Вот только общего вида всего поделия не хватает. 

• +0.02 / 1

Цитата: Dandy от 30.11.2015 16:29:34Таким образом и сварка и клёпки в наличии. Вот только общего вида всего поделия не хватает.

Цитата: Dandy от 30.11.2015 16:29:34

 

 К сожалению все нюансы конструкции снять не представляется возможным, кто-то озадачился здоровьем посетителей и внутрь теперь не забраться. А что было для меня на виду отснял.

• +0.15 / 7

Цитата: Dandy от 30.11.2015 16:29:34Таким образом и сварка и клёпки в наличии. Вот только общего вида всего поделия не хватает.

Цитата: Dandy от 30.11.2015 16:29:34

 

 Это не клепки , это именно гужоны))))

• +0.44 / 13

Цитата: oleg27 от 30.11.2015 16:52:46Это не клепки , это именно гужоны))))

Цитата: oleg27 от 30.11.2015 16:52:46

 

Ура!Победа! 
А как же сварка?)))

• +0.06 / 3

Цитата: tataryn от 30.11.2015 17:36:53Если Вас не затруднит, то мне было бы интересно Ваше мнение по поводу
а) Эффективности противопехотных не бронебойных снарядов Т-34 калибра 76 и 85 мм, и послужил-ли якобы более мощный ОФС (!) 85 мм причиной перехода на новый калибр.

Цитата: tataryn от 30.11.2015 17:36:53

 

  А что тут сравнивать то? Переход на 85-мм он как-бы в первую очередь связан с тем, что не хотели вводить нестандартный  76-мм боеприпас (конкретно нестандартную гильзу). Пушки повышенной баллистики в 76-мм были , но стандартная гильза трехдюймовки для них не годилась. Это раз. Два в том , что  ОФС все-таки в полтора раза тяжелее.
 
 

Цитата: Цитатаб) Сравнения бронепробиваемости нашей С-53 и американской длинноствольной пушки М1 (вроде единственная американская длинностволка на Шермане в период ВМВ).

 Американцы по броне пробиваемости  выстрелы к 85-мм С-53 (которые захватили в Корее) оценили как свои 90-мм. Честно скажу сейчас документ не смогу предоставить была ссыль на ВИФ2не , но потерялась.

• +0.18 / 13

Цитата: oleg27 от 30.11.2015 18:51:22А что тут сравнивать то? Переход на 85-мм он как-бы в первую очередь связан с тем, что не хотели вводить нестандартный  76-мм боеприпас (конкретно нестандартную гильзу). Пушки повышенной баллистики в 76-мм были , но стандартная гильза трехдюймовки для них не годилась. Это раз. Два в том , что  ОФС все-таки в полтора раза тяжелее.

Цитата: oleg27 от 30.11.2015 18:51:22

 

На сколько  знаю, в ВОВ к 85 мм пушке именно ОФС не было вообще. Были осколочные.
Вот обсуждение на ВИФе с участием покойного М. Свирина, вами не особо почитаемого.
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/arhprint/30586

Цитата: oleg27 от 30.11.2015 18:51:22Американцы по броне пробиваемости  выстрелы к 85-мм С-53 (которые захватили в Корее) оценили как свои 90-мм. Честно скажу сейчас документ не смогу предоставить была ссыль на ВИФ2не , но потерялась.

Цитата: oleg27 от 30.11.2015 18:51:22

 

Речь идет не о мощи пушки, как таковой, а о бронепробиваемости времен ВМВ. В отчете обстрела Тигра-Б (в котором, собственно, идет речь и о изменении состава брони у фрицев) указано
10. Американские 76-мм бронебойные снаряды пробивают бортовые листы танка "Тигр-Б" с дистанции в 1,5-2 раза больших, чем отечественные 85-мм бронебойные снаряды".


Вряд-ли речь шла о подкалиберных американских с калиберными отечественными. Фото обстрелянного Тигра есть в сети.

И нет оснований не верить написанному. Понятно, что к концу войны/ в послевоенные годы качество орудийных стволов, боеприпасов и порохов улучшалось, и вполне возможно, что качественные подкалиберные снаряды к С-53 били столько же, сколько и американские 90 мм.

• +0.03 / 10

Цитата: tataryn от 30.11.2015 19:11:33На сколько  знаю, в ВОВ к 85 мм пушке именно ОФС не было вообще. Были осколочные.

Цитата: tataryn от 30.11.2015 19:11:33

 

 Для орудия высокой баллистики, а С-53 именно такова разницы в принципе нет.

Цитата: Цитата10. Американские 76-мм бронебойные снаряды пробивают бортовые листы танка "Тигр-Б" с дистанции в 1,5-2 раза больших, чем отечественные 85-мм бронебойные снаряды"
И нет оснований не верить написанному. Понятно, что к концу войны/ в послевоенные годы качество орудийных стволов, боеприпасов и порохов улучшалось, и вполне возможно, что качественные подкалиберные снаряды к С-53 били столько же, сколько и американские 90 мм.

 Ээээ, вообще то основания есть. И как бы причины две:
 1) Неизвестна какого  именно качества  партия 85-мм бронебоев  пошла на отстрел (а то и похлеще казусы случались, одна из серий двигателей АШ-82 имела ресурс 20 ЧАСОВ)
 2) Отчеты писали люди. А люди хотели 100 мымы на Т-34. И очень сильно хотели.

• +0.14 / 11

Цитата: oleg27 от 30.11.2015 19:22:57Для орудия высокой баллистики, а С-53 именно такова разницы в принципе нет.

Цитата: oleg27 от 30.11.2015 19:22:57

 

Т.е. можно констатировать факт, что причиной перехода с 76 мм (короткой) на 85 была все-таки бронепробиваемость последней, а не более мощный "ОФС"? Про 76 мм высокой баллистики я вообще умолчу.


Ээээ, вообще то основания есть. И как бы причины две:

 1) Неизвестна какого  именно качества  партия 85-мм бронебоев  пошла на отстрел (а то и похлеще казусы случались, одна из серий двигателей АШ-82 имела ресурс 20 ЧАСОВ)
 2) Отчеты писали люди. А люди хотели 100 мымы на Т-34. И очень сильно хотели.
Соглашусь полностью Т.е. можно говорить, что отчет об обстреле Тигра-1 тоже мог иметь некие манипуляции?
Например, пробитие наклонной НЛД Тигра 85 мм снарядом с 1000 м для скорейшего появления 85 мм на Т-34 (при полном бессилии, согласно отчета, Ф-34)? 

• -0.05 / 3

Цитата: tataryn от 30.11.2015 19:33:00Т.е. можно констатировать факт, что причиной перехода с 76 мм (короткой) на 85 была все-таки бронепробиваемость последней, а не более мощный "ОФС"? Про 76 мм высокой баллистики.

Цитата: tataryn от 30.11.2015 19:33:00

 

  Тут дело в чем еще. Можно было взять и ЗИС-2 в качестве танковой пушки, но её противопехотное качество слезы....

Цитата: ЦитатаСоглашусь полностью Т.е. можно говорить, что отчет об обстреле Тигра-1 тоже мог иметь некие манипуляции?
Например, пробитие наклонной НЛД Тигра 85 мм снарядом с 1000 м для скорейшего появления 85 мм на Т-34?

 
 Все могло быть. Опять же ЕМНИП стреляли не на реальных дальностях а манипулируя навеской, а это мягко говоря очееень приблизительный результат.

• +0.18 / 9

Цитата: oleg27 от 30.11.2015 19:43:00Тут дело в чем еще. Можно было взять и ЗИС-2 в качестве танковой пушки, но её противопехотное качество слезы....

Цитата: oleg27 от 30.11.2015 19:43:00

 

Естественно. Но + к очень слабому противопехотному боеприпасу пушка была сложной и дорогой, а по бронепробиваемости калиберными снарядами уступала 85 мм. Хотя, справедливости ради, подкалиберные к ЗиС-2 появились раньше, чем к зенитке и в больших товарных количествах.

Цитата: oleg27 от 30.11.2015 19:43:00Все могло быть. Опять же ЕМНИП стреляли не на реальных дальностях а манипулируя навеской, а это мягко говоря очееень приблизительный результат.

Цитата: oleg27 от 30.11.2015 19:43:00

 

Скорее всего. Используя большую требуемой навеску/отборные боеприпасы.

• +0.00 / 2

Цитата: tataryn от 30.11.2015 19:47:10Скорее всего. Используя большую требуемой навеску/отборные боеприпасы.

Цитата: tataryn от 30.11.2015 19:47:10

 

 Этим не только в СССР грешили))))

• +0.15 / 8

Цитата: tataryn от 30.11.2015 19:33:00Т.е. можно констатировать факт, что причиной перехода с 76 мм (короткой) на 85 была все-таки бронепробиваемость последней, а не более мощный "ОФС"? Про 76 мм высокой баллистики я вообще умолчу.





Ээээ, вообще то основания есть. И как бы причины две:

 1) Неизвестна какого  именно качества  партия 85-мм бронебоев  пошла на отстрел (а то и похлеще казусы случались, одна из серий двигателей АШ-82 имела ресурс 20 ЧАСОВ)
 2) Отчеты писали люди. А люди хотели 100 мымы на Т-34. И очень сильно хотели.
Соглашусь полностью Т.е. можно говорить, что отчет об обстреле Тигра-1 тоже мог иметь некие манипуляции?
Например, пробитие наклонной НЛД Тигра 85 мм снарядом с 1000 м для скорейшего появления 85 мм на Т-34?

Цитата: tataryn от 30.11.2015 19:33:00

 

Вы однако липучка!

Господь диктует Моисею Тору:- … не вари козленка в молоке матери его…
Моисей:- O, погоди, минуточку… А-а-а-а, я понял! Это означает — не ешь мясного с молочным?!
Господь:- Hе фантазируй. Пиши, что говорят — не вари козленка в моло…
Моисей:- Aааа, сейчас, ага, все — понял: надо иметь отдельную посуду для мяса и молока!
Господь (раздраженно):- Послушай, что ты несешь? Я же тебе ясно сказал! Не выдумывай, пиши, что диктуют: не вари козлен…
Моисей:- Bсе, все, вот теперь — понял: после мясного надо подождать шесть часов, прежде чем есть молочное, а после молочного…
Господь (устало, махнув рукой):- Э, делайте, что хотите…
Вам объясняют, а Вы, с упорством носителя запасной хромосомы, перефразируете свой вопрос в неверное утверждение.
Ну какая Ф-34 "короткая" на КТ-28 и 7,5 cm KwK 37 L/24 посмотрите.
Ф-34 перестала справляться с новыми танками, вариантов замены калибра два: 57мм и 85мм, бронепробиваемость на реальных боевых дальностях близкая, трудоёмкость сопоставимая, обитаемость в малой башне ухудшают обе, 85мм до невозможной, проект трёхместной башни на погоне 1600мм почти готов, БК 57мм больше.
 ОФ 57мм говно редкостное, ОФ 85мм круче 76мм вдвое по радиусу поражения и плотности осколочного поля, за счет более толстого и массивного корпуса и замены ТНТ на ТНТ+гексоген.
Боеприпасы 57мм - эксклюзив, 85мм - валовый выпуск на протяжении уже нескольких лет
Итак: башню на трёхместную однозначно надо менять, при этом
Т-34-57 недоистребитель танков бесполезный против ПТО, грузовиков, бронетранспортёров и пехоты в полукилометре (докуда не дострелят пулемёты);
Т-34-85 полноценный средний танк;
Т-34 с 76мм пушкой высокой баллистики - химера, ибо нету пушки и БК в серийном производстве.

• +0.78 / 41

Цитата: part_ya от 30.11.2015 20:00:54Вы однако липучка!Скрытый текст


Вам объясняют, а Вы, с упорством носителя запасной хромосомы, перефразируете свой вопрос в неверное утверждение.
Ну какая Ф-34 "короткая" на КТ-28 и 7,5 cm KwK 37 L/24 посмотрите.
Ф-34 перестала справляться с новыми танками, вариантов замены калибра два: 57мм и 85мм, бронепробиваемость на реальных боевых дальностях близкая, трудоёмкость сопоставимая, обитаемость в малой башне ухудшают обе, 85мм до невозможной, проект трёхместной башни на погоне 1600мм почти готов, БК 57мм больше.
 ОФ 57мм говно редкостное, ОФ 85мм круче 76мм вдвое по радиусу поражения и плотности осколочного поля, за счет более толстого и массивного корпуса и замены ТНТ на ТНТ+гексоген.
Боеприпасы 57мм - эксклюзив, 85мм - валовый выпуск на протяжении уже нескольких лет
Итак: башню на трёхместную однозначно надо менять, при этом
Т-34-57 недоистребитель танков бесполезный против ПТО, грузовиков, бронетранспортёров и пехоты в полукилометре (до куда не дострелят пулемёты);
Т-34-85 полноценный средний танк;
Т-34 с 76мм пушкой высокой баллистики - химера, ибо нету пушки и БК в серийном производстве.

Цитата: part_ya от 30.11.2015 20:00:54

 

Вы понимаете, о чем я пишу Не надо передергивать.

"Короткая" имелось в виду по сравнению с 76 мм зениткой. 85 мм осколочный снаряд при прочих равных не имел преимуществ перед полноценным ОФС Ф-34. 
При замене орудия надо было менять башню, как вы правильно написали, более высокая н/с не есть гуд для противопехотного боеприпаса, большие габариты выстрела, почти в два раза меньший БК даже при большей башне, взрывчатки в 76 мм ОФС было больше, чем в осколочном для 85 мм зенитки. 

Основной причиной причиной смены калибра была недостаточная БП Ф-34. Все. 
А уже сравнение С-53 с 57 мм вторично.  

• -0.25 / 12

Цитата: tataryn от 30.11.2015 20:20:30"Короткая" имелось в виду по сравнению с 76 мм зениткой. 85 мм осколочный снаряд при прочих равных не имел преимуществ перед полноценным ОФС Ф-34.

Цитата: tataryn от 30.11.2015 20:20:30

 

 Где вы там равные то увидели:
 Для Ф-34:
 ОФ-350 - 6,2 - 710 гр. ВВ
 Ф-354М - 6,1 - 815 гр. ВВ
 Для С-53:
 УО-365К - 9,54 - 660 гр.ВВ
 УО-367 - 9,54 - 741 гр. ВВ
 Но учитывая высокую баллистику С-53 фугасность у О-365К как-бы не повыше будет. А вообще вот картинки в ссылках:
  
 http://www.hobbyt.biz/t806-topic
 
http://www.hobbyt.biz/t804-topic

• +0.10 / 7

Цитата: oleg27 от 30.11.2015 20:35:42Где вы там равные то увидели:
 Для Ф-34:
 ОФ-350 - 6,2 - 710 гр. ВВ
 Ф-354М - 6,1 - 815 гр. ВВ
 Для С-53:
 УО-365К - 9,54 - 660 гр.ВВ
 УО-367 - 9,54 - 741 гр. ВВ
 Но учитывая высокую баллистику С-53 фугасность у О-365К как-бы не повыше будет. А вообще вот картинки в ссылках:
  
 http://www.hobbyt.biz/t806-topic
 
http://www.hobbyt.biz/t804-topic

Цитата: oleg27 от 30.11.2015 20:35:42

 

Равные - при выполнении танком не противотанковых задач. Борьба с пехотой, противотанковой артиллерией противника, ДОТами и прочими укреплениями. Никаких решающих преимуществ 85 мм не имел.
И да, не нашел в сети. Когда появился УО-367 вообще и в товарных количествах во время ВОВ (если появился вообще)?

• -0.22 / 15

Цитата: tataryn от 30.11.2015 20:54:37И да, не нашел в сети. Когда появился УО-367 вообще и в товарных количествах во время ВОВ (если появился вообще)?

Цитата: tataryn от 30.11.2015 20:54:37

 

 Вы троллите? Основной боеприпас к зениткам как-бы))))

• +0.44 / 16

Цитата: oleg27 от 30.11.2015 21:29:20Вы троллите?

Цитата: oleg27 от 30.11.2015 21:29:20

 

А Вы еще не заметили, что это - жирный смачный тролль? )

• +0.21 / 15

Цитата: oleg27 от 30.11.2015 21:29:20Вы троллите? Основной боеприпас к зениткам как-бы))))

Цитата: oleg27 от 30.11.2015 21:29:20

 

Снаряд с уменьшенным зарядом и ударными взрывателями - основной к зениткам?

Цитата: ЦитатаЦитата: Сигма от 30.11.2015 23:19:17

Матрасный тотварин никак не успокоится (деньги отрабатывать надо!), яростно продавливая тезис о приоритете пробивной способности перед другими качествами танковых пушек, сказать хочет он, что ущербный и немощный западный путь развития концепции проектирования и построения танков в исключительно противотанковой направленности неоспорим и единственно верен. 

Интересно, много ли орудие ОБТ урона нанесёт, если будет палить по басмачу, что спрятался за кирпичной стеной не очень большой толщины, паля по нему БПС и КС (признаю, что с ростом калибра фугасное действие КС тоже растёт)?. 

Вот только фактов нет, есть одни инсинуации!

.................. П...ел.........а.......й

• -0.37 / 32

Цитата: oleg27 от 30.11.2015 20:35:42Где вы там равные то увидели:
 Для Ф-34:
 ОФ-350 - 6,2 - 710 гр. ВВ
 Ф-354М - 6,1 - 815 гр. ВВ
 Для С-53:
 УО-365К - 9,54 - 660 гр.ВВ
 УО-367 - 9,54 - 741 гр. ВВ
 Но учитывая высокую баллистику С-53 фугасность у О-365К как-бы не повыше будет. А вообще вот картинки в ссылках:
  
 http://www.hobbyt.biz/t806-topic
 
http://www.hobbyt.biz/t804-topic

Цитата: oleg27 от 30.11.2015 20:35:42

 

Ни хрена не выше..О-365K был лучше чем ОФ-350/Ф-354M только на открытой местности по живой силе..
По укрытиям Ф-354M был эффективнее..
УО-367 появился СИЛЬНО после войны...

• +0.02 / 1

Цитата: Брянский от 01.12.2015 09:13:26Ни хрена не выше..О-365K был лучше чем ОФ-350/Ф-354M только на открытой местности по живой силе..
По укрытиям Ф-354M был эффективнее..
УО-367 появился СИЛЬНО после войны...

Цитата: Брянский от 01.12.2015 09:13:26

 

Мне интересно, сообщение Олега о том, что я тролль, проплюсовало много желающих
Хотя ответа на время появления УО -367 не было. И как он мог быть основным зенитным боеприпасом ВОВ? 
Так я тролль, или артиллерист немного облажался?
 
В принципе, большинство рассово верных сообщений с заведомо неверной информацией активно одобряется обществом, не вполне владеющим сутью вопроса.

• -0.09 / 18

Цитата: tataryn от 01.12.2015 09:58:27Мне интересно, сообщение Олега о том, что я тролль, проплюсовало много желающих
Хотя ответа на время появления УО -367 не было. И как он мог быть основным зенитным боеприпасом ВОВ? 
Так я тролль, или артиллерист немного облажался?
 
В принципе, большинство рассово верных сообщений с заведомо неверной информацией активно одобряется обществом, не вполне владеющим сутью вопроса.

Цитата: tataryn от 01.12.2015 09:58:27

 

Плюньте!

ПещОрный негатив к человеку, имеющему собственное мнение, отличное от мнения агрессивной массы, пытающейся навязать свой способ мЫшления - характерная черта  старой Авантюры ещё, примерно, года с 2010-го, несмотря на завет Главного Авантюриста думать головным, а не спинным мозгом. На нынешнем сайте эта традиция продолжилась и углУбилась.
На параллельной ветке вчера и Техник, только в других выражениях, отметил подобную особенность данного, как он выразился, "региона".

Ещё раз советую - наплюньте!

• -0.50 / 31

Цитата: tataryn от 30.11.2015 20:20:30Вы понимаете, о чем я пишу Не надо передергивать.

"Короткая" имелось в виду по сравнению с 76 мм зениткой. 85 мм осколочный снаряд при прочих равных не имел преимуществ перед полноценным ОФС Ф-34.

Цитата: tataryn от 30.11.2015 20:20:30

 

Ага, а 3-К (76мм зенитка) превратилась стараниями недобитых вредителей и врагов народа в 52-К (85 мм зенитка из ствола и боекомплекта которой выросли танковые пушки 85 мм) исключительно для ухудшения могущества осколочного снаряда.

Фугасные свойства снаряда танку использовать сложно, особое внимание уделяется радиусу разлёта убойных осколков и плотности осколочного поля, а с 9кг 85мм корпуса их всяко больше чем с 5.5кг 76мм

• +0.29 / 10

Цитата: part_ya от 30.11.2015 20:58:17Ага, а 3-К (76мм зенитка) превратилась стараниями недобитых вредителей и врагов народа в 52-К (85 мм зенитка из ствола и боекомплекта которой выросли танковые пушки 85 мм) исключительно для ухудшения могущества осколочного снаряда.

Фугасные свойства снаряда танку использовать сложно, особое внимание уделяется радиусу разлёта убойных осколков и плотности осколочного поля, а с 9кг 85мм корпуса их всяко больше чем с 5.5кг 76мм

Цитата: part_ya от 30.11.2015 20:58:17

 

Вы эти пушки как зенитные или как танковые сравниваете? Или в танковые части неконтактные взрыватели поступали?
ВВ в 76 мм ОФС было больше. 
По чем стреляет еще танковая пушка? И для чего в танке 2 пулемета?

• -0.03 / 2

Цитата: part_ya от 30.11.2015 20:58:17Ага, а 3-К (76мм зенитка) превратилась стараниями недобитых вредителей и врагов народа в 52-К (85 мм зенитка из ствола и боекомплекта которой выросли танковые пушки 85 мм) исключительно для ухудшения могущества осколочного снаряда.

Фугасные свойства снаряда танку использовать сложно, особое внимание уделяется радиусу разлёта убойных осколков и плотности осколочного поля, а с 9кг 85мм корпуса их всяко больше чем с 5.5кг 76мм

Цитата: part_ya от 30.11.2015 20:58:17

 

 не все так просто - УО-365K в девичестве был именно осколочный ЗЕНИТНЫЙ снаряд, с дистанционной трубкой..
имел высокую баллистику и толстые прочные стенки.. давал крупные осколки рассчитанные на поражения крупных летательных аппаратов (многомоторных бомбардировщиков)

• +0.08 / 5

Цитата: Брянский от 01.12.2015 09:19:35не все так просто - УО-365K в девичестве был именно осколочный ЗЕНИТНЫЙ снаряд, с дистанционной трубкой..
имел высокую баллистику и толстые прочные стенки.. давал крупные осколки рассчитанные на поражения крупных летательных аппаратов (многомоторных бомбардировщиков)

Цитата: Брянский от 01.12.2015 09:19:35

 

 Уважаемый, фугас как-бы тонкостенным быть не может априори. Так как должен взрываться внутри преграды.

• +0.22 / 11

Цитата: oleg27 от 01.12.2015 11:28:36Уважаемый, фугас как-бы тонкостенным быть не может априори. Так как должен взрываться внутри преграды.

Цитата: oleg27 от 01.12.2015 11:28:36

 

Тонкостенность - понятие относительное, рулит прочность, достаточная для предохранения от разрушения при проникновении в преграду. Были эксперименты с тонкими стенками, но усиленные внутренними рёбрами.  

• +0.45 / 13

Цитата: Брянский от 01.12.2015 09:19:35УО-365K в девичестве был именно осколочный ЗЕНИТНЫЙ снаряд, с дистанционной трубкой..
имел высокую баллистику и толстые прочные стенки.. давал крупные осколки рассчитанные на поражения крупных летательных аппаратов (многомоторных бомбардировщиков)

Цитата: Брянский от 01.12.2015 09:19:35

 

Цитата:  Брянский от 01.12.2015 06:13:26Ни хрена не выше..О-365K был лучше чем ОФ-350/Ф-354M только на открытой местности по живой силе..
По укрытиям Ф-354M был эффективнее..

Ну так вы там разберитесь - или он имел прочные стенки или был неэффективен против укреплений?
А тяжёлые осколки очень хороши как раз против легкобронированной техники, артиллерии, транспорта и прочих пулемётных гнёзд.

• +0.06 / 2

Цитата: graycat от 01.12.2015 12:11:23Ну так вы там разберитесь - или он имел прочные стенки или был неэффективен против укреплений?
А тяжёлые осколки очень хороши как раз против легкобронированной техники, артиллерии, транспорта и прочих пулемётных гнёзд.

Цитата: graycat от 01.12.2015 12:11:23

 

заряд ВВ у УО-365К мал был...ЗАМЕТНО меньше чем у 76.2 мм "старорежимных" ОФС
Пашто то когда заходит срач за Цусиму, то все дружно списывают наше поражение на плохие ОФС с малым содержанием ВВ
А тут оказывается все наоборот

• +0.03 / 2

Цитата: Брянский от 01.12.2015 12:40:23заряд ВВ у УО-365К мал был...ЗАМЕТНО меньше чем у 76.2 мм "старорежимных" ОФС

Цитата: Брянский от 01.12.2015 12:40:23

 

Представьте себе, бетонобойный снаряд имеет заряд меньше чем фугасный. Но по прочным укреплениям стреляют именно им. С чего бы?

• +0.03 / 1

Цитата: Брянский от 01.12.2015 12:40:23заряд ВВ у УО-365К мал был...ЗАМЕТНО меньше чем у 76.2 мм "старорежимных" ОФС

Цитата: Брянский от 01.12.2015 12:40:23

 

 У старорежимных фугасов во-первых. А во-вторых чем остроголовее снаряд (для лучших внешнебаллистических данных) тем меньше в нем ВВ.

• +0.27 / 9

Цитата: part_ya от 30.11.2015 20:00:54Вы однако липучка!

Цитата: part_ya от 30.11.2015 20:00:54

 

Цитата: part_ya от 30.11.2015 20:00:54
Господь диктует Моисею Тору:- … не вари козленка в молоке матери его…
Моисей:- O, погоди, минуточку… А-а-а-а, я понял! Это означает — не ешь мясного с молочным?!
Господь:- Hе фантазируй. Пиши, что говорят — не вари козленка в моло…
Моисей:- Aааа, сейчас, ага, все — понял: надо иметь отдельную посуду для мяса и молока!
Господь (раздраженно):- Послушай, что ты несешь? Я же тебе ясно сказал! Не выдумывай, пиши, что диктуют: не вари козлен…
Моисей:- Bсе, все, вот теперь — понял: после мясного надо подождать шесть часов, прежде чем есть молочное, а после молочного…
Господь (устало, махнув рукой):- Э, делайте, что хотите…
Вам объясняют, а Вы, с упорством носителя запасной хромосомы, перефразируете свой вопрос в неверное утверждение.
Ну какая Ф-34 "короткая" на КТ-28 и 7,5 cm KwK 37 L/24 посмотрите.
Ф-34 перестала справляться с новыми танками, вариантов замены калибра два: 57мм и 85мм, бронепробиваемость на реальных боевых дальностях близкая, трудоёмкость сопоставимая, обитаемость в малой башне ухудшают обе, 85мм до невозможной, проект трёхместной башни на погоне 1600мм почти готов, БК 57мм больше.
 ОФ 57мм говно редкостное, ОФ 85мм круче 76мм вдвое по радиусу поражения и плотности осколочного поля, за счет более толстого и массивного корпуса и замены ТНТ на ТНТ+гексоген.
Боеприпасы 57мм - эксклюзив, 85мм - валовый выпуск на протяжении уже нескольких лет
Итак: башню на трёхместную однозначно надо менять, при этом
Т-34-57 недоистребитель танков бесполезный против ПТО, грузовиков, бронетранспортёров и пехоты в полукилометре (докуда не дострелят пулемёты);
Т-34-85 полноценный средний танк;
Т-34 с 76мм пушкой высокой баллистики - химера, ибо нету пушки и БК в серийном производстве.

Цитата: part_ya от 30.11.2015 20:00:54

 

Коль блаженный здесь давно, и судя по лояльности компетентного органа - надолго, то остаётся игнорировать дебила, и всё. Он сам на себя ядом изойдётся.
Не стоит ему отвечать и цитировать. В таком случае его тролизм автоматом переходит из категории диалога с адекватными людьми - в спам.

• +0.06 / 6

Цитата: tataryn от 30.11.2015 19:33:00Т.е. можно констатировать факт, что причиной перехода с 76 мм (короткой) на 85 была все-таки бронепробиваемость последней, а не более мощный "ОФС"? Про 76 мм высокой баллистики я вообще умолчу.
...

Цитата: tataryn от 30.11.2015 19:33:00

 

    А почему ЗИС-2 калибра 57 мм не поставили? Вот уж наколотили бы вражеских танков! Ну сколько там вражеских танков было 6000, или 20000? Ну выпустили бы по 10 снарядов на вражеский танк - 200 тысяч снарядов! В эшелонах это сколько будет 1-2 эшелона, ну ладно, 20 эшелонов снарядов? Всего-то делов и перещёлкали бы их, как орехи.

     Может умнее были? Может противотанковость важное, но не самое главное качество для танковой пушки?

• +0.08 / 5