Тред №1029814

Цитата: krizis2003 от 03.12.2015 19:42:29Ув. формчане. Что то не нравится мне направление разговора в последних постах.
Предлагаю обеим сторонам скинуться фактами, по лунной эпопее, которые обе стороны могут считать бесспорными.  Потом можно будет посмотреть версию, которая их лучше объяснит.

Цитата: krizis2003 от 03.12.2015 19:42:29

 

Вам бы сначала построить единую и внутренне непротиворечивую теорию лунного заговора. А потом посчитать во что бы она обошлась американскому налогоплетельщику - слетать дешевле, как тут уже упоминали. 

• -0.03 / 3

Цитата: ILPetr от 03.12.2015 20:41:41Вам бы сначала построить единую и внутренне непротиворечивую теорию лунного заговора. А потом посчитать во что бы она обошлась американскому налогоплетельщику - слетать дешевле, как тут уже упоминали. 

Цитата: ILPetr от 03.12.2015 20:41:41

 

Нам?
Теорию чего? Не  с того конца начинаете. Какие бесспорные факты она должна объяснять?  Можете попробовать посмотреть на вопрос отстранённо,что действительно  доказано, в этой истории,  а что принято на веру,  или  или принимается, потому что соответствует теории?

• +0.03 / 3

Цитата: krizis2003 от 03.12.2015 20:55:04Нам?
Теорию чего? Не  с того конца начинаете. Какие бесспорные факты она должна объяснять? 

Можете попробовать посмотреть на вопрос отстранённо,что действительно  доказано, в этой истории,  а что принято на веру,  или  или принимается, потому что соответствует теории?

Цитата: krizis2003 от 03.12.2015 20:55:04

 

Ну что же Вы ерундой маетесь? "Она" ничего не должна "объяснять" из бесспорных фактов, она должна быть внутренне непротиворечива. Т.е. если она требует наличия звезд на лунных фото, то она должна объяснять почему нет звезд на фото китайского "зайца", например. Или объяснить нам всем как зафиксированные на фотопленке звезды могут подтвердить или опровергнуть факт съемки на Луне. Если она требует наличия кратера выдувания под посадочным модулем, то должна объяснять отсутствие оного под Лунами с Луноходами и опять же под китайским "Чайником".  И т.д. и т.п. Проблемы-то опровергателей в том, что выдвигаемое одним опровегателем опровержение противоречит опровержению другого опровергателя - нет стройной и непротиворечивой теории.  А вот мошенническая теория НАСА внутренне непротиворечива, каждый ее момент является следствием предыдущих и причиной последующих. И при этом весьма технически, технологически и организационно вполне адекватных. 

• -0.02 / 2

Цитата: ILPetr от 03.12.2015 21:57:17Ну что же Вы ерундой маетесь?

Цитата: ILPetr от 03.12.2015 21:57:17

 

Вас что то напрягает в таком подходе? Странно. вы ведь, по идее, должны быть уверены в своей правоте.

Цитата"Она" ничего не должна "объяснять" из бесспорных фактов, она должна быть внутренне непротиворечива.

Ничего подобного. просто непротиворечивая теория: 1. бесолезна. . 2. не теория

Цитата

Т.е. если она требует наличия звезд на лунных фото, то она должна объяснять почему нет звезд на фото китайского "зайца", например. Или объяснить нам всем как зафиксированные на фотопленке звезды могут подтвердить или опровергнуть факт съемки на Луне. Если она требует наличия кратера выдувания под посадочным модулем, то должна объяснять отсутствие оного под Лунами с Луноходами и опять же под китайским "Чайником".  И т.д. и т.п. Проблемы-то опровергателей в том, что выдвигаемое одним опровегателем опровержение противоречит опровержению другого опровергателя - нет стройной и непротиворечивой теории.  А вот мошенническая теория НАСА внутренне непротиворечива, каждый ее момент является следствием предыдущих и причиной последующих. И при этом весьма технически, технологически и организационно вполне адекватных. 

Какие скачки мысли. Моет попробуете постепенно? ничего не пропуская. А то прям всплеск эмоций.
Выдумываете какие то чужие проблемы.. зачем? вот, простой вопрос, что из упоминаемого по воду лунной эпопеи вы считаете не отвергаемым даже опровергателями, что можете доказать?  Послушаем опровергателей, будет хоть что то общее.

• +0.01 / 1