Были или нет американцы на Луне?
13,328,885 110,209
 

  OlegK ( Слушатель )
23 дек 2015 23:48:27

Тред №1037968

новая дискуссия Дискуссия  498

Ежегодник Astronautics and Aeronautics, 1969. Chronology on Science, Technology, and Policy.

http://history.nasa.gov/AAchronologies/1969.pdf
Инфа за 16 ноября 1969 года. 

Цитата: ЦитатаFirst public displayof 21.1-gm Apollo 11 moon rock at American Museum of Natural History in New York attracted largest crowd in museum’s history-42,195 persons.


Первый публичный показ 21,1-граммового лунного камня Аполлона-11 в Американском музее естественной истории в Нью-Йорке привлекает крупнейшую толпу народа в истории музея - 42, 195 человек.
Ссылка идет на "Нью-Йорк Таймс" от 17.11.69 и Ассошайтед Пресс.

А вот про наших. Сообщение от 19 ноября:
Цитата: ЦитатаDelegation of 10 Soviet scientists visited Brookhaven National Laboratory at Upton, N.Y. During luncheon they peered through microscope at 12-gm piece of lunar matter brought back by Apollo 11 for study at laboratory’s nuclear research facilities. Scientists were on two-week tour arranged through memorandum of cooperation on peaceful uses of atomic energy. Group of US. scientists would pay reciprocal visit to U.S.S.R. early in 1970.



Делегация из 10 советских ученых посетила Brookhaven National Laboratory в Аптон, Нью-Йорк. Во время обеда они взглянули в микроскоп на 12-гр. кусок лунного вещества, привезенный Аполлоном-11 для исследования на ядерных объектах лаборатории. Ученые были в двухнедельной поездке, организованой через меморандум о сотрудничестве в области мирного использования атомной энергии. Группа ученых США совершит ответный визит в СССР в начале 1970 года. 
Ссылка на Нью-Йорк-Таймс от 20.10.69 г. 

А вот первый показ камня в СССР:
Цитата: ЦитатаSecond largest lunar sample shown to public to date-67.7-gm moon rock-went on display at USIA “Education-U.S.A.” exhibit at Sekoniki Park in Moscow. One of 14 moon rocks thus far released by NASA for publicity tours, rock later would travel with USIA exhibit to Tashkent, Baku, and Novosibirsk, where it would become first US. exhibit ever shown in Siberia. Other moon rocks had been scheduled for showing at 30 US. museums. Largest lunar sample-Smithsonian Institution’s 478.8-gm rock-was expected to be only permanent display. NASA also had approved display of samples entrusted to US. scientists who wished to show them in their home towns.


Второй по величине на сегодняшний день из показанных публично лунных образцов 67.7-гр. лунный камень демонстрируется на выставке ЮСИА «Образование-США" в Sekoniki (неточность, видимо, речь про Сокольники - OlegK) парке в Москве. Это один из 14 лунных камней, которые НАСА выпустила в рекламных турах. Камень позже будет путешествовать с выставкой ЮСИА в Ташкент, Баку и Новосибирск, где она станет первой из американских, показанной в Сибири. Другие камни Луны были запланированы для показа в 30 музеях США. Крупнейший из лунных образцов- в Смитсоновском институте 478,8-гр. камень должен быть выставлен только на постоянную экспозицию. НАСА также одобрила выставочные образцы для американских ученых, которые хотели показать их в своих родных городах.
Ссылка по инфе на ЮСИА и Вашингтон Пост от 24 ноября 1969 г. 


Опять ничего не было?  Какие еще доказательства нужны? Злой
  • -0.02 / 2
  • АУ
ОТВЕТЫ (23)
 
 
  viewer ( Слушатель )
24 дек 2015 00:12:49


Цитата: ЦитатаПервая голова Иоанна Крестителя хранится в Эмсе, якобы с IV века. Затем, якобы в 452 году была найдена еще одна голова Иоанна, а якобы в 857 году - следующая. 
Аббат Мароль, прикладываясь к голове Иоанна в Константинополе, заявил: "Благодарение Богу - вот уже шестая голова Иоанна, которую я удостаиваюсь целовать"

И ведь все шесть - настоящие! Под столом
  • +0.03 / 3
  • АУ
 
 
  OlegK ( Слушатель )
24 дек 2015 00:25:46
Цитата: ЦитатаИ ведь все шесть - настоящие! Под столом



Дело за малым. Продемонстрируй что-нибудь подобное за амовским грунтом. Например, что по данным каталога А-11, образец камня весит килограмм, а в музеях выставлено 6 якобы его кусков весом в два кило.  И дело в шляпе. Веселый
  • -0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
24 дек 2015 00:37:59


Да как два пальца..! Показывает язык

Цитата: ЦитатаПосле подсчетов единственно имеющихся реальных следов наличия на Земле американского «лунного грунта» в виде числа научных работ по нему в сравнении с числом работ по советскому ЛГ, анализ полученных результатов приводит к однозначному выводу — заявленное НАСА его количество никак подтверждено быть не может.

Иными словами лунного грунта не только в количестве  381  кг  734,017  г  —   но и в любом, требующем присутствия на Луне человека, у американцев нет, что ставит жирный крест на всех заверениях о якобы успешном выполнении программы "Аполлон" по высадке человека на Луну в 60-70-х годах  XX  века.

[/quote]
  • +0.04 / 4
  • АУ
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
24 дек 2015 00:43:51

В сотый раз. Соотношение между количеством публикаций (не принципиально в 4 раза, в 10 или в 100) не означает такого же соотношения по весу исследуемого материала. Пример про детское ведро и КАМАЗы повторить? Подмигивающий
  • -0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
24 дек 2015 00:54:41

Наличие материала для исследований и работ по нему написанных за 40+ лет, связаны прямой пропорцией. Вот и всё!

Иное бессмысленно.
Хотя для тебя это уразуметь в силу специфики твоего начального образования (арифметика за 5 класс СШ - средние величины.)

практически нереально. 
  • +0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
24 дек 2015 09:22:02

Это с чего? Формула:

Цитата: Цитата30,2 х 4 =120,8 гр.

верна только если изучаемые в статьях порции грунта ОДИНАКОВЫ.  С чего так, мне решительно непонятно, а пояснять ты не желаешь.  Ну и ПРАКТИЧЕСКИ  я тебе показал наличие граммов в многочисленных публикациях (их не одна и не две!)  по грунту Аполлонов.  Это на порядки больше, чем у сов. грунта. 
  • -0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
24 дек 2015 10:45:21

Глупости! 
На большом массиве работ за 40+ исследований лет всякие стат. выбросы давным давно сгладились и с более чем достаточной точностью применимо правило средних величин, о который у тебя весьма креативное представление. Под столом
"Наличие граммов в многочисленных публикациях", о которых ты постоянно талдычишь это всего лишь надпись на заборе, верить в которую без косвенной проверки могут только либо слабоумные идиоты, либо жулики на зарплате, и то лицемерно.
Ну а такая проверка наглядно показала - не следует безоглядно верить всему, что назойливо тычут в глаза. Реальность чаще всего совсем иная.
  • +0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
24 дек 2015 11:10:31

А с чего должно "сгладиться", если в одном источнике (амовский грунт) вещества дают больше?  Сам же приводил пример с зарплатами в РФ и Таджикистане.  Если взять статистику  не по сотне произвольных таджиков и россиян, а за 10 лет и ПО ВСЕМ, то зарплаты от этого уровняются что ли по каким-то "средним величинам"?  Смеющийся
  • -0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
24 дек 2015 00:47:55

Засунь себе их... Веселый В этом доке 13 кг грунта с развесовкой по лабам:


http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19700010507.pdf
  • -0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
24 дек 2015 00:58:39

Ну вот и засунь их себе. Показывает язык
Подозреваемый в мошенничестве предъявляет собственоручно сварганенную справку о своей кристальной честности. Под столом
Независимые, принципиально независимые подтверждения где!?
Нету.
За 40+ лет не появилось - значит и ждать бессмысленно,  умерла, так умерла.
  • +0.04 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
24 дек 2015 09:38:52

Это не просто "справка".  Это во-первых, док 1970 года.  На нем есть выходные данные. И, во-вторых,  в нем указаны получатели грунта с граммами и профилями исследований, коих целых 139 штук в Штатах и 54 за рубежом.  Их придумали? Так чего никто не возмутился? Представь себе ученого из какой-нибудь Южной Кореи, чья лаба названа в числе выигрывших тендер и получивших грунт из США, а на самом деле этого в природе нет. Какая будет его реакция? Крутой
  • -0.02 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
24 дек 2015 09:48:14

А давай проверим.  В ПДФ 
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19700010507.pdf
указаны лабы.  Если они получали грунт, то должны быть по нему публикации. Логично? Бери ЛЮБЫЕ 10 исследователей на твой выбор и я готов проверить, есть статьи по грунту от них в наличии.  Слабо? 
  • -0.02 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
24 дек 2015 10:52:58

Одну цидулю "подтверждать" другой, точно того же сорта?  Под столом
  • +0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
24 дек 2015 11:12:25

Ты приходишь к старому варианту, что "все подделали и всех купили".  Смысл его обсуждать, если научные публикации принципиально не принимаются в качестве доказательств? 
  • -0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  oneeye ( Слушатель )
24 дек 2015 11:33:07


БОльшую ахинею нес только Непрохожий. У Вьювера с ним заочное соревнование?
  • -0.02 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
24 дек 2015 13:15:43

Корней!
Это часом не твоя фотография?
 

Или эта?
 

А может вот эта?

полное ощущение разговора с телехохлами. Позор

Объясняю на пальцах - если у и тебя, и у меня автомобили одной модели с одного завода, то все твои заявы, что за 100 000 км пробега твоя машина израсходовала на три порядка топлива больше, чем моя - заведомое голимое фуфло!
И сколько бы ты ни понаприволок всяческих цидуль с подписЯми кровью и сургучными печатями в "подтверждение" того, что якобы твоя лайба жрёт на 1 км пути не 0,07 - 0,1 л бензина, как моя, а на 2-3 порядка больше - от 7 до 100 л/км, это всё равно будет тем же голимым фуфлом и ничем более.
  • +0.01 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
24 дек 2015 13:39:22

Совсем уже? Причем тут каклы и какой-то расход горючки на 100 км? Непонимающий В одном источнике грунта больше (у амов), а во втором (у СССР) меньше. С чего порции грунта  из первого и второго источника должны быть одинаковы по весу? Вот работа с французами:
Polarimetric properties of the lunar surface and its interpretation. Part 5: Apollo 14 and Luna 16 lunar samples
Authors: Bowell, E., Dollfus, A., & Geake, J. E.
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1972LPSC....3.3103B/0003103.000.html

Там фигурирует брекчия на 14 грамм.  Ессно, что из переданного им образца Луны-16 весом в 1 грамм пробу такого же веса получить невозможно. Ферштейн? А у амов таких ограничений по весу нет. Они ограничены массой самого образца. 
Я тут давал доки раздачи грунта 1969 и 1970 года.  Если привезли десятки килограмм грунта, то почему вес их образцов, передаваемый ученым, должен лимитироваться и быть таким же как будущие пробы Луны-16? Их еще в природе нет и неясно дадут ли вообще и по сколько. Они должны нарезать по 10 миллиграмм, чтобы не выйти за размеры сов. проб в будущем?  Так что ли? Веселый
  • -0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
24 дек 2015 14:24:17

Да притом, что ты такой же невменяемый, как и сии персоны. 
И какие-такие "порции", чюдик?
Я рассматриваю удельные величины, которые считаются по всему массиву доступных данных по правилам нахождения средней величины (которые ты успешно прогулял )
Советского (настоящего!  ) лунного грунта одним и тем же исследователям, работающим на одном и том же оборудовании, по одним и тем же методикам на 1 (одну) работу почему-то за 40+ лет работ понадобилось (внезапно!) в (381734,017/30,2)*4 = 3 160 раз меньше, чем американского чего-то там, выдаваемого за ЛГ.

ПОЧЕМУ? 
  • +0.02 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ILPetr ( Слушатель )
24 дек 2015 13:42:51

Дружище, а что должен означать весь этот бред? Ваше соображение об обязательность прямой пропорции между количествами исследований и массами привезенного грунта, да еще и с коэффициентом единица - забавная и ничем не обоснованная гипотеза. Сколько бы слов не сказали в ее защиту - нет ни одного доказательства в пользу этой милой глупости. Практика показывает, что не только в отношении лунного грунта, но и земных минералов - количество исследований никак не связано с исходными размерами исследуемых образцов.
  • -0.02 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
24 дек 2015 13:55:08

Да ну! 
А что у нас на этот щот говорят классики? 


Показывает язык Под столом


В огороде бузина... 
Это вы о чём?
  • +0.04 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  pmg ( Слушатель )
24 дек 2015 14:42:42


Доказательств чего? Ни одна научная работа опубликованная в научных
журнале не ставила (да и не могла ставить) себе в качестве научной задачи
именно задачу доказать аутентичность американского грунта. Во первых
в этом случае ее просто не приняли бы даже к рассмотрению. Факт высадки
американцев и доставки грунта с Луны без всяких оснований тем не менее
считается общепринятым, а опровержение общепризнанных фактов такого
размера просто не дело редакторов научных журналов. Откажут и все. Под
любым предлогом. Например в Nаture чаще всего отказывают на том курьезном
основании что статья слишком специальная для их читателей.

А кроме того как я уже недавно имел случай здесь указывать,
доказательство аутентичности чего либо научными методами в принципе
не возможно поскольку при любом уровне совпадения чего угодно с чем
угодно, в будущем всегда может найтись какой нибудь умник который найдет
новый признак проверки аутентичности который возьмет да и не совпадет.
И тому есть масса примеров в области проверки например аутентичности
произведений живописи великих мастеров.

Все дело в том что в любой данный момент проверка бесконечного количества
всех возможных (включая и пока не известных) признаков аутентичности очевидно
в принципе не возможна. Поэтому и любые попытки доказательства аутентичности
чего угодно в принципе не научная проблема. Научной проблемой могут быть
только доказательства не аутентичности. Для этого действительно достаточно
установления факта несовпадения только нескольких или даже одного но 100%
надежного признака аутентичности.

Для особо тупых поясню на простом примере. Если известная картина Леонардо,
имеющаяся во всех каталогах по живописи и веками принадлежащая такому
например первоклассному музею как Лувр окажется например написанной на
холсте изготовленном в 19 веке, это будет означать что это подделка не смотря
ни на какие другие "доказательства ее несомненной аутентичности".

И с лунным грунтом все тоже самое. Поэтому прекращайте ссылаться на научные
статьи в качестве доказательства аутентичности американского грунта. Они ничего
такого не доказывают и не могут доказывать. А вот наоборот вполне возможно.
Эти же работы могут доказать что грунт был американцами подделан.
  • +0.06 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Пикейный жилет ( Слушатель )
24 дек 2015 16:12:22


Прав бомбардир.
ДЕМАГОГИЯ.
  • -0.06 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
24 дек 2015 11:28:09

В доке указаны 139 американских и 54 зарубежных исследовательских центра.  Если г-н Вьювер полагает их соучастниками в афере, то я лично против ничего не имею.  Подмигивающий  Предмета для дискуссий тут нет.  Желает кто-то верить, что такую хренову тучу народа можно вовлечь в спецоперацию, то и флаг ему в руки.  С конпирологическими раскладами такого содержания спорить бессмысленно. 
  • -0.03 / 3
  • АУ
 
<< Тред №1037967
Тред №1037969 >>