Тред №104129

Цитата: wellxЯ подозреваю, что вы демагог

Угу. Значит, сравнение с Лениным вам не понравилось, что уже неплохо. Надеюсь, я натолкнул вас на мысль, что обсуждать имеет смысл только суть теорий. Кто же из нас демагог, мы выясним очень просто и быстро:

Цитата: wellxА.Смит - считал естественным имперскость Британии, П.Хейне - что экономика штатов -идеал

Приведите, пожалуйста, цитаты из Смита и Хейне, подтверждающие эти ваши утверждения. Иначе придется признать, что вы - демагог.

(Кстати, фунт не был мировой резервной валютой ни при Смите, ни гораздо позже. Мировой резервной валютой тогда было золото.)

Цитата: wellxНасчет учебника - просмотрел. Просьба найти в формулах учет сложной природы образования денег.

А с чего бы это в учебнике по микроэкономике будет написано про природу денег ? Вам надо читать учебник по финансам и кредиту. Могу порекомендовать Ф. Мишкина "Экономическая теория денег, финансов, банковского дела"

Цитата: wellxЯ не нашел. Кстати - и австрийцев тоже. У них вообще это слабое место.

Смешно. Ну зачем вы пишете о том, чего и близко не знаете ? И после этого вы скажете, что вы не демагог ? Самое грустное, что вы не делаете ни малейших попыток самостоятельно приобретать знания, даже по той теме, которая вам якобы интересна ("австрийцы"). Что вам мешает обнаружить, что главный вклад Мизеса в экономическую науку - отнюдь не критика социализма, а работа "Теория денег и кредита", Бём-Баверк опять же известен в основном не как изобличитель Маркса, а как автор работы "Капитал и прибыль", где он даёт толкование сущности процента. Я уж не говорю о Хайеке и его "Частных деньгах", наделавших в своё время немало шума...

Цитата: wellxВременное предпочтение тоже имеет внутренние завязки на тот же процент.

Совершенно правильно, об этом я и толкую вам. Процент - это всего лишь численное выражение объективно существующих у людей временных предпочтений. Для устранения процента необходимо устранить временные предпочтения, а для этого надо изменить природу человека: например, сделать людей бессмертными (но это, наверное, недостаточное условие). "Исламская система" не отменяет у мусульман временных предпочтений и процента, просто процент запрятан в очень кривой и громоздкой "обходной" системе, но суть та же.

Цитата: wellxС логикой не дружите совсем. И вам писали, что Капитала - три тома, причем полностью его так у  нас и не перевели. Так что вы именно изучали?

Напрягитесь и продумайте ещё раз, что именно вы хотели сказать: неужели вместо Маркса в СССР печатали кого-то другого ? "Полностью не перевели" - товарищ вероятно имел в виду, что Маркс не закончил 3-й том, он был собран посмертно из его разрозненных черновиков. Какой-нибудь листик могли и потерять. Ну и что ?

Цитата: 753Не такого понятия, как "классовое бытие". Где вы это откопали?

Можете назвать это "общественным бытием", если угодно. Вот чудная цитата:

Цитата: Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. М., 1966, с. 59, 60.Мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями. Это значит, что тот класс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть вместе с тем и его господствующая духовная сила. Класс, имеющий в своем распоряжении средства материального производства, располагает вместе с тем и средствами духовного производства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств для духовного производства, оказываются в общем подчиненными господствующему классу. Господствующие мысли суть не что иное, как идеальное выражение господствующих материальных отношений, как выраженные в виде мыслей господствующие материальные отношения; следовательно, это – выражение тех отношений, которые как раз и делают один этот класс господствующим; это, следовательно, мысли его господства...

Иными словами, как и писал тов. Ленин (выше), если теорию придумал буржуазный экономист или философ, она изначально неправильная, т.к. они, сволочи, обслуживают класс капиталистов - понятное дело, наврут с три короба. Вот ещё Ленин по этому поводу пишет:

«Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов» (Ленин В. И. Три источника и три составных части марксизма.)

Цитата: ПоляковТадеуш в меня уже осязаемое ощущение возникает, что вы читаете многочисленные книги которые вы тут приводите и цитируете, не вникая досконально в смысл каждого утверждения, каждого предложения, каждого равенства, которые в них написаны и делаете, поэтому, крайне дилетантские и прямолинейные выводы.

Эк вас разобрало. Неприятно, когда ваши весьма убедительные для непрофессионалов тексты оказываются пустышкой ? Понимаю. Вы лучше ответьте: зачем вы занимаетесь плагиатом, крадёте мысли и фразы из учебников и выдаёте за свои откровения ? Неужели так хочется самоутвердиться, а своих способностей не хватает ?

Конкретно: 12 Апрель 2009, 15:59:17 вы написали:

"Теперь немного практики:

Предположим что 1) на все товары и услуги во всех секторах гос-во устанавливает универсальные и неизменные цены, которые равны предельным издержкам 2) на всю произведенную продукцию имеется спрос - она продается и покупается, т.е. производство сбалансировано и существуют цены общего равновесия 3) нет препятствий для свободного выхода фирм в любую отрасль и выхода из нее ...4) Потребители максимизируют свою полезность, производители - прибыль."

Теперь открываем учебник Нуреева (Курс микроэкономики) и на стр. 356 читаем:

"Модель общего равновесия Л. Вальраса уни-
версальна. Универсальна настолько, что в из-
вестных пределах пригодна к описанию любой
экономической системы. Неудивительно поэтому, что неомарксистская
социалистическая теория (О. Ланге, А. Лернер и др.) использовала
ее для создания модели рыночного социализма.


Предположим, что: 1) на все товары и услуги (как потребительского,
так и производственного назначения) государство устанавливает
универсальные и неизменные цены; 2) на всю произведенную
продукцию имеется спрос, она свободно продается и покупается,
т. е. производство сбалансировано и существуют цены общего
равновесия; 3) нет препятствий для свободного входа фирм в любую
отрасль и выхода из нее, при этом движение фирм определяется исключительно
выгодностью (или невыгодностью) производства.
Если каждый потребитель максимизирует полезность, а фирма
— прибыль, то требования предельной оптимальности, при данных
предпосылках, будут выполняться автоматически."

Некрасиво. Тем более, что там же, на следующей странице, Нуреев приводит и опровержение реалистичности этой схемы "рыночного социализма", (но Поляков об этом скромно молчит):

Цитата: Нуреев, Курс мироэкономикиДля того чтобы требование максимизации прибыли выполнялось,
необходимо, полагали сторонники данной теории, стимулировать
руководителей предприятий. Для этого достаточно поставить
оплату труда директоров в зависимость от суммы получаемой прибыли.
Ценообразование осуществлялось бы по предельным издержкам.
При таком подходе экономические преимущества централизованного
планирования и управления были бы достигнуты без чрезмерной бюрократической
опеки и высоких административных затрат.

Критики этой модели рыночного социализма справедливо указывали
на ее внутренние противоречия. Одним из главных является
то, что при таком подходе максимизируются не общественные, а
частные чистые доходы, поэтому общее равновесие вряд ли будет
отвечать идеалам социализма. По существу, нерешенной оказывается
главная проблема: как гармонично согласовать общие и частные
интересы, как на практике реализовать общественные цели,
которые не отражаются в частных доходах? Даже в условиях совершенной
конкуренции существуют расхождения между частными
и общественными доходами. Они связаны с внешними эффектами
в производстве и потреблении продукции.

Другие, более сильные, на мой взгляд, возражения я написал в предыдущем посте.